Текст опубликован в книге Джорджо Агамбена «Где мы сейчас? Эпидемия как политика» (Giorgio Agamben. A che punto siamo? L’epidemia come politica. Quodlibet, Macerata 2020, 2021). Это интервью с Димитрой Пулиопулу (Dimitra Pouliopoulou) для греческого журнала Babylonia от 20 мая 2020 года (стенограмма на греческом языке опубликована 10 февраля 2021 г. ).
1.
Эпидемии всегда сопровождали историю человечества, вызывая потрясения и разрушения в обществах и в жизни отдельных людей. Недавняя эпидемия коронавируса войдет в историю, судя по всему, не столько из-за ее смертоносного действия по сравнению с другими эпидемиями, сколько из-за беспрецедентной глобальной мобилизации для противодействия ей. О том, что будет дальше, написано много. Вы думаете, что эта эпидемия будет означать перелом социальной реальности и что мы будем говорить об эпохе до и после коронавируса?
Я должен предположить, что буду говорить в основном о стране, которую я знаю, то есть Италии. Но мы не должны забывать, что Италия с конца 1960-х годов была лабораторией, в которой разрабатывались новые правительственные методы борьбы с терроризмом, и возможно, что даже сегодня она выполняет ту же функцию в отношении чрезвычайной ситуации в области здравоохранения. Эпидемия, как показывает этимология греческого термина demos, обозначающего людей как политическое тело, является в первую очередь политическим понятием. Polemos epidemios – это у Гомера гражданская война.
Сегодня мы ясно видим, что эпидемия становится новым полем политики, полем битвы глобальной гражданской войны – потому что ясно, что гражданская война – это война против внутреннего врага, который живет внутри нас.
Мы переживаем конец эпохи в политической истории Запада, эпохи буржуазных демократий, основанных на конституциях, правах, парламентах и разделении властей. Эта модель долгое время находилась в кризисе, конституционные принципы часто все больше игнорировались, а исполнительная власть почти полностью заменила законодательную власть, которая осуществлялась, как и сейчас, исключительно посредством указов закона.
С так называемой пандемией был сделан следующий шаг в том смысле, что то, что американские политологи назвали Государством Безопасности (Security State), основанное на терроризме, теперь уступило место парадигме управления, которую мы можем назвать «биобезопасностью» на основе здоровья. Важно понимать, что биобезопасность превосходит по эффективности и общности все формы правления, которые нам известны.
Как мы видели в Италии, но не только в Италии, поскольку это представляет угрозу для здоровья, люди принимают, не реагируя, ограничения свобод, которые они никогда бы не приняли в прошлом. Это привело к парадоксу, заключающемуся в том, что прекращение всех социальных отношений и любой политической деятельности представляется как образцовая форма гражданского участия.
Я думаю, что даже один-единственный пример ясно показывает, насколько глубока трансформация всех демократических политических парадигм в режиме биобезопасности. В буржуазных демократиях каждый гражданин имел «право на здоровье», а теперь, когда люди этого не осознают, это право становится юридическим обязательством в отношении здоровья, которое должно быть выполнено любой ценой. И насколько высока эта цена, можно судить по беспрецедентным исключительным мерам, которые пришлось вынести гражданам.
2.
Государства на институциональном уровне уже были подготовлены к предыдущим кризисам и применяли политику, которая уже была проверена в глобальном масштабе. Термин «война» широко использовался в случае нынешней пандемии, в то время как вы говорили о «гражданской войне», потому что враг находится внутри нас, а не снаружи. Как вы думаете, какие характеристики карантина сохранятся? По вашему мнению, эпидемия может стать почвой для новых авторитарных политических догм?Парадигма биобезопасности не временна.
Экономическая деятельность возобновится и уже возобновляется, и меры по ограничению передвижения прекратятся, по крайней мере, в значительной степени. Останется «социальное дистанцирование». Об этой уникальной формуле, которая одновременно появилась во всем мире, необходимо задуматься, как если бы она была приготовлена заранее. В формуле говорится не «физическое дистанцирование» или «личное», как это было бы нормально, если бы это было медицинское выражение (dispositivo medico), а «социальное дистанцирование».
Невозможно более четко заявить, что это новая парадигма организации общества, то есть, по сути, политический прием. Но что такое общество, основанное на расстоянии? Может ли такое общество и дальше называть себя политикой? Какие отношения могут быть установлены между людьми, которые должны держаться на расстоянии одного метра, прикрыв лица маской?
Конечно, дистанцироваться можно было без труда, потому что каким-то образом оно уже было. Цифровые устройства давно привыкли к виртуальным отношениям на расстоянии. Здесь эпидемия и технологии неразрывно связаны. И, конечно, неудивительно, что глава так называемой целевой группы (task force), назначенной итальянским правительством для борьбы с последствиями эпидемии, является главой одной из крупнейших сетей цифровой связи и что он немедленно объявил, что применение 5G поможет избежать любой возможности заражения, то есть контакта, между людьми.
Люди больше не узнают себя, глядя на свои лица, которые можно закрыть санитарной маской, но с помощью цифровых устройств, которые распознают заранее полученные биологические данные и любые «толпы» – любопытное выражение для встречи нескольких человеческие существ – будут запрещены либо по политическим причинам, либо просто из-за дружбы.
3.
В своей книге Homo Sacer. Суверенная власть и голая жизнь вы утверждаете, что в каждом современном государстве есть линия, определяющая точку, в которой власть над жизнью становится властью смерти, а биополитика становится танатополитикой. Именно на этом основании суверен действует в тесном сотрудничестве с юристом, врачом, ученым, священником. Сегодня медицина может дать власти возможность или иллюзию суверенитета, что влияет как на политический, так и на этический уровень.
Подчинение жизни статистике неизбежно ведет к логике жизни, которая не стоит быть прожитой, и политическое тело превращается в биологическое тело. Фактически, в недавней статье вы указали, что в современном западном мире три «религии» (христианство, капитализм и наука) сосуществуют и взаимодействуют, тогда как сегодня конфликт между наукой и двумя другими религиями возобновился и завершился победой науки. Как вы оцениваете положение ученых, и медицины в частности, в нынешнем кризисе и как оно соотносится с управлением властью?
Мы не должны недооценивать решающую роль, которую наука и медицина сыграли в формулировании парадигмы биобезопасности. Как я предположил в упомянутой вами статье, они смогли осуществить эту функцию не как строгие науки, а как разновидность религии, чей Бог – голая жизнь. Иван Иллич, возможно, самый резкий критик современности, показал, как растущая медикализация тела глубоко изменила опыт каждого человека в отношении своего тела и своей жизни. Невозможно понять, почему люди приняли исключительные ограничения, которым они подвергались, если это преобразование не принимается во внимание.
Произошло то, что каждый человек нарушил единство своего жизненного опыта, который всегда одновременно нераздельно телесный и духовный, в чисто биологической сущности, с одной стороны, и в социальном, культурном и политическом существовании, с другой. Этот разрыв явно является абстракцией, но мощной абстракцией, и вирус ясно показал, что люди верят в эту абстракцию и пожертвовали своими нормальными условиями жизни, социальными отношениями, своими политическими и религиозными убеждениями и даже дружбой и любовью.
Я сказал, что расщепление жизни – это абстракция, но вы знаете, что современная медицина в середине двадцатого века реализовала эту абстракцию с помощью устройств реанимации, которые позволяли поддерживать человеческое тело в состоянии чистой вегетативной жизни в течение длительного времени.
Реанимационная камера с ее механизмами искусственного дыхания и кровообращения и технологиями гомеотермического обслуживания, благодаря которым человеческое тело остается на неопределенное время в подвешенном состоянии между жизнью и смертью, является темной областью, которая не должна выходить за ее строго медицинские пределы.
С пандемией произошло то, что это тело, искусственно приостановленное между жизнью и смертью, стало новой политической парадигмой, согласно которой граждане должны регулировать свое поведение. Сохранение любой ценой голой жизни, абстрактно отделенной от общественной жизни, является наиболее впечатляющим фактом нового культа, установленного медициной как религией.
4.
Одним из критических замечаний по поводу концепции чрезвычайного положения и способа структурирования власти является пессимизм. Фактически, согласно теории, в современных капиталистических демократиях мы все потенциально являемся homines sacri, и контекст чрезвычайного положения создает условия для того, чтобы суверенитет стал непреодолимым условием, которому общества едва ли могут противодействовать. Мы хотели бы получить ваш комментарий. Кроме того, каковы, по вашему мнению, пределы сопротивления в текущей ситуации и что может быть новым?
Пессимизм и оптимизм – это психологические категории, не имеющие ничего общего с политическим анализом, и те, кто их использует, только демонстрируют свою неспособность мыслить. Симона Вейль, образно размышлявшая об изменении политических категорий в современности, в серии статей 1930-х годов предостерегала от тех, кого перед лицом подъема фашизма в Европе согревали пустые ожидания и слова, которые потеряли смысл.
Я думаю, мы должны сейчас серьезно спросить себя, действительно ли некоторые слова, которые мы продолжаем использовать, такие как демократия, законодательная власть, выборы, конституция – на самом деле давно утратили свое первоначальное политическое значение.
Только если мы сможем четко сосредоточить свой взгляд на новых формах деспотизма, пришедших на смену им, мы в конечном итоге сможем определить новые формы сопротивления, которые мы сможем предложить.
5.
В последние годы проблема беженцев стала серьезной проблемой для человечества. Перемещение населения в нынешних условиях можно исторически сравнить, по крайней мере, в количественном выражении, с тем, что произошло после двух мировых войн. И Греция, и Италия, в силу своего геополитического положения, интенсивно сталкиваются с проблемой насильственного изгнания большого населения с востока на запад.
В вашем тексте, озаглавленном «По ту сторону прав человека», вы указываете, что Декларации прав – это место, где происходит переход от суверенитета божественного происхождения к национальному суверенитету, то есть суверенитету на основе рождения (natio на латыни означает рождение). Таким образом, жизнь интегрирована в сферу государственного суверенитета. Превращение субъекта в гражданина означает преобразование голой естественной жизни (рождения) в тело, которое включает и основывает суверенитет.
Принцип рождения и принцип суверенитета, разделенные ancien régime, теперь безвозвратно объединены, чтобы сформировать основу нового национального государства. Таким образом, мы сталкиваемся с отождествлением рождения с нацией, а доступ к закону может быть предоставлен человеку только с момента его регистрации в качестве гражданина в сфере государственного суверенитета.
Беженец представляет собой точку разрыва между рождением и национальностью, нарушая идентификацию между человеком и гражданином, и, следовательно, создает кризис в доминирующем нарративе в триптихе государство – нация – территория. Сегодня европейская стратегия по отношению к беженцам осуществляется посредством боевых кличей, с использованием таких стран, как Греция, Турция и Ливия, в качестве «хранилищ душ». В этом тексте подчеркивается настоятельная необходимость пересмотра концепции гражданства в европейском мире, что позволит более эффективно интегрировать эти группы населения. Мы хотели бы получить ваш комментарий по этому поводу.
В цитируемом вами тексте я попытался, следуя следам статьи Ханны Арендт, озаглавленной «Мы, беженцы», противопоставить фигуру беженца и гражданина как основополагающую политическую парадигму. Цель состояла в том, чтобы поставить под сомнение значение билля о правах 1789 года и его восстановление в двадцатом веке с двусмысленной идентификацией – различием между человеком и гражданином.
И точно так же, как Арендт писала, что беженцы на самом деле являются авангардом своего народа, точно так же я предлагал заменить беженца гражданином как основу нового политического горизонта, актуальность которого уже была недостижима. Понятие гражданства, которое от Афин до современности было в центре политической жизни города, в последние десятилетия постепенно лишилось какого-либо реального политического содержания. Под влиянием биополитического измерения, а затем с установлением парадигмы безопасности, граждане выражали все более пассивное состояние, являющееся объектом все возрастающего и вездесущего контроля.
С новой парадигмой биобезопасности, которая устанавливается на наших глазах, понятие гражданства полностью изменилось, и гражданин стал пассивным объектом заботы, контроля и подозрений всех видов. Пандемия без всяких сомнений показала, что гражданин сводится к своему голому биологическому существованию. Таким образом он приближается к фигуре беженца почти до такой степени, что его путают с ней.
Беженец стал внутренней частью собственного тела гражданина. Таким образом, возникает новая гражданская война, в которой враг, как и вирус, является внутренним по отношению к самому телу. И, как это часто бывает каждый раз, когда воюющие становятся слишком похожими, гражданская война становится еще более ожесточенной и безжалостной.
6.
Чрезвычайная ситуация, созданная эпидемией, вызвала атмосферу паники. Ответ пришел в основном от национальных государств, а не от международных организаций, которые не знали, что делать. Расширение глобализации – но также и неспособность суверена узаконить основы своей власти – в отдельных лицах и в обществе, казалось, сводило на нет роль национальных государств в политическом управлении, превращая рынок в единый регулирующий фактор.
Сегодня, перед лицом эпидемии, концепция лидера укрепилась, и правители государств представляют себя спасителями общества – вот чем мы живем в Греции. Как вы думаете, в каком состоянии будет национальное государство после пандемии? Мои археологические исследования истории западной политики показали мне, что система, которую она устанавливает, всегда биполярна.
В известной книге Карл Поланьи показал, что даже во времена первой промышленной революции идеология рынка, которая, казалось, была в оппозиции к государственной власти, на самом деле создала с ней систему, и только благодаря этому тайному сотрудничеству она стала реальностью и смогла осуществить великую трансформацию западного общества. Во все века государственная власть всегда сосуществовала с новыми силами, которые утверждали себя внутри или вне ее, и это относится как к двойственности между светской властью и духовной властью в Средние века, так и к антагонизму между рабочими движениями и государственной организацией в 20 веке.
Когда сегодня мы говорим о глобализации, больших пространствах и последующем затмении национального государства, мы не должны забывать, что эта очевидная противоположность приведет к трансформации государственной власти, но не к ее упразднению. Биполярная система, определяющая западную политику, продолжит функционировать по-новому.
Пандемия ясно показала, что поистине глобальная стратегия, подобная той, что предусмотрена Всемирной организацией здравоохранения и Биллом Гейтсом, не может быть реализована без решительного вмешательства национальных государств, которые являются единственными, кто может принять принудительные меры, необходимые для этой стратегии, как они это и сделали. Таким образом, эпидемия – которая всегда относится к определенным demos – вписана в пандемию, в которой demos больше не является определенным политическим органом, а является биополитическим населением.
7.
Недавно мы читали статьи в немецкой прессе, в которых задавался следующий вопрос: какая форма правления лучше всего справилась с кризисом пандемии: демократии или деспотизм? Аристотелевский вопрос об оптимальном состоянии правления, который долгое время находился под триумфальным верховенством либеральной демократии, мудро возвращается. Будет ли борьба за либеральный и глобализированный статус-кво осуществляться через авторитарные и централизованные сети, или есть перспектива воссоздания демократической политики вне государства и рынка?
Тот факт, что тоталитарное государство можно назвать моделью эпидемии, показывает, насколько может упасть политическая безответственность. Ошибка здесь в том, чтобы не ставить вопрос о возможной недостаточности демократической системы. Уже в другом контексте Хайдеггер справедливо задавался вопросом, является ли демократия подходящей политической формой перед лицом вездесущности технологий. Хайдеггер поставил следующий вопрос в отношении технологии, которая сегодня фактически является доминирующим политическим феноменом: способна ли демократия управлять технологией или она в конечном итоге управляется ею, как это окончательно установлено?
Вопрос заключается в предложении альтернативы между демократией и деспотизмом. Мы должны думать о другой фигуре в политике, которая избегает вечных колебаний, свидетелями которых мы являемся на протяжении десятилетий, между демократией, которая вырождается в деспотизм, и тоталитаризмом, который принимает явно демократические формы.
Мы уже знаем от [Алексиса де] Токвиля, что демократия имеет тенденцию к вырождению в деспотизм, и внимательному наблюдателю трудно решить, живем ли мы сегодня в Европе в условиях демократии, которая принимает все более деспотические формы контроля, или в тоталитарном государстве, которое маскируется под демократию. Я лично считаю, что помимо этих двух форм и биполярной демократии-деспотизма, мы должны разработать политику будущего, если она, конечно, когда-либо сможет существовать.
8.
В своих прошлых заявлениях вы критиковали государственное управление пандемией и, в частности, введение мер по запрету и приостановке многих социальных мероприятий правительствами различных стран. Однако эти меры были встречены с явной осторожностью, если не враждебностью, значительным числом правительственных чиновников. Типичные примеры – Дональд Трамп, Жаир Болсонару, Борис Джонсон, диктаторы вроде Александра Лукашенко и, конечно же, многие игроки международного рынка.
Как вы квалифицируете это неприятие запретительных мер со стороны некоторых слоев международной элиты? Здесь также можно измерить степень замешательства, в которую чрезвычайная ситуация привела умы тех, кто должен оставаться беспристрастным, а также степень, в которой оппозиция между правыми и левыми полностью лишилась всякого реального политического содержания.
Истина остается такой же правдой, независимо от того, говорят ли о ней слева или справа. Если фашист говорит, что 2 + 2 = 4, это не возражение против математики. Так, недавно в Германии крайне левое движение под названием Demokratischer Widerstand, «демократическое сопротивление», которое справедливо протестовало против нарушений конституционных свобод, подверглось яростным нападкам со стороны средств массовой информации, поскольку оно разделяло эти протесты с крайне правыми.
Один из органов доминирующей системы, Spiegel, взял у меня интервью, чтобы узнать мое мнение по этому поводу, поскольку это движение прямо ссылается на мое имя. Когда я заявил, что не имею ничего общего с группой, но считаю, что они имеют полное право выражать свое мнение и что тот факт, что крайне правые имеют такие требования, никоим образом не влияет на их обоснованность, журналист Spiegel, по дурной привычке, которая характерна для этого журнала, просто оборвал мой ответ, опубликовав только первую половину.
В этих случаях необходимо проанализировать причины, побудившие упомянутых вами политических лидеров исповедовать одно мнение вместо другого, и изучить стратегии, в которых правильное мнение используется само по себе, а не подвергать сомнению его достоверность.
Источник: Quodlibet
Перевел Александр Тимофеев
