У 1967 році вийшов трактат Гі Дебора «Суспільство спектаклю». У ньому французький філософ і революціонер критикував сучасне споживацьке суспільство, в якому справжнє життя відсунуто на задній план ілюзією, що підтримується постійним потоком видовищ і товарів, а активна діяльність замінена пасивною ідентифікацією. Центральне місце в суспільстві спектаклю займає образ, а поширенням образів займаються засоби масової інформації. За майже 60 років, що минули від часу публікації візіонерської книги Дебора, ситуація з домінуванням образів, товарним фетишизмом і поклонінням зіркам лише погіршилася.
Джон Грей стверджує, що в XXI столітті обслуговування спектаклю стало головною економічною діяльністю більшості населення, а роль медіазірок, що живуть у вигаданому просторі, стали виконувати навіть політики. Як приклади, він наводить Тоні Бенна, харизматичного депутата парламенту та члена кабінету міністрів, який згодом займався демонстраціями, мітингами, написанням мемуарів і брав інтерв’ю у Саддама Хусейна, та Джеффрі Арчера, який через банкрутство та скандали змінив політичну кар’єру на кар’єру популярного письменника, а пізніше навіть свій тюремний досвід перетворив на успішний продукт. Однак головна відмінність сьогоднішнього суспільства спектаклю від того, про яке писав Дебор, за словами Грея, полягає в тому, що завдяки реаліті-шоу та соцмережам сьогодні зіркою може стати кожен.
Побожного парламентарія Тоні Бенна і скандального колишнього голову Консервативної партії Джеффрі Арчера об’єднує небагато. У них дуже різні біографії та абсолютно різні кар’єрні шляхи. Характери, за винятком нездатності до самоіронії, також суттєво різняться. І все ж у них є дещо спільне: обидва вони продають себе і своє життя як медіапродукт.
Обидва опублікували свої щоденники: Арчер — про свої перші 22 дні у в’язниці Белмарш, а Бенн — про період з 1991 по 2001 рік. Обидва також зіграли самих себе: Арчер — у п’єсі, поставленій незадовго до того, як він отримав тюремний строк, а Бенн — у власному шоу, з яким він роз’їжджав по всій країні зі своєю фірмовою люлькою, чашкою чаю та ексцентричними ідеями.
Межа між політикою та сферою розваг довгий час була розмитою, а згодом і зовсім зникла.
Вислів Джона Еноха Павелла про те, що будь-яка політична кар’єра завершується невдачею, більше не відповідає дійсності. Нині політики, чиї кар’єри не склалися, стають артистами естради. У медіакультурі викривальних щоденників, відвертих мемуарів і вуайєристських телешоу колишні політики намагаються перетворити себе на комерційний продукт. Окрім Тоні Бенна і Джеффрі Арчера, ролі знаменитостей на себе приміряли також Едвіна Каррі та Ульріка Юнссон. І немає значення, що перша була політиком, а остання телеведучою; обидві перетворили своє життя на товар, який продають аудиторії, жадібній до чужих одкровень у ЗМІ.
Важко сказати, чому розвиток мас-медіа пішов саме цим шляхом. Можливо, частково це пов’язано з тим, що культ знаменитості став однією з головних рушійних сил економіки. Минули часи, коли основу економіки становило виробництво промислових товарів. У країнах, де високий рівень добробуту сприймається як належне, розважальна сфера стала ядром економіки. Автомобілі, як і раніше, купують як засіб пересування, а книги — заради корисної інформації, проте продаються вони завдяки обіцянці нових вражень. Головною загрозою для такої економіки є нудьга, яка виникає з перенасиченості.
Нові враження набридають ще швидше, ніж товари, особливо якщо — як часто буває — насправді в них мало нового.
Споживацька нудьга загрожує зниженням попиту. А щойно попит перестає зростати, він швидко починає падати.
В економіці, що ґрунтується на штучному стимулюванні попиту, знаменитість допомагає продавати абсолютно все, особливо коли відомим може стати будь-хто. Новизна економіки розваг полягає в обіцянці слави для кожного. Раніше, щоб продати предмети розкоші широким масам, їх представляли як частину способу життя багатих і знаменитих. Сьогодні масове споживання підживлюється вірою в те, що відомим може стати кожен. Слава стала своєрідною народною лотереєю, що допомагає урізноманітнити буденність.
Мас-медіа завжди виконували цю роль. Як зазначав Джордж Орвелл, ескапістське голлівудське кіно 1930-х років допомогло значно знизити громадське невдоволення в період Великої депресії. Голлівуд, за допомогою своїх зірок, створив ілюзорний паралельний світ, який компенсував похмурість і нестабільність реального життя.
Однак економіка розваг створила дещо значно більше, ніж Голлівуд — вона породила міф про те, що кожен може стати зіркою.
Коли Енді Воргол заявив, що в майбутньому кожен отримає свої «15 хвилин слави», він не лише спроєктував на інших свою нарцисичну фантазію, але й передбачив сучасну версію капіталізму, де економічне зростання забезпечується переконанням мас у тому, що виграти в лотереї слави може кожен.
Дивовижно, як мало людей передбачило зародження економіки розваг. І більшість із тих, кому це вдалося, не були соціологами чи економістами. Найбільш чітке бачення майбутнього, ймовірно, можна знайти в творах Джеймса Балларда, який у своєму оповіданні 1967 року передбачив прихід до влади Рональда Рейґана, а в експериментальному романі «Виставка жорстокості» (1969) підкреслив важливу роль образів катастроф і насильства в новій медійній економіці. Приблизно в цей же період Гі Дебор, найобдарованіший мислитель серед групи провокаторів і авангардних митців-ситуаціоністів, розробив свою теорію суспільства спектаклю.
Дебор передбачив одну з найхарактерніших рис економіки розваг — те, що стрімкий потік образів у мас-медіа змушує людей втрачати зв’язок із минулим. Постійна зміна трендів не лише стимулює попит, а й створює медіа-сурогат «вічного теперішнього», про яке говорили містики.
В економіці розваг минуле систематично стирається, а майбутнє залишається поза увагою.
Гі Дебор пише: «Фабрикація сучасності, в певному сенсі, є своєрідною модою. Але що зараз відбувається з модою? Від одягу до музики — скрізь помітний схожий процес. Мода просто забула про минуле і, здається, вже не вірить у майбутнє. Залишилося одне вічне теперішнє. Цього ефекту вдалося досягти завдяки усуненню будь-яких бар’єрів на шляху інформації. Мода тепер приречена вічно повертатися до короткого списку тривіальних і банальних рішень, пристрасно заявляючи їх як щось абсолютно нове та незнане досі. Водночас у новинах майже не з’являється повідомлень про справжні зміни, про те, що дійсно важливе, — і навіть якщо їх включають до новинних блоків, то це робиться з великим скрипом».
Будучи марксистом, Дебор пояснював суспільство спектаклю крізь призму економіки, але цілком можливо, що економіка розваг має культурні корені. Цю ідею висуває Джордж Волден у своєму перекладі есе Жюля Амеде Барбе д’Оревільї «Дендизм і Джордж Бреммель». Уолден зазначає, що аристократичний культ дендизму, який французький письменник Барбе д’Оревільї аналізував на прикладі світського денді Джорджа Бреммеля, нині став масовим явищем. Як пише Волден у вступі, дендизм — це не лише стиль одягу, а й світогляд, філософія і навіть релігія, яка прославляє мінливість і схильність жити моментом, демонстративну байдужість до етичних та політичних питань, а також показний індивідуалізм.
За часів Бреммеля дендизм був культом для обраних. Сьогодні, пише Уолден, він перетворився на вибір мільйонів. Напускна байдужість Воргола, показна незворушність Гілберта і Джорджа, манірність поп-музикантів, як-от Джарвіса Кокера, — це вже не просто вдавані риси медіаікон, а надбання широких мас.
Завдяки безпрецедентному зростанню рівня добробуту та кількості вільного часу після закінчення Другої світової війни, дендистська одержимість одягом і деталями власного вигляду стала однією з визначальних рис нашої епохи.
Не заглиблюючись у аналіз причин, Уолден зазначає, що, всупереч думці Барбе д’Оревільї, дендизм не є виключною особливістю Англії епохи Регентства. Це стиль життя, властивий багатьом країнам і періодам. Питання в тому, чому він настільки популярний сьогодні. Уолден припускає, що сучасний культ денді — це спосіб уникнути нудьги: «У масовому суспільстві від tedium vitae страждають не менше, ніж в аристократичних колах (а, можливо, навіть більше, адже вони потерпають від власної тяжкості та одноманітності)».
Іншими словами, постійне прагнення до новизни в моді, властиве дендизму, — це реакція проти стабільності, яка, зрештою, робить дендизм можливим. Уолден називає прототипом демократичного денді Енді Воргола. На його думку, геній Воргола полягав у прославленні буденності, у перетворенні звичайних людей на знаменитостей, у дендизації мас. Уолден підсумовує: «Сьогодні це означає давати масовій людині те, чого вона найбільше прагне: ілюзію індивідуальності». Слідом за Токвілем Уолден підкреслює парадокс сучасної демократії: ставши філософією мас, індивідуалізм неминуче вироджується в новий вид конформізму.
Культ знаменитості — це наслідок поєднання вимог економіки розваг із цінностями демократичного суспільства. Там, де високий рівень добробуту є нормою для більшості, стабільне економічне зростання залежить від штучного стимулювання потреб. Цей механізм підтримує нескінченне виробництво нових товарів; проте в економіці розваг він працює інакше. Товари подаються не лише як нові продукти, але й як нові враження, унікальні для кожного споживача. Масове споживання забезпечується поділом на безліч нішевих ринків, кожен з яких підтримує ретельно сконструйовану ілюзію неповторності.
Інтерактивні телешоу, такі як «Великий брат», навіюють людям ілюзію, що слава — це загальне право, яким може скористатися кожен, якщо йому пощастить бути обраним іншими. Усіх учасників «Великого брата» об’єднує одне — неробство. Саме відсутність зайнятості, як мені здається, є головною причиною виникнення культу знаменитості. У більшості розвинених економік спостерігається тенденція до витіснення людей із виробничого процесу. Це зовсім не означає, що вони приречені провести все життя на допомозі по безробіттю. Навпаки, в економіках, де ця тенденція найяскравіше виражена, зайняті майже всі працездатні.
Визначальною рисою економіки розваг є не високий рівень безробіття, а те, що робота все більшої кількості людей полягає в тому, щоб розважати інших і самих себе.
Зростання популярності всіх видів терапії та духовних практик, поширення дизайнерських наркотиків і релігій свідчить про гостру потребу боротьби з «tedium vitae», про яку говорив Уолден, а також про одночасне підтримання ілюзії унікальності.
Цілком можливо, що культ знаменитості й економіка розваг, частиною якої він є, не можуть бути життєздатними в довгостроковій перспективі. Зрештою, вони виникли в період миру та процвітання, коли демократія не перебувала під загрозою з боку екстремістських рухів, а постійне зростання рівня життя сприймалося як даність. Не буде дивним, якщо вони зійдуть нанівець, коли ці аномальні з історичної точки зору умови зміняться. Боротьба зі нудьгою є насущною потребою лише у часи благополуччя, які трапляються рідко. В умовах війни з тероризмом, фінансової кризи та безробіття на перший план виходять більш буденні потреби. Стабільність перестає бути нудною, а прагнення до індивідуалізму згасає. Головним завданням стає виживання. У цих умовах мас-медіа, ймовірно, знову забезпечуватимуть аудиторію ескапістськими фантазіями, як це було у 30-ті роки.
Наразі економіка будується на торгівлі враженнями та фантазіями. Знаменитості в цьому карнавалі ілюзій — водночас символи самореалізації та взаємозамінні товари, що виробляються й споживаються в рамках конкуренції між мас-медіа. За своєю природою ефемерна, сучасна слава зводиться до обміну приватності на гроші. Життя знаменитості — це форма рабства, адже існування, залежне від примх мас-медіа, не можна назвати вільним. Демократичний ідеал «15 хвилин слави» для кожного — ілюзія. Як одного разу зауважив Крис Еванс: досягаючи вершини, розумієш, що там нічого немає.
Переклад – ПолітКом
Джерело тут
Оригінал тут
