Що означає перемога Дональда Трампа для (того, що від них залишилось) лівих?
У 1922 році, коли більшовикам довелося зробити крок назад у бік НЭПа, який повертав елементи ринку та приватної власності, Ленін написав короткий текст «Про сходження на високу гору». Подібно до альпініста, який повертається назад до нульової точки після першої спроби досягти непізнаної вершини, стверджував він, революціонер має бути готовий опортуністично відступити, але не зраджуючи своїй вірності справі: «Комуністи… які зберігають свою силу і гнучкість, щоб «почати з початку» знову і знову в підході до надзвичайно складного завдання, не приречені».
Це був Ленін у своїй найкращій беккетівській манері, передбачаючи рядок з Worstward Ho: «Програв? Програй знову. Програй ще раз. Програй краще!». І такий підхід справді необхідний у наш час, коли ліві потрібнібільше, ніж коли-небудь, як єдиний спосіб протистояти викликам, з якими ми стикаємося (екологія, війна, штучний інтелект), але коли те, що залишилося від лівих, все менше і менше здатне мобілізувати людей навколо життєздатної альтернативи.
Після перемоги Трампа ліві досягли нульової точки.
Перш ніж повторювати банальності про «тріумф Трампа», варто зазначити кілька важливих деталей. По-перше, Трамп не набрав більше голосів, ніж на виборах 2020 року — Камала Харріс втратила близько 10 мільйонів голосів порівняно з Джо Байденом у попередньому турі. Тому справа не стільки в тому, що «Трамп великий переможець», скільки в тому, що Харріс зазнала значної поразки. З цього випливає, що всі ліві критики Трампа повинні почати з радикальної самокритики.
Нам потрібно відмовитися від расово-есенціалістського жаргону, який став домінуючим серед прогресистів останні десятиліття. Перемога Трампа повинна змусити забути про тенденцію до надмірної оцінки певних груп на основі кольору шкіри. Серед моментів, які варто відзначити, є неприємний факт, що іммігранти, особливо з латиноамериканських країн, за своєю природою є майже консервативними: вони приїжджають до Сполучених Штатів не для того, щоб змінити країну, а щоб досягти успіху в її системі. Або, як висловився Тодд Макгоуен: «Вони хочуть створити краще життя для себе та своєї родини, а не покращити соціальний порядок».
З тієї ж причини ми повинні відкинути ідею, що Харріс програла через те, що вона не є білою жінкою. Ні, Харріс програла, тому що Трамп виступав за чітку політику і політичну боротьбу, в той час як вона виступала за відсутність політики або антиполітику. У неї є багато прогресивних пропозицій щодо охорони здоров’я, абортів і багатьох інших питань. Однак Трамп і його прихильники неодноразово висловлювали чіткі, «екстремальні» заяви, в той час як Харріс, уникнувши важкого вибору, пропонувала лише порожню риторику. У цьому сенсі Харріс схожа на британця Кіра Стармера, якому просто пощастило опинитися проти непопулярної правлячої партії, що перебувала при владі півтора десятиліття. Як і Стармер, Харріс уникала займати чітку позицію щодо війни в Газі, тим самим втрачаючи підтримку не тільки з боку відвертих сіоністів, але й мусульманських імамів та лідерів ісламських громад.
Демократи не змогли засвоїти урок Трампа, що в політичній боротьбі «екстремізм» цілком працює.
У своїй промові про визнання поразки Харріс сказала: «Молодим людям, які спостерігають все це, нормально сумувати і відчувати розчарування, але, будь ласка, знайте, що все буде добре». Ні, все буде зовсім не так. Ми не повинні вірити, що історія сама по собі якось відновить рівновагу або гармонію. Після перемоги Трампа тенденція, завдяки якій зросла популярність нових правих популістів у багатьох європейських країнах, досягає свого апогею.
Трамп представив Харріс як гіршу за Байдена — не просто соціалістку, а навіть комуністку. Сплутати її позицію з комунізмом — сумний показник того, де ми перебуваємо сьогодні, плутанина, чітко виражена в іншому часто зустрічаємому популістському твердженні: «Люди втомилися від крайно лівого правління». Повний абсурд. Неопопулісти називають (все ще) гегемоністський ліберальний порядок «крайно лівим». Але цей порядок далеко не є лівим, це просто прогресивно-ліберальний центр, який набагато більше зацікавлений у боротьбі з (тим, що від них залишилось) лівими, ніж у боротьбі з новими правими, які намагаються використати послаблену владу, щоб дати ринку «свободу», тобто у його найбільш катастрофічній формі, функціонувати.
Тут ми знову повинні розпочати з критики опонентів Трампа. Філософ Борис Буден відкидає панівну інтерпретацію, згідно з якою зростання популярності нового правого популізму є регресом до квазірелігійного фанатизму, викликаного провалом модернізації. Буден розглядає релігію, що стала політичним фактором, як наслідок постполітичної дезінтеграції суспільства, розпаду традиційних механізмів, які гарантували стабільні соціальні зв’язки: релігійний фундаменталізм — це те, що живить частину електоральної бази Трампа (навіть коли він відмовляється від своїх соціально-консервативних зобов’язань) — не тільки має політичне значення, а й є самою політикою, тобто він зберігає простір для політики.
З більш різкою формулюванням можна сказати, що релігійний фундаменталізм уже не є просто соціальним явищем, а самою структурою суспільства, таким чином, у певному сенсі все суспільство перетворюється на релігійне явище. Тому вже неможливо відокремити чисто духовний аспект релігії від її політизації: у постполітичній всесвіту релігія стає пануючим простором, в який повертаються антагоністичні пристрасті. Те, що сталося нещодавно під виглядом релігійного фундаменталізму, насправді є не поверненням релігії в політику, а просто поверненням політичного як такого. Отже, справжнє питання полягає в наступному: чому політичне — в радикальному світському сенсі, велике досягнення європейського модерну — втратило свою силу?
Публіцист Девід П. Голдман прокоментував результати виборів, повторивши знамениту максиму радника Клінтона Джеймса Карвіла: «Це економіка, дурнику!» — але, як додав Голдман, не безпосередньо. Основні показники показують, що при Байдені економіка функціонувала досить добре (навіть коли інфляція вдарила по працюючих бідняках). Отже, загадка полягає в наступному: чому значна більшість американців сприймають своє економічне становище як жахливе?
Тут на сцену виходить ідеологія — не просто ідеологія в сенсі ідей та керівних принципів, а ідеологія в більш базовому сенсі того, як політичний дискурс функціонує як соціальний клей. Аарон Шустер зауважив, що Трамп — «надмірно нав’язливий лідер, чия влада базується тільки на його власній волі і який відкрито зневажає знання — саме цей антисистемний театр заколоту служить точкою ідентифікації для людей». Ось чому серійні образи та відверта брехня Трампа — не кажучи вже про те, що він засуджений злочинець — працюють на нього: його ідеологічний тріумф полягає в тому, що його послідовники сприймають своє підкорення йому як форму підривного опору.
Тепер ми повинні згадати фрейдистське поняття «крадіжки насолоди»: насолода Іншого, недоступна нам (як насолода жінки з точки зору чоловіків або насолода чужої етнічної групи з точки зору нашої), або наша законна насолода, вкрадена у нас Іншим або перебуваюча під загрозою з боку Іншого. Рассел Сбрилья зауважив, що «крадіжка насолоди» зіграла вирішальну роль, коли прихильники Трампа штурмували Капітолій 6 січня 2021 року. Те, що сталося 6 січня, не було спробою державного перевороту, а карнавальним дійством, раніше моделлю для прогресивних протестних рухів, раптово привласненим правими. Ідея про те, що карнавальне дійство являє собою підрив статус-кво не тільки за своєю формою та атмосферою (театральні вистави, гумористичні пісні), але й за своєю нецентралізованою організацією, глибоко небезпечна: чи не є сама капіталістична соціальна реальність вже карнавальною? Хіба Хрустальна ніч 1938 року не була своєрідним карнавальним дійством? Крім того, хіба «карнавал» не є також назвою непристойної зворотної сторони влади, від групових згвалтувань до масових лінчувань? Не будемо забувати, що Михайло Бахтін запропонував поняття карнавалу у своїй книзі про Рабле, написаній у 1930-х роках, як безпосередню реакцію на сталінські чистки.
Контраст між офіційним ідеологічним посланням Трампа (консервативні цінності та інше) та стилем його публічних виступів (говорити майже все, що спадає на думку, ображати інших і порушувати всі правила етикету) багато в чому відображає наші проблеми. У якому світі ми живемо, якщо бомбардування публіки непристойними грубостями виглядає останнім бар’єром, що захищає традиційні цінності від торжества вседозволеності?
Або, як сказала Аленка Жупанчиць, Трамп не є пережитком старого консерватизму моральної більшості — він, швидше, є карикатурним перевернутим образом самого постмодерністського «суспільства вседозволеності», продуктом його антагонізмів, суперечностей і внутрішніх обмежень.
Адріан Джонстон запропонував додатковий поворот до вислову Жака Лакана, згідно з яким «викидання — це завжди повернення витісненого»: повернення витісненого іноді є найефективнішим способом витіснення. Хіба це не коротке визначення фігури Трампа? Як сказав Фрейд про відхилення, в ньому все, що було витіснене, все витіснене змістовне, вийшло на поверхню в усій своїй непристойності. Але це повернення витісненого тільки зміцнює витіснення. І саме тому в непристойностях Трампа немає нічого звільняючого: вони лише посилюють соціальне пригнічення та містифікацію. Таким чином, непристойні виступи Трампа виражають брехливість його популізму: говорячи грубою мовою, роблячи вигляд, що він піклується про простих людей, він фактично просуває великий капітал.
Як пояснити дивний факт, що Трамп, непристойний і повна протилежність християнській порядності, може бути обраним героєм християнських консерваторів? Зазвичай пояснення полягає в тому, що, хоча християнські консерватори добре усвідомлюють проблемний характер особистості Трампа, вони вирішили не звертати уваги на його сумнівну поведінку, оскільки для них дійсно важлива політична програма Трампа, особливо його позиція проти абортів (хоча цього разу він її дещо применшив). Але чи так усе просто? А що, якщо сама двоїстість особистості Трампа — його показна підтримка традиційної моралі в поєднанні з особистою непристойністю і вульгарністю — саме те, що робить його привабливим для християнських консерваторів? Що, якщо вони таємно ототожнюють себе з цією двоїстістю?
Однак це не означає, що ми повинні занадто серйозно ставитись до образів типового трампіста як непристойного фанатика, які з’являються в наших ЗМІ. Ні, переважна більшість виборців Трампа — звичайні люди, які здаються порядними і розмовляють нормально, раціонально. Як ніби вони втілюють своє безумство і непристойність у Трампі. […]
Це розкриття непристойного фону нашого ідеологічного простору зовсім не означає, що час містифікації завершився, що тепер ідеологія, нарешті, відкрила свої карти. Навпаки, коли непристойність проникає на публічну сцену, ідеологічна містифікація досягає свого піку: справжні політичні, економічні та ідеологічні ставки стають невидимими, як ніколи. Публічна непристойність завжди підтримується прихованим моралізмом. Її прихильники таємно вірять, що борються за правильну справу, і саме тут їх слід атакувати.
Згадайте, скільки разів ліберальні ЗМІ кричали, що Трампа, нарешті, спіймали з опущеними штанами, що він, зрештою, вчинив публічне самогубство (знущаючись з поранених солдатів, хвалячись тим, що «хапав за пісю» і т. д.). Зарозумілі ліберальні коментатори були шоковані тим, як їх постійні нападки на вульгарні витівки Трампа не завдали йому шкоди, а, можливо, навіть підвищили його популярність. Вони не розуміють, як працює ідентифікація: ми зазвичай ототожнюємо себе зі слабкостями іншого, а не лише або навіть не в першу чергу з його сильними сторонами. Тому чим більше висміювали обмеження Трампа, тим більше простих людей ототожнювали себе з ним і сприймали нападки на нього як зарозумілі нападки на себе.
Підсвідомим посланням простим людям у вульгарностях Трампа було: «Я один з вас!» І це в той час, як прості прихильники Трампа постійно відчували себе принижені лицемірством ліберальної еліти.
Або, як лаконічно висловила це Аленка Жупанчич: «Крайньо бідні виступають за крайно багатих, що стало зрозуміло на виборах Трампа. А ліві лише і роблять, що лають і ображають їх». Насправді ліві роблять те, що ще гірше: вони покровительськи «розуміють» дезорієнтацію та сліпоту бідних. Це ліво-ліберальне зарозумілість у чистому вигляді проявляється в політичних комедійних шоу, ведучими яких є такі люди, як Джон Стюарт і Джон Олівер.
У своїй минулій книжці я використав жарт, популярний серед дисидентів у старі добрі часи реально існуючого соціалізму. У Росії XV століття, окупованій монголами, фермер і його дружина прогулюються запорошеною путівцем дорогою; монгольський воїн на коні зупиняється поруч із ними і каже фермеру, що зараз він зґвалтує його дружину, потім він додає: «Але оскільки на землі багато пилу, ти повинен тримати мої яєчка, поки я ґвалтую твою дружину, щоб вони не забруднилися!» Після того, як монгол закінчує свою роботу і від’їжджає, фермер починає сміятися і стрибати від радості; його здивована дружина запитує його: «Як ти можеш стрибати від радості, коли мене тільки-но жорстоко зґвалтували в тебе на очах?» Фермер відповідає: «Але я ж їх упустив! Його яйця всі в пилу!» Цей сумний жарт ілюструє проблеми дисидентів за радянської системи: вони уявляли, що завдають серйозної шкоди партійній номенклатурі своїми самвидавницькими статтями, але все, що вони робили, це наносили трохи пилу на яєчка номенклатури, в той час як номенклатура продовжувала ґвалтувати народ. І хіба ми не можемо сказати те ж саме про Джона Стюарта і компанію, які висміюють Трампа?
Проблема не в тому, що Трамп — клоун. Проблема в тому, що за його провокаціями стоїть програма, метод його божевілля. Вульгарні непристойності Трампа (і інших) є частиною їх популістської стратегії по продажу цієї програми простим людям, програми, яка — принаймні в довгостроковій перспективі — працює проти простих людей: зниження податків для багатих, недоступне медичне обслуговування та скорочення прав робітників. На жаль, люди готові проковтнути багато, якщо це подається їм через непристойний сміх і мниму солідарність.
Кінцева іронія проекту Трампа в тому, що MAGA фактично рівнозначна своїй протилежності: зробити Сполучені Штати ще однією локальною наддержавою, що взаємодіє на рівних з іншими новими локальними наддержавами (Росією, Індією, Китаєм).
Один з дипломатів ЄС був правий, зазначивши, що після перемоги Трампа Європа більше не повинна виступати в ролі «слабкої молодшої сестри» Вашингтону. Чи знайде Європа сили протистояти MAGA чимось, що можна було б назвати MEGA — зробити Європу знову великою — відновивши її радикальну визвольну спадщину?
Урок перемоги Трампа протилежний тому, за що виступали багато ліберальних лівих: усе, що залишилось від лівих, повинно позбутись страху втратити центристських виборців, якщо їх будуть вважати занадто «екстремальними». Ліві повинні чітко відмежувати себе від «прогресивного» ліберального центру та його гри з корпораціями і свідомістю, що з ним пов’язана. Звісно, це несе в собі власні ризики: саме держава може бути розділена між трьома або більше фракціями, і не буде великої правлячої коаліції, здатної сформуватися. Однак іти на цей ризик — єдиний шлях вперед.
Гегель писав, що історична подія через повторення стверджує свою необхідність. Коли Наполеон програв у 1813 році і був висланий на острів Ельба, це поразка могла здатися випадковою: завдяки вибору трохи кращої військової стратегії він міг би і перемогти. Але коли він знову повернувся до влади і програв при Ватерлоо, стало ясно, що його час минув, що його поразка була заснована на більш глибокій історичній необхідності. Те саме стосується і Трампа: його першу перемогу ще можна було пояснити тактичними помилками, але тепер, коли він знову переміг, повинно стати очевидним, що трампівський популізм виражає історичну необхідність.
Отже, напрошується сумний висновок. Багато спостерігачів очікують, що правління Трампа буде позначене катастрофічними подіями, але найгірший варіант полягає в тому, що великих потрясінь не буде: Трамп намагатиметься завершити поточні війни (не в останню чергу шляхом нав’язування миру Україні); економіка залишиться стабільною і, можливо, навіть процвітатиме; напруженість ослабне; життя продовжиться… Однак цілий ряд державних заходів постійно підриватиме існуючий ліберально-демократичний соціальний пакт і змінюватиме основну структуру, що скріплює Сполучені Штати, — руйнуючи те, що Гегель називав Sittlichkeit, набір неписаних звичаїв і правил, які лежать в основі гарних манер, соціальної солідарності, політичних прав тощо. Цей новий світ здаватиметься новою нормальністю, і в цьому сенсі друге правління Трампа цілком може покласти кінець тому, що було найбільш цінним у нашій цивілізації.
Джерело тут
Переклад – ПолітКом
