додому Стратегія РІШЕННЯ ТА НЕРІШУЧІСТЬ: ПОЛІТИЧНІ ТА ІНТЕЛЕКТУАЛЬНІ ПРОЧИТАННЯ КАРЛА ШМІТТА. ЧАСТИНА 3. РЯТУВАЛЬНА ОПЕРАЦІЯ?

РІШЕННЯ ТА НЕРІШУЧІСТЬ: ПОЛІТИЧНІ ТА ІНТЕЛЕКТУАЛЬНІ ПРОЧИТАННЯ КАРЛА ШМІТТА. ЧАСТИНА 3. РЯТУВАЛЬНА ОПЕРАЦІЯ?

75
Карл Шмітт і Ернст Юнґер

Продовжуємо публікувати переклади відомого німецького політолога Бенно Тешке – Decisions and Indecisions. Political and Intellectual Receptions of Carl Schmitt. Пропонуємо ознайомитися з І і ІІ частиною:

І частинаhttps://politcom.org.ua/rishennya-ta-nerishuchist-politychni-ta-intelektualni-prochytannya-karla-shmitta-1-chastyna-i

ІІ частинаhttps://politcom.org.ua/rishennya-ta-nerishuchist-chastyna-2-intelektualna-biografiya-karla-shmitta

Але чи можемо ми звільнити — цураючись як демонізації, так і апології — шмітівські прозріння від їхнього ганебного зв’язку з нацизмом? Чи можливо врятувати теоретичні посилки Шмітта (децизіонізм, поняття політичного, конкретне мислення про порядок), а також його ключові поняття (суверенітет-як-виключення, відмінність друга і ворога, номос і панреґіон) як універсальні аналітичні інструменти, які здатні переписати історію міжнародного права, дозволивши нам зрозуміти складові актуальної геополітичної трансформації? Зрозуміло, що вісь інтелектуального проекту Шмітта задана недоліками легального позитивізму, який не здатний відповісти на питання про державу в історичній перспективі. До 1934 року Шмітт вибудовував свою критику виходячи з позиції політичного децизіонізму, а потім — орієнтуючись на «конкретне мислення про порядок» як новий тип правового мислення, і обидва ці методи обрамляють вищезазначені категорії.

В аналітичному відношенні шмітівське поняття позаправового рішення, яке реалізує політику виключення (нехай навіть у галузі юриспруденції воно і є важливою поправкою до деполітизованого світу легального позитивізму), насправді навряд чи виявляється чимось більшим за зручну відмичку, яка може «застосовуватися» до скільки завгодно великому числу політичних утворень, які звертаються у важкі часи до надзвичайних повноважень. Додаток шміттовських понять до виключення може лише дескриптивно і апостеріорно закріпити вже встановлений стан справ як faitaccompli [1]. 

Пояснення надзвичайного стану не входить до їхніх завдань; а його критика не може бути виписана зсередини шміттівського словника. Чому це так? Справа в тому, що метод Шмітта (незалежно від того, на що саме він спирається – на децизіонізм, відмінність друга і ворога або конкретне мислення про порядок) позбавлений будь-якої соціології влади. Децизіонізм не передбачає аналітичних засобів, здатних визначити, які зв’язки чи баланси соціально-політичних сил можуть активувати — і в яких ситуаціях — політику виключення та страху. Адже виняткове становище ніколи не є безвідносним витвором ex nihilo, тобто унікальною автореферентною подією, еквівалентною диву в теології. 

Воно залишається прив’язаним до соціального завдяки неминучому акту калькуляції, що передує його оголошення, а також до власних шансів на реалізацію, повсякденної публічної злагоди з ним або опору з боку тих, на кого воно поширюється, тобто до суспільних відносин суверенності. Виняткове становище, як жодне інше, вписано у владні відносини, що відсилають до соціального. Саме собою рішення нічого не вирішує. З двох сторін виключення — влада, яка вводить його, та влада, яка виключається з нормального правового правління,— Шмітт теоретизує лише першу.

Десоціалізована шмітівська концепція суверенітету цікавим чином виявляється ще й деполітизованою: він намагається знайти архімедовуточку опори не лише поза суспільством, а й поза політикою — точку, яка б була гранично захищена від будь-якої соціально-політичної атаки, що дозволяє нейтралізувати внутрішню політику як таку і прийти до ультрасуверенітету. Ця позаполітична точка вибирається дуже обачно. У ній поєднуються політична теологія та гіперавторитаризм, адже вона потрібна, щоб виділити ту химеричну позицію, яка рестабілізує соціальні процеси ззовні, ex nihilo, маючи при цьому переможну силу — це і є апофеоз держави.

Однак це «місце зовні» насправді належить до сфери теології як такої. Тут же політична теологія, тобто концепція суверенітету, побудована за моделлю абсолютизму та папською plenitudo potestatis [2], провалюється врешті-решт у довільний державний терор. Шміттовськийкатехон, концептуалізований як сила, яка «стримує», перетворюється на самого Антихриста. Його концепція суверенітету задає нормативний припис, придатний, зокрема, для гіперавторитарного розв’язання найскладнішої кризи веймарської держави, але вона не може працювати як загальний аналітичний інструмент для безлічі інших випадків отримання надзвичайних повноважень. Так, вона не дає можливості оцінити та зважити різні констеляції та перетворення політичної влади та соціальних відносин, геополітики та міжнародного права, зрештою — просторового впорядкування світу.

Захоплення землі

Але таке завдання якраз і було поставлене «Номосом землі», а також поворотом до конкретного мислення про порядок, що відбувся в середині 1930-х і породив реінтерпретацію історії як просторово-правових номосів, що прямували один за одним, яка пов’язала шмітівські часи з далеким і малозрозумілим минулим. Уславлення Шміттом класичної епохи європейської міждержавної цивілізованості — ius publicum europaeum — служило меті представлення англо-американської концепції міжнародного права як чогось виродженого і одночасно тотального, чиїм непримиренним історичним ворогом виявляються нацистська Німеччина і Grossraumpolitik. плюралізму.

Але в проміжку між двома центральними осями, до яких прикріплені шміттовські ідеї суверенітету, тобто між грубим актом присвоєння землі та позаполітичним винятковим становищем, обговорюване їм ius publicum не знаходить жодної систематичної опори; його підхід до конституційного і міжнародного права свою силу черпає з цих двох позицій, розташованих знизу і згори, але з самого позитивістського права. 

Вся інтерпретація Шмітта, починаючи з обговорення відкриттів Нового Світла і закінчуючи регіональними блоками Großraum’а, завжди коливається між двома мегаабстракціями — буквально зрозумілим і прийнятим ius publicum, тобто повністю поділюваним ним легальним позитивізмом і формалізмом, люто оспорюваним ним в інших випадках, і абстракцією просторової конкретності, яка була виступати як протиотрути від першої абстракції. У зазорі між цими двома реіфікаціями з поля зору зникають будь-який соціальний зміст і будь-які соціальні процеси.

Справа в тому, що «конкретне мислення про порядок» не може вказати на процеси, які справді рухають політикою присвоєння землі та впорядкуванням світу. У результаті ми отримуємо асоціологічну і, хоч як це дивно, агеополітичну позицію — якщо розуміти геополітику як різновид інтерсуб’єктивного конфлікту. Природа іспанського абсолютизму XVI століття, відносини між конкістадорами та іспанською короною, міжімперські відносини в середовищі європейських імперій, що приростають своїми заморськими володіннями, — все це залишається невивченим. 

Конкретні процеси присвоєння земель, їх розподілу та відносини власності в обох Америках, включаючи геополітичне зіткнення з тубільцями як історичними суб’єктами, не лише залишаються поза розглядом, але й за визначенням не входять до обсягу будь-якого суто політичного чи геополітичного поняття завоювання-як-конкретизації. У цьому сенсі конкретне мислення про порядок залишається надмірно прямолінійним, оскільки ніде у Шмітта не вводяться і розвиваються поняття, які б визначити динаміку суспільної власності та владних відносин, схиляючихдо заморської територіальної експансії. Асоціологічний опис Шміттавідкриттів Нового Світу ускладнюється відсутністю дослідження внутрішньополітичної природи цієї зустрічі.

Корінні американці взагалі відсутні в його описі рішень конфліктів з приводу землі та власності, які дуже відрізняються від регіону до регіону. Вони не визнаються навіть як пасивний субстрат або жертв іспанців або португальців, що вторглися, вони просто обнулінні і викреслені з історії. Шмітт представляє обидві Америки як десуб’єктивований вакуум; тут, звісно, неспроможна виникнути аналогії між атлантичної «просторовою революцією» чи геноцидом корінних американців і гітлерівської «просторовою революцією» і знищенням євреїв [3].

Інтерпретація Шміттом класичного періоду європейської міждержавної цивілізації, абстрагована від ціннісних домагань, що зіштовхуються, і конкуруючих інтересів «громадянського суспільства», є історичною фікцією. Абсолютистські держави, що послужили Шмітту взірцем для визначення суверенітету, не були інститутом секуляризованого поняття деперсоналізованого суверенітету, який міг би нейтралізувати внутрішню політику і раціоналізувати міждержавні відносини, а залишалися персоналізованими, надзвичайно конфліктними в соціально-політичному відношенні. особи відповідних монархів. Їхніми міждинастійними відносинами структурувалося інтенсивні геополітичні конфлікти з приводу «землі та людей», що тривали протягом усього періоду ius publicum, визначаючи геополітичне накопичення як таке.

Модуси війни

Відповідно, і практика військової справи в період Старого порядку дуже контрастує зі шмітівським недискримінаційним поняттям війни як війни взятої в дужки, тобто цивілізованою, раціоналізованою, обмеженою та гуманізованою. Війни між європейськими державами в період раннього Нового часу були суперечками, що не траплялися час від часу, підкорялися певним правилам, тобто не суперечками, які Шмітт прикрашає, називаючи їх «дуеллю», і які нібито жорстко обмежували зовнішні відносини держав рамками стабільного, суті міждержавного порядку, а постійним структурним явищем, яке торкалося і трансформувало саме соціологічне ядро цих товариств, що стали військовими державами, які перебувають у стані перманентної війни. Політичні освіти Старого порядку не тільки видозмінювалися під тиском військової конкуренції, а й часто знемагали і руйнувалися через зростаючі військові витрати, карколомні державні борги, репресивні ставки оподаткування та суспільне невдоволення. Війни іноді пожирали своїх власних господарів, тобто династійні будинки.

Хоча можна знайти підтвердження тієї гіпотези, що поняття Kabinettskriege [4] було націлене на раціоналізацію ведення битв, протиставлення «обмеженої» та «тотальної» війни, яке Шмітт запозичив у Клаузевіца, виявляється надто грубим інструментом, щоб за його допомогою можна було роз’яснити ранньочасових воєн. Звісно, наполеонівські та постнаполеонівські війни відзначають якісне зрушення в історії військової справи, хоча це й не означає, що дореволюційні війни можна загалом вважати «ув’язненими в дужках» або обмеженими у сенсі Шмітта. Його ідеалізація війн Старого порядку підривається частотою, розмахом, тривалістю та інтенсивністю, а також витратами та жертвами конфліктів епохи раннього Нового часу. 

Наприклад, до кінця Семирічної війни прусська армія втратила вбитими та пораненими 180 тисяч солдатів, що дорівнювало двом третинам її загального складу та однієї дев’ятої всього прусського населення. Почасти це було пов’язано з інноваціями у військовій технології, до яких належить розвиток вогнепальної зброї, артилерії та поява нових технік, наприклад залпового вогню піхоти, а почасти — з постійною загрозою територіального розчленування та перерозподілу, що йшли за поразкою династійних будинків. 

Так само і саме ведення війни не було гуманізовано в плані чіткої відмінності військових (комбатантів) і некомбатантів (ius in bello). Вплив воєн на громадянське населення залишався вкрай згубним. Оскільки військова логістика ще не була розвинена достатньою мірою і солдати не забезпечувалися провізією на постійній основі, армії раннього Нового часу жили «з землі», тобто за рахунок пограбування та мародерства на чужій території або за рахунок конфіскації та викупів. Армії зазвичай нишпорили цивільними зонами, намагаючись знайти запаси їжі, займаючись грабунком і зґвалтуваннями, сіючи голод і розлякуючи жителів. Цей стан справ зафіксований прислів’ям Bellum se ipse alet — «Війна годує сама себе».

Хоча більшість цих «війн за престолонаслідування» та «торговельних воєн» мали за великим рахунком розподільчий характер, фокусуючись на землях і контролі над торговими шляхами, тобто за своїми військовими цілями були обмеженими, водночас вони були «тотальними», оскільки цілі регіони чи королівства могли просто зникнути (розділ Польщі); вони характеризувалися імперським, якщо не тоталізуючим прагненням до нескінченного накопичення землі та трофеїв, що доводиться агресивною орієнтацією зовні, тобто колоніалізмом.

Більшість цих війн за престолонаслідування, починаючи з війн за іспанський та австрійський престоли і закінчуючи Семирічної війною, були багатосторонніми, якщо не світовими війнами. Це дозволяє оцінити тезу Шмітта, що пов’язує розподіл земель і морів «за лінією» (beyond theline), тобто винесення природного стану міжнародних відносин за межі Європи з цивілізованістю внутрішніх європейських воєн, кодифікованих у droit public de l’Europe [5]. 

Але як же шмітівська прихильність до абсолютизму як історичного зразка децизіоністської політичної організації, яка надає правителям усі можливості щодо встановлення внутрішнього закону та порядку, може бути узгоджена з їхньою ймовірною законослухняністю у сфері зовнішніх відносин та з раціоналізацією військової справи, формалізованої в iuspublicum? Показна легальність у діях великих держав є характерною нешміттіанською. Говорячи логічно, правова необґрунтованість суб’єктивного рішення повинна була виявлятися у зовнішніх відносинах, як і у внутрішніх справах. Але цей висновок Шмітт не може зробити, хоча він і набагато ближчий до історичної істини.

Виняток соціального

Крім того, проведене Британією після 1713 року врівноважування континентальної міждержавної системи — відзначається Шміттом як емпіричний факт, але в плані теорії зведене ним до екстрасоціологічноїкатегорії «морського існування» — затемняє соціальне пояснення переходу Британії від феодалізму до капіталізму і того суверенітету до конституційно-парламентарного, що задає основу для розуміння соціально-політичних джерел діяльності Британії з урівноваження міжнародних сил у XVIII столітті. 

У ключових моментах цієї широкомасштабної реінтерпретації — 1492 року, абсолютистського суверенітету, ранньонових війн, британського суверенітету XVII століття, причин Першої світової війни, гітлерівської просторової революції — метод конкретного мислення порядку провалюється. Йому просто не вдається розкрити соціальні джерела присвоєння земель та просторових реконфігурацій, перетворень природи влади та суверенних відносин, етапів історичної генеалогії війни та світу. 

Більш того, всесвітньо-історичні події, що заважають просторово-етатистській перспективі Шмітта, наприклад, капіталізм і промислова революція, французька революція і Наполеон, новий імперіалізм кінця XIX століття і міжімперська конкуренція, нарешті, більшовицька революція — все це або просто виключається з його пояснень або удостоюється коментаря дрібним шрифтом.

Скрізь, де Шмітт намагається поринути у соціальне, він або використовує геоміфологічну тональність — «морське існування» Британії, «земля проти моря», — або зраджує свій метод. Прикладом може бути його звернення до міжнародної політичної економії у разі доктрини Монро і американського імперіалізму, коли потрібно концептуалізувати тенденції міжнародного, але при цьому транснаціонального капіталізму [6]. 

Переважно нетериторіальна природа виконаного США переоформлення міжвоєнного європейського порядку була прямим спростуванням аксіоматичної тези Шмітта про міжнародні порядки, засновані на захопленні земель: Німеччина, хоч і була урізана в території і змінила, подібно до Австро-Угорщини та Оттоманської імперії, режим правління, режим правління анексована. Шміттовське пояснення розкладання iuspublicum, що передбачало конститутивний зв’язок між тенденціями транснаціонального капіталу, що нівелюють простір, і переходом від iuspublicum до епохи міжнародного права, прямо підриває посилку його конкретного мислення порядку.

Цей раптовий поворот до міжнародної політекономії є теоретично не обгрунтованою volte face [7], що не виправдовується його власним методом. В результаті він змушений розіграти гегельянсько-марксистську фігуру думки, а саме використовувати поділ між політичним та економічним у його міжнародному відображенні – у формі поділу між територіалізованою міждержавною системою та приватним, транснаціональним світовим ринком [8].

Одночасно цей поворот до «аргументу про поділ» скасовує його центральну тезу, яка свідчила, що ius publicum вже спирався на диференціації громадської державності (що передбачала інституціалізаціюранньочасової міждержавної системи) та приватного «громадянського суспільства». Шмітт перетлумачує нівелюючий простір і геополітику впливу англо-американського капіталізму в період після Версаля, приймаючи позиції такого транснаціонального економізму, який здатний перевершити Маркса в його марксизмі. Поєднання системи Ліги Націй та великої американської стратегії не призвело до аполітичного «непросторового універсалізму» міжвоєнного періоду [9]. Швидше воно дозволило перебудувати та вирівняти європейську політичну географію відповідно до американських економічних та військових інтересів, не усуваючи при цьому міждержавність континентальної Європи, що й продемонструвала німецька Großraumpolitik.

Неповноцінний конструкт

Конкретне мислення порядку абсолютно нездатне запропонувати поняття чи історичну фактуру для міжнародної історичної соціології будь-якого порядку, створеного людиною. З цього випливає, що, раз міжнародна політична думка Шмітта та його історичний наратив емпірично неспроможні і теоретично ущербні, оскільки переповнені перформативними протиріччями, випадками неявного переінакшування теоретичних позицій, пропусками і винятками, міфологізаціями та вивертами в стилі épreuves étymologiques [10], одже, неошміттіанськевідродження повисає у повітрі . Конкретне мислення порядку у Шмітта є рудиментарною спробою, що провалилася, розвинути соціологію міжнародного права і геополітики, яка зрештою регресує до євроцентричної історико-правової теорії геополітичної окупації як такої.

Зрештою, Шмітт не дає відповіді на власне питання: які процеси призвели до встановлення порядку ius publicum? «Конкретне» значною мірою залишається фактуальним. Але ніде не робиться низхідна подорож — від конкретного до його різноманітних внутрішніх визначень, як і зворотний висхідний рух — до конкретного як «конкретного в думці», що схоплюється у своїх багатих внутрішніх визначеннях [11]. 

Конкретне як фактичність у Шмітта перетворюється на абстракцію. Але це навряд чи може здивувати: у всіх роботах Шмітта конкретне мислення порядку залишається строго позасоціологічним, оскільки латеральна динаміка геополітики та «привласнення земель» залишається абстрагованою, ніяк не співвідносна з вертикальною динамікою соціальних відносин та присвоєння додаткового продукту. Насправді цей підхід є навмисно антисоціологічним, оскільки він узгоджується із загальним Weltanschauung Шміттом як контрреволюційного етатистського мислителя. 

Таке заниження та усунення соціальних відносин, природно, визначалося його поняттям політичного, яке потім оформило його поняття геополітичного. Обидва відокремлюють політичне та геополітичне від соціального, тобто насправді звеличують політичне та геополітичне на шкоду соціальному. В результаті і жаргон виключення (як переформульованої сутності суверенітету), і жаргон конкретного (як переформульованої сутності територіальних порядків) стають абстрактними та формалістичними, позбавляючись пояснювальної сили.

Шмиттовская реконструкція міжнародного правничий та порядку з Крістофора Колумба до просторової революції Гітлера достеменно проясняється його конкретної політико-екзистенційної ситуацією початку 1940-х років. Цю реконструкцію, яка є чимось меншим за пропаганду чи підтасовування, але більшу за просту тенденційність, можна оцінити як ідеологічний продукт, тобто строго задану реінтерпретацію історії міжнародного права та порядку. Це узгоджується зі шмітівськоїконцепцією інтелектуальної праці як безперервної битви, в якій відточуються і переробляються поняття, в даному випадку прийшли на особливо інтенсивний, нестійкий період, що вимагав екзистенційногорішення з приводу поділу друга і ворога в боротьбі Німеччини за політ. Цей момент найвищої політичної інтенсивності наклав відбиток розуміння Шміттом поля історії. 

Будь-яка сьогоднішня мобілізація шміттівських категорій геополітики має бути зваженою, тобто має враховувати той факт, що основні методи Шмітта — децизіонізм, поняття політичного, конкретне мислення порядку — не здатні соціологічно підкріпити абстрактний політико-правовий регістр, у якому він формулював свою ультрареалістичну критику. у період між двома світовими війнами, а також виписував більш широку історію міжнародного права та порядку; його політична теорія обтяжена масивним політичним вантажем авторитаризму, який потрібно мати на увазі.

Примітки:

1. фр. “Факт, що відбувся”

2. лат. “повнота влади”

3. Мерінґ зазначає, що “Шмітт вважав ґеноцид і Голокост, безперечно, злочинами”, але нічим не підтверджує це зауваження. “Що він знав [про Голокост] і що підозрював? <…> Поки немає розшифровки його військових щоденників, про це можна тільки гадати” (Mehring R. Schmitt: Aufstieg und Fall. P. 428–429). За все своє життя Шмітт жодного разу про це не сказав.

4. нім. “малі війни”, буквально “кабінетні війни”

5. фр. “публічне право Європи”

6. Schmitt C. Land and Sea. Washington, DC: The Plutarch Press, 1997

7. лат. “Раптова зміна позиції”

8. «З цього діагнозу Геґеля виходить і його розвиває в одному важливому, датованому 1842/1843 роком критичному висловлюванні молодий Карл Маркс, в якому Сполучені Штати Америки також наголошуються на особливій згадці. Карл Маркс зазначає, що у республіках, і у монархіях ХІХ століття власність громадян визначає реальний суспільний і державний устрій. Внаслідок поділу держави та суспільства, політики та економіки матеріальний субстрат держави знаходиться поза політикою та державним устроєм» (Schmitt C. Land and Sea. Washington, DC: The Plutarch Press, 1997, s. 423–424). Шмітт посилається на роботу К. Маркса «До критики гегелівської філософії права» (MECW. Vol. 3. P. 31).

9. Schmitt C. Land and Sea. Washington, DC: The Plutarch Press, 1997

10. фр. “Етимологічні докази”

11. Поняття «конкретного» — разом із «органічним», «грунтовим» і «хтонічним» — швидко зробило кар’єру в нацистській ідеології, влаштувавшись у масштабніший просування ідіоматики «ідей 1914-го» проти «ідей 1789-го». Тобто це було не неогеґельянське Wunderwaffe, а частина фашистського жаргону, явною метою якого було протистояння «абстрактної», «раціоналізованої» та «позбавленої коренів» природі тих соціальних відносин, що притаманні «єврейському» капіталізму, що розкладає будь-які спільноти. Конкретне впорядковане Raum, що має німецьке коріння, слід було захищати та берегти від геометричного поняття території як порожнього абстрактного розширення, визначеного детериторіалізованою тенденцією капіталізму.

БЕННО ТЕШКЕ, політолог, теоретик міжнародних відносин

ПерекладПолітКом

Джерело тут

НАПИСАТИ ВІДПОВІДЬ

введіть свій коментар!
введіть тут своє ім'я