Вы один из самых значимых философов своего поколения. Как вас следует называть — «философом» или «мыслителем»?
Жан-Люк Нанси (Ж-Л.Н.): Если под «философом» мы подразумеваем кого-то, кто развивает «философию» в смысле представления мира — его принципов и его целей, — тогда мыслитель отличается от него тем, что его мысль не может останавливаться на достигнутом представлении.
Он всегда должен превосходить привычные представления в отношении того, что в них невозможно уловить. Каждый из признанных философов истории предлагает оба аспекта: он или она стремится как к репрезентации, так и к ее преодолению. Все — даже Гегель!
Время великолепия для философии, когда ее голос и слова философов отзывались эхом даже в политических дебатах, кажется, прошло, по крайней мере уменьшилось. Является ли это изъятием, изгнанием из университета и (относительным) отвержением философии со стороны общества?
Ж-Л.Н.: Это не вопрос угрозы или отказа. Проще говоря, философия думает только о том, что ей дано думать: «мы» — если я могу позволить себе использовать это обобщающее слово — работали над всеми трансформациями смысла — историей, политикой, законом, субъективностью, идентичностью и т. д. — и оказалось, что это не создало нового смысла.
Напротив, произошло общее уплощение всех рельефов: подумайте, что сегодня в Соединенных Штатах изобретают «онтологии плоскостей», чтобы поместить все вещи в одну плоскость, субъект и объект, мертвых и живых, богатых и бедных….
Между тем, как вы знаете, увеличивается беспрецедентный разрыв между мастерами технофинансирования и блуждающими зомби, которыми мы являемся.
Так оно и есть, конечно, последствия будут глобальными, даже неизмеримыми! И потому мы должны думать перед лицом этого неизмеримого.
Маркс и Хайдеггер, одни из самых влиятельных фигур XX века, сегодня обвиняются во всех бедах. Сартр — жертва того же очищающего и суммарного суда. Фрейд, Лакан — психоанализ уже не моден. Есть ли стремление к интеллектуальной ликвидации, отсутствие диалога с произведениями прошлого?
Ж-Л.Н.: Лишает себя тот, кто хочет себя лишить, или потерявший нить! Маркс, Хайдеггер, Фрейд всегда присутствуют для меня, и также актуальны для меня эти грозные последователи, носящие имена Деррида, Делез, Лакан. Не говоря уже о том, что всегда можно найти нечто новое у Канта, Гегеля, Ницше…
Что вы думаете об обвинениях, конкретно направленных против Хайдеггера, публикация которых продолжается в его Cahiers noirs (Gallimard)? Некоторые отрывки из «Размышлений», опубликованные этой зимой, явно дистанцируются от нацизма и Гитлера.
Ж-Л.Н.: Хайдеггер ошибся с самого начала или почти из-за того, что спроектировал «мысль о бытии», которая воспроизводила метафизическую сцену, которую он оспаривал. И это довело его до своего рода интеллектуальной истерии.
Но также с самого начала — потому что это реверс или аверс той же монеты — он открыл мысль о том, что «бытия нет». То есть возможность негативности, которая не является ни диалектической, ни нигилистической. И именно поэтому он после 1933 года так хорошо понимал Гитлера и других.
Это очень важно прояснить, но в глубине души я считаю, что Деррида очень хорошо это осознавал. Вот почему он всю жизнь так продуктивно разговаривал с Хайдеггером. Перечитайте «Голоса»: это книга, которая выводит Хайдеггера за пределы себя!
Нет необходимости так много спорить о самом Хайдеггере: Левинас, Гранель, Деррида и некоторые другие пошли дальше. Мы за гранью — что, конечно, также означает, что мы идем оттуда, но впереди нас ждут другие проекты, именно те, которые Хайдеггер не мог предвидеть.
Jean-Luc Nancy: «Nos mauvaises habitudes de pensée brouillent le goût du présent», Revue philosophique, 3, 2021
Перевод: Олесь Манюк (кандидат философских наук, консультант по опережающим исследованиям Jansen Capital Management)
Источник: Huxley
