Текст опубликован в книге «Где мы сейчас? Эпидемия как политика» (Giorgio Agamben. A che punto siamo? L’epidemia come politica. Quodlibet, Macerata 2020, 2021). Это интервью с Иваром Экманом (Ivar Ekman) на Шведском общественном радио от 19 апреля 2020 года.
Могут ли ограничения, применяемые к общественной жизни, рассматриваться как окончательное исключительное состояние? Следует ли ожидать, что они останутся таковыми даже после окончания острой фазы этого кризиса?
История двадцатого века ясно показывает, особенно в отношении прихода к власти нацизма в Германии, что чрезвычайное положение – это механизм, который позволяет трансформировать демократии в тоталитарные государства. В течение многих лет в моей стране, но не только в моей стране, чрезвычайное положение стало обычной практикой правления, и посредством чрезвычайных декретов исполнительная власть заменила законодательную, фактически отменив принцип разделения властей, который определяет демократию.
Но никогда раньше, даже во времена фашизма и двух мировых войн, не достигалась эта точка ограничения свободы: люди не только ограничиваются своими домами и, лишенные всех социальных отношений, низводятся до состояния биологического выживания, скорее, варварство не щадит даже мертвых: люди, умершие в этот период, не имеют права на похороны, а их тела сжигают. Я знаю, что кто-то поспешно ответит, что это ограниченное по времени условие, после которого все вернется к тому, как было раньше.
Поистине уникально то, что это может повторяться только недобросовестно, поскольку те же органы власти, которые объявили чрезвычайное положение, не перестают напоминать нам о том, что после преодоления чрезвычайного положения необходимо продолжать соблюдать те же принципы и что «социальное дистанцирование», как это было названо со значительным эвфемизмом, будет определять новый принцип организации общества.
Не могли бы вы объяснить концепцию «голой жизни» и то, как она соотносится с тем, что происходит сегодня?
Вы спрашиваете меня о голой жизни. Дело в том, что это могло произойти, потому что мы разделили единство нашего жизненного опыта, который всегда является нераздельно телесным и духовным одновременно, на чисто биологическую сущность, с одной стороны (голую жизнь), и эмоциональную и культурную жизнь с другой. Иван Иллич показал ответственность современной медицины в этом расколе, который считается само собой разумеющимся и представляет собой величайшую абстракцию.
Я хорошо знаю, что эта абстракция была проведена современной наукой с помощью реанимационных устройств, которые могут поддерживать тело в состоянии чистой вегетативной жизни. Но если это состояние выходит за свои собственные пространственные и временные рамки, как это пытаются делать сегодня, и становится своего рода принципом социального поведения, оно впадает в противоречия, из которых нет выхода. Нужно ли напоминать, что единственное другое место, где люди оставались в состоянии чистойрастительной жизни, – это нацистский лагерь?
Вы принадлежите к категории населения, в которой смертность от вируса выражается не однозначными числами, а составляет от 10 до 20%. Вам страшно, когда вы встречаетесь с другими людьми? Предполагается, что этот страх руководит поведением людей, выходящим за рамки установленных властями правил?
Риск заражения, от имени которого ограничиваются свободы, никогда не указывался, потому что представленные цифры намеренно оставлены расплывчатыми, без их анализа, что было бы обязательным, если бы наука была действительно обеспокоена вопросом в отношении ежегодной смертности и установленных причин смертей. Однако я отвечу вам фразой Монтеня: «Мы не знаем, где нас ждет смерть, позвольте нам ожидать ее повсюду. Размышлять о смерти – значит размышлять о свободе. Кто научился умирать, тот разучился быть рабом. Готовность умереть избавляет нас от всякого подчинения и принуждения».
Политическая реакция на вирус – различные состояния исключения – не монолитна. Существуют разные модели ограничений жизни и передвижения людей в разных частях мира или даже внутри одной нации. В Швеции большинство ограничений носит добровольный характер; наш премьер-министр сказал, что люди должны руководствоваться своим здравым смыслом (слово, которое он использовал, как раз и есть folkvett, чтопримерно переводится как «чувство народа»).
И люди ограничивают себя, но все же многие здесь – а их гораздо больше в соседних государствах, где правила еще строже – отреагировали решительно, назвав шведских лидеров безответственными, как будто это единственный способ удержать людей на свободе с помощью указов и мобилизации полиции. Это всего лишь один пример, но как вы думаете, есть ли разумный способ справиться с этой угрозой, помимо черных и белых слов о «смерти или диктатуре»?
Можно только предполагать формы, которые человеческое правление примет в ближайшие годы, но то, что можно вывести из продолжающихся экспериментов, далеко не обнадеживает. Италия, как мы видели в годы терроризма, представляет собой своего рода политическую лабораторию, в которой экспериментируют с новыми технологиями управления. Меня не удивляет, что она сейчас находится на переднем крае разработки технологии управления, которая во имя общественного здравоохранения заставляет людей соглашаться с условиями жизни, которые просто исключают любую возможную политическую активность.
Италия всегда находится на грани рецидива фашизма, и многие признаки показывают, что сегодня это больше, чем риск: достаточно сказать, что правительство учредило комиссию, которая имеет право решать, какие новости являются правдивыми, а какие следует считать ложными. Что касается меня, то великие итальянские газеты просто отказываются публиковать мои мнения.
Источник: Quodlibet
Перевел Алекандр Тимофеев
Фото: THOMAS COEX
