В рамках продолжающегося обсуждения политики США в Центральной Азии и Афганистане проект «Центральная Евразия» пригласил к участию в виртуальной экспертной дискуссии Гульнару Дадабаеву (Казахстан), Юлию Якушеву (Россия) и Евгения Коротовских (Кыргызстан). «ПолитКом» присоединяется к данной экспертной площадке и предлагает украинским экспертам также высказать по указанным вопросам.
Владимир Парамонов, руководитель проекта «Центральная Евразия»: уважаемые коллеги, спасибо, что согласились ответить на поставленные вопросы! Вам слово.
Гульнара Дадабаева (Казахстан), доктор исторических наук: по поводу прозвучавшего в ходе дискуссии тезиса о «геополитическом вскрытии региона» Соединенными Штатами. Отчасти соглашусь с ним, тем более, что вокруг «афганской проблемы» сейчас сформировался своеобразный «клуб избранных» – Узбекистан, Таджикистан и в какой-то степени Кыргызстан, которые пытаются использовать ситуацию в свою пользу.
Очевидно, что решение США сделать Узбекистан основным партнером, особенно в контексте обстановки в Афганистане, крайне выгодно Ташкенту. Помимо политической поддержки, Узбекистан также смог заручиться и экономической поддержкой. Однако, сказанное относится и к Таджикистану, который постепенно становится все более важным потребителем финансовых и иных ресурсов. Кроме того, нельзя сбрасывать со счетов и транспортные артерии, которые снабжают Афганистан необходимыми товарами: ведь многие из этих артерий проходят именно через Центральную Азию и именно страны региона получают дивиденды от транзита.
Что же касается другого вопроса дискуссии, а именно перспектив превращения Афганистана в транспортный перекресток Евразии, то они, эти перспективы, туманны. С одной стороны, формирование и развитие транспортных коммуникаций внутри и вокруг Афганистана выгодно Вашингтону, так как это облегчает для США задачу по выводу войск. С другой стороны, в краткосрочном плане все это не изменит общую ситуацию в Афганистане и вокруг него, равно как и прежнюю схему мировой торговли. На мой взгляд, новая геополитическая реальность вокруг Афганистана и Центральной Азии также вряд ли сможет возникнуть. По крайней мере, в ближайший период времени. Слишком уж много усилий требует решение самой «афганской проблемы». К тому же, США уже больше не могут направлять в регион такие значительные финансовые и иные ресурсы, какие направлялись ранее.
Более того, желание Соединенных Штатов сформировать новый макрорегион – некую Большую Центральную Азию, сталкивается не столько с противодействием каких-либо сил, сколько с неспособностью создать общий фундамент, который объединил бы различные страны. Путь Китая в этом плане выглядит намного эффективнее: Пекин уже заложил основы для формирования нового макрорегиона с центром в Синьцзяне. Так, что, скорее всего, именно Китай будет более успешен в долгосрочном контексте. В этой связи, недавние шаги Казахстана в сторону Китая заставляют задуматься о многом.
Безусловно, что ситуация в Афганистане уже оказывает влияние на Центральную Азию. Это выражается и в усилении мер внутренней безопасности, и в желании дистанцироваться от своих соседей по региону, и в возрастающем потоке мигрантов. Если же страны Центральной Азии останутся наедине с проблемами Афганистана, то, безусловно, возможен новый виток напряженности. При этом, необходимо учитывать и то, что в Афганистане выросло целое поколение, привыкшее к иждивенчеству и «донорской помощи».
В целом же, думаю, что сейчас США заботят, прежде всего, вопросы «безболезненного ухода» из Афганистана. Сотрудничество с тем же Узбекистаном и другими странами региона продиктовано именно этим. У американцев пока не хватает ресурсов для реорганизации всего регионального геополитического пространства: слишком уж много факторов, которые США не приняли во внимание.
Юлия Якушева (Россия), заместитель генерального директора Информационно-аналитического центра по изучению постсоветского пространства: прошло уже десять лет с момента как Соединенные Штаты начали реализацию в Афганистане миротворческой операции «Несокрушимая свобода». Большой международный контингент во главе с силами НАТО провозгласил своей целью стабилизацию ситуации внутри Афганистана, внедрение демократических стандартов государственного управления. Однако, реальный прогресс в решении поставленных задач так и не был достигнут. Напротив, мы наблюдаем нарастание конфликтного потенциала не только в Афганистане, но и во всем регионе Ближнего и Среднего Востока. Анализ происходящих процессов отнюдь не позволяет признать роль США в регионе как стабилизирующую.
Такое «вскрытие» региона может иметь долгосрочные негативные последствия. События «арабской весны», современная ситуация вокруг Египта и Сирии… Думаю, что печальный список будет продолжен. При негативном сценарии развития ситуации речь пойдет уже не о «вскрытии», а о «подрыве» региона.
Очевидно, что дуга нестабильности не только вплотную приблизилась к границам постсоветской Центральной Азии и Южного Кавказа, но уже сейчас оказывает мощное дестабилизирующее воздействие на центральноазиатский, южнокавказский и каспийский регионы. Причем, если сейчас речь идет о наркотрафике, торговле оружием, экспорте терроризма и радикального ислама, то в дальнейшем речь может идти о полномасштабной внутриполитической дестабилизации по уже отработанным сценариям. То есть угрозы и риски, стоящие перед Центральной Азией и Южным Кавказом, вполне реальны и ощутимы.
Ситуация в Афганистане остается главным дестабилизирующим фактором в регионе. В условиях, когда администрация Хамида Карзая перенимает у американцев функции управления, а талибы не только не повержены, но и регулярно напоминают о себе дерзкими актами против гражданского населения и американских войск, центральноазиатские страны не могут остаться в стороне от «афганского урегулирования». После присвоения Афганистану статуса наблюдателя в ШОС, государства Центральной Азии официально закрепили за собой часть ответственности за ситуацию в этой стране. Государства-члены ШОС осознают, что безопасность, успешное посткризисное урегулирование в этой стране – залог мира и стабильности для всей Центральной Азии.
Шанхайская организация не вовлечена напрямую в военные действия в Афганистане, но оказывает транспортно-логистическую и военно-техническую поддержку. С другой стороны, государства-члены Организации в целях содействия постконфликтному восстановлению реализуют ряд социально-инфраструктурных и гуманитарных проектов.
Однако, решение проблемы видится, прежде всего, в консолидации усилий ведущих региональных и внерегиональных (Россия, Китай) игроков, в формировании странами ШОС общей повестки дня, предполагающей принципиально новые, более эффективные подходы к обеспечению региональной безопасности. Сложные задачи требуют своевременных и адекватных коллективных ответов.
США, конечно, могут быть заинтересованы в стабильном развитии государств региона, но только при условии соблюдения собственных геостратегических интересов. А как показывает практика, наиболее выгодна и приемлема для США именно ситуация управляемого хаоса. Правда и эта схема в последнее время дает сбои, о чем свидетельствуют, например, события в Египте или Ливии. Иногда экспертам кажется, что США едва ли не играют в пользу Аль-Каиды, устанавливая на Ближнем Востоке откровенно террористические режимы.
Создается впечатление, что на настоящий момент у США просто отсутствует четкая стратегия в отношении региона. Поэтому действия Вашингтона столь непоследовательны и ситуативны. При этом, однако, вполне успешно решается задача по созданию серьезных проблем в регионе для России и Китая.
Теперь к вопросу сотрудничества США со странами Центральной Азии, в том числе Узбекистаном, влиянии этого на позиции и интеграционные инициативы России, положение других стран региона. Полагаю, что через расширение сотрудничества с Узбекистаном США, прежде всего, стремятся усилить свое торгово-экономическое присутствие в регионе. Что касается намерений Соединенных Штатов сорвать планы России по интеграции с центральноазиатскими странами, то Вашингтон имеет ограниченные возможности для этого. Узбекистан сейчас не участвует в интеграционных проектах с Москвой, за исключением ШОС, да и прежде никогда не играл первой скрипки в этих процессах. Поэтому серьезного урона позиции России в Центральной Азии в связи с американо-узбекским сотрудничеством не понесли. Предположения о том, что сотрудничество с США укрепляет роль Ташкента в регионе верны лишь отчасти. Говоря о Казахстане, мне представляется, что в силу объективных причин (геостратегического положения, экономического потенциала, веса на международной арене) Астана своих лидерских позиций в регионе не потеряет. Более того, участие Казахстана в ЕЭП, ОДКБ, ШОС лишь укрепляет роль этой страны как экономического лидера и одного из главных участников коллективной системы безопасности в Центральной Азии.
Что касается переговоров с талибами, то, конечно, диалог всегда лучше, нежели его отсутствие. И попытки переговоров уже предпринимаются. Однако возникают большие сомнения относительно эффективности подобных переговоров, поскольку не все участники процесса в этих переговорах заинтересованы. На примере Пакистана мы видим, что любые уступки талибам, не останавливали их на пути к захвату власти на новых территориях через проведение исламистских бунтов и террористических актов. Конечно, попытки найти точки соприкосновения с умеренными и договороспособными представителями Движения «Талибан» оставлять не стоит, но в результативность таких мер лично я не верю.
Евгений Коротовских (Кыргызстан), член совета политических и экономических наук при Академии Управления при Президенте Кыргызстана: не совсем корректно сказано о том, что США «геополитически вскрыли целый регион».
С одной стороны, естественно, что планы США по укреплению своего влияния в странах Центральной Азии реализуются последовательно. Понятно и то, что политика США очень беспокоит КНР и РФ. Контроль над данным пространством позволяет успешно влиять на Иран, весь Каспийский регион, а также Южную Азию. США последовательно выстраивает свою стратегию «Большой Центральной Азии». В связи с этим, необходимо отметить, что США будут любыми способами пытаться удержаться на территории Центральной Азии, так как данный регион является для Вашингтона геополитически важным.
Тем не менее, с другой стороны, не следует преувеличивать роль и влияние США. Помимо внешних акторов, как США и в меньшей степени Россия, влияющих на регион, следует также отметить и мощное влияние самих региональных акторов, в том числе складывающихся между ними разногласий и противоречий. К таковым моментам следует отнести напряженность в отношениях между Узбекистаном и Кыргызстаном по вопросу границ, разногласия между Кыргызстаном и Казахстаном по таможенным вопросам и многое другое.
В свою очередь, ситуация в Афганистане, несомненно, также влияет на безопасность и политическую стабильность стран Центральной Азии. Однако, как бы на первый взгляд это не показалось странным, но, по-моему мнению, негативное влияние, связано и с выводом американской военной базы из Кыргызстана, находящейся на территории аэропорта «Манас». В случае полного вывода этой базы, у Кыргызстана и стран Центральной Азии могут возникнуть определенные сложности с обеспечением безопасности, в том числе с точки зрения охраны границ.
Тогда, охрану той же границы Кыргызстана будет целесообразно осуществлять силами России и стран-членов ОДКБ. Вопрос о защите рубежей силами кыргызской армии является риторическим в силу слабого военно-технического оснащения и низкой боеготовности кыргызских войск, хотя та же Москва и оказывает соответствующую помощь Бишкеку. Вопрос, возможно, будет стоять и об объединении сил быстрого реагирования различных стран Центральной Азии: иного выхода перед лицом растущей угрозы проникновения боевиков может и не быть.
В этой связи, интересны несколько достаточно свежих и показательных фактов. Например, в 2012 году кыргызские военные принимали участие в учениях в Казахстане «Степной Орел – 2012» по программе НАТО «Партнерство во имя мира». В свою очередь, подразделения Кыргызстана даже не были приглашены для участия в учениях ОДКБ в Беларуси «Взаимодействие – 2013». С 5 по 10 июня 2013 года были проведены совместные кыргызско-российские тактические учения «Достук – 2013». Принимая во внимание эти факты, логично предположить, что в случае реализации сценария проникновения боевиков из Афганистана, воевать, скорее всего, придется лишь кыргызским военным при поддержке экипажей самолетов штурмовиков с российской авиабазы «Кант».
Говоря об урегулировании ситуации в Афганистане путем переговоров с представителями Движения «Талибан», могу отметить следующее. Тот факт, что талибы смогут принять участие в выборах 5 апреля 2014 года уже является большим прорывом в достижении мира в Афганистане. На мой взгляд, политические переговоры и уступки – единственно возможный путь по выходу из кризиса.
Другой вопрос дискуссии – развитие транспортных коридоров через Афганистан. Конечно, транспортные проекты способны оказать влияние на экономический рост как стран Центральной, так и стран Южной Азии. Вопрос лишь в следующем: а будет ли выгоден такой рост самим США? К сожалению, но, на мой взгляд, США выгодно поддерживать состояние управляемой нестабильности и экономической беспомощности. Это облегчает задачу более эффективного управления. Вспомним, например, то, сколько времени тянулась сама военная операция США в Афганистане и к каким плачевным результатам она привела.
В отношении опасений ряда российских экспертов по поводу последствий сотрудничества между США и Узбекистаном, влияния этого на Казахстан, как некоего союзника России, то, на мой взгляд, эти страхи сильно преувеличены. Узбекистан выгоден США только как площадка, своего рода один из элементов геополитической зоны в Центральной Азии. Тем не менее, понятно, что сотрудничество США и Узбекистана не может не беспокоить Россию. США выгодно делать ставку на внутренние противоречия между странами СНГ.
В то же время, нельзя исключать, что США подготавливают почву для размещения на территории Узбекистана своей военной базы: после ее вывода из Кыргызстана. В том случае, если данная база будет выведена с территории Кыргызстана, то в проигрыше останется, прежде всего, сам Кыргызстан. Что касается Казахстана, то это его явно не ослабит. Однако, необходимо отметить, что нельзя исключать вывод базы из Кыргызстана и в Казахстан. На мой взгляд, участившиеся беспорядки в Казахстане косвенно могут свидетельствовать об активности здесь определенных внешних сил. Вопрос, конечно, спорный, но, кстати, именно так начиналось «зондирование почвы» в Кыргызстане. Что получилось в итоге – все знают.
Вопрос, поднятый в дискуссии, об оставленных США и их союзниками в Центральной Азии вооружении и техники, неких негативных последствиях этого для безопасности в регионе, на мой взгляд, не так сложен, как кажется. Не думаю, что оставленные техника и оружие могут привести к значительным негативным последствиям, а тем более – «афганизации» региона. Необходимо понимать, что каждый вид оружия имеет свои особенности. И для того, чтобы научиться применять такое оружие необходимо время.
Виртуальный экспертный форум «Советы Бараку Обаме». Часть 15.
Примечание: материал подготовлен в рамках совместного проекта с интернет-журналом «Время Востока» (Кыргызстан), https://www.easttime.ru/, при информационной поддержке ИА «Регнум» (Россия).
