Виступ філософа Славоя Жижека на церемонії відкриття Франкфуртського книжкового ярмарку 18 жовтня 2023 року.
Жижек вийшов на сцену під овації публіки, що зібралася у залі. Нижче наводена стенограма виступу Жижека:
– Стривайте аплодувати. Тому що, коли я закінчу промову, ви цього не будете робити. Для мене велика честь бути присутнім тут, на книжковому ярмарку, тому що книги, як ми чули тут сьогодні, потрібні набагато більше, ніж будь-коли. Без них немає рішення для жахливої війни у секторі Гази. Чому? Я безумовно проклинаю атаки ХАМАС на території, що примикають до кордону сектору Гази – без жодних «але» і «якщо». І я надаю право Ізраїлю на самозахист та знищення небезпеки.
Проте я знаю, що це дивна річ. У той момент, коли хтось намагається проаналізувати складний контекст ситуації, він відразу звинувачується в тому, що він підтримує чи виправдовує тероризм ХАМАСу. Як дивно виглядає ця заборона на аналіз складної ситуації? Що за суспільство, яке виносить цю заборону?
У суспільстві – і це моя перша провокація – яке структуроване як бджолині стільники. Який ідіот вибрав цей колір (указує на сцену жовтого кольору)? Ви що, не знаєте, як живуть бджоли? Це найбільш тоталітарне суспільство, яке ви собі тільки можете уявити! Більше 80% – самки, які фактично кастровані і не можуть сексуально розвиватися, вони просто працюють. І є одна королева, яка раз у житті займається сексом із десятьма самцями і після оргазму вона їх негайно ковтає. Ні, я не хочу жити в такому суспільстві.
Давайте перейду я до головного. Назва останнього діалогу про антисемітизм у контексті BDS («бойкот, ізоляція, санкції», міжнародна політична кампанія, що закликає до економічного і політичного тиску на Ізраїль – прим. ред.) в газеті «Шпіґель» німецькою звучало так: «Wer Antisemitist, der Jude und nicht der potenzielle Antisemit». «Хто антисеміт – вирішувати єврею, а не потенційному антисеміту». О’k, звучить логічно: жертва сама має вирішувати питання щодо її статусу жертви. Чи не повинно це так само бути закріплено за палестинцями, які мають вирішувати, хто краде їхню землю і хто позбавляє їх елементарних прав? І я хочу сьогодні привернути вашу увагу до однієї чудової деталі.
Це було в останньому виступі президента Словенії (перша жінка-президент Словенії Наташа Пірц-Мусар виступила перед Жижеком на церемонії відкриття ярмарку – прим. ред.) – виправте мене, якщо я помиляюся – слово «палестинці» було вимовлено лише один раз. Йшлося про ХАМАС проти Ізраїлю. Вибачте, але ви повинні враховувати мільйони палестинців.
Наступний пункт. Аналізуючи обставини, я не маю на увазі маскарад, що зображує глибоку мудрість, згідно з якою ворог – це той, чию історію ви не почули. Вибачте, але я читав “Майн кампф” Гітлера. Я чув його історію. І я люблю нацизм не більше ніж ніяк. Але сьогодні є дві історії про ізраїльтян. Ісмаїл Ханія, голова ХАМАС, який, безумовно, чудово почувається у п’ятизірковому готелі в Дубаї, сказав у день атаки: «У нас є тільки одне, що ми можемо вам сказати, євреї. Забирайтеся з нашої землі. Забирайтеся з наших місць. Це наша земля. Аль-Кудс, тобто Єрусалим – наш. Все тут – наше. Тут немає місця чи притулку для вас». Ясно і без натяків.
Але хіба ізраїльський уряд не говорив щось дуже схоже? Так, звичайно, схожим чином. Ось перші офіційні засади нинішнього уряду Ізраїлю. Цитата із офіційного джерела. «Євреї мають ексклюзивні», – я наголошую на ексклюзивних, – «і невідчужувані права на всі частини території Ізраїлю. Уряд сприятиме створенню та розвитку поселень на всіх частинах території Ізраїлю: у Галілеї, Негеві, Голанах, Юдеї та Самарії».
Беньямін Нетаньяху сказав: «Ізраїль – це держава всіх своїх громадян. Це держава євреїв і лише їх». Ці принципи не зустріли серйозного обговорення. Палестинці безпосередньо трактуються як проблема. Держава Ізраїль не обіцяє їм жодної надії на позитивне підкреслення їхньої ролі в державі, в якій вони живуть.
Отже, по той бік полеміки щодо того, хто є терористом, маси палестинських арабів, які десятиліттями проживають у лімбі, що зазнають щоденного насильства з боку поселенців та держави Ізраїль. Хто вони? Що це за земля, де вони живуть? Окуповані території, Західний берег, Іудея та Самарія, чи держава Палестина? Яке визнано вже 139 із 193 держав – членів ООН.
Перше покоління керівників Ізраїлю від Бен-Гуріона до Моше Даяна – я хочу їх тут відзначити – використали абсолютно іншу, чесну мову. Вони відкрито визнавали, що їхні претензії на землю Палестини не обґрунтовані якоюсь універсальною справедливістю. Дуже актуальний приклад. 29 квітня 1957 року стався інцидент щодо Гази. Група палестинців із Гази перетнула кордон, щоб вкрасти врожай із полів кібуцу Нахаль Ос. Рой, молодий єврейський житель кібуца, який патрулював поля, поскакав у їхній бік на своєму коні, щоб їх вигнати.
Його схопили палестинці, і, коли зусиллями ООН його тіло повернули, у нього були вирвані очі. І ось як відреагував Моше Даян, наступного дня відвідавши церемонію поховання. Послухайте: «Давайте не звинувачуватимемо сьогодні вбивць. Що ми можемо сказати їм у відповідь на їхню смертельну ненависть до нас? Вони мешкають у таборі біженців у Газі останні вісім років. А ми на їхніх очах забрали їхні села та будинки, на яких жили вони та їхні предки, у свою власність».
Чи можемо ми сьогодні уявити подібні чесні твердження? Наскільки далеко зайшла ситуація в порівнянні з десятиліттями тому, коли ми говорили про угоду “земля в обмін на мир”, рішення у формі двох держав, коли навіть нинішні вперті прихильники Ізраїлю просили їх не будувати поселення на Західному березі? 1994 року Ізраїль побудував стіну, що відокремлює Західний берег від кордонів Ізраїлю 1967 року. Проте вони визнали західний берег як щось окреме. Все це тепер розчинилося у повітрі. Символом сьогоднішнього уряду Ізраїлю є Ітамар Бен-Гвір. Він прийшов у політику через молодіжне крило партії Ках та Кахан Хай, яка вважалася терористичною організацією – але ким? – самим ізраїльським урядом!
Потім, коли Бен-Гвір досяг повноліття для призову в армію оборони Ізраїлю, його було звільнено від служби через своє вкрай екстремістське минуле. І така особистість, проклята Ізраїлем як расист і терорист сьогодні є, – здогадайтеся ким? – міністром національної безпеки Ізраїлю, відповідальним за зміцнення правопорядку.
Згадаймо серйозний конфлікт, який розділив Ізраїль в останні місяці. Коментуючи заходи, які запропонував уряд Нетаньяху, Юваль Харарі охарактеризував їх просто: «Це, очевидно, страйк. Ізраїль готовий перетворитися на диктатуру». Ізраїль виявився розколотим на націонал-фундаменталістів, які хочуть скасувати ключові риси правової держави, та громадянське суспільство, яке стурбоване через цю небезпеку. Після атак ХАМАС, які я вважаю справжньою трагедією, криза завершилася. Дух національної єдності переміг. Це завжди трагічний момент – коли внутрішній розкол долається внаслідок появи зовнішнього ворога.
Отже, можливо, перше, що необхідно зробити, це ясно усвідомити масовий стан розпачу та розгубленості, який може дати ґрунт для злодіянь. Коротше, жодного мируна Близькому Сході не буде, доки не буде вирішено палестинське питання. (Оплески).
Я сам читав статті у ізраїльських газетах. Я жодним чином не виправдовую очевидних злочинів. Ізраїль у своєму праві контратакувати. Але не забуватимемо про ці похмурі обставини – про палестинців.
Друга річ, що рішення – це компроміс, не чітка лінія між двома екстремумами. Багато моїх друзів так говорять. З одного боку палестинцям можна бути трохи антисемітами через те, що ізраїльтяни роблять із ними, а з іншого боку ізраїльтяни мають право трохи застосовувати насильство у зв’язку з тим, що ми з ними зробили під час Голокосту. Я думаю, тут нема чого розуміти. Можна йти у обидва напрями – як у бік захисту прав палестинців, і у боротьбі проти антисемітизму.
(репліка із зали: нерозбірливо)
– Ні, я не порівнюю! Ось ви тепер бачите на практиці, що означає слухати розмови про різноманітність, інклюзивність… Так, і це специфічна логіка мати уявлення про різноманітність, коли деякі люди в першу чергу мають бути виключені. Я говорю про десятки палестинців, яких я особисто знаю. Вибачте, що я трохи розлютився. Якщо в цій залі є хтось, хто зробив більше для мирного співіснування між палестинцями та Ізраїлем… Даю голову на відсікання, вони нічого не роблять. Ви можете зробити більше, ніж це? Це мої друзі, з якими я разом допоміг зібрати в Рамаллі велику зустріч, присвячену Вальтерові Беньяміну! Євреї? Немає проблем для того, щоб обговорювати це. Я організував у Рамалі кіношколу. Разом, звичайно, з професором-євреєм і так далі, і таке інше…
Щодо цього «ви не можете порівнювати»… Звичайно, ви не можете порівнювати таке, як акти насильства. Я маю на увазі, що атака ХАМАС є абсолютно грубою, брутальною і так далі, і так далі… Але давайте я впаду ще нижче і процитую, і я тут з ним згоден, Ентоні Блінкена, американського держсекретаря, «Ізраїль має повне право вдарити в відповідь», але як він це зробить – це питання. Це не просто Ізраїль проти ХАМАС.
І знову момент, коли ти приймаєш, що це неможливо, потрібно боротися на обох сторонах одночасно.
Інакше ви втрачаєте душу. Особливо сьогодні, коли ми маємо те, що я називаю антисемітський сіонізм. Ви знаєте, чому європейські праві люблять надавати підтримку Ізраїлю? Повернімося до початку. Подивіться на мою останню книгу і ви побачите там повну цитату. Хто є головним подібним автором? Так, Райнхард Гейдріх. 1936 року Гейдріх написав листа, в якому стверджував, що ізраїльтяни – прекрасна нація, ми готові з ними співпрацювати, але не тут, у Німеччині. Їм би краще забратися звідси. Брейвік, ви ще його пам’ятаєте? Божевільний норвезький хлопець – він казав те саме, повністю антисеміт тут, але там ми їх повністю підтримуємо. Я не продовжуватиму далі список…
– (Репліка із залу) Вам має бути соромно, день, коли люди загинули в масовій різанини…
– Де? У Газі також. Я не релятивізую це. Це жахливий злочин. Я в жодному разі не релятивізую. Я просто кажу, що говорити так, як це робите зараз, негайно ставить мільйони палестинців у неможливу позицію, внаслідок чого антисемітизм тільки зміцнюється. Давайте, я, проте, перейду до кінця.
Артур Кестлер, голос гіркої правди, писав «Якщо влада розбещує, вірно і протилежне; переслідування розбещує жертв, хоча, можливо, більш тонким і трагічним чином». Це стосується обох сторін у поточній війні. Мій абсолютний герой ХХ століття – Марек Едельман, польський єврей, який все це ясно бачив. Едельман взяв участь у повстанні у Варшавському гетто у 1943 році, а також у міському повстанні у Варшаві у 1944 році. Після війни, коли його дружина та діти емігрували на зорі нової антисемітської кампанії в Польщі в 1969 році, він вирішив залишитися в Польщі.
Порівнюючи себе з історіями зруйнованих будівель на місці концтабору Аушвіц, він казав: «Хтось тут повинен залишитися з усіма, хто тут пережив страждання, після всього, що сталося». У 1970-х він співпрацює з Комітетом захисту робітників, як член «Солідарності» він взяв участь у роботі польського «круглого столу». До кінця свого життя Едельман публічно виступав на захист палестинського спротиву. Стверджуючи, що єврейська самооборона, проти якої він боровся, ризикує перейти кордони та стати джерелом насильства. Розглядати Едельмана як єврея, який сам себе ненавидить, – крайня форма непристойності.
Чому я все це говорю сьогодні тут, у Франкфурті, під час церемонії відкриття книжкового ярмарку. Тому що тільки справжнє читання книг, і тут я згоден із попередніми виступаючими, може усвідомити всю небезпеку ситуації.
Література – це привілейований медіум для того, щоб мати справу з нашими відчутними, глибокими та складними проблемами. Я не містифікую поезію. З іншого боку, моя теза полягає в тому, що – я знову вас шокую – не буває етнічних чисток без поезії. Згадайте Руанду, там був великий місцевий поет. Згадайте колишню Югославію – Радован Караджич був вкрай впливовим поетом, окрім війни, я лише цих згадую, і так далі, і таке інше…
Тож я був шокований, коли дізнався, що церемонія нагородження Аданії Шиблі була скасована. Це рішення я вважаю скандальним. Тероризм проти Ізраїлю, так, суперечить усім принципам Франкфуртського книжкового ярмарку, так. Так само як колективне покарання мільйонів мирних жителів Гази, як і скасування Аданії Шиблі. (Оплески). Тут ми зустрічаємося з парадоксом культури скасування. Публічний меседж полягає в інклюзії та різноманітності, але все, що робить культура скасування – виняток тих, хто не поділяє ваше уявлення про інклюзію та різноманітність.
Так що я не тільки гордий бути тут, я також трохи засмучений. Давайте припустимо, що Марек Едельман сказав би, якби він був сьогодні живий. І ще раз я повторюся наприкінці, ні, я жодним чином не ідентифікую і не релятивізую те, що ХАМАС накоїв. Це була непробачно та брутально. Вбивства – це не просто обмеження Ізраїлю, це щодо знищення держави.
Але друга теза, яку я пропоную, жодним чином не релятивізуючи цей злочин, вони дозволили нам побачити обставини цих подій, без яких ці злочини – ще раз, жодним чином не виправдовуючи їх – не могли б відбутися. Якщо ми ігноруватимемо це, то ігноруватимемо те, що відбувається зараз на Західному березі, тоді ми не зможемо зрозуміти ситуацію. Я повністю і абсолютно визнаю право держави Ізраїль на існування, я також критично ставлюся до палестинських керівників.
Наприклад, я вважаю, що Арафат невиправданим чином характеризувався як людина, яка проґавила можливість проґавити можливість. Було абсолютною дурістю з його боку відмовитися від пакту з Ехудом Бараком та його урядом, який організував Клінтон. Я не хвалю палестинців. Я просто прошу звернути увагу до ситуації на Західному березі. Це лімб, трагедія.
(вигуки із зали)
– Так, якби ви також сказали людям, які виступали переді мною тут. Це було б непогано. (Оплески) Отже, ви чуєте? Пам’ятайте момент, момент, коли я сказав, що я не порівнюю незрівнянне. Ні. Ми маємо порівнювати. Дякую. (Бурхливі оплески).
Як повідомляється, під час виступу Жижека частина гостей залишила зал. Комісар землі Гессен у боротьбі з антисемітизмом Уве Беккер заперечував Жижеку спочатку із зали, а потім і прямо на сцені. Беккер звинуватив Жижека у релятивізації злочинів ХАМАС, кілька разів залишав зал, але зрештою повернувся у супроводі представників франкфуртського істеблішменту.
Директор книжкового ярмарку Юрген Боос також намагався утихомирити Беккера. Боос був явно зворушений фіналом промови Жижека. Як він зазначив, книжковий ярмарок – це місце для свободи слова, «і ми маємо можливість висловити свої думки тут». Він був вдячний за реакцію аудиторії, але й радий, що люди змогли дослухати промову Жижека до кінця. “Важливо, щоб ми слухали один одного”, – заявив голова ярмарку.
Переклад – ПолітКом
Джерело тут
