Домой Философия Ответственность как осознание последствий. Заметки на полях дискуссии

Ответственность как осознание последствий. Заметки на полях дискуссии

15

Дискуссия об индивидуальной и коллективной ответственности, начатая на Койнэ Денисом Кирюхиным и продолженная Михаилом Минаковым, в самом деле затронула целый спектр философских проблем — начиная от границ идентичности и заканчивая вопросом Михаила что существует в реальности — индивид или коллектив.

Важно и то, что проблемы эти находятся буквально в центре ситуации современного мира, где ответственность за тотальную коммерциализацию медицины не несёт никто, а ответственность за рабство и расовую сегрегацию достаётся, например, Дэвиду Юму и Вольтеру, пусть и в форме атак на их памятники. Не вступая в полемику ни с одним из участников дискуссии, я все-таки рискну предложить ряд соображений, которые, надеюсь, помогут рассмотреть проблему глубже.

Во-первых, сама постановка вопроса о том, кто должен нести ответственность — человек, общество в целом или специфичная группа (например, неонацисты, антифа или красные кхмеры) — предполагает, что идентичность как таковая является гомогенной и тотально распространённой на всех, кто такую идентичность разделяет.

На самом деле это далеко не так. Участник может разделять нарративы идентичности или не разделять, участвовать в «плохом праксисе» или не участвовать, сопротивляться мейнстриму или не сопротивляться, и даже сопротивляться ему активно или пассивно. Всякое тотализирующее воздействие идентичности порождает тот или иной вид, как сказал бы Делез, «ускользания».

-ads-

Альтернативой тотализирующему представлению об идентичностях, мне кажется, может служить теория ассамбляжей Мануэля Деланда, который, вслед за Делезом и Гваттари, призывает рассматривать любую социальную сущность как ассамбляж — результат процесса сборки человеческих и нечеловеческих элементов, связанных между собой отношениями экстериорности, то есть, представляющими собой гетерогенное, неорганическое и нетотализированное целое.

Ассамбляж, по теории Деланда, всегда определяется координатами в трёх осях — материальное/экспрессивное, территоризация/детерриторизация и кодирование/декодирование. И кроме того, он удерживается неизбежно возникающей эмерджентностью, обладающей двойственной функцией — открывать возможности и налагать ограничения.

Что даёт такой подход? Прежде всего, возможность осознанной (само)идентификации с той или иной идентичностью. Раз идентичность — тот или иной род композита, складывающийся под влиянием определенных исторических и социальных факторов, значит никто из нас не обречён на участие в ней. И мера ответственности за действия этой идентичности определяется мерой участия, которое всегда может быть добровольным и осознанным актом, следствием свободного выбора.

Двигаясь по осям ассамбляжа, человек может оценивать укорененность идентичности в материальной среде и способы ее выражения (экспрессии). Он может оценивать глубину кодирования (в исламском фундаментализме, например, она больше, чем в либеральной идеологии). Наконец, может видеть баланс возможностей и ограничений, которые предоставляет идентичность. И выбирать линию поведения — разделять или не разделять нарративы, участвовать или не участвовать в праксисе, сопротивляться активно или пассивно.

Иногда достаточно «неучастия во лжи», иногда требуется разрыв с идентичностью. Иногда сопротивление или выход означают угрозу жизни. Но в современном мире незнание уже не может служить оправданием — чего нельзя сказать, в большинстве случаев, о людях прошлого. В целом, мера ответственности должна определяться путём сложной и взвешенной системы — не в рамках бинарной оппозиции «индивид или коллектив».

Второй момент не менее важный. Когда мы говорим об ответственности, по умолчанию подразумевается ответственность за уже происшедшее. То есть, ретроспективная ответственность, ассоциирующаяся с виной и наказанием. В таком подходе к проблеме есть две опасности. Первая состоит в искушении заново сконструировать прошлое, нарисовав картину, продиктованную сиюминутными политическими интересами.

Механизм этот аморален по природе, независимо от того, кем он применяется — гитлеровскими идеологами, героями романа Оруэлла или находящимися «на светлой стороне» гражданскими активистами сегодняшнего дня. Вторая опасность связана с современным миром коммуникаций, где правят бал мемы и заголовки. Ретроспективная ответственность в такой атмосфере становится слишком страшным оружием, ибо для обрушения репутации человека (а возможно, и лишения его жизни) достаточно даже голословных, опровергнутых позже обвинений.

Сегодня мы хотим демонтировать памятники Юму, Джеферсону и Вольтеру, но где гарантия, что завтра под нож общественного осуждения не попадут индейцы как наследники цивилизаций, в которых практиковались человеческие жертвоприношения?

Мне кажется, пора сместить акцент с ретроспективной ответственности на проспективную. Ведь ответственность — это не только наказание за то зло, которое было сделано раньше. Это слово означает еще и осознание последствий, к которым могут привести те или иные действия сегодня. Если каждый из нас будет над этим думать и в результате осознанного выбора корректировать своё поведение и пытаться повлиять на представителей своей коллективной идентичности – возможно, мы вскоре увидим мир лучший, чем он есть сейчас.

По крайней мере, слова Джона Донна о колоколе, «который звонит по тебе», не будут казаться чрезмерно пафосными. А слова Ханны Арендт о «банальности зла» будут так или иначе побуждать к действию. В конце концов, все наши действия сегодня так или иначе отразятся на наших потомках — людях, которые не могут санкционировать ни одного из наших действий и на которых несправедливо возлагать все последствия совершенного нами сегодня.

Наконец, третий момент. Мудрые греки придумали механизм, который лёг в основу политической парадигмы Запада. Джорджо Агамбен не так давно напомнил о нем со всей присущей ему интеллектуальной и эмоциональной силой. Речь идёт о стасисе — гражданской войне, которая у греков (по крайней мере начиная с законов Солона) считалась императивом жизни полиса.

Стасис — это конфликт внутри полиса, участие в нем было обязательным для всех (под угрозой изгнания). Это война, которая ведётся ради установления гражданского мира. И самое любопытное, после окончания стасиса, когда победившая группировка определилась и была установлена новая система взаимоотношений, мстить за поражение или даже за пребывание на другой стороне конфликта было запрещено.

Разумеется, таким образом стасис способствовал трансформации родового общества в полисное, цивилизованное, исключавшее кровную месть как метод разрешения конфликтов. Но в этой истории содержатся некоторые выводы и для нашей проблемы. Во-первых, мы видим, что сегодня политики склонны отступать от этой парадигмы — например, в нестабильных демократиях пришедшая к власти оппозиция стремится «посадить» причастных к ранее доминирующей группе.

И эта практика превращается практически в бесконечную «цепь перерождений», подогревая конфликт и делая его бесконечным. Во-вторых, главный урок для нас состоит в том, что любые конфликты идентичностей должны заканчиваться «закрытием гештальта», фиксацией того, что отношения изменились, что были действия, подлежащие осуждению и люди, которые совершали эти действия (они должны быть названы поименно). Так же необходима фиксация того, что отношения изменились и есть предохранители от возвращения в будущем  к нежелательному для (со)общества сценарию. — В рамках этого процесса и раскроется в полной мере то самое «покаяние/прощение», о котором упоминал Михаил Минаков. Но без закрытия этого гештальта мы рискуем продолжить до бесконечности ту «войну всех против всех», которая уже сегодня истощает силы социума, причём — в глобальном масштабе.

В оформлении использована фотография М. Минакова «Гражданская война» (2017).

Денис СЕМЁНОВ, философ и политолог

Источник: Koine

Предыдущая статьяПереосмысление ТКГ. Почему необходимо попрощаться с иллюзиями уже сейчас
Следующая статьяПетро Олещук: «Головною «перемогою» року є «земельна реформа», тоді як головною зрадою – рішення КС щодо визнання неконституційною кримінальної відповідальності за недостовірне декларування чиновників

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Пожалуйста, введите ваш комментарий!
пожалуйста, введите ваше имя здесь