Домой Философия Мы не равны ни в отношении рисков, ни в отношении принимаемых против...

Мы не равны ни в отношении рисков, ни в отношении принимаемых против них мер

58

Пандемия COVID-19 заставляет государство перестраивать себя, в частности, посредством монетарной политики и общественных служб. В этом важном интервью Этьен Балибар размышляет о демократии, революции и неолиберальном капитализме в эпоху коронавируса..

— Как вы, глубоко пропитанный марксистской политической культурой человек, справляется с нынешней пандемией? Вытесняются ли социальные вопросы вирусом?

— Это хорошая альтернатива, почти предмет для бакалаврского диплома! Для меня самое поразительное в «вирусе» — это, конечно, страдания, которые он принес, но также и актуальность, которую он придает проблеме иммунитета, преодолевающей все национальные и социальные барьеры.

Но есть и другая грань: разная уязвимость наших обществ перед пандемией. Мы не равны ни в отношении риска, ни в отношении мер, принимаемых для его предотвращения. Резко возросшее неравенство трансформируется в антропологические различия, то есть раскол внутри человеческого вида.

-ads-

— Кроме потери ориентиров, вызванной этой пандемией, есть еще и ощущение, которое вы отмечаете в первом томе своих «Сочинений»: история не закончена, она продолжается, но подавляет политику.

— Даже если бы политика в точном значении этого слова больше не существовала, время все равно бы шло… Но наше представление о времени меняется. Вместе с появлением идеи антропоцена и катастроф, которые он предвещает, мы начинаем осознавать, что историческое время и геологическое время неразделимы. В XIX и ХХ веках климат и биология рассматривались экономистами как «экстерналии». Если мы хотим сохранить что-то от слияния истории и политики, то история должна стать биополитикой и космополитикой.

Но давайте мыслить как Макиавелли. В условиях кризиса, который только что начался, те, кто «наверху», не могут управлять как прежде, они должны внести хотя бы ощутимые изменения как в свои стратегии, так и дискурс.

Что касается тех, кто «внизу», то есть управляемых в целом, то их способность к действию, похоже, в данный момент сводится к изменению настроения. Однако этого будет все меньше и меньше по мере того, как кризис здравоохранения будет перерастать в экономический и социальный кризис и конфликт ценностей. И именно от того, какую форму примет диалектика «верха» и «низа», зависит судьба демократии как цивилизации и коллективного ресурса.

— Вы называете это «биополитикой». Философ Жак Деррида использовал медицинский термин «аутоиммунитет» для описания организма, который разрушает себя, направляя свои защитные силы против самого себя.

— Деррида использовал это понятие в связи с тем, как американское правительство отреагировало на теракты 11 сентября 2001 года, введя своего рода закон подозрения, который напрямую апеллировал к воображаемому понятию тела, защищающего себя от инфекционных агентов. На мой взгляд, он имел в виду не то, что демократия как таковая стремится к самоуничтожению — довольно распространенная идея среди ее противников, — а то, что определенные процедуры безопасности смертельно опасны для нее.

Со своей стороны, я бы сказал, что одной из особенностей демократии является осознание того, что любая стратегия коллективной защиты, будь то закрытие границ, заключение в тюрьму или отслеживание «населения, подверженного риску», никогда не бывает безвредной. То, как общество видит себя «в состоянии войны», даже против вируса, является проблемой для демократии.

— Катастрофа в сфере здравоохранения, похоже, также подавляет перспективы эмансипации. «Сегодня легче представить конец света, чем конец капитализма», — писал американский теоретик Фредрик Джеймсон. Что это значит?

— Самое важное слово здесь — «представить», потому что оно подразумевает как срочность, так и имманентную трудность подобного. Воображение конца капитализма — это двигатель революционных надежд. Мы всегда представляли себе это не как «конец света», великую религиозную тему, полную страхов и надежд, а как «конец» нынешнего мира, мира отношений господства.

Теперь экологическая катастрофа, к которой добавилась пандемия, открывает третью перспективу, во многом трагическую; но трагическая не означает фатальную, это конфликт необходимости и упрямства, «Сизиф» Альбера Камю.

— Вальтер Беньямин, автор, которого вы часто цитируете, писал: «Катастрофа заключается в том, что все продолжается как прежде». Неужели эта тема «никогда больше», которая структурировала революционную мечту, теперь преследует нас в кошмарах о здравоохранении?

— Сегодня я хочу сказать, что мы можем быть уверены в одном: история не будет продолжаться как прежде. Но эту мутацию можно предвидеть только в общих чертах, мы не знаем ее содержания. Прежде всего, мы должны ожидать, что она предложит взаимно несовместимые альтернативы, противоположные системы правления и человеческие ценности. Мы должны надеяться, что этот конфликт будет разрешен цивилизованно, демократическими средствами, а не диктатурой или развязыванием жестокости, что вернет нас к той же катастрофе.

— Действительно, не является ли одной из угроз, нависших над нами сегодня, триумф того, что вы называете «политикой жестокости»?

— Вслед за другими авторами я описал идею Макиавелли о «княжеском» решении, которое включает в себя зрелище жестокости. Я поднял вопрос о трагическом измерении, которое проявляется, когда мы понимаем, что для самого Макиавелли эта политика не вполне контролируема. По крайней мере, он остро осознавал это, чего нельзя сказать обо всех малых и больших «макиавеллистах», для которых крайности насилия являются главной движущей силой господства и власти.

Но здесь речь идет о преднамеренной жестокости, инструментализированной и рационализированной. Это не совсем то, что мы имеем в виду, когда говорим, что сегодняшняя ситуация ужасно жестока. Жестокая для тех, кто погибает, для их родственников, соседей и друзей. Еще более жестока она для всех «одноразовых» людей, тех, чью смерть, смею сказать, предпочитают смерти других.

За этой анонимной жестокостью, несомненно, стоят методы управления, выбор или отсутствие выбора, которые в некоторых случаях мы можем быть склонны назвать «преступными», по крайней мере, в силу бездействия или умолчания. Но фон жестокости, на котором сегодня выделяются все политические проблемы, и чувства отчаяния и неповиновения, которые это вызывает, указывают скорее на систему, чем на политику.

Скажем так, это система, которая трансформируется в политику. Эта система — неолиберальный капитализм, правилом которого является не только эксплуатация труда и максимизация прибыли, но и финансовый расчет, превращение в прибыль и коммодификация всех видов человеческой деятельности, даже самых интимных, в ущерб заботе, взаимопомощи и, в конечном счете, жизни.

— Вы подчеркиваете, что неолиберальный капитализм не менее «национализирован», чем его предшественники, а гораздо более. Позволяет ли нынешний кризис проверить это?

— Чем больше развивается кризис, тем больше я говорю себе, что вопрос о государстве является центральным. Его необходимо переработать в свете того опыта, который мы переживаем.

Нигде в мире капиталистическая экономика не может обойтись без государственного вмешательства: финансового, репрессивного, регулирующего, репаративного или адаптивного. Это тем более актуально, что неолиберализм — это не капитализм, который может жить по своей собственной логике. По крайней мере, в нашей стране это капитализм, который «приватизирует» и «превращает в прибыль» социальную экономику, унаследованную от ХХ века. Поэтому, когда мы слышим сегодня о «возвращении» государства, это означает, прежде всего, что появляется другая сторона неолиберального капитализма, противоречащая его собственной идеологии.

Но то, что происходит дальше, чревато конфликтом. Государство, которое сейчас возвращается, — это бюджетное и монетарное государство, это государство общественных услуг, а также гарант их приведения в соответствие с социальным спросом. Оно дирижистское, патерналистское, потенциально авторитарное, возможно, дискриминационное, даже если это трудно реализовать в стране с республиканской традицией. Но понятие общественных услуг не может быть ограничено рамками этой вертикальной логики.

С точки зрения потребности, испытываемой сегодня не только в здравоохранении, но и в национальном образовании (которое снова служит буфером против любого социального исключения), эти услуги включают в себя измерение гражданского участия, даже в форме гражданского отречения, гражданской ответственности и коллективного сознания, на присвоение которых государство не может претендовать.

Сопротивление неолиберализму коренится на этой почве. Поэтому оно не будет абстрактно и на словах «антигосударственным», но будет проецировать определенный способ управления и отношения с государством на другие сферы.

— «Может быть, никогда, может быть, завтра! Но не сегодня, это точно!» — поет Кармен. Относится ли это к вашим надеждам на будущее?

— Вы говорите мне об Испании, которая сфантазирована французской оперой, а я отвечу вам песней сопротивления — «Набукко» Верди. Сейчас я много слушаю ее накануне Дня освобождения, который все итальянские левые готовятся отметить виртуальной демонстрацией 25 апреля, и к которой я постараюсь присоединиться: «Va, pensiero…» [«Лети, мысль, на золотых крыльях..»].

Этьен БАЛИБАР, философ

Источник: Le Monde

Предыдущая статьяКакой путь верный?
Следующая статьяЗаборонити пестициди і зробити все органік. Що буде?

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Пожалуйста, введите ваш комментарий!
пожалуйста, введите ваше имя здесь