Культура шанування Конституції США захищає основоположний документ від критики, незважаючи на його численні недоліки. Нам потрібне альтернативне бачення, яке забезпечить повноцінну свободу всередині країни та сприятиме самовизначенню за кордоном.
Азіз РАНА ▪ 19 липня 2024 року
Це есе взято з нещодавно опублікованої книги «Конституційні зобов’язання: Як американці почали обожнювати документ, який їх підвів” (The Constitutional Bind: How Americans Came to Idolize a Document That Fails Them). Передруковується з дозволу видавництва Чиказького університету.
Конституція США є глибоко недемократичною, про що голосно заявляли покоління аболіціоністів, соціалістів, робітничих активістів і чорношкірих радикалів. Як і сто років тому, документ створює інфраструктуру для правління меншості – специфічного і дуже американського бренду білого авторитаризму. Це відбувається тому, що Конституція організовує представництво навколо штатів, а не за принципом «одна людина – один голос». І це фрагментує і підриває народну владу через нескінченну кількість пунктів вето. Наслідки сьогодні численні: обрані президенти, які втрачають народні голоси; Сенат, який дає набагато більше влади виборцям у Вайомінгу, ніж у Каліфорнії; непрохідний шлях для конституційних поправок; крихітний Верховний суд, що призначається довічно, який відкидає народну політику, в тому числі право на аборт, і ставить президента над законом, що породжує культуру безкарності.
Незважаючи на ці проблеми, подекуди документ викликає майже релігійну відданість. Політики обох основних партій регулярно вихваляють його геніальність. Цей текст вісімнадцятого століття, як стверджують, висвітлює те, як Сполучені Штати з моменту свого заснування брали участь у тому, що Барак Обама назвав «неймовірним експериментом демократії», заснованим на принципах рівності, самоврядування та особистої свободи. Це ключ до того, що робить Америку винятковою, і причина, чому країна пропонує універсальну модель того, що Авраам Лінкольн назвав «урядом народу, створеним народом, для народу».
Як американці дійшли до того, що їхня національна історія настільки фундаментально пов’язана з конституцією, яка їх підводить? І з огляду на цю культуру пошани, як американські ліві повинні орієнтуватися на цей документ? Особливо в момент, коли розрив між націоналістичним наративом та інституційною реальністю здається нездоланним, для лівих голосів важливо дезавуювати шанування конституції. Але така позиція вимагатиме більше, ніж заперечення. Це означатиме артикуляцію альтернативного бачення конституційної політики. Так само важливо, щоб це бачення виходило за рамки процедурних питань і розповідало справді демократичну та антиімперську історію американської можливості.
Коли науковці говорять про повагу до Конституції, вони часто кажуть, що так було завжди. І це правда, що поклоніння Конституції сягає корінням майже до заснування країни. У 1838 році молодий Лінкольн, як відомо, закликав кожного американця «віддати своє життя» Конституції, сподіваючись, що вона «стане політичною релігією нації».
Але навіть будучи зануреним у квазірелігійну мову, ставлення американців до тексту було зовсім іншим у ХІХ столітті. Зараз Конституція невблаганно приєднується до того, що шведський соціолог Гуннар Мюрдаль у 1944 році назвав «американським кредо» – ідеї, що Сполучені Штати стоять за обіцянку рівної свободи для всіх. Чорношкірі та антирабовласницькі радикали озвучували цей наратив під час і після Громадянської війни, але він стикався з систематичною протидією та реальною маргіналізацією з боку білих опонентів расової рівності.
Ще в 1900 році більш укорінена національна історія, яку просували президент Теодор Рузвельт і відомий історик Фредерік Джексон Тернер, оберталася навколо завоювання і заселення євро-американського континенту. Як назвав Рузвельт свою працю 1889 року, місія полягала у «завоюванні Заходу».
Для політиків дев’ятнадцятого століття Конституція уможливила це триваюче завоювання, частково завдяки компромісу щодо рабства. Північні еліти, такі як сенатор від штату Массачусетс Деніел Вебстер, який виступав проти рабства, тим не менш, визнавали, що хоча Конституція дозволяла уряду запобігати поширенню рабства на нові території, рабство «настільки, наскільки воно існувало» на момент заснування, не повинно було, за словами Вебстера, «порушуватися чи втручатися новим загальним урядом». Такий компроміс був допустимим, оскільки він забезпечував існування нації, сприяючи досягненню спільних цілей процвітання, незалежності та територіального зростання – цілей, життєво важливих для будь-якого регіону.
Таке розуміння суперечить сучасній американській історії. Національний наратив, побудований на пристосуванні рабства для полегшення експропріації земель корінних народів, сьогодні розглядався б як глибоко аморальний. Але в середині дев’ятнадцятого століття конституція компромісу Вебстера була набагато ширше поширена в елітній політичній культурі Півночі, ніж будь-що, що нагадує прочитання Обами.
До 1900 року обговорення Конституції зосереджувалося на тих самих антидемократичних проблемах, які сьогодні є частиною політичних дебатів. Громадянська війна підкреслила явну неспроможність основоположного компромісу. Наслідки індустріалізації та спричинений нею класовий конфлікт також підняли фундаментальні питання щодо легітимності панівного порядку. Нескінченна кількість пунктів вето в системі зробила майже неможливим для бідних використовувати вибори для покращення свого становища, в той час як бізнес-еліти володіли величезною владою практично на всіх рівнях влади.
Навіть євро-американці, які змирилися з расовою ієрархією свого суспільства, дедалі частіше ставили під сумнів Конституцію. У ці роки розвинулася значна кустарна індустрія скептично налаштованих щодо Конституції наукових і публіцистичних робіт, які стверджували, що документ був нічим іншим, як «класовим інструментом, спрямованим проти демократії», як писав історик прогресивної епохи Вернон Паррінгтон. На початку двадцятого століття було б легше уявити, що старий текст переписують, ніж уявити Америку двадцять першого століття, яка обожнює Конституцію як втілення зобов’язань щодо «безбарвної» рівної свободи.
Що змінилося? Такі питання ставлять рідко, а коли ставлять, то майже ніколи не шукають відповіді на них у зовнішньому світі. Оскільки Сполучені Штати настільки самобутні, їхній розвиток, як дехто вважає, не може бути продуктом міжнародних процесів і порівняльних практик. Насправді ж, поряд з внутрішніми подіями, сучасне шанування Конституції безпосередньо пов’язане зі зростанням Сполучених Штатів від регіональної потуги до домінуючої глобальної сили протягом двох світових воєн, міжнародної деколонізації та холодної війни.
Перша половина ХХ століття стала свідком розпаду старих європейських імперських держав, а також піднесення національних рухів опору на Глобальному Півдні. У цьому чудовому новому світі як колишні колонізовані народи, так і західні уряди потребували реконструкції своїх національних історій та позицій. Нові держави прагнули створити ідентичності та інституції, які були б політично послідовними і зрозумілими на міжнародному рівні. Так само, прагнучи здобути вплив і моральний авторитет, Сполучені Штати та європейські імперські держави були змушені переосмислити наративи своїх країн таким чином, щоб вони мали резонанс у всьому світі.
У цьому контексті написання конституції стало центральним елементом глобальної ідентичності Америки. Значною мірою написання конституції, що розглядалося як основоположна діяльність у побудові самоконтролюючої та саморепрезентативної держави, вже набуло символічного статусу в американському житті. Коли наприкінці XVIII століття Сполучені Штати прийняли свою федеральну Конституцію, проекти з написання конституції були історичною аномалією. Документ позначив Сполучені Штати як експеримент, відмінний від більшості європейських держав.
Написання конституцій поширилося по всьому світу завдяки повільному розпаду імперської моделі та появі нових незалежних національних держав. У світі, де виклики та потреби нових держав вийшли на передній план глобальних дискусій, американські зовнішньополітичні діячі зрозуміли і позиціонували Сполучені Штати як оригінальну конституційну, антиімперську парадигму – першу серед рівних, як у часі, так і по суті. Поєднавши релігійні ідеали з шануванням Конституції 1787 року, правлячі еліти розробили унікальну американську версію ліберального націоналізму, пристосовану до ідеологічних потреб глобальної першості в епоху деколонізації та зростання небілої політичної влади.
Політики та коментатори почали відрізняти глобальне домінування США від старих імперських порядків. Офіційні особи пояснювали свою присутність на світовій арені не як основу для видобутку та завоювань, а як проекцію базових цінностей та ідеалів самого конституціоналізму. Американська міжнародна поліцейська влада була виправдана організаційними принципами країни, зосередженими на конституційній демократії та незалежності, які вона прагнула поширювати в усьому світі.
Кожного разу, коли країна здійснювала військову інтервенцію за кордоном або стверджувала свою економічну та політичну могутність, вона робила це заради благородних цілей. Конституціоналізм забезпечував як ідеологічну основу для міжнародних домовленостей під американським наглядом, так і модель того, як іноземні держави повинні бути структуровані всередині країни. З цієї причини недоречно порівнювати Сполучені Штати з іншими імперіями; їхні інтереси збігалися з інтересами світу.
Звичайно, багато країн мають наративи винятковості. Європейські держави обґрунтовували глобальний авторитет своїх націй твердженнями про особливу історичну долю і дари, які тільки вони можуть запропонувати світові.
Але унікальне американське поєднання цього наративу з віросповіданням і Конституцією викликало глобальний резонанс. Водночас цей наратив був достатньо гнучким, щоб пристосуватися до внутрішньої соціальної боротьби, особливо на расовому ґрунті. Рішення Верховного Суду часів холодної війни, такі як «Браун проти Ради з питань освіти» (Brown v. Board of Education), яке оголосило «роздільне, але рівне» навчання нерівним за своєю суттю, зміцнили внутрішні асоціації Конституції – і федеральної судової системи – з ключовими громадянськими свободами та перемогами в галузі громадянських прав.
Не менш важливо, що історичні обставини середини ХХ століття – наприклад, сила робітничого руху – створили переважну більшість, яка підтримала Новий курс і післявоєнне політичне врегулювання, що розрядило класовий конфлікт і закріпило обмежену державу загального добробуту. Такі події, хоч і виняткові в контексті американської історії, заспокоїли занепокоєння, що конституційний лад є непорушною перепоною на шляху навіть до незначних соціальних покращень.
З часом ці міжнародні та внутрішні чинники породили романтику навколо Конституції, щиру і непідробну віру серед політиків і багатьох громадян – як лівоцентристів, так і правоцентристів – у геніальність американської системи. Важливо, що ці голоси, від Джона Маккейна до Обами, не діяли цинічно, вдаючись до шанобливих аргументів лише як до прикриття, щоб виправдати свої владні претензії. Вони працювали і жертвували заради цього бачення, і воно надавало їхньому життю більшого сенсу.
Існували й інші ідеологічні стовпи цього конституційного віровчення: антитоталітарна концепція індивідуальної свободи і ринкового капіталізму; прийняття американської системи стримувань і противаг з Верховним судом на чолі; і прихильність до глобального лідерства і першості США. На перший погляд, все це були непорівнянні цілі, які не обов’язково повинні йти разом і цілком можуть перебувати в глибокій суперечності. Але наратив, який склався навколо Конституції, об’єднав ці цілі в єдину, всеохоплюючу американську історію.
Ця історія пояснювала, чому Конституція сприяє встановленню справедливого політичного, економічного і соціального порядку і чому її принципи повинні бути відтворені повсюдно. Конституція стала нормативним ядром того, що журнальний магнат Генрі Люс славнозвісно назвав Американським століттям. Коли Обама стояв у Філадельфії перед портретом Джеймса Медісона з написом «Написання Конституції» під час своєї промови на Національному з’їзді Демократичної партії у 2020 році, саме цей взаємопов’язаний набір зобов’язань він назвав оплотом проти трампізму.
Сьогодні існує разюча прірва між тим, як більшість суспільств ставляться до своїх конституцій, і тим, як американці ставляться до своїх текстів. За останні два століття на світовій арені з’явилося близько 220 країн, які створили 900 писаних конституцій. Ці цифри красномовно свідчать: здебільшого до конституцій ставляться інструментально, на догоду потребам держави. Коли правові та політичні порядки руйнуються або соціальні потрясіння приводять до влади нові альянси, старі документи відкидаються і пишуться нові.
На противагу цьому, американцям двадцять першого століття може бути важко уявити свій національний проект без оригінального тексту. І це може поставити лівих активістів у незручне становище. Здається, що підтримка контакту з суспільством вимагає участі, хай навіть амбівалентної, в домінуючій релігійній культурі. Дійсно, цю динаміку можна було спостерігати навіть під час акції «Окупуй Волл-стріт», яка розпочалася 17 вересня, або в День Конституції, в пам’ять про день 1787 року, коли укладачі підписали свій документ.
Такій участі треба протистояти за будь-яку ціну. Очевидно, що вона ігнорує той факт, що сьогоднішні інституційні проблеми є не просто ненавмисними і випадковими, а принаймні частково продуктом ворожості творців Конституції до справжньої демократії. Медісон, Александр Гамільтон та інші наповнили конституційний порядок правом вето саме для того, щоб стримати головний політичний інструмент, який бідніші громадяни мали для задоволення своїх потреб: право голосу.
Ці особливості також добре поєднуються з довгою історією расового підпорядкування: білі еліти отримують значну вигоду як від представництва на рівні штатів, так і від різноманітних перевірок, вбудованих у конституційну систему, які створюють партійні стимули на національному рівні для уникнення значущих реформ. Розробники конституційної системи зробили її практично непідвладною народному перегляду за допомогою неймовірно складного процесу внесення поправок. Результатом стала система, яка ставить у невигідне становище тих, хто має найменше ресурсів, а тим, хто має владу, дозволяє використовувати фрагментовану політичну систему для тихого відстоювання своїх інтересів.
Будь-який заклик залишатися вірними Конституції є запрошенням триматися тих самих домовленостей, які сприяли, як сьогодні, так і в минулому, створенню умов, які ліві прагнуть трансформувати. Навіть якщо мета полягає в тому, щоб зробити Трампа і трампізм більш політично нежиттєздатними, Конституція нам не друг. Це механізм, який привів Трампа до влади у 2016 році після поразки на виборах, і він постійно підтримує найгірші тенденції в політичному житті.
Недоліки конституційної культури виходять далеко за межі технічних дебатів. Для початку, вони живлять атмосферу глибокого розчарування, в якій суспільство плекає надію на те, що політичний клас може вирішити ключові проблеми, але знову і знову розчаровується. Цю динаміку можна побачити в загальному паралічі, який супроводжує кожен новий акт насильства із застосуванням зброї у військовому стилі, незалежно від того, чи це насильство спрямоване проти школярів, чи проти самого політичного класу, включно з Трампом. Інституційні блокування поширюють дестабілізуюче відчуття колективної безпорадності, посилюючи досвід американського насильства як повсюдного і неприборканого.
І коли система управління не зводиться до паралічу, конституційне значення в переважній більшості формується інтересами і примхами федеральних суддів. Навіть коли критикують правий Верховний суд, дебати про тлумачення, як правило, ведуться на основі питань, які ці ж судді вирішили розглянути, і того, що вони пишуть і про що вони піклуються. Такий підхід упускає фундаментальне питання: всі судді, незалежно від того, ліберали вони чи консерватори, є членами правлячої еліти, яка через навчання і професійну аккультурацію стала глибоко заангажованою в існуючу конституційну державу. Існують глибокі відмінності в тому, як ліберальні та консервативні судді шанують Конституцію, що має серйозні наслідки для сучасної політики – особливо в епоху Трампа. Проте, незважаючи на всі значущі конфлікти всередині суддівської еліти, більш глибокі структурні недоліки вилучені з публічних дебатів.
Незалежно від того, чи є вони прихильниками конституціоналізму, чи оригіналістами, всі судді є інституційними гравцями, які глибоко занурилися в криницю американської винятковості. Це давня проблема. Але з огляду на сьогоднішню реальну інституційну кризу, особливо тривожною є політична культура, яка передає віжки конституційного авторства, пам’яті та знань таким посадовцям – і невеликому класу юристів, які їх шанують, – виключаючи майже всіх інших.
Такий стан речей не лише обмежує внутрішні дискусії про реформи. Він також зміцнює глобальні умови американської міжнародної поліцейської влади. Ця спільна конституційна історія сприймає як належне притаманний американцям антиімперіалізм. Незважаючи на цей панівний наратив, зв’язки між ринковим капіталізмом, глобальною першістю і конституціоналізмом у ХХ столітті були закріплені таким чином, що неодноразово призводили до реальних репресій як всередині країни, так і за її межами.
Коли під загрозою опинялися інтереси безпеки США – тобто інтереси всього світу – правові обмеження часто відкладалися в сторону в ім’я збереження конституційної демократії. Таким чином, першість США була ідеологічно обґрунтована у формі імперського конституціоналізму.
Таким чином, першість США була ідеологічно обґрунтована у формі імперського конституціоналізму. Повага до конституції створювала умови для інклюзивності та захисту прав, а в ключові моменти могла стати на заваді конкретним зловживанням.
Дійсно, центральне значення конституціоналізму для національного самоусвідомлення є однією з причин, чому Сполучені Штати відіграли таку ключову роль у створенні всього, від Декларації прав людини ООН до Женевських конвенцій. Але та ж сама конституційна культура, можливо, всупереч інтуїції, підтримала всеохоплююче уявлення про американську силу і мету, що легітимізувало постійно розширювану державу безпеки разом з безперервним інтервенціонізмом. Оскільки лише Сполучені Штати могли захистити світ, насильство, яке підтримували американці, регулярно подавалося як необхідне для дотримання конституційних принципів у країні та за кордоном.
Результатом стало бачення конституціоналізму, яке йшло пліч-о-пліч з безконтрольною і примусовою владою. Дійсно, від Філіппін після 1898 року, В’єтнаму і Латинської Америки під час холодної війни до Ізраїлю/Палестини сьогодні, офіційні особи США знову і знову проголошували інтенсивне насильство проти цивільного населення як таке, що відповідає їхньому баченню конституціоналізму.
Як пише історик Джеффрі Робінсон, навіть в екстремальному випадку з Індонезією 1960-х років уряд США захищав жорстоке захоплення влади Сухарто «як “конституційне” і “безкровне”, так, ніби воно не було пов’язане з насильством, що передувало йому і досі триває в деяких частинах країни».
Коли такий наратив виявляється неправдоподібним, чиновники зазвичай розглядають порушення конституції як прикру необхідність або просто відхилення від норми. Зараз це можна побачити в контексті Гази. Офіційні особи неодноразово реагували на представлення доказів того, що Сполучені Штати сприяють масовим порушенням міжнародного права, демонстрацією обурення на адресу своїх критиків. Сама думка про те, що поведінка американців може сама по собі становити загрозу верховенству права, сприймається як образлива. Для таких, як Джо Байден, як і для Джорджа Буша під час «війни з тероризмом», військові дії і підтримка зберігають всеохоплюючий «порядок, заснований на правилах», що ґрунтується на конституціоналізмі американського зразка. І це при тому, що практичним наслідком поведінки США є систематичне руйнування цих правил.
Якщо зрозуміло, що ліві повинні порвати з культурою шанування конституції, то яка альтернатива? Просте ігнорування чи відкидання конституційної сфери не спрацює. Існує цілком зрозуміле відчуття, що конституційні питання здаються абстрактними і технічними, далекими від матеріальних і моральних проблем – расових, економічних і військових, – які відлунюють в американському житті. Говорити про них може здатися процедурним відволіканням. Але нинішні правила конституційної гри ставлять великий палець на чашу терезів, коли йдеться про те, які питання обговорюються і до яких політичних результатів призводять. Матеріальні та моральні зміни, яких прагнуть американці, неможливо відокремити від базової структури правових і політичних інститутів. Вони залежать від змін у демократичній інфраструктурі країни.
Все це свідчить про те, що для рухів і активістів життєво важливо розглядати матеріальне, моральне і конституційне як дві сторони однієї медалі – і мати чітку конституційну політику. В якийсь момент у майбутньому ця конституційна політика може стосуватися навіть таких, здавалося б, далеких від сьогодення речей, як проведення нового з’їзду та переписування документу. Навіть зараз життєво важливо визначити, як взаємодіяти з цими недосконалими інституціями.
Наприклад, хоча можна справедливо виступати проти влади, яку нині мають судді, активісти все одно повинні визначити, коли і як використовувати суди, хоча б для того, щоб змусити можновладців дотримуватися їхніх власних правил. Рухам також необхідно розглянути, які реформи нинішнього конституційного ландшафту – і які правові та політичні шляхи (законодавство, поправки тощо) – можуть допомогти у створенні нового суспільного ладу. Іншими словами, рухи повинні повернути собі право власності на Конституцію.
Протягом ХХ століття ліві конституційні альтернативи – особливо ті, що пов’язані з соціалістичною демократією та антиколоніальною політикою – були викреслені з національного наративу. В офіційній історії конституціоналізм означав прийняття Конституції 1787 року та спадщини Мадісона. Можливо, саме тому ці забуті ліві традиції є яскравим прикладом як обмежень цієї спадщини, так і потенційних шляхів до іншої системи.
Візьміть хоча б Соціалістичну партію Америки (СПА), яка на початку ХХ століття приділяла значну увагу конституційним змінам. Їхньою кінцевою метою було ніщо інше, як подолання капіталізму як такого. Активісти партії та союзники-реформатори, серед яких Юджин Дебс, Кристал Істмен і навіть В.Е.Б. Дюбуа, прагнули створити суспільство, в якому масова громадськість могла б постійно втручатися, щоб економіка та держава відповідали потребам людей. Соціалісти не мали бажання фетишизувати якийсь новий основний закон, але вони розуміли, що без чіткої конституційної політики їхній ширший порядок денний буде майже неможливо реалізувати.
Що стосується інститутів представницької влади, то соціалістичні конституційні ідеї є архівом можливостей. Реформи СПА включали ліквідацію Сенату та Колегії виборців; розпад системи представництва на основі штатів; розширення виборчих прав; запровадження пропорційного представництва в уряді (сьогодні, наприклад, це могло б означати створення багатомандатних округів у Палаті представників); обмеження президентської влади; реформування суддівського корпусу; спрощення процесу внесення поправок, щоб конституційні питання не потрапляли до судів.
Метою цих реформ було створення правової та політичної системи, яка б надавала повноваження багатьом, а не одиницям, і яка б ґрунтувалася на конституціоналізмі законодавчої та народної більшості.
Ця більшість буде закріплена через сильні проміжні інститути, такі як профспілки, які захищатимуть виборців і посилюватимуть їхні потреби. З цієї причини соціалісти розглядали заходи, які захищали право на страйки та висловлення політичної незгоди, а також забезпечували соціально-економічні права, як реформи, що сприяють зміцненню демократії, в тому числі й зміни до виборчої системи.
Чорношкірі активісти та представники корінних народів, серед яких Дюбуа, радикальний робітничий діяч Джеймс Боггс, Афені Шакур з Партії Чорних Пантер, Хенк Адамс та інші учасники руху «Стежкою порушених договорів», стверджували, що реальні зміни в державі та економіці не відбудуться, якщо американці не переглянуть колоніальну інфраструктуру суспільства. У 1970 році «Пантери» долучилися до написання конституції – Народної революційної конституційної конвенції, в якій вони прагнули включити низку чітких деколоніальних та антиімперських зобов’язань у новий документ, гідний багаторасової демократії.
Такі вимоги в той час включали скасування колоніального статусу існуючих територій; поділ реального суверенітету з корінними народами; виплату репарацій всередині країни і за кордоном; розширення соціально-економічних прав і розподіл матеріальних благ, у тому числі через публічне і всезагальне забезпечення продуктами харчування, житлом, доглядом за дітьми, медичним обслуговуванням, репродуктивними правами, неексплуататорською працею і гарантованим доходом; демобілізацію і переосмислення армії і поліції; декриміналізацію кордону; забезпечення правових і політичних шляхів для відшкодування історичних злочинів колонізаторів і сучасного насильства з боку держави.
Одна з головних проблем попередньої лівої конституційної політики стосувалася складності поєднання цих двох проектів – демократії та деколонізації. У роки, що передували Новому курсу, перший проект змагався за політичну перевагу. Але другий ніколи не отримував навіть близької до підтримки більшості. Для багатьох американців ідея колоніального рахунку сприймається як загроза статусу, багатству і навіть фізичній безпеці з нульовою сумою.
Ці страхи ігнорують справжній зміст того, чого прагнули чорношкірі активісти та активісти корінних народів – інклюзивного суспільства для всіх, в якому кожен міг би досягти справжньої свободи та захисту від насильства. Як стверджував Боггс про Сполучені Штати, білі та небілі громади були постійно і взаємно переплетені.
Для багатьох американців ідея колоніальної бухгалтерії розглядається як загроза статусу, багатству і навіть фізичній безпеці.
Ці страхи ігнорують справжній зміст того, чого прагнули чорношкірі активісти та активісти корінних народів – інклюзивного суспільства для всіх, в якому кожен міг би досягти справжньої свободи та захисту від насильства. Як стверджував Боггс про Сполучені Штати, білі та небілі громади були постійно і взаємно переплетені.
Деколонізація не може відбуватися шляхом виселення чи розділення; вона передбачає спільне «вирішення» «всіх проблем цього суспільства, тому що в основі всіх проблем чорношкірих лежить та ж сама структура і та ж сама система, яка лежить в основі всіх проблем усіх людей».
Такі діячі, як Дюбуа і Боггс, мали на меті створити широку коаліційну більшість, що виступала б за деколонізацію і демократію. Такий проект, без сумніву, є дуже складним, тим більше, коли йдеться про глобальні зобов’язання перед тими, хто перебуває під владою США. Але, незважаючи на ці труднощі, багато діячів ризикували безпекою і статусом заради просування цих зусиль протягом усіх великих трансформацій США, включаючи Таддеуса Стівенса під час Реконструкції, Юджина Дебса в Позолочену добу і нью-йоркського політика Віто Маркантоніо в його боротьбі за незалежність Пуерто-Рико і проти ортодоксальних поглядів часів холодної війни. Вони вірили, що єдиний шлях вперед – це встановлення рівної та ефективної свободи для всіх.
Центральна конституційна потреба сьогодні, можливо, навіть не стосується безпосередньо правового чи політичного процесу. Навіть незначні конституційні покращення, такі як надання Вашингтону статусу штату, унеможливлюються інституційним правом вето правої меншості. Єдиним виходом з цього глухого кута є різке розширення масової бази та організаційного авторитету лівих. Це означає, що поряд з чіткістю ідей і стратегій правової та політичної реформи, поточні зусилля повинні бути спрямовані на зміцнення влади лівих виборців, особливо міжрасових груп і груп робітничого класу.
Прийняти розширені виборчі права та ініціативи на кшталт Закону про захист права на організацію (PRO), які розширюють можливості робітників вступати в профспілки та страйкувати. Обидва важелі посилюють переговорну силу та соціальну позицію робітників, а також розширюють місця, де вони можуть здійснювати самоврядування. Ці важелі найкраще розуміти як прагматичні реформи з революційними наслідками – невеликі зміни, які можуть змінити те, як відбуваються змагання з роботодавцями, які види законодавства можна ухвалювати, і, що особливо важливо, хто здійснює реальне прийняття рішень. Питання про те, який конкретний важіль використовувати – прямо чи опосередковано спрямований на конституційний дизайн – у кожний конкретний момент, неминуче буде питанням політичного рішення, прив’язаного до часу і місця.
Питання про те, який конкретний важіль використовувати – прямо чи опосередковано спрямований на конституційний дизайн – у кожний конкретний момент, неминуче буде питанням політичного рішення, прив’язаного до часу і місця. Відповідь залежить від комбінації факторів, включаючи організаційну силу, вірогідність успіху реформи і, що найважливіше, здатність цього важеля відкрити ще більший простір для трансформації.
Така стратегічна оцінка вимагає усвідомлення того, що чим більший потенціал мобілізовані коаліції розвивають в одному середовищі – чи то на виборах, чи то на робочому місці – тим більша ймовірність того, що ці коаліції будуть здатні захистити основні права від нападів або відстоювати свої інтереси в інших сферах. Ці зусилля спрямовані на створення «уряду за урядом» – масштабної інституційної інфраструктури, яка проектує політичну владу і просуває лівий культурний світ. У цьому контексті ліві ідеї – в тому числі й ті, що стосуються конституційної трансформації – поширюються як органічна частина повсякденного досвіду трудящих. Не дивно, що в останні десятиліття передумовою багатьох масштабних проектів з написання конституцій у всьому світі були саме такі паралельні ліві сили – профспілкові, церковні та партійні інституції, що мали лівий вплив. Ці інституції пов’язували конкретні матеріальні потреби людей та органічне відчуття навколишнього світу з баченням трансформованого державного устрою.
Лише розбудовуючи таку владу, ліві можуть кинути виклик передбачуваному націоналізму традиційних дискусій про конституційну реформу, де основна увага приділяється технічним питанням, пов’язаним із внутрішніми процесами однієї країни, незалежно від того, що чиновники можуть чи не можуть робити на світовій арені. Цей націоналістичний горизонт викликає особливе занепокоєння з огляду на те, що існуюча культура шанування конституції США має глибоко імперський характер, сприяючи інтуїтивному зв’язку між захистом демократії та американською дискреційною владою.
Конкуруюче інтернаціоналістичне бачення конституційної трансформації просувало б такі питання, як свобода іммігрантів – наприклад, надання права голосу на основі місця проживання, а не громадянства, – і реформування держави безпеки як базові конституційні принципи. Відстоювання цих політик не є юридично-політичним шоу. Вони необхідні для створення конституційної культури, відмінної від домінуючої в американському столітті, і для просування органічного лівого світу, в якому усвідомлення зв’язків, що пов’язують зовнішнє і внутрішнє, є просто частиною політичної питної води.
Зрештою, у Сполучених Штатах тільки масовий рух і формування лівої влади можуть подолати перешкоди, які чинить склеротична правова і політична система. Практично будь-яка бажана зміна конституційного ладу – реформа виборчих округів, структури Сенату, складу Верховного суду – наштовхується на існуючі правила. Це означає, що реальні правові та політичні зміни майже неминуче відбуватимуться шляхом порушення принаймні деяких з цих правил. Простий випадок – це відмова від інституту блокування Сенату. Але є ряд складніших випадків. Наприклад, хоча спрощений процес внесення поправок є необхідним для зменшення домінування Верховного Суду над конституційною політикою, така зміна може бути можлива лише шляхом відхилення від чітких умов, викладених у статті V Конституції (яка регулює порядок внесення поправок до документа).
Дійсно, демократизація і конституційний розрив у Сполучених Штатах, як правило, йшли пліч-о-пліч, тому що значні моменти демократичної боротьби – чи то під час Реконструкції, Нового курсу, чи руху за громадянські права – стикалися з жорстоким опором правих, підкріпленим існуючими правилами. Це неминуча правда американського конституційного досвіду, значною мірою закрита культурою поклоніння ХХ століття. Кожен з цих періодів був часом інтенсивних політичних конфліктів.
Сьогодні активістам потрібно глибоко замислитися над типом коаліції більшості, яка може санкціонувати такі зміни. Трамп може зазнати поразки на виборах у листопаді або навіть зіткнутися з реальними кримінальними наслідками, але обидва результати стоять на хиткому ґрунті, частково через правові та політичні структури. Вони дозволили правим суддям огорнути Трампа коконом безкарності. Водночас взаємодія конституційних і підконституційних виборчих правил залишила Демократичну партію в полоні психології ізольованого чинного президента, позбавленого гнучкості, яку забезпечують інші системи для побудови єдиного фронту проти ультраправих.
Проте, якщо і коли Трамп зійде з політичної сцени, це не буде кінцем трампізму.
Домінуючий стан американського консерватизму означає, що реальні зміни, швидше за все, вимагатимуть як розбору на частини правих у їхній нинішній формі, так і відмови від інституційних механізмів, які вони використовують для проектування непредставницької влади. За таких обставин постає питання, коли і як відступати від існуючих правил. Зрештою, будь-яка така зміна може бути виправдана лише тоді, коли вона слугує більш глибоким демократичним нормам і зобов’язанням. Це підкреслює гостру потребу у створенні трансформаційної лівої більшості. Оскільки рішення про розрив є питанням політичної етики та судження, їхня легітимність залежить від того, чи користуються реформаторські рухи реальною народною підтримкою своїх дій.
Залишається поширеним і, без сумніву, зрозумілим бажання – особливо в ліберальних колах – щоб зміни в Сполучених Штатах відбувалися без жорстких форм організації та політичної боротьби, необхідних для здобуття такої легітимності. Але країна стоїть перед суворим вибором: наполягати на своєму нинішньому курсі або колективно просуватися вперед до справжніх реформ, з усіма реальними ризиками, які це може потягнути за собою. Ми повинні тверезо оцінювати ці ризики і йти на розрив лише тоді, коли масова політика зможе підтвердити і поглибити конкретні зусилля.
Як застереження, наприклад, конституційний конвент зараз не видається мудрим через поєднання факторів, починаючи зі знахабнілого характеру ультраправих. Крім того, стаття V, яка регулює конвенції, робить великий акцент на державах для ратифікації, і важко уявити, що трансформаційний лівий порядок денний може бути успішним в рамках цих процедурних умов. Але це не означає, що такі можливості слід назавжди відкинути або що активісти не повинні думати про те, як можна організувати по-справжньому демократичну конвенцію та ратифікацію.
Насправді, думати про те, як такий проект має розвиватися, дуже важливо хоча б тому, що ініціативи наскрізного характеру, такі як Конвенція штатів, мають величезну перевагу в цьому питанні. Конвент штатів домігся того, що дев’ятнадцять з тридцяти чотирьох штатів, які згідно зі статтею V мають погодитися на скликання конституційного конвенту, і має чітке уявлення про те, як організувати цей конвент, щоб зафіксувати праві цілі. Ці регресивні цілі включають зміни, що дозволяють «простій більшості штатів» скасовувати федеральні рішення. Це дасть можливість республіканським чиновникам на рівні штатів відкидати політику, проти якої вони виступають, – ще одна антидемократична підтримка на випадок, якщо їхні погляди стануть настільки непопулярними, що навіть чинний конституційний порядок не зможе подолати народні настрої.
Поширеною ліберальною реплікою на ліву критику Конституції є ідея про те, що вірність Конституції в минулому призвела до позитивних змін. Відмовитися від неї зараз, як стверджується, означає визнати її неактуальність або, що ще гірше, правий екстремізм.
Але також важливо розуміти, що минулі реформи були тісно пов’язані з непередбачуваними історичними умовами – від Нового курсу та його робітничої більшості до Холодної війни та глобальної деколонізації. Ці непередбачувані умови підштовхнули правоцентристів до поступок у питаннях раси та економіки у спосіб, який різко відрізняється від довгої історії до і після. Простіше кажучи, незвичні обставини, які породили поселення середини ХХ століття, зникли. І сьогодні саме існуючі домовленості надають сили екстремізму.
Якщо вже на те пішло, то американська політика зараз переповнена наслідками попередньої угоди – від нездатності усунути глибоко вкорінені правові та політичні вади до укорінення дискреційного та інтервенціоністського апарату безпеки. Наш час вимагає відвертого погляду на інституції та ширшу конституційну культуру, сформовану впродовж американського століття. Трампізм робить це очевидним вдома, так само, як підтримка США крайнього насильства робить це очевидним за кордоном. Оскільки обидва проекти – конституціоналізм і глобальна першість – були сплавлені воєдино, не дивно, що вони разом руйнуються.
Політичні уроки, які ліберали і центристи винесли з прагматизму, можуть більше не відповідати сьогоденню, коли Сполученим Штатам бракує політичних ресурсів та інституцій для подолання наших кризових ситуацій. Просто підтверджувати стару релігію – це вправа в ностальгії. Нам потрібне розширене конституційне бачення країни, здатне реконструювати внутрішнє і глобальне обличчя американського державотворення і влади. Метою є суспільство, яке поширює значущу свободу для всіх вдома і охоплює фактичне самовизначення для всіх за кордоном. Роздуми про те, як генерувати широкомасштабні систематичні зміни і працювати над їх втіленням, можуть здатися утопічними, але насправді це найбільш прагматичний порядок денний – навіть якщо кінцева мета залишається далекою від нашого сьогодення.
Очевидні недоліки чинної Конституції створюють більше простору для артикуляції лівої конституційної альтернативи, ніж, можливо, будь-коли з 1930-х і 1940-х років. З’явилася можливість відійти від відданості Конституції і замислитися в найфундаментальніших термінах про суспільство, якого хочуть американці. Якщо країна зараз пливе за течією, це частково пов’язано зі звуженням горизонтів. З цієї причини справді емансипативний та антиімперський конституціоналізм може бути тим, чого вимагає наш час.
Азіз РАНА викладає право в Бостонському коледжі. Він є автором книги «Конституційний зв’язок: Як американці почали обожнювати документ, який їх підводить» (The Constitutional Bind: How Americans Came to Idolize a Document That Fails Them) та “Два обличчя американської свободи” (The Two Faces of American Freedom).
переклад ПолітКому
