Лучшим индикатором изменений, которые происходят в финансовом секторе, является появление двух новых взаимосвязанных явлений: криптовалюты и невзаимозаменяемых токенов (NFT).
Оба они возникли на основе либертарианской идеи обойти государственное регулирование и установить непосредственный контакт между заинтересованными сторонами.
Однако в обоих случаях мы видим, как эта идея превратилась в свою противоположность: биткоин и NFT теперь имеют свой собственный 1%, который господствует и манипулирует в этой сфере. Здесь нам следует избегать обеих крайностей: ни восхвалять биткоин или NFT за то, что они открывают нам новое измерение свободы, ни отвергать их как новейший вид спекулятивного безумия капитализма.
Обычно платежеспособность денег гарантируется определенным государственным органом, например, центральным банком, и государство может злоупотреблять своими полномочиями, печатая деньги, вызывая инфляцию и т.д. Напротив, стоимость биткоина, цифровой валюты или криптовалюты, не гарантируется никаким государственным органом власти. Она определяется тем, сколько люди готовы заплатить за него в данный момент. И они готовы платить за него и принимать его в качестве денег, если они верят в него, если они доверяют ему.
Именно здесь, в сфере холодного расчета и безжалостных финансовых спекуляций, на сцену выходят доверие и уверенность: биткоин подобен источнику идеологии, который существует как реальная сила, только если в него верит достаточное количество людей – без людей, верящих в коммунистическое дело, например, не было бы коммунизма.
В этом есть сходство с тем, как устанавливаются цены на акции: если больше людей хотят купить, чем продать, цены, скорее всего, будут расти, тогда как если продавцов больше, цена обычно падает. Однако одно отличие заключается в том, что – по крайней мере, в принципе – стоимость акций не является чисто самореферентной, она относится к инвестициям, которые, как ожидается, принесут прибыль в результате “реального” производства.
Максимальное количество биткоинов, которое может быть выпущено, или добыто, является ограниченным; изобретатель криптовалюты Сатоши Накамото установил его на уровне 21 миллиона (около 19 миллионов уже намайнено). Это делает биткоин похожим на золото и другие драгоценные металлы, но у него нет собственной “реальной стоимости”.
Как такое возможно? Биткойны должны быть зарегистрированы в блокчейнах, которые “по сути, являются децентрализованными бухгалтерскими книгами. Они представляют собой “место” для хранения информации и, что очень важно, поскольку они децентрализованы, не могут быть отредактированы без ведома других пользователей блокчейна. Идея заключается в том, что блокчейн способен хранить записи информации без участия третьих сторон (например, банков и финансовых учреждений), так что система, по сути, является самодостаточной и саморегулируемой. Дополнительным преимуществом цифровой инфраструктуры является то, что можно избежать огромных юридических издержек со стороны третьих лиц”, – говорится в статье, опубликованной на сайте Aesthetics for Birds.
Здесь мы натыкаемся на противоречие, которое определяет блокчейн: именно потому, что нет третьей стороны, а система, по сути, самодостаточна и саморегулируема, каждая регистрация/внесение нового биткоина подразумевает огромный объем работы, в результате которой новый биткоин будет доведен “до сведения других пользователей блокчейна”.
Поскольку не существует третьей стороны, на которую мог бы ссылаться каждый владелец биткоина, каждый новый владелец должен разработать сложную структуру алгоритмов и кодов, которые гарантируют, что специфическая идентичность нового биткоина будет четко восприниматься всеми остальными, не превращая его в нечто, что может быть присвоено другими.
Блокчейн – как неотчужденный “Большой Другой” – требует гораздо большей работы, чем вписывание в отчужденную третью сторону, тем самым создавая “пролетариев” этой новой сферы из “майнеров” биткоина, которые выполняют эту работу. Мы переходим от старых шахтеров, выполняющих свою тяжелую работу глубоко под землей, как настоящие пролетарии кατ’ εξοχήν XIX века, к биткойн-майнерам, которые трудятся, чтобы построить и обеспечить пространство для биткойна в цифровом “Большом другом”.
Парадокс здесь заключается в том, что они работают не для производства новой потребительной стоимости, а для создания нового пространства для обмена стоимостью. Чтобы гарантировать, что биткоины не нуждаются в юридическом внешнем органе и сопутствующих юридических издержках, требуются усилия, которые занимают много времени и потребляют столько энергии (электричества), что это ложится тяжелым экологическим бременем.
Потенциально прогрессивная идея биткойна как глобальная и независимая от конкретных государственных аппаратов, таким образом, актуализируется в форме, которая подрывает ее предпосылки. Это делает его похожим на NFT.
NFT – объявленный словарем Collins Dictionary словом года в 2021 году – был также придуман как децентрализованная, антигосударственная, либертарианская попытка спасти автономию художников от лап институций. Цена, которую мы платим за эту идею, заключается в том, что “NFT – это попытка создать искусственный дефицит там, где его нет. Любой может создать NFT для цифрового актива, даже если за ним не стоит никакого реального актива!”
Парадокс NFT заключается в том, что он привносит дефицит в сферу, где предметы доступны всем бесплатно. По этой причине NFT заставляет нас переосмыслить понятие собственности, владения чем-то в цифровом пространстве: “Пользуясь услугами подписки, мы получаем временный доступ, но никогда не владеем вещью. В каком-то очень важном смысле мы можем спросить: если бы мы владели чем-то, что бы это было? Оригинальная запись фильма или музыки? Возможно.
Но в действительности мы можем сказать, что нам принадлежит либо временный доступ, либо загрузка. Скачивание, скорее всего, будет абсолютно идентично каждому другому скачиванию. Другими словами, наше владение чем-то не исключает возможности владения этим и другими. Вот почему даже мысль о владении произведением искусства в интернете имеет оттенок абсурда. Если песня существует в виде файла, она может существовать идентично в бесконечном количестве цифровых пространств. Но NFT предлагают своего рода “решение”: искусственный дефицит. Они дают нам цифровые предметы для коллекционирования в мире, где дублирование имеет нулевую стоимость”.
Что интригует в NFT, так это идея взять цифровой актив, который может скопировать любой желающий, и заявить о своем праве собственности на него. NFT не имеет почти никакой потребительской стоимости (возможно, он приносит владельцам некоторый социальный престиж), и то, что поддерживает его, – это его потенциальная будущая меновая стоимость. Это копия с ценой, предмет чисто символической собственности, который может принести прибыль.
Ключевой гегелевский момент здесь – как и в случае с биткоином – заключается в том, что, хотя биткоин и NFT выглядят как аномалия, как патологическое отклонение от “нормального” функционирования денег и товаров, они актуализируют потенциал, который уже содержится в самом понятии товара и денег.
Примером здесь может служить фигура Питера Тиля, немецко-американского миллиардера и соучредителя PayPal, который заявил, что “[Искусственный интеллект] – это коммунизм, а криптовалюты – это либертарианство”. Почему? Потому что благодаря искусственному интеллекту “вы как бы будете иметь большое око Саурона, наблюдающее за вами в любое время и в любом месте”.
“Основные приложения ИИ, о которых говорят люди, – это использование больших данных для наблюдения за людьми, … когда вы можете знать о людях достаточно, чтобы знать о них больше, чем они сами знают о себе, и вы можете как бы позволить коммунизму работать, может быть, не столько как экономической теории, но, по крайней мере, как политической теории. Так что это определенно ленинская вещь. И потом, это буквально коммунистическая вещь, поэтому-то Китай так любит ИИ…”, – заявил Тиль.
Это звучит ясно и убедительно. Однако, как справедливо заметил Том Данн: “Основная критика Тиля здесь, похоже, касается авторитарного использования данных и слежки. Ну, о’кей, круто, я согласен, это обоснованное беспокойство. Я не знаю, какое отношение это имеет [к] авангарду революционной партии, формирующей переходное государство для создания бесклассового и неавторитарного общества, но, гм, конечно. Китай технически называет себя правительством.
Так что я думаю, что понимаю, что он хочет сказать. Но для ясности: это парень, который помог основать Palantir. Например, компанию по анализу больших данных, которая буквально [научила] ICE использовать авторитарную тактику. Это тот же Питер Тиль, который также основал компанию Anduril, занимающуюся слежкой, и потратил миллиарды, чтобы уничтожить успешную медиакомпанию только за то, что она его критиковала. И он боится ИИ из-за … коммунизма?”
Невозможно не заметить иронию: либертарианский антиленинист Тиль полагается на те самые “ленинские” механизмы искусственного интеллекта, которые он осуждает. То же самое относится и к бывшему советнику Трампа Стиву Бэннону, который (еще одна ирония) якобы назвал себя “ленинцем”: “Приключение Бэннона в Белом доме было лишь одним из этапов долгого пути – миграции революционно-популистского языка, тактики и стратегии от левых к правым”. Бэннон, как сообщается, сказал: “Я ленинец. Ленин … хотел уничтожить государство, и это моя цель тоже. Я хочу, чтобы все рухнуло, и уничтожить весь сегодняшний истеблишмент”, – напоминает нам Тиль.
Тот самый Бэннон, который выступает против крупных корпораций, которые вместе с государственными аппаратами контролируют и эксплуатируют простых трудящихся американцев, якобы намеревался использовать сложную модель искусственного интеллекта во время избирательной кампании 2016 года.
Стало известно, что Cambridge Analytica (CA), политическая консалтинговая компания, в которой Бэннон был вице-президентом в период с 2014 по 2016 год, соскребла массу пользовательских данных из Facebook, чтобы предоставить информацию о группах населения, представляющих интерес для политических кампаний по всему миру.
Компания была закрыта в 2018 году, после того как Кристофер Уайли, бывший сотрудник Cambridge Analytica, раскрыл информацию о том, как CA занималась добычей данных. Уайли, веган-гей из Канады, которому в 24 года пришла идея, приведшая к основанию CA, и которую он описал The Guardian как “психологическую войну Бэннона”. В определенный момент Вайли искренне испугался: “Это безумие. Компания создала психологические профили 230 миллионов американцев. И теперь они хотят работать с Пентагоном? Это как Никсон на стероидах”.
Что делает эту историю такой увлекательной, так это то, что в ней сочетаются элементы, которые мы обычно воспринимаем как противоположности. Правые говорят, что они обращаются к проблемам обычных белых, трудолюбивых, глубоко религиозных людей, которые отстаивают простые традиционные ценности и ненавидят развращенных эксцентриков, таких как гомосексуалисты и веганы, а также цифровых гиков, а затем мы узнаем, что их “психологическая война” создана именно таким ником, который отстаивает все, против чего они выступают. В этом есть не только анекдотическая ценность: это ясно показывает пустоту ультраправого популизма, который вынужден полагаться на последние технологические достижения, чтобы сохранить свою популярность среди деревенщины.
Между антиленинизмом Тиля и ленинизмом Бэннона нет никакого противоречия: если понимать под “ленинизмом” практику тотального цифрового контроля над населением, то они оба практикуют его, сохраняя либертарианское лицо. Разница лишь в том, что для Бэннона ленинизм означает разрушение государства и его аппаратов (разумеется, не намереваясь этого делать).
В заключение следует отметить, что цифровой контроль и манипулирование не являются аномалией, отклонением сегодняшнего либертарианского проекта, они – его необходимая основа, формальное условие возможности. Система может позволить себе видимость свободы только в условиях цифрового и других видов контроля, которые регулируют нашу свободу – чтобы система функционировала, мы ДОЛЖНЫ оставаться формально свободными и воспринимать себя как свободных.
Источник: Toronto99
