додому Філософія БРЕХНЯ путіна і ПОМИЛКА КАНТА

БРЕХНЯ путіна і ПОМИЛКА КАНТА

21

Путін і Лавров своєю брехнею підривають не заснований на правилах міжнародний порядок, а власну владу. Рефлексія від філософа Герта Кейла.

Кажуть, що російський уряд готовий до переговорів – про коридори відходу, гарантії безпеки, припинення вогню або сепаратизм на Сході України. Чому ви читаєте та чуєте такі повідомлення зі змішаними почуттями? Хоча анонс декларацій про готовність до переговорів – це добре.

Звісно, це залежить від того, хто робить такі заяви. Путін і Лавров так завзято брехали і порушили стільки договорів «до» і «під час» війни, що немає причин, через які вони мають зупинитися і зараз. Частиною перемовин є намір дотримуватись того, що було вже погоджено. Немає сенсу укладати угоди із запеклими брехунами і порушниками мирних договорів. З іншого боку, іноді все одно доведеться це зробити, тому що всі інші варіанти й ще гірші.

У своєму короткому есе «Про гадане право брехати з людинолюбства» Імануель Кант пояснював, чому брехня морально заборонена за будь-яких обставин: тому що ослаблення заборони на брехню сприяє тому, що «затвердженням взагалі не вірять». За Кантом, «всі права, засновані на договорах, також перестануть застосовуватися та втратить свою силу». Наприклад, будь-хто може зробити виняток для брехні на порятунок, що зробить основу обов’язку правдивості «хиткою та марною». Сьогодні можна було б сказати: норма розмивається, якщо більше не можна розраховувати на загальне визнання. Назвемо цей аргумент — аргументом ерозії (das Erosionsargument)

-ads-

Це маловідоме есе, безсумнівно, один із найслабших текстів Канта. З емпіричної точки зору, Кант помилявся за певних причин: люди досить часто брешуть, не дочекавшись описаних наслідків. Кількість брехні варіюється від 25 до 200 осіб на день. Можна отримати таку статистику лише за дуже широке поняття брехні, але точні цифри не важливі.

Як брехня взагалі працює? Мовний акт брехні цілком припустимий. Брехун хоче, щоб інші повірили в те, у що він сам не вірить. При цьому він розраховує на те, що оточуючі не очікують, що йому будуть брехати. Тому він зловживає надану йому довіру і поводиться токсично. Якби всі очікували, що один одному будуть брехати, перевага, на яку сподівається брехун, зникла б. Щодо цього брехня — добрий знак: поки брехня успішна, сценарій, описаний Кантом, не стає реальністю. Дійшло до того, що вже ніхто нікому не вірить.

Що змарнував Кант? Аргумент про ерозію звучить правдоподібно. Що ж, люди розумніші, ніж передбачає цей аргумент. У повсякденному житті ми можемо дуже добре оцінити, кому ми можемо і не можемо вірити, коли виникають питання. Ми знаємо, що в різних сферах діють різні очікування: у передвиборних кампаніях, при дачі показань свідків у суді, у колективних переговорах, серед близьких друзів, при купівлі старого автомобіля, коли протиборчі сторони повідомляють про кількість жертв та інших. Тут діють інші правила, хоча ніхто їх не дотримується.

Особливо у політичній сфері ми «не маємо права бути довірливими», як одного разу висловилася філософиня Симона Дітц. Ми часто повинні очікувати, що той, хто говорить, матиме тактичні стосунки з істиною, і з невеликим життєвим досвідом ми можемо пристосуватися до цього. Це стосується не тільки брехні, а й інших нещирих мовних дій: зловживання, хибних обіцянок, введення будь-кого в оману. Як спостерігач за політичними подіями, ви також дізнаєтеся, коли оратор вдається до стратегічної розпливчастості або м’якого заперечення і вже прорахував свій варіант догляду у разі, якщо йому протистоять. Коротше кажучи, Кант недооцінив нашу здатність боротися з брехнею та іншими нещирими мовними актами.

Між іншим, вміння брехати також включає загальне знання того, що деяка брехня в порятунок морально допустима. Деякі навіть морально обов’язкові. Обговорюваний Кантом випадок, коли переслідуваний передається переслідувачам, може бути хорошим прикладом цього. Кант помилявся і в цьому: категоричний імператив просто не означає категоричного заборони на брехню.

Практика взаємних угод та міжнародних договорів напрочуд життєстійка. Путін і Лавров не настільки сильні, щоб ліквідувати феномен надійності такою кількістю коротконогої брехні і тим самим «неприпустити юридичне джерело контрактів», як висловлюється Кант. «І хоч я й не завдаю кривди тому, хто несправедливо приневолює мене до висловлення, коли те висловлення спотворюю, проте таким спотворенням, яке [саме] тому можна також назвати брехнею (хоч і не в юридичному сенсі), я посутньо завдаю кривди обов’язку взагалі» [1]

 Але в довгостроковій перспективі вони, безумовно, були у певній конструкції, щоб позбутися власного авторитету. Невелика справжня сутність аргументу про ерозію стосується індивідуальної довіри. «Хто збреше один раз, тому не вірять, навіть якщо він говорить правду». Це теж, звісно, ​​перебільшення. Ми не знаємо, чи бреше Путін своїм охоронцям або в нього довірчі стосунки зі своїм шеф-кухарем. Але будь-хто, хто продовжує брехати на певні теми з інтересу, втратив довіру щодо цього. Так що справа не тільки в тому, як часто ви брешете, але і в тому, що кому і з якого інтересу.

Російське керівництво поставило себе в таке становище, коли, на його думку, єдиний спосіб зберегти свій авторитет — це продовжувати брехати. Їхня брехня спрямована не стільки на міжнародне співтовариство, скільки на власний народ, який навряд чи має доступ до джерел, не пов’язаних із державною пропагандою.

Повертати назад вже пізно, Путін та Лавров стали ізгоями на міжнародній арені. Кажуть, що вони мають стратегічну розвідку, але вони не розуміють цінності важливого ресурсу: мінімальної надійності. Факт, що російський диктатор обрав цей шлях, що й робить його постать минулого. Сьогодні, навіть втрата маленького капіталу ставить під загрозу політичну владу. Можливо, втрату влади вони переживатимуть уже не на посаді і в гідності, а в своїх камерах у Гаазі. Важко змиритися з тим, що за цей жахливий приклад і цей повчальний історичний процес доводиться вмирати стільки людям.

[1] «Про гадане право брехати з людинолюбства», Імануель Кант. Джерело тут

Автор: Герт Кейл, професор філософської антропології в Університеті Гумбольдта і президент Товариства аналітичної філософії

Джерело: Philomag

Переклад: редакція ПолітКому

попередня статтяISW. Оцінка російської наступальної кампанії. 20 травня  
наступна статтяХроніки російського військового вторгнення в Україну. Тиждень 12. 16.05.2022 – 21.05.2022 

НАПИСАТИ ВІДПОВІДЬ

введіть свій коментар!
введіть тут своє ім'я