Индивиды должны иметь полную возможность подвергать сомнению и осмысливать превалирующую идеологию своего времени.
Альберт Гор (1, с.384)
Принято считать, что существуют темы, касаться которых не желательно. Не все интеллектуалы согласны с этим. В нашем «Фейсбуке» есть даже небольшая группа сторонников интеллектуальных меньшинств, – «Народ за открытые дебаты», – которая поддерживает «Письмо о справедливости и свободе дискуссий», подписанное 152 деятелями науки и культуры (2).
Чего добиваются авторы письма? Они добиваются «свободного обмена информацией и идеями» без последствий для карьеры. В либеральных демократиях «мыслепреступления» преследуются не так жёстко, как некогда в демократиях социалистических, всё же есть вопросы, которыми озадачиваться нежелательно.
Например, политологи и социологи прекрасно знают, что первый абзац статьи пятой Конституции Украины, – как бы это мягче сказать? – не вполне соответствует действительности: вовсе не народ является «источником власти в Украине». Хотя бы потому, что весьма проблемно говорить о народе как о единой общности. Есть «они» – которые управляют, и «мы» – которыми управляют.
Думаете, дальше будет об олигархах? Отнюдь! Не они первичный источник власти. Это в Древней Греции олигархи смещали тиранов, потом уступали власть «демосу», который вновь приводил к власти тиранов, – если верить Платону. В Украине основным источником власти является «охлос» – пассивное, неорганизованное большинство.
Кто есть кто
«Охлос» и «демос» – две принципиально различные части населения. В Афинах времён Аристотеля право голоса имели только мужчины, защищавшие полис с оружием в руках. Причём, оружие это афинянин должен был приобрести за свой счёт. Если б в Украине была демократия, то президента избирали бы только те ополченцы, которые отправились в зону АТО, будучи обутыми в собственные берцы, в каске, купленной за свой счёт, со своим «домашним» автоматом и двумя мешками патронов к нему. И тогда, и сейчас это должно рассматривать как имущественный ценз. Жёсткий ценз оседлости и гендерный ценз делали демократию делом ограниченной, но очень активной части населения.
В Украине тоже есть «охлос» и «демос». Но наша Система, – в отличие от афинской, – предельно антидемократична. Наш «демос» – это то активное меньшинство, которое выходит на Майдан. А «охлос» – это пассивное большинство, которое после победы Майдана формирует законодательный орган по образу и подобию принадлежащего олигархам телеэфира. И как бы мы ни старались, как бы мы ни просвещали наш народ, так будет всегда.
Потому что соотношение активных и пассивных граждан – константа: «их» всегда будет в разы больше, чем «нас». И сколько бы мы ни свергали зажравшихся правителей, «охлос» ещё тысячи лет будет приводить к власти таких же. Именно поэтому олигархи всех стран вкладывают огромные деньги в защиту Системы, которую они, без малейшего стыда, именуют «демократией».
Многих читателей, – которые не социологи, – уже напрягло слово «константа». Потому как нам много лет внушали, что массы можно и нужно воспитывать и обучать. Мне, как многолетнему (в прошлом) деятелю «ликбеза», это близко и понятно. Однако же, наши благие намерения ничего не дали. «Сейте разумное, доброе, вечное», – сказал Некрасов. «Сієш, сієш, а воно не сходить», – ответила ему Лина Костенко.
Оно и не может взойти, потому что, точно так же, как почти половина младенцев всего мира рождаются мальчиками, около четверти рождаются неспособными к усвоению отвлечённых теорий. Например, все мы учились в школе, и всем нам рассказывали о том, как устроена Солнечная система. Однако же…
«По данным опроса ВЦИОМ, четверть россиян верит в то, что не Земля вращается вокруг Солнца, а Солнце вокруг Земли. Это социологический факт, который мы установили, затем перепроверили и снова подтвердили», — сообщает «Известиям» генеральный директор Центра Валерий Федоров (3). Вот только непонятно зачем понадобилось «перепроверять» общеизвестное.
Этот простой вопрос регулярно задают гражданам во многих странах. И ответы на него принципиально не отличаются, даже если вопросы формулируются по-разному. А если опрос проводится по единой методике, то россияне показывают себя безукоризненными европейцами, как случилось, например, в 2007-ом, когда те и другие высказались на уровне 28-29% (4, с.115-116). Константа, знаете ли…
Точно так же, как постоянно число необучаемых, постоянно и число активных. Как бы ни было нам плохо, как бы ни старались мы привлечь народ к протестам, – существует предел участия. Не все могут прийти на баррикады, но все могут оказать хоть какую-нибудь помощь восставшим: бросить деньги в общую кассу или принести пару банок домашней консервации, например.
Ирина Бекешкина однажды посчитала возможным объединить тех, кто «стоял» и тех, кто помогал «стоявшим». Оказалось, что к первому Майдану, так или иначе, причастны 20,1% граждан Украины. Десять лет спустя, когда некоторые участники первого уже умерли, но подросли новые, число участников вновь составило 20,1%! Вот это и есть доля «демоса», судьбу которого определяет «охлос».
Что ещё знают про наш народ наши социологи? Они знают, сколько среди нас «пофигистов» – людей, не поддающихся политической социализации. Принято считать, что в этом процессе доминируют социальные институты, а люди, находящиеся в обществе, непроизвольно принимают не только манеры поведения, но также и воззрения, свойственные этому конкретному обществу. Однако в 2018 году наши социологи обнаружили, что 47-48 % людей индифферентны по отношения к циркулирующим в социуме страстям. Это выяснилось, когда российские и украинские специалисты решили опросить своих сограждан по единой методике (5, 6).
Спрашивали о Сталине. Не секрет, что российская и украинская пропаганда создают в своём пространстве противоположные образы. Поэтому, конечно же, у нас многие ненавидят тирана, а у них многие обожают. Это – детали. Гораздо интереснее то, что, – несмотря на все усилия враждующих идеологов, – абсолютно одинаковое количество украинцев и россиян относятся к Сталину «безразлично», либо никогда не слышали о нём, либо «затруднились ответить на вопрос».
Доля неподдающихся социализации – тоже константа. Это и есть те люди, которые никогда ни на какой Майдан не пойдут. Во всяком случае, не пойдут бесплатно. А вот за деньги – запросто, и на любой: хоть за Сталина, хоть против.
Необучаемых и безразличных объединяет их совместное членство в категории избирателей политически безграмотных. В то время как защитников всеобщего избирательного права объединяет их незнание уровня незнания охлоса. Радетели за всеобщее, – в отличие от социологов, – понятия не имеют о том, какова доля людей, никогда не открывавших Конституцию Украины; никогда не читавших программы кандидатов и партий, за которые они голосуют; не помнящих фамилию своего депутата; и ещё множество данных со словом «никогда»… Защищая всеобщее, инструменталисты и капиталисты уверенно ссылаются на те данные соцопросов, которые из года в год подтверждают приверженность наших граждан «демократии».
И вот тут я должен раскрыть самую страшную тайну наших социологов: эти данные не имеют никакого отношения к действительности! Почему? Потому что, граждане, «голосующие за демократию», в большинстве своём не имеют ни малейшего понятия о том, что означает это слово. И социологи это знают…
В России есть такой «Левада-Центр», который не так давно пострадал от российских властей из-за инвестиций, получаемых из-за рубежа. «Левада-Центр» – чрезвычайно сильная социологическая организация, делающая достоянием гласности результаты опросов, которые не всем нравятся. (Кстати, это именно они вместе с нашим КМИСом спрашивали об отношении к Сталину.) И эта организация двадцать лет спрашивала у россиян, что они понимают под «демократией». (Читатели уже заметили, что автору нравится числительное «двадцать»? Ой, неспроста!) Респондентам предлагалось 12 вариантов ответа, где выбрать можно было одновременно несколько.
К чести россиян, самым популярным у них всегда был вариант «свобода слова, печати, вероисповедания» – в разные годы от 26 до 47%. Хотя правильность такого мнения очень сомнительна. (Историю Сократа помним?) Одновременно респонденты называли и более сомнительные признаки: «порядок и стабильность» (24-37% опрошенных) и «экономическое процветание страны» (21-39%).
Безусловный признак, – «прямые выборы всех высших государственных руководителей», – в 2015 году указали только 20%! Ещё меньше, – только 3%, – знают, что при «демократии» действует принцип подчинения меньшинства большинству. Печально, что основная масса населения не знает даже то, что проходили в школе, – не правда ли?
А мне сейчас досадно, что я не могу сделать паузу и дать позлорадствовать «марксистам» по поводу буржуазного образования, «которому далеко до советского». Ребята, снимите шоры с глаз! 20% имеющих хоть какое-то представление о Системе – это результат Интернета. Двадцать лет назад, – через четыре года после СССР, – таковых было и вовсе только 7% (7)!
Подобно россиянам, граждане Украины тоже не считают выборы приоритетным признаком демократии. Хотя западные инвесторы и не дают нам денег на опросы, аналогичные российским, – дабы не получить аналогичные результаты, – но есть опрос 2018 года, который позволяет утверждать, что мы не отличаемся от соседей.
А теперь вернёмся к тому, с чего мы начинали: есть «охлос» и есть «демос» – две принципиально различные части населения. Есть приблизительно 20% населения, которые имеют некоторое представление о том, что происходит в стране, недовольны происходящим и готовы что-то делать для того, чтоб спасти эту страну. И есть 80%, которые ничего не знают, ничего не понимают, ни в чём не участвуют и никакой «демократии» не хотят.
И именно эти 80% раз от разу избирают власть, которая губит Украину. Отсюда логически следует, что для спасения страны достаточно покончить с охлократией и вернуться к подлинной демократии – власти «демоса». То есть, необходима революция – коренное, качественное изменение существующей Системы, отличное от двух наших Майданов, которые существующую Систему сохраняли.
ГО “Центр Громадських Стратегічних Ініціатив”
«De Revolutionibus»
В данном случае, – как и изначально, – слово «революция» не означает, что мы должны стрелять друг в друга. В своё время Николай Коперник ввёл этот термин в научный обиход для обозначения ПОСТЕПЕННОГО, но неотвратимого изменения существующего положения планеты (относительно Солнца) на противоположное.
На протяжении двадцатого века мы увидели, как демократия ПОСТЕПЕННО избавилась от большинства цензов и превратилась в охлократию. Этот процесс не завершился и по сей день: ещё не во всех странах получили право голоса убийцы и насильники, сумасшедшие и дети младшего возраста. Однако налицо и обратный процесс.
Ещё в 2003-м году в Штатах вышла книга Фарида Закария, где политолог, – поставивший значительно позже 152-ю подпись под упоминавшимся письмом, – на большом фактическом материале показал, как современные «демократии» преобразуются в тирании (по Платону), и как они же разрушают успешные экономики (8). В 2006-ом экономист Брайан Каплан опубликовал монографию, доказавшую принципиальную невозможность рационального выбора большинства (9).
В 2015-м Дэниел А. Белл сравнил две модели и объяснил, почему «либеральная демократия» проигрывает китайской меритократии (10). А в 2016-м вышла книга американского философа Джейсона Бреннона. Поскольку уже очевидно, что власть «охлоса» оказалась «мощным тормозом исторического прогресса» (8, с. XXXV), об этом сейчас пишут многие авторы, предлагая различные варианты «компетентной демократии».
Украина до недавнего оставалась вне процесса, если не считать некоторых единичных публикаций (11). Отечественная «полиция мыслей» работала эффективно вплоть до прошлого года, когда прорыв совершило издательство Киево-Могилянской академии (12). Тут же в украинской «Вікіпедії» появилась статья «Епістократія». (Интересно, что такой статьи нет ни в немецкой, ни в русскоязычной, ни в англоязычной версиях «Вики». Хотя последняя довольно подробно осветила тему в статье «Noocracy».)
Сейчас наша цивилизация находится в точке, с которой, – согласно Копернику, – планета должна пойти в противоположном направлении. Это наиболее актуально именно для Украины, стремительно теряющей основные признаки суверенитета. Предотвратить катастрофу возможно лишь сменой Системы. Теоретическая база для революции готова, и процесс уже идёт. Остановка лишь за интеллектуальным классом, которому должно постичь теорию, приобщить к ней «демос» (20%), а следом – и вменяемую часть пассивного большинства.
Это будет непросто. По двум причинам. Во-первых, уважающему себя интеллигенту трудно примириться с мыслью, что он чего-то не знает или не понимает. Однако, как очень точно заметил Альберт Гор, «можно быть чрезвычайно хорошо образованным и вместе с этим плохо осведомлённым или вообще неосведомлённым» (1, с.384).
Во-вторых, нам предстоит преодолеть сопротивление множества «экспертов», нанятых олигархатом для защиты «исконных прав» невменяемой части электората. Такая реакция неизбежна, поскольку олигархат может сохранять свою власть исключительно лишь голосами неосведомлённых избирателей. Поэтому «Шариковы» всего мира, встанут на сторону «экспертов». Будет нескушно…
О нравственности
Всё же эпистократия не является возвратом к демократии классической. Здесь нам Гегель будет ближе, чем Коперник, поскольку те модели, которые рассматриваются, наделяют властными полномочиями не активное меньшинство, а, всё-таки, большинство, но относительно более компетентное. Это – другой, более высокий уровень коллективного управления, соответствующий скорее «политии» Аристотеля.
Эпистократия возвращает общество к принципу, – считавшемуся безусловным ещё во времена Конфуция, – когда человек, желавший получить власть над другими, должен был сдать экзамен. Участие в референдуме или выборах есть актом власти. Экзамен на политическую компетентность будет барьером для необучаемых. Остальным, – дабы доказать, что они не «Шариковы», – доведётся немного почитать. И не только Конституцию. Таким образом мы подымем качество электората. Однако делается это вовсе не для сохранения принципа подчинения меньшинства большинству, нравственность которого сомнительна. Вы так не считаете? Давайте проведём мысленный эксперимент…
Допустим, стоите Вы в час пик, где-нибудь в центре Киева, на перекрёстке, и ожидаете зелёного сигнала светофора. И вдруг человек рядом с Вами делает шаг на проезжую часть, прямо под машины. Ваши действия? Попытаетесь ли Вы его остановить? Многие философы считают, что делать этого не нужно, поскольку каждый из нас властен над своею судьбой, и препятствовать самоубийце означает посягать на его неотъемлемые права. Лично у меня есть сомнения по поводу таких философий, но вопрос, безусловно, спорный.
Усложним задачу. Представим себе, что этот мужчина держит за руку маленького ребёнка, и шагает под машины вместе с ним. Ваши действия? Возможно, Вы считаете, что вмешательство будет посягательством на его отцовские права. У меня есть сомнения.
Ещё усложним. Всё – то же самое, но самоубийц двое, и второй теперь уже тянет за руку Вас. Будете ли Вы сопротивляться или последуете демократическому принципу, где меньшинство подчиняется большинству? Инструменталисты и капиталисты считают, что сопротивляться «охлосу» безнравственно. «Они» уверены в неотъемлемом праве большинства на разрушение Украины. «Мы» считаем иначе.
А с кем Вы, читатель?
* * * * *
Источники:
1. А. Гор «Атака на разум» – СПб., «Амфора», 2008, 475 с.
2. «A Letter on Justice and Open Debate» – Harper’s Magazine, 07.07.2020, URL: https://harpers.org/a-letter-on-justice-and-open-debate/
3. «Глава ВЦИОМа: четверть россиян верят, что Солнце крутится вокруг Земли» – сайт «Известия», 17.03.31, URL:https://iz.ru/news/670923
4. Результаты опросов общественного мнения: апрель-июнь 2007 // Мониторинг. 2007. №2 (82). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/rezultaty-oprosov-obschestvennogo-mneniya-aprel-iyun-2007 (дата обращения: 18.04.2021)
5. «Ставлення громадян України і Росії до Сталіна», URL: http://www.kiis.com.ua/?lang=ukr&cat=reports&id=760&page=1
6. «Сталин в общественном мнении», URL: https://www.levada.ru/2018/04/10/17896/
7. «Представления о демократии», URL: https://www.levada.ru/2015/04/14/predstavleniya-o-demokratii/
8. Ф. Закария «Будущее свободы: нелиберальная демократия в США и за их пределами», М., «Ладомир», 2004
9. Б.Каплан «Миф о рациональном избирателе», М., ИРИСЭН, «Мысль», 2012
10. Белл, Деніел. «Китайська модель. Політична меритократія та межі демократії» / пер. Олександр Дем’янчук. К.: Наш Формат, 2017. — 312 с.
11. Ю.Гуленок «Как возможно сменить Систему» – сайт «Хвиля», 15.09.2019, URL: https://hvylya.net/analytics/society/kak-vozmozhno-smenit-sistemu.html
12. Дж. Бреннан «Проти демократії». — К.: Дух і Літера, 2020. — 464 с.
_________
Автор: Юрий Гуленок
Источник: Blogs
