Домой Топ Новости Мэтью ИНГРАМ: Facebook снова манипулирует контентом

Мэтью ИНГРАМ: Facebook снова манипулирует контентом

129

3Facebook снова расстраивает и запутывает людей тем, как он управляет новостной лентой, — пишет Мэтью Инграм в Bloomberg Businessweek. Он приводит слова актера Джордж Такеи и миллиардера Марк Кьюбен, которые заявили, что  из-за нового алгоритма их контент стал менее видимый на Facebook. А теперь еще и колумнист New York Times жалуется, что его посты собирают намного меньше отзывов, чем раньше. Вывод: Facebook хочет, чтобы ему платили за досягаемость аудитории. Так оно или не так, но из этого следует одна очевидная истина: решаете здесь не вы, решает Facebook,

В своей статье для Times Билтон описывает, как его посты в Facebook набирали 50 или даже 100 лайков от пользователей, подписавшихся на его ленту новостей, какое-то время после внедрения данной функции в социальной сети. Но даже несмотря на то, что количество подписчиков выросло с 25 тыс. до почти полмиллиона, по словам Билтона, сегодня он получает в разы меньше откликов на свои новости — иногда не более 10-15 лайков и перепостов. Зато однажды, когда он заплатил Facebook за промо своих новостей, вовлеченность вдруг возросла почти на 1 000%.Я заметил тот же феномен, о котором говорил Билтон, на своей собственной ленте, хотя и в гораздо меньших масштабах. У Билтона полмиллиона подписчиков, у меня — всего 75 тыс. Но я точно так же обнаружил, что мой контент получает гораздо меньше отклика у моей аудитории, чем это было раньше. Я не экспериментировал с платным продвижением постов в Facebook, но я не сомневаюсь, что если бы я заплатил — скачек активности не замедлил бы случится. В этом вся суть.

Мы все пришли к тому же выводу, к которому в ноябре пришел Марк Кьюбан, когда он впервые пожаловался на растущую недосягаемость своей аудитории в социальной сети: что Facebook нарочно занижает сигнал, исходящий от пользователей, и таким образом может убедить авторов и администраторов использовать свои рекламные инструменты вроде «спонсированных историй». Кьюбан признался, что его так все это достало, что он почти весь маркетинговый бюджет на раскрутку своих брендов перенаправил из Facebook в Twitter и другие платформы.

Тогда Facebook утверждал, что меняет свой алгоритм ранжирования постоянно, чтобы уменьшить количество спама и увеличить видимость постов, которые действительно по душе пользователям, но это ни в коем случае не попытка продвинуть собственные маркетинговые сервисы. А вот цитата из официального заявления Facebook:

«Наша цель в ленте новостей всегда одна и та же — показывать каждому человеку наиболее релевантный для него контент, который увеличивает вовлечение и интерес. В последнее время звучали предположения о том, что наш алгоритм снижает органическую выдачу в ленте новостей и повышает в ней рейтинг проплаченных постов, чтобы увеличить нашу прибыль. Это неправда».

Бывший директор YouTube, а ныне венчурный капиталист Хантер Уолк предложил альтернативную теорию, которая объясняла, почему вовлечение аудитории у Билтона начало снижаться. Он указал на то, что некоторые новые подписчики могли быть спам-аккаунтами и ботами. Я сам заметил, что когда в Facebook только появилась кнопка «подписаться», меня начали засыпать спам-отзывами как, впрочем, лайками и перепостами. Но потом все это снизошло на нет. В данном случае, снижение уровня активности можно воспринимать как позитивное явление.

Зак Севард из Quartz предложил еще одну теорию, которая, по моему мнению, заслуживает внимания. В комментарии к посту Уолка он отметил, что Facebook часто посвящает существенный объем энергии рекламе своих новых функций, как, например, рекомендации интересных страниц или «социальный ньюсридер», который был запущен несколькими газетами, в том числе Guardian и Washington Post. Спустя какое-то время, сеть почти всегда изменяла алгоритм так, что все эти новые функции выглядели преувеличенными по сравнению с тем, как они работали первое время после запуска. Часто это сулило проблемы тем, кто на них полагался.

Конечно, мы не можем знать наверняка, почему алгоритм Facebook работает так, а не иначе, равно как невозможно наверняка знать, почему определенные страницы имеют высокий рейтинг в Google. Обе эти системы — черные ящики с загадочным функционалом. В своем посте я пытался донести до Кьюбана, что Facebook волен делать с новостной лентой все, что ему заблагорассудится, в том числе использовать ее, чтобы убедить вас платить за рекламу. Потому что новостная лента принадлежит Facebook. Не вам. Поэтому иногда не лишним было бы об этом вспомнить.

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Пожалуйста, введите ваш комментарий!
пожалуйста, введите ваше имя здесь