Як зазначив Пітер Гітченс, усі великі рішення (дві держави, спільна велика демократична держава…) сьогодні здаються неможливими, і єдиним проблиском надії є відновлення повсякденної співпраці та контактів між євреями та палестинцями. Але, як він додав з очевидним сарказмом, цих контактів було набагато більше до серйозних дипломатичних спроб принести мир, спроб, що призвели до ще більшої напруженості та жертв у регіоні. Таким чином, рішення як неможливе, так і необхідне.
Чому? Не можна не відзначити антисемітський підтекст у безлічі висловлювань тих, хто звеличує Ізраїль. Не дивно, що навіть крайні праві, які, як правило, є антисемітами – наприклад, Марін Ле Пен у Франції – тепер повністю підтримують Ізраїль! Щодо теми терору, то це не лише те, що відбувається винятково з палестинського боку: Ізраїль теж ховає свої скелети у своїй шафі.
Сейла Бенхабіб зазначила, що члени нинішнього уряду Ізраїлю “спадкоємці тривалої традиції іудео-фашизму, яку ніхто інший, як Альберт Ейнштейн, до якого долучилися Ганна Арендт і Сідні Хук, засудили у своєму відкритому листі в газеті “Нью-Йорк Таймс” від 2 грудня 1948 року, що був озаглавлений “Партія Нова Палестина: Менахем Бегін і цілі політичного руху”. Вони пишуть: “Серед найнебезпечніших політичних явищ нашого часу є поява в нещодавно створеній державі Ізраїль “Партії свободи” (Тнуат хахерут), політичної партії, близької за своєю організацією, методами, політичною філософією та соціальною базою до фашистських партій. Вона була сформована з членів і послідовників колишньої терористичної правої шовіністичної організації “Іргун Цвай Леумі” в Палестині...” Сьогодні спадкоємці цієї партії та руху – “Лікуд”, заснованої Менахемом Бегіном, – перебувають при владі в Ізраїлі та накликали на Ізраїль найгірше лихо з часів Голокосту”.
Слід відзначити дивну схожість між палестинцями, яким відмовлено в праві на єдине місце, яке вони вважають своєю батьківщиною, і самими євреями. І ця гомологія справедлива навіть для терміна “тероризм”: у роки боротьби євреїв проти британської армії в Палестині сам термін “терорист” мав позитивний відтінок. Опір пригноблених законній владі за визначенням сприймається тими, хто перебуває при владі, як терор… Саме з огляду на цей неоднозначний контекст слід судити про панівну праву позицію щодо продовження війни в секторі Гази, яку найкраще відображає текст у “Франкфуртер Альгемайне Цайтунг”: “ізраїльський соціолог Натан Шнайдер розглядає цей день не лише як поворотний пункт в історії Ізраїлю, а й як “частину глобальної єврейської долі”.
Неможливо просто продовжувати жити після подій 7 жовтня без – щонайменше на мить – роздумів над сенсом і сутністю цього злочину. На жаль, надто часто практикована форма публічного виступу, коли в одному реченні згадуються ізраїльські жертви та засуджується ХАМАС, тільки для того, щоб одразу після цього перейти до засудження ізраїльської відповіді та плачу за жертвами цивільних у секторі Гази – як це було зроблено, наприклад словенським філософом Славоєм Жижеком на книжковому ярмарку у Франкфурті – заперечує це значення 7 жовтня”.
“Франкфуртер Альгемайне” зараз веде проти мене систематичну кампанію. Ось, що ще вони пишуть там: “Славой Жижек не збожеволів, навпаки: найжахливіше, що він був божевільним протягом десятиліть”. Ні, я не став розповідати про те, як Ізраїль зреагував на акцію ХАМАС; я розповів про те, що Ізраїль десятиліттями робив на Західному березі. Я згадав про “колективне покарання мільйонів у секторі Гази” тільки в самому кінці свого виступу; я не просто “засудив” ХАМАС, я надав Ізраїлю повноцінне право знищити його; і далі в тексті я не сказав більше щодо ХАМАС нічого. Однак що я справді заперечую, то це ідею про те, що “сенс і сутність” подій у Газі є майже метафізичною цезурою, абсолютним Злочином, який дає нам змогу ігнорувати його неоднозначне історичне підґрунтя. Я повністю солідарний з жертвами нападу, а також з євреями, у яких напад пробудив спогади про антисемітизм і поставив їх перед новими антисемітськими погрозами, а не з діями держави Ізраїль та її нинішнього уряду.
Але що я знаходжу особливо огидним і морально негожим, то це спроби німецьких політиків, таких як Уве Беккер, зірвати мій виступ, звинувативши мене в релятивізації акції ХАМАС. Під час Другої світової війни Словенія була окупована Німеччиною та Італією, розділена на частини, десятки тисяч людей вбито, і останнє, на що ми заслуговуємо, – це німця, представника нації, яка вчинила Голокост, який тепер дає нам уроки з приводу антисемітизму. Лицемірство з боку подібних людей шокувало мене: вони взяли на себе право обирати й засуджувати тих (включно з безліччю євреїв), яких вони вважають “антисемітами” (коли критику дій Ізраїлю на окупованих територіях також оголошують антисемітизмом), вони борються з антисемітизмом, підтримуючи Ізраїль також там, де Ізраїль неправий і поводиться як окупант, застосовуючи репресії – так, начебто, вони виправдовують себе за свій мегазлочин солідарністю зі своєю колись жертвою, яка тепер скоює менший злочин… Грубо кажучи, їхня критика антисемітизму є продовженням антисемітизму іншими засобами.
Перебільшення? Дебора Фельдман нещодавно написала чудовий огляд того, як комплекси провини за Голокост у німців змушують їх фетишизувати єврейство до такої міри, що це призводить до обсесивно-компульсивного втілення: “Деякі із заручників, яких утримує ХАМАС, мають німецьке громадянство, тому, коли я особисто запитала політика з правлячої коаліції Німеччини, якою є позиція уряду щодо цих людей, я була вражена його відповіддю: “Das sind doch keinerainen Deutschen”, що перекладається як: ну, це не чистокровні німці. Він не вибирав з безлічі цілком прийнятних термінів для позначення німців з подвійним громадянством, він навіть не використовував такі прикметники, як richtige або echte, щоб позначити, що вони не є повноправними чи справжніми німцями – натомість він використовував старе нацистське слово, яке позначало відмінність між арійцями і неарійцями”.
Не можна не відзначити, як критики ставлення з боку лівих до подій у секторі Гази систематично спрощують позицію тих, на кого вони нападають, відкидаючи ясний і недвозначний осуд нападу, сприймаючи його як риторичний прийом для виправдання його як реакції на ізраїльську окупацію – позиція, що, безумовно, не має до мене жодного стосунку. Така критична позиція – це не просто результат поверхневого знайомства із ситуацією: критикам необхідно висловити саме те, що вони хочуть сказати. У цьому ж дусі Єва Іллоуз у своєму тексті про ставлення лівих до акції ХАМАС потрапляє в ту саму пастку, хоч і намагається виглядати більш витонченою: вона звинувачує мене в тому, що я ігнорую жахи за допомогою “заплутаних інтелектуальних стратегій”[1], – невже я справді це роблю? Як це часто було останніми тижнями, її головний закид полягає в тому, що я надаю відносності акції ХАМАС, контекстуалізуючи її, чому вона протиставляє свою позицію: “Я відмовляюся контекстуалізувати біль палестинців через втрату своєї землі. Щоб повністю оцінити їхню трагедію, мені потрібно призупинити контекст. Хіба ліві не могли хоча б на короткий час підтримати нас у нашому горі, як це зробили багато арабів як у всьому світі, так і в Ізраїлі?”
Я згоден з Іллоуз у тому, що звичайні люди “зазвичай чутливі до конкретності свого досвіду: фактично, і палестинці, і ізраїльтяни вперто наполягатимуть на тому, що їхні страждання унікальні і їх не можна порівнювати, тобто зводити до страждань інших людей. /…/ Євреї дуже уважно ставляться до конкретних деталей погрому 7 жовтня, запаху згорілих тіл, поголовного вбивства дітей і людей похилого віку, крові на вулицях, підлогах і стінах будинків. Конкретність пам’яті кожної групи відкидає безпосередню мову паралелей”. Палестинців і не тільки мусульман усього світу закидають картинами руйнувань і смертей у секторі Гази, а їхня лють наростає і наближається до того, щоб надутися.
Як можна не обуритися тим фактом, що в Газі діти вирізають ножами свої імена на своїх тілах, щоб їхні трупи можна було впізнати? Але залишаючись на цьому рівні, рішення немає, є лише зіставлення різних травматичних переживань, які часто є продуктом маніпуляцій або відвертою брехнею. Наприклад, нас засипали фотографіями тіл євреїв, спалених під час акції ХАМАС, але тепер Марк Регев, старший радник Нетаньягу, визнав, що тіла, які ми бачили, були тілами представників ХАМАС, спалених ЦАХАЛом: “Ми зробили помилку. Насправді це сильно обгорілі тіла. Зрештою, судячи з усього, вони виявилися терористами з ХАМАС”.
Так чому ж результати (акції ХАМАС, бомбардувань Гази) настільки жахливо травматичні? Куди гірші речі коїлися у XX столітті – досить згадати жахливі експерименти Сіро Ісії над тисячами китайських полонених у його сумнозвісному загоні 731 у Маньчжурії під час Другої світової війни. (До речі, Сіро мирно закінчив свої дні на пенсії: американці були настільки зацікавлені в результатах його експериментів, що йому було надано повний імунітет за передання документів його “досліджень” США). Історичний контекст також пояснює травматичний ефект акції ХАМАС: різанина у виконанні ХАМАС невинних єврейських мирних мешканців викликає спогади про Шоа, а бомбардування сектора Гази сприймається палестинцями як друга Накба.
Посилання на контекст пояснює ставлення до бомбардування Гамбурга союзниками: акція, розпочата в останній тиждень липня 1943 року, під кодовою назвою “Гоморра” спровокувала один з найбільших вогняних штормів, з усіх, що були створені британськими ВПС і ВПС армії США у Другій світовій війні, унаслідок якої в Гамбурзі загинуло близько 37 000 людей (і ще 180 000 було поранено) та зруйнували 60% міської забудови. Тим, хто вижив, було особливо боляче, тому що союзники зосередилися на руйнуванні робітничих передмість, а не вілл багатих районів, які вони використовували після війни, коли окупували місто. Хоча ця подія також цілком заслуговує на деконтекстуалізований шок і горе, вона не викликала нічого у зв’язку зі своїм контекстом: союзники билися з нацистами, найбільшим злом…
Таким чином, посилання на деконтекстуалізовані шок і горе явно має проблеми. Не дивно, що, згадавши про це, Іллоуз переходить від заклику підтримати Ізраїль у шоці та горі до тверезої правової аргументації: “Супутня шкода – страхітливий безособовий вираз – морально та юридично відрізняється від обезголовлення дітей комбатантами у зв’язку з очевидною навмисністю та безпосередньою відповідальністю. Заперечення цієї відмінності означало б заперечення базових засад нашої правової системи. Аналогічним чином, категорія “огидних злочинів” належить до тих злочинів, які людство визнає відмінними від інших злочинів через їхній особливо злісний характер. Кількісного підрахунку смертей ніколи не буває достатньо, щоб установити, наскільки морально огидним є акт убивства, оскільки злочини не є рівними за своїми намірами, відповідальністю та мерзенністю”.
Коротше кажучи, навіть якщо ЦАХАЛ на цей момент убив понад 10 000 палестинців у секторі Гази, це морально і юридично відрізняється (менш погано) від убивства 1200 євреїв унаслідок акції ХАМАС… (До речі, Іллоуз тут слід бути обережнішою: вона згадує обезголовлених дітей – факт, який кілька тижнів тому явно заперечувався самою ЦАХАЛ, через що Джо Байден мав кумедний вигляд, коли стверджував, що бачив фотографії обезголовлених дітей). Основний закид Іллоуз полягає в тому, що я представляю обидві сторони як дзеркальні відображення одна одної, обидві несуть відповідальність за події: вона іронічно стискає мою позицію до “для танго потрібні двоє”. Моя відповідь: так, але в танго опинилися не Ізраїль і Палестина, а два заклятих вороги, які прагнуть знищити один одного, нинішній уряд Ізраїлю і ХАМАС. Вони не однакові; але вони просто виконують танго – це як так?
Якщо на секунду дозволити собі стати теоретиком змови, то ми можемо уявити собі телефонну розмову між ХАМАС та ізраїльськими прихильниками жорсткої лінії: “Привіт, ви пам’ятаєте, як ми тихо підтримали вас у боротьбі з ООП? Тепер ви винні нам послугу: чому б вам не напасти і не вбити трохи євреїв недалеко від Гази? Вони в будь-якому разі арабські друзі, мирняки, вони нам не потрібні. Тут у нас є дві проблеми: громадянські протести проти нас і занадто повільна етнічна зачистка Західного берега. Світ буде шокований вашою жорстокістю, і ми зможемо знову зіграти роль жертви, домогтися національної єдності і продовжити етнічні чистки на Західному березі…!” “Добре, але нам потрібна зустрічна послуга: в помсту за нашу різанину пообіцяйте, що ви будете бомбити мирних жителів у секторі Гази, вбиваючи тисячі людей, особливо дітей.
Це дасть поштовх антисемітизму в усьому світі, що і є нашою справжньою метою!” Такий непристойний телефонний дзвінок, звісно, лише плід уяви, але згадайте книжку Роберта Гарріса “Привид” (екранізовану Поланскі), у якій “літературний негр” Адама Ленга, колишнього прем’єр-міністра Великої Британії, що нагадує Тоні Блера, виявляє, що Ленг був упроваджений до Лейбористської партії й увесь цей час був об’єктом маніпуляцій з боку ЦРУ. Газета “Нью-Йорк обзервер” зазначила, що сюжет книги був “настільки шокуючим, що просто не міг бути правдою, хоча якби все було саме так, то це, напевно, пояснило б практично все в недавній історії Великої Британії”.
Так само уявний телефонний дзвінок – огидна вигадка, але він виявляє об’єктивну логіку того збоченого танго, яке ми спостерігаємо: це не може бути правдою, хоча, якби це було так, це пояснило б усе про поточну війну в Газі. З точки зору Лакана, це твердження не є частиною реальності, але воно реальне. Оскільки жертвам у принципі дозволено завдавати удару у відповідь, війна дає Ізраїлю шанс на етнічну зачистку Великого Ізраїлю, можливо, включно з навіть сектором Гази. Вкрай правий міністр фінансів Ізраїлю Бецалель Смотрич заявив, що “добровільна міграція” палестинців із Гази є “правильним гуманітарним рішенням” для обложеного анклаву і для всього регіону. Цю позицію палестинські чиновники правильно порівнюють з оголошенням “етнічної чистки”.
15 листопада 2023 року Ізраїль скинув листівки на півдні сектору Гази, закликаючи палестинських мирних жителів покинути чотири міста на східній околиці Хан-Юніса і переїхати – але куди? Представник ЦАХАЛ цинічно сказав: “Вони знають, куди йти”. Це може означати тільки одне: через кордон до Єгипту… І, на довершення всього, коридор примусової евакуації називається “гуманітарним коридором”! Тепер ми бачимо, чому в Ізраїлю така алергія на гасло “Від річки до моря Палестина буде вільна”: стає дедалі зрозуміліше, що насправді має бути “Від річки до моря Ізраїль буде вільний (від палестинців)”. Тут справді важке питання: що, якщо такі люди, як Бен Гвір і Смотрич, не просто маргінальні фанатики? Що, якщо вони просто відкрито заявляють про реальну політику держави Ізраїль, прикриту більш “ліберальним” мейнстримом?
Множаться повідомлення про зростання напруженості на Західному березі, де ізраїльська сторона дедалі частіше використовує військову тактику і зброю для проведення операцій правоохоронних органів, у той час як насильство поселенців проти палестинських жителів, що й так уже сягнуло рекордного рівня, “різко зросло”. Яка ж реакція Ізраїлю на ці повідомлення? У п’ятницю, 10 листопада 2023 року, ми дізналися, що ЦАХАЛ зруйнував будинки двох терористів із ХАМАСу, які вбили Батшеву Нігрі в результаті обстрілу неподалік від Кір’ят-Арби на Західному березі, що відбувся в серпні. Добре, а скільки будинків поселенців, які вбили понад 150 палестинців на Західному березі з 7 жовтня, було знесено? Де тут міжнародне право?
Групи поселенців регулярно натякають палестинцям, що їм краще покинути свої оселі протягом наступних 24 годин – і якщо вони цього не роблять, то, як правило, насправді приходять і б’ють, а то і вбивають палестинську сім’ю. Ось один випадок: двоє палестинців були вбиті після того, як ізраїльські поселенці відкрили вогонь по похоронній процесії недалеко від міста Кусра на Західному березі, на південь від Наблуса. “Машини швидкої допомоги везли тіла чотирьох палестинців, застрелених днем раніше, як повідомляється, також ізраїльськими поселенцями, коли поселенці прибули на місце події і спробували зупинити похоронну процесію. Газета “Хаарец” цитує слова одного з водіїв швидкої допомоги, який сказав, що “поселенці вже чекали там”.
Вони заблокували ворота, почали стріляти по нас та інших людях, які прийшли на похорон”. Яка офіційна реакція? “Із ЦАХАЛ повідомили, що надійшло повідомлення, згідно з яким унаслідок сутичок між поселенцями та палестинцями в селі, де мав відбутися похорон, було кілька жертв серед палестинців, і що цей інцидент розслідується”. Поодинокий інцидент? “За останній рік неодноразово траплялися інциденти, коли молоді поселенці здійснювали набіги на села, влаштовуючи заворушення, що призвело до загибелі кількох палестинців, безлічі поранених і значного матеріального збитку. Нападників рідко заарештовують, не кажучи вже про притягнення до відповідальності за свої дії”. Якщо це не терор, то це слово взагалі не має сенсу.
А як щодо міжнародного права, вірність якому обидві сторони на словах проголошують? Навіть коли західні лідери критикують Ізраїль, їхня критика набуває форми “заклопотаності” або “стриманості”… У телеінтерв’ю 29 жовтня 2023 року радник Байдена з національної безпеки Джейк Салліван заявив, що Ізраїль несе відповідальність за захист життя безневинних людей у Газі. Вашингтон ставив Ізраїлю непрості запитання, зокрема за темами, пов’язаними з гуманітарною допомогою, відмінністю між терористами і невинними цивільними особами і про те, як Ізраїль продумує свою військову операцію. Салліван зокрема сказав: “Ми віримо, що щогодини, щодня цієї військової операції ЦАХАЛ, ізраїльський уряд має використовувати всі доступні йому засоби, щоб відрізнити терористів ХАМАС, які є законними військовими цілями, від цивільних осіб, які такими не є”.
Салліван також заявив, що Нетаньяху несе відповідальність за “приборкання” екстремістськи налаштованих єврейських поселенців на окупованому Ізраїлем Західному березі: “Цілком неприйнятне насильство з боку екстремістських поселенців проти невинних людей на Західному березі”. Але чи достатньо таких закликів до стриманості? Очевидно, ні, оскільки впродовж десятиліть Ізраїль ігнорує їх без будь-яких серйозних наслідків. Отже, потрібен наступний крок: як щодо застосування до Ізраїлю санкцій, які регулярно накладають на інші країни, обвинувачені у скоєнні злочинних злодіянь? Загроза санкцій не є антиізраїльським актом, вона, безумовно, буде актом істинної дружби, який не дасть змоги Ізраїлю стати на шлях створення такого світу, де править глобальний антисемітизм.
І ця загроза цілком реальна. У неділю, 29 жовтня 2023 року, натовп у Дагестані, переважно мусульманському регіоні Росії, штурмував аеропорт Махачкали в пошуках пасажирів-євреїв, які прибули з Ізраїлю. Напередодні місцеві жителі обложили готель у пошуках гостей-євреїв і штурмували аеропорт після того, як з’явилися повідомлення про прибуття в місто рейсу з Тель-Авіва. Пасажири були змушені ховатися в літаках або ховатися в аеропорту, побоюючись нападу. Чи не оголошує це про нову хвилю антисемітизму, яка поширюватиметься по всьому світу, а не тільки в Європі та на Близькому Сході? Небезпека полягає в тому, що виникне новий глобальний наратив, у якому критика прав геїв і трансгендерів буде поставлена в один ряд з антисемітизмом, який сприймається як форма боротьби проти західного неоколоніалізму.
Паралель між Україною і Палестиною красномовна, оскільки одним із катастрофічних глобальних наслідків війни, що триває на Близькому Сході, є те, що деякі ключові відмінності розмито: проізраїльський Захід (особливо США) тепер представляє захист України від російської агресії та захист Ізраїлю від ХАМАС як елементи однієї й тієї самої глобальної війни, начебто Ізраїль = Україна. На протилежній псевдолівій стороні вже є заяви про те, що напади (Росії та ХАМАС) є виправданими заходами захисту, які протистоять довгій історії пригноблення – коротше кажучи, Донецьк – це російський Західний берег… Таким чином, створюється новий світовий порядок. Війна, що насувається в Газі, подібна до нервового вузла, поворотної точки, в якій згущуються антагонізми, що пронизують наш світ, місця, де все буде вирішено.
“Палестина” сьогодні є сильним символом, образом конкретної універсальності, який об’єднує протилежні значення: представник усіх європейських колоніальних гріхів (євреї колонізували Палестину), а також місце, що загрожує антисемітизмом. Трагедія полягає в тому, що держава Ізраїль, яка виникла внаслідок європейської мега-винності за Голокост, як відчайдушна спроба надати євреям безпечне місце, водночас стає символом європейського гноблення і колонізації. Первородний гріх – це гріх західноєвропейських країн, які спробували виправити Голокост, надавши євреям шматок землі, на якому впродовж століть жили переважно інші люди.
Ситуація буде ще більше дестабілізована підйомом нових правих популістів у США. Якщо Трамп переможе, він піде в напрямку, чітко зазначеному обранням Майка Джонсона новим спікером Палати представників: релігійний фундаменталізм у всіх його проявах, що віщує кінець демократії, якою ми її знали. Хоча Трамп і оголошує себе прихильником збіднілого (білого) робітничого класу, його збоченість полягає в тому, що “руйнування робітничого класу насправді було частиною плану: тепер, коли американський середній клас перетворився з понад 60% населення США на трохи більш ніж 43%, республіканці намагаються перехопити невдоволення, яке відчувають люди, а потім використати його, щоб розколоти наше суспільство. Вони вірять, що з хаосу вони зможуть відновити націю на основі гіпермаскулінності, расизму, релігійного фанатизму, жінконенависництва, гомофобії та погроз насильства”. Коротше кажучи, США залучені до тієї самої битви, що й сам Ізраїль: боротьбу між новими популістськими фундаменталістами і силами світської демократії, що залишилися.
Прогнози щодо остаточного результату війни в Газі коливаються між двома крайнощами. Більшість сприймає війну як початок глобальної катастрофи: надії на мир пішли в минуле, єдиним переможцем у цій війні стане сама війна. Навіть Юваль Харарі, який досі залишався голосом відносного розуму, нещодавно заявив, що, якщо Ізраїль також зазнає ракетного нападу з півночі (з боку Хезболли), він “зможе захистити себе всією наявною у нього зброєю, включно з ядерною”. Якби палестинці володіли ядерною зброєю, чи не мали б вони такого ж права використовувати її після повного руйнування сектора Гази? Однак є меншість, яка вважає, що війна в Газі, яка триває, відкриває нову перспективу миру: війна зробить очевидним провал суто військового рішення, тож обидві сторони будуть змушені шукати непростий мир у якій завгодно можливій формі. У нинішній ситуації перший крок у цьому напрямку повинен буде зробити Ізраїль: негайно припинити повсякденний терор проти палестинців Західного берега, запропонувати широку гуманітарну допомогу цивільному населенню в секторі Гази, відмовитися від виняткових претензій на Західний берег…
Подібні дві перспективи являють собою щось більше, ніж дві тенденції; це два “накладених один на одного” визначення нашого майбутнього, які, за словами Жан-П’єра Дюпюї, якщо це станеться, виявляться необхідними. Це не означає, що у нас є дві можливості (катастрофа або відновлення) – формула занадто проста. У нас є дві потреби, що наклалися одна на одну. Необхідно, щоб війна в Газі закінчилася глобальною катастрофою, оскільки вся наша історія рухається до неї, і, одночасно необхідно, щоб з’явилося рішення. У разі колапсу цих двох потреб, що наклалися одна на одну, тільки одна з них здійсниться, тож у будь-якому разі наша історія буде (не) необхідна: “Альтернативних можливих варіантів майбутнього не існує, оскільки майбутнє необхідне. Замість виняткової диз’юнкції відбувається суперпозиція станів. І ескалація до крайнощів, і її відсутність є частиною фіксованого майбутнього: саме тому, що в ньому фігурує перше, у стримування є шанс спрацювати; саме тому, що в ньому фігурує останнє, супротивники не зобов’язані знищувати один одного. Але тільки майбутнє, коли воно настане, покаже”[2]. Такі сьогодні наші проблеми: яким би не був новий порядок, він буде заднім числом постулюватися як необхідний[3].
Тому, коли Іллоуз завершує свій текст словами “[ще раз] у новітній історії євреї почуваються вельми самотніми”, я не можу не додати два моменти. Так, самотніми… з великими західними ЗМІ та владою, які повністю на їхньому боці, відкидаючи будь-яку критичну дистанцію як антисемітизм. Плюс, наскільки самотніми мають тоді почуватися палестинці Західного берега, без державної влади, що захищає їх від нападів, і з територією, яка постійно скорочується?[4] Тож так, неможливо жити так, як жили й надалі після 7 жовтня, – для Західного берега та палестинців із сектору Гази теж. Як їм слід сумувати, коли Ізраїль забороняє публічне використання слова Накба, що позначає травму, яку їм завдали?
Це підводить нас до маленького промінчика надії, який з’являється в самому Ізраїлі: повільного зростання солідарності між палестинськими громадянами Ізраїлю та євреями, які виступають проти руйнівної війни. Тому рішення полягає не в конкуруючих моральних судженнях, а в справжньому політичному акті зі створення нової соціальної реальності. Можливо, замість того, щоб стирати історичні травми, які їх переслідують, євреям і палестинцям слід встановити солідарність, засновану на тому факті, що вони обидва були (і залишаються) жертвами західного расизму. Утопія? Але єдина альтернатива – це загибель.
Примітки
[1] Тим не менш, вона не уникла того, щоб, можливо випадково, дійти до вульгарності, наприклад, коли вона в лапках характеризує позицію Джудіт Батлер як “інтелектуальну”; хоча я часто вступав у суперечку з Батлер, і хоч би ким би вона була, вона інтелектуалка в повному розумінні цього слова. Нападки на Батлер зараз наближаються до божевілля: нещодавно з’явилося твердження, що її стара теорія, викладена в “Гендерному занепокоєнні”, вже була націлена на “деконструкцію” (руйнування) держави Ізраїль.
[2] Dupuy Jean-Pierre. The War That Must Not Occur. Redwood City: Stanford University Press, 2023. Цитується за рукописом.
[3] Зважений погляд на цей контекст див. Israël-Gaza: Dominique de Villepin met en garde face au “triple piège tendu par le Hamas” (bfmtv.com).
[4] Не меншою мірою самотніми почуваються і євреї з Німеччини, які наважуються виступати з критикою Ізраїлю.
Переклад – ПолітКом
Джерело тут
