Саме німецький конституціоналіст кінця ХІХ ст. Макс фон Зайдель поставив питання, яке і сьогодні здається нагальним: «Що залишиться від правління, якщо уряд скинути»?
Насправді настав час запитати, чи не досяг розкол у політичній машині Заходу останніми роками того порога, за яким вона більше не може функціонувати. Вже у ХХ ст. фашизм і нацизм по-своєму відповіли на це питання, встановивши те, що було справедливо визначено як «подвійну державу», в якій до легітимної держави, заснованої на законі та конституції, приєднується дискреційна держава, яка лише частково оформлена, і тому єдність політичної машини залишається лише видимістю.
Адміністративна держава, до якої більш-менш свідомо скотилися європейські парламентські демократії, у цьому сенсі технічно є нічим іншим, як нащадком нацистсько-фашистської моделі, в якій дискреційні органи поза конституційними повноваженнями приєднуються до парламентської держави, яка поступово втратила свої функції.
І, безумовно, незвичайно, як поділ правління та уряду також виявилося сьогодні на самій вершині Римо-Католицької церкви, коли понтифік, виявивши, що більше не в змозі керувати, спонтанно скинув cura et administratio generalis, зберігши при цьому свою dignitas.
Проте найяскравішою демонстрацією розлому політичної машини є встановлення надзвичайного стану як нормальної парадигми державного управління, яка досі існувала вже десятиліттями, але остаточну форму набула в роки так званої пандемії. Що, в перспективі, нас і цікавить, визначає надзвичайний стан, так це розрив між конституцією та урядом, легітимністю і законністю — і водночас створення зони, в якій вони стають невиразними.
Суверенітет проявляється тут фактично у вигляді призупинення дії закону та подальшого встановлення зони аномії, в якій, проте, уряд претендує на законні дії. Припиняючи правовий порядок, надзвичайний стан, по суті, претендує на те, щоб все ще бути пов’язаним із ним, бути, так би мовити, юридично поза законом. Технічно надзвичайний стан встановлює свого роду «стан права», при якому, з одного боку, закон теоретично панує, але не має сили, а з іншого боку, положення та заходи, які не мають юридичної сили, набувають чинності закону. Можна сказати, що, зрештою, при надзвичайному положенні йдеться про силу закону, що коливається поза законом, про нелегальну легітимність, що поєднується з нелегітимною легальністю, в якій різниця між нормою і рішенням втрачає сенс.
Важливо зрозуміти необхідний зв’язок між надзвичайним становищем та політичною машиною. Якщо суверен – це той, хто приймає рішення про надзвичайний стан, то надзвичайний стан завжди був прихованим ядром біполярної машини. Між правлінням та урядом, між легітимністю та законністю, між конституцією та адміністрацією не може бути ніякої змістовної різниці.
Оскільки воно позначає точку їх збігу, то шарнір, що їх з’єднує, не може належати жодному полюсу, ні іншому і не може сам по собі бути ні легітимним, ні законним. Як таке, воно може бути лише об’єктом суверенного рішення, яке пунктуально артикулює їх за допомогою їхнього припинення.
Однак саме з цієї причини надзвичайний стан неминуче носить тимчасовий характер. Суверенне рішення, прийняте раз і назавжди, перестає бути таким, подібно до того, як постійне зчленування двох полюсів машини в кінцевому підсумку ставить під загрозу її функціональність. Надзвичайне становище, що стало звичайним, стає нерозв’язним і, отже, скасовує суверена, який може визначити себе тільки за допомогою рішення.
Звичайно, не випадково, що і нацизм, і сучасна адміністративна держава рішуче прийняли надзвичайний стан як нормальну, а не тимчасову парадигму свого правління. Як би не визначалася ця ситуація, в ній у будь-якому разі політична машина відмовилася від свого функціонування і два полюси — правління та уряд — віддзеркалені один в одному без будь-якої різниці.
Саме на порозі між правлінням та урядом може бути правильно поставлена проблема анархії. Якщо політична машина працює через різницю двох полюсів правління/уряд, то суверенний виняток ясно показує, що простір між ними насправді порожній, це зона аномії, без якої машина не могла б працювати. Як норма не містить у собі свого застосування, але заради подібного потребує рішення судді, так і правління не містить у собі реальності управління та суверенне рішення є те, що, роблячи їх нерозрізними, відкриває простір практики управління.
Таким чином, надзвичайний стан не тільки аномічно, а й анархічно в тому подвійному сенсі, що суверенне рішення не має підстави, а практика, яку воно відкриває, розташовується в зоні нерозрізненості між законністю та незаконністю, нормою та рішенням. А оскільки надзвичайний стан є шарніром між двома полюсами політичної машини, це означає, що воно працює, захоплюючи анархію в своє ядро.
Тоді можна визначити як справді анархічну владу, здатну звільнити анархію, захоплену політичною машиною. Така влада може існувати як призупинення і знищення машини, тобто, це влада, яка внутрішньо деструктивна та ніколи не конституюється. За словами Вальтера Беньяміна, її простір — це «фактичний» надзвичайний стан, на відміну від віртуального, на якому засновано машину, яка претендує на підтримку правопорядку за рахунок власного припинення.
Правління та уряд виявляють своє остаточне роз’єднання, і мова вже не може йти про відновлення їхньої легітимної різниці, як того хотіли б доброзичливі критики, або про протиставлення адміністрації державі відповідно до неправильно зрозумілої концепції анархії.
Ми вже давно знаємо, з ясною свідомістю і без жодної ностальгії, що ми щодня з ризиком переступаємо цей непрохідний поріг, де зчленування між правлінням та урядом, державою та адміністрацією, нормою та рішенням безповоротно зруйновано, навіть якщо смертоносна примара політичної машини продовжує кружляти навколо нас.
Переклад – ПолітКом
Джерело тут
