В течение нескольких недель накануне президентских выборов в США различные направления правопопулистского сопротивления постепенно формируют единое движение.
“Группы вооруженной милиции на заключительных этапах президентских выборов в США формируют альянс со сторонниками теорий заговора, ковиддиссидентами и антипрививочниками – все это усиливает опасения, что в преддверии выборов могут возникнуть проемы. Ведущие сторонники антиправительственных и антинаучных взглядов собрались в выходные вместе с основателем одной из крупнейших групп милиции”.
Здесь сошлись вместе три разных группы: сторонники теорий заговора (как QAnon), отрицатели Ковид-19 и вооруженная милиция. Эти группы часто непоследовательны и относительно независимы: есть теории заговора, которые не отрицают реальность пандемии, но видят в ней (китайский) заговор по уничтожению США; могут быть отрицатели COVID-19, которые не видят заговора, стоящего за пандемией, а просто отрицают серьезность угрозы (Агамбен) и т.д.
Но эти три группы сейчас выступают вместе. Вооруженная милиция выставляет себя защитниками свобод, которым угрожает заговор глубинного государства против переизбрания Трампа, и они рассматривают пандемию как ключевой элемент этого заговора; если Трамп проиграет выборы, то это будет результатом этого заговора, а это значит, что насильственное сопротивление уходу Трампа законно.
В октябре 2020 года ФБР выявило, что группа милиционеров из числа правых планировала похитить губернатора штата Мичиган Гретхен Уитмер и спрятать ее в где-то Висконсине. Там ее планировали подвергнуть своеобразному народному “суду” за ее “измену”: на посту губернатора она ввела жесткие меры для сдерживания распространения инфекции COVID-19 и, по мнению группы милиционеров, тем самым нарушила свободы, гарантированные конституцией США.
Не напоминает ли этот план о самом известном политическом похищении людей в Европе? В 1978 году одна из ключевых фигур итальянского политического истеблишмента, которая рассматривала возможность создания большой коалиции христиан-демократов и коммунистов, была похищена “Красными бригадами”, предана народному суду и застрелена…
И здесь снова права Анжела Найгл: новые правые популисты берут на вооружение меры, которые десятилетия назад четко ассоциировались с крайне левыми “террористическими” группами. Это, конечно, ни в коем случае не означает, что две “крайности” как-то совпадают: у нас нет никакого устойчивого центра, симметрично фланкированного двумя крайностями. Базовый антагонизм – это антагонизм между истеблишментом и левыми, а силовой “экстремизм” правых – это паническая реакция, спровоцированная угрозой центру.
Это стало ясно во время последних президентских дебатов, когда Трамп обвинил Байдена в поддержке программы “Здравоохранение для всех”: “Байден согласился с Сандерсом”, на что Байден ответил: “Я победил Берни Сандерса”. Посыл этого ответа был ясен: Байден – это Трамп с человеческим лицом, и, несмотря на их противостояние, у них один и тот же враг. Все это – либеральный оппортунизм в худшем его проявлении: отречься от левых “экстремистов” из страха не испугать центр.
Трамп играет здесь двусмысленную роль. Когда его спрашивают о радикальных правых группах, пропагандирующих насилие или теории заговора, он готов формально дистанцироваться от этих проблемных аспектов, восхваляя при этом патриотизм этой публики в целом. Эта дистанция, конечно, пустая, это чисто риторический прием: от этой публики молчаливо ждут, что она будет действовать в ответ на неявные призывы к насилию, которыми полны речи Трампа. Когда Трамп постоянно нападает на воображаемое левацкое насилие, он делает это в терминах, провоцирующих раскол насилие.
Примером подобного является ответ Трампа на вопрос о насилии, которое пропагандируют и практикуют представители движения “Proud Boys”: “Буквально через несколько минут после того, как президент США Дональд Трамп сказал представителям “Proud Boys”, ультраправой группы, члены которой поддерживают идею о превосходстве белых, “отойти, но быть рядом”, по национальному телевидению 29 сентября 2020 года, члены группы, состоящей только из мужчин, весьма обрадовались тому, что они посчитали “историческим” моментом в их идеологической борьбе против левых”.
Это (если можно простить меня за использование этого выражения, которое здесь весьма неуместно) лучший Трамп: он действительно говорит им отойти в сторону, т.е. воздерживаться от насилия, но добавляет “быть рядом”, т.е. быть готовыми – но к чему? Подтекст понятен и однозначен: будьте готовы к насилию, если Трамп проиграет выборы. Даже если опасность фактического развязывания гражданской войны в США, вероятно, незначительна, сам факт, что об этой возможности широко говорят, уже имеет значение.
Но не только США движутся в этом направлении. Обратите внимание на обложки европейских СМИ. В Польше либералы жалуются, что они становятся зрителями демонтажа демократии, и то же самое происходит в Венгрии… В еще более общем плане, очевидное напряжение, присущее самому понятию парламентской демократии, сегодня становится все более заметным.
Демократия означает две вещи: “власть народа” (государство должно выражать существенную волю большинства) и доверие к избирательному механизму (сколько бы манипуляций и лжи не творилось, после подсчета цифр результат должен быть принят всеми сторонами). Именно это произошло, когда Эл Гор признал свое поражение Бушу, хотя за него проголосовало больше людей, а подсчет голосов во Флориде был весьма сомнителен. Доверие к формальной процедуре – это то, что придает парламентской демократии устойчивость.
Проблемы возникают тогда, когда эти два измерения выходят из синхронизации, и когда левые или правые начинают требовать, чтобы интересы большинства народа превалировали над избирательными формальностями. В некотором смысле они правы: механизм демократического представительства на самом деле не является нейтральным: “Если демократия – это представительство, то она, прежде всего, представляет общую систему, поддерживающий ее строй. Иными словами, электоральная демократия является лишь представительной в той мере, в какой она является прежде всего консенсусным представительством капитализма, которое сегодня переименовано в “рыночную экономику””[1].
Эти строки следует воспринимать в самом строгом формальном смысле. На эмпирическом уровне, конечно, многопартийная либеральная демократия “представляет” – отражает, регистрирует, измеряет – количественную дисперсию различных мнений народа, что люди думают о предлагаемых партиями программах и о своих кандидатах и т.д.
Однако до этого эмпирического уровня и в гораздо более радикальном смысле сама форма многопартийной либеральной демократии “олицетворяет” – конкретизирует – определенный образ общества, политики и роли в ней личности: политика организуется в партиях, которые посредством выборов соревнуются за контроль над государственным законодательным и исполнительным аппаратом и т.д. Следует всегда помнить, что этот каркас никогда не бывает нейтральным, поскольку он привилегирует определенные ценности и практики.
Эта не-нейтральность становится зримой в моменты кризиса или безразличия, когда мы наблюдаем неспособность демократической системы регистрировать то, что люди фактически хотят или думают. Неспособность, о которой идет речь, отражается такими аномальными явлениями, как выборы в Великобритании в 2005 году: несмотря на растущую непопулярность Тони Блэра (за него регулярно голосовали как за самого непопулярного человека в Великобритании), не было никакой возможности для того, чтобы это недовольство Блэром нашло свое политически эффективное выражение.
Очевидно, что в данном случае что-то было в корне неправильным. Дело не в том, что люди “не знали, чего они хотят”, а в том, что циничная отставка мешала им действовать, так что в результате образовался странный разрыв между тем, что думают люди, и тем, как они действуют (голосуют).
Год назад, или около того, этот же разрыв более явно продемонстрировали “желтые жилеты” во Франции. Они самым четким образом предъявили то, что невозможно было перевести или перенести на условия политики институционального представительства, поэтому в тот момент, когда Макрон пригласил их представителей к диалогу и бросил им вызов сформулировать свои требования в четкой политической программе, любая конкретика с их стороны испарилась.
Не случилось ли то же самое с Подемос в Испании? В тот момент, когда они согласились играть в партийную политику и вошли в правительство, они стали почти неотличимы от социалистов – еще один признак того, что представительная демократия не совсем работает.
Короче говоря, кризис либеральной демократии длится уже более десяти лет, и пандемия COVID-19 лишь заставила его выйти за рамки определенного уровня. Разумеется, решение не следует искать в некой “правильной” демократии, которая будет более инклюзивной для всех меньшинств.
Придется забыть о самих рамках либеральной демократии, а это именно то, чего больше всего боятся либералы. Путь к истинным переменам открывается только тогда, когда мы теряем надежду на изменения внутри системы. Если это покажется слишком “радикальным”, обратите внимание на то, как сегодня наш капитализм уже меняется, хотя и в противоположном смысле.
Непосредственное насилие, как правило, является не революционной, а консервативной реакцией на угрозу более фундаментальных изменений. Когда система находится в кризисе, она начинает нарушать свои собственные правила. Ханна Арендт сказала, что в целом взрывы насилия – это не та причина, которая меняет общество, а, скорее, они являются родовыми схватками нового общества в том обществе, срок которого уже истек ввиду собственных противоречий.
Давайте вспомним, что Арендт сказала это в своей полемике против Мао, который утверждал, что “власть вырастает из ствола пистолета”. Арендт квалифицирует это как “совершенно немарксистское” убеждение и утверждает, что для Маркса взрывы насилия подобны “родовым мукам, которые предшествуют, но, конечно, не вызывают, события родов”.
В принципе, я с ней согласен, но добавлю, что никакого полностью мирного “демократического” трансфера власти без “родовых мук” насилия никогда не будет: всегда будут моменты напряженности, когда правила демократического диалога и смены власти приостанавливаются.
Однако сегодня провокатором такого напряжения являются правые, поэтому, как ни парадоксально, задача левых сейчас, как отметила Александрия Окасио-Кортес, состоит в том, чтобы спасти нашу “буржуазную” демократию, когда либеральный центр слишком слаб и нерешителен для того, чтобы это сделать. Противоречит ли это тому, что левые должны выйти за рамки парламентской демократии?
Нет: как показывает Трамп, противоречие заключается в самой этой демократической форме, так что единственный способ спасти то, что стоит сохранить в либеральной демократии, – это выйти за ее пределы. И наоборот, когда растет насилие со стороны правых, единственный способ выйти за пределы либеральной демократии – это быть более верным ей, чем сами либеральные демократы. Именно об этом ясно свидетельствует успешное демократическое возвращение партии Моралеса к власти в Боливии, одном из немногих ярких пятен нашего мрачного пейзажа.
[1] Бадью А. Обстоятельства 4. Что именует имя Саркози? СПб., 2008.
Источник: The philosophical salon
