Ольга Игнатенко, журнал “РЕконструкция”
Назад в будущее или вперед к природе?
В 1972 году был опубликован доклад Римскому клубу под названием “Пределы роста”. Авторы доклада пришли к выводу, что если современные тенденции роста численности населения, индустриализации, загрязнения природной среды, производства продовольствия и истощения ресурсов будут продолжаться, то в течение следующего столетия мир подойдет к пределам роста, произойдет неожиданный и неконтролируемый спад численности населения и резко снизится объем производства. Однако они считали, что можно изменить тенденции роста и прийти к устойчивой в долгосрочной перспективе экономической и экологической стабильности. Концепцию такого сбалансированного развития, не выходящего за пределы способности самоподдержания Земли, назвали устойчивым развитием. При этом, состояние глобального равновесия нужно установить на уровне, который позволит удовлетворить основные материальные нужды каждого человека и даст каждому равные возможности для реализации личного потенциала (Медоуз,Д., Рандерс, Й. и Медоуз,Д, 2007).
То есть, концепция устойчивого развития не предусматривает отказ от потребления и промышленного производства, поскольку при этом невозможно обеспечить основные потребности и возможности для самореализации каждого человека. Напротив, данная концепция выступает за устранение нищеты и восстановление социальной справедливости в мировом масштабе, при котором происходит переход от количественного потребления к более качественному. В современном потребительском обществе и при сложившемся в большинстве государств социальном устройстве общества невозможно заставить потребителя потреблять меньшее количество товаров и услуг, напротив в большинстве развивающихся стран уровень потребления зачастую лаже не достигает уровня, необходимого для обеспечения минимальных нужд человека. Поэтому увеличение количества потребления (а соответственно производства) неизбежно, однако для избегания глобального экологического кризиса, модели потребления и производства товаров и услуг должны быть изменено качественно. Эту концепцию качественного изменения потребления назвали устойчивым производством и потреблением (УПП) (Symposium: Sustainable Consumption. Oslo, Norway; 19-20 January 1994; Мама-86, 2008).
Концепция УПП объединяет сразу несколько ключевых проблем – обеспечение потребностей каждого человека, улучшение качества жизни общества, повышение эффективности использования ресурсов и минимизацию отходов, повсеместное использование возобновляемых источников энергии. Более того, УПП подразумевает системный взгляд на все процессы производства и потребления, принятие во внимание всего жизненного цикла товаров.
УПП стремится к таким моделям производства и потребления, которые приводят к достижению качественного улучшения состояния окружающей среды за счет перехода к потреблению более «экологичных» товаров и услуг (качество потребления), а не за счет общего снижения объемов потребленных товаров и услуг (уровня потребления). Неизбежное снижение объемов потребления все же происходит за счет перехода к более качественным и долговечным товарам, а не в ущерб качеству жизни. (https://www.iisd.ca/consume/oslo004.html). УПП можно условно разделить на две составные: устойчивое производство и устойчивое потребление.
Концепция устойчивого производства в первую очередь подразумевает снижение загрязнения окружающей среды. Для этого необходима минимизация количества использующихся в производстве токсичных веществ и очистка отходов и стоков с отделением из них токсичных веществ для повторного использования или безопасной утилизации.
Во вторых, это переход к использованию лучших из существующих технологий для минимизации влияния производства, использования и утилизации продукта на окружающую среду. А также концепция устойчивого производства включает также повышение социальной ответственности производителя.
Концепция устойчивого потребления включает в себя первую очередь сознательный выбор более «экологического» стиля жизни. Она требует от потребителя, во первых, выбора и обустройства по возможности более экологически эффективного жилья и рабочих помещений, обладающих повышенной энергоэффективностью и способами энерго- и водосбережения в быту, использованием энергии возобновляемых источников, минимизацией занимаемого пространства. Во вторых необходимо также изменение моделей поведения, что включает отказ от использования одноразовых товаров, уменьшение количества отходов, раздельный сбор и переработка утилизация мусора, использование общественного транспорта и экологических видов передвижения (ходьба, велосипед и пр. ) вместо личных автомобилей, минимизация использования химических средств (моющих, чистящих и пр.), использование более «экологичных» товаров в быту и пр.
В первую очередь на качество моделей производства и потребления влияют собственно сами производители и потребители – те, кто предлагают товары на рынок и кто обеспечивает спрос на него. Однако, большую роль имеет государственное регулирование и стимулирование через целый ряд инструментов условия работы и социальная позиция рабочих трудоустроенных у этих производителей, позиция поставщиков и продавцов товаров и услуг при выборе и продвижении на рынок тех или иных товаров, позиция местных органов самоуправления и гражданских объединений. Понятно, что в нынешних условиях рынок и экономическая выгода не способствуют защите окружающей среды. Капитализм и его экспансия вступают в противоречие с самыми разумными и умеренными ограничителями роста.
Государственное регулирование является результатом давления на монополии и фиксирует успехи/поражения движений в защиту прав потребителей или защитников окружающей среды. До тех пор пока это дело специализированных лоббистских групп, а не всего общества – проблема решаться не будет. Да и сами НГО далеко не всегда бескомпромиссны борцы и рыцари без страха и упрека.
Собственно такая ответственность не является открытием конца 20-го – начала 21-го века. Испанские синдикалисты из Национальной Конфедерации Труда еще 1920-х проводили забастовки направленные против производства вредных и некачественных товаров. В то же время в Европе были популярны «акции социальной ответственности», т. е. противодействие производства вредных, некачественных товаров и оружия. История рабочего и анархистского движения демонстрирует, что трудящиеся классы могут сами, как производители и потребители благ брать контроль за качеством продукции на себя. Конечно, для нынешней Украины это выглядит утопично, но если полуграмотные рабочие и крестьяне в начале прошлого века пытались и делали это, то нас от реализации идеи такого рабочего контроля отделяет несколько веще. Сознательность. Организованность. Воля.
Отдельно стоит сказать о роли общественных организаций. Усилиями больших эко-НГО был достигнут огромный прогресс в продвижении к изменению моделей производства и потребления. За 20 лет со времен публикации Первого Доклада Римскому Клубу в 1972 («Пределы Роста»), это в основном благодаря их усилиям термины Устойчивого Развития и УПП вошли в политическую повестку начиная со Всемирного Саммита в Рио де Жанейро прошедшего в 1992г. (International Institute for Sustainable Development, 2008). С тех времен повсеместно были разработаны и внедряются (это правде не везде) программы по внедрению УПП. Государственное и международное финансирование научных исследований привели к созданию специализированных исследовательских групп и целых факультетов «Устойчивого Промышленного Дизайна» (www.wikipedia.org; https://www.d4s-de.org). Исследователи разработали новые концепции производства: индустриальной экологии, «Из колыбели в колыбель» (Cradle to Cradle-Braungart, M. And McDonough, W. 2009), «Дизайн для Утилизации» (Design for recycling), целый ряд индикаторов для оценки устойчивости социальных, экономических и промышленных систем и другие концепции и технологии, многие из которых уже применяются в разных странах мира. Был достигнут целый ряд международных соглашений и разработаны международные программы по внедрению УПП в развивающихся странах (Мама-86, 2008; International Institute for Sustainable Development, 2008).
Однако, на этом процесс достигнутый НГО застопорился. В процессе работы с крупными мировыми финансовыми и государственными институтами, произошел процесс инкорпорации крупных общественных организаций в современную бюрократическую систему. Финансирование и постоянно сотрудничество с организациями вроде Мирового Банка и ЕБРР, бюрократической машиной развитых государств, привело к «бюрократизации» этих крупных НГО (а с некрупными эти структуры не работают) (Sheehan J.M., 2000.). К сожалению, фактически сложилось так, что международные структуры и крупные бюрократизированные НГО монополизировали все вопросы перехода к устойчивому развитию в целом. А поскольку без осознанного участия общества в процессах перехода к моделям устойчивого потребления и производства никаких изменений добиться не возможно (поскольку это противоречит интересам крупных финансовых и индустриальных групп), то теперь этот процесс фактически носит чисто декларативный характер на законодательном уровне. А собственно главные действующие лица этого процесса (производители и потребители) в процесс не вовлечены вовсе и по большей части даже не знают о чем речь.
В Украине, несмотря на очевидную актуальность и целый ряд международных обязательств, нет государственной целенаправленной политики по вопросам УР и УПП. Фактически внедрение принципов устойчивого потребления никак не регулируется государством и является исключительно личной инициативой граждан- потребителей.
Как уже упоминалось, для определения степени устойчивости (неустойчивости) общества той или иной страны (и глобально) было разработан целый ряд индикаторов. Одним из самых наглядных и общепринятых является «Экологический Отпечаток» (ЭО), который особенно хорошо позволяет отслеживать устойчивость моделей производства и потребления. (Ecological Footprinting. Final study, 2001).
ЭО это индикатор устойчивого развития, который отображает количество поверхности планеты (земли и воды) необходимое для поддержки стиля жизни человека, необходимый для обеспечения соответствующего уровня промышленности и необходимой инфраструктуры для производства пищи и товаров потребления и переработки получившихся при этом отходов (www.myfootprint.org). ЭО сравнивает использование конкретным человеком ресурсов биосферы Земли в конкретный год с репродуктивной способностью планеты в этот год.
Разработчики этого индикатора изначально оценили биологическую способность Земли при населении в 6 млн как 1,3 га/чел, но после включения продуктивности морского пространства эта цифра была скорректирована до 1,8 га/чел (Wackernagel, M. and Rees, W., 1996). В 2003 ЭО одних только США составил 9,6 га/чел, Швейцарии 5га/чел, а Китая 1,6га/чел (www.footprintnetwork.org).
На сегодняшний день ЭО широко используется во всем мире как индикатор устойчивого развития (Ecological Footprinting. Final study, 2001), каждый человек может посчитать сколько земли ему нужно для поддержания его стиля жизни используя специально разработанный упрощенный вопросник на myfootprint.org или rprogress.org для определения своего ЭО и подсчитать сколько планет вроде Земли понадобится человечеству, если каждый будет жить также как и он!
References
1. A Short Primer On The Ecological Footprint, 2001. Edited from Lewan and Simmons, source: https://www.bestfootforward.com
2. Bergh van den, J.C.J.M. and Verbruggen, H., 1999. Spatial sustainability, trade and indicators: an evaluation of the ‘ecological footprint’. Ecological Economics, 29/11.
3. Braungart, M. And McDonough, W. 2009/. Cradle to Cradle –Re-making the way we make things. Vintage Books, London, UK, 2009.
4. Ecological Footprint Quiz, 2008. www.myfootprint.org.
5. Ecological Footprinting. Final study. PE 297.571/Fin.St. Working document for the STOA Panel. EU, Luxembourg, March 2001
6. Global Footprint Network, 2007. Ecological Footprint: Overview. www.footprintnetwork.org
7. Grazi, F., van den Bergh, J.C.J.M. and Rietveld, P., 2007. Welfare economics versus ecological footprint: modeling agglomeration, externalities and trade. Environmental and Resource Economics 38/1.
8. International Institute for Sustainable Development, 2008. www.iisd.org.
9. Lenzen, M. and Murray S.A., 2001. A modified ecological footprint method and its application to Australia. Ecological Economics 37/2001.
10. Lenzen, M., Hansson, C.B. and Bond, S., 2006. On the bioproductivity and land-disturbance metrics of the Ecological Footprint. University of Sydney, ISA Research Paper, June, 06, in collaboration with WWF.
11. Policy Analysts Ltd. RP, 2007. A review of recent developments in, and the practical use of, ecological footprinting methodologies: A research report completed for the Department for Environment, Food and Rural Affairs.
12. Rees, W., 1992. Ecological footprints and appropriated carrying capacity: what urban economics leaves out. Environment and Urbanisation, 4/2.
13. Risk & Policy Analysts Ltd. , 2007. A review of recent developments in, and the practical use of, ecological fоotprinting methodologies: A report to the Department for Environment, Food and Rural Affairs. Defra, London.
14. Robins, N. And Roberts, S.,1997. Changing Consumption and Production Patterns: Unlocking Trade Opportunities. International Institute for Environment and Development and UN Department of Policy Coordination and Sustainable Development.
15. Sheehan J.M., 2000. The Greening of the World Bank- A Lesson in Bureaucratic Survival. Cato Institute, Foreighn Policy Breafing, Vol.56, April 2000.
16. Sustainable Measures, 2008. www.sustainablemeasures.com.
17. Tinsley, S. and George, H., 2006. Ecological Footprint of the Findhorn Foundation and Community. Moray. Sustainable Development Research Centre, UHI Millennium Institute.
18. Wackernagel, M. and Rees, W., 1996. Our Ecological Footprint. New Society Press.
19. Wackernagel, M., 1991. Land Use: Measuring a Community’s Appropriated Carrying Capacity as an Indicator for Sustainability. Report I to the UBC Task Force on Healthy and Sustainable Communities, Vancouver.
20. Wackernagel, M., 1991. Land Use: Measuring a Community’s Appropriated Carrying Capacity as an Indicator for Sustainability. and Using Appropriated Carrying Capacity as an Indicator, Measuring the Sustainability of a Community. Report I & II to the UBC Task Force on Healthy and Sustainable Communities, Vancouver.
21. Wackernagel, M., 1991. Using Appropriated Carrying Capacity as an Indicator, Measuring the Sustainability of a Community. Report II to the UBC Task Force on Healthy and Sustainable Communities, Vancouver.
22. Wackernagel, M., 2001. Shortcomings of the Environmental Sustainability Index. Redefining Progress, February 10, 2000.
23. Мама-86. 2008. Выяснение Национального и суб-регионального прогресса в Развитии политики по УПП в западных (Беларусь, Молдова, Россия и Украина) и Южно-Кавказских (Армения, Азербайджан и Грузия) стран региона ВЕКЦА. Обзор результатов проекта. Киев, 109стр.
24. Медоуз,Д., Рандерс, Й. и Медоуз,Д, 2007. Пределы Роста. 30 Лет Спустя. ИКЦ «Академкнига», Москва, 119 стр.
https://livasprava.info/index.php?option=com_content&task=view&id=1273&Itemid=1
