Почему одни сообществу достигают успеха, тогда как другие не способны рационально использовать имеющиеся ресурсы и приходят в упадок? Возможно ли организовать использование совместных ресурсов так, чтобы избежать и чрезмерного потребления, и административного злоупотребления? Возможно ли решить фундаментальные противоречие социального сосуществования – конфликт и согласование индивидуального интереса с общественным, при этом выйдя из ловушки волюнтаризма свободного рынка и тотального государственного регулирования?
В отличие от многих других видов на Земле, только человек способен взаимодействовать с огромным числом незнакомцев, для достижения какой-то отдаленной, а часто еще и воображаемой цели. И именно эта способность – дала нам возможность достичь невероятных высот.
С другой стороны, возникает так называемая – “трагедия общего”, что проявляется в базовом противоречии между личными интересами и общественным благом, и заключается она в неспособности большой группы людей эффективно управлять их общим ресурсом.
Еще в 60-х годах, экономист Менкур Олсон в книге “Логика коллективного действия”, доказывал неспособность больших групп людей достигать коллективного блага, то есть участники большой группы будут действовать ради достижения общих интересов лишь тогда, когда будет возможность получить личную выгоду. В отличие от больших групп – малые группы способны целенаправленно достигать общих интересов своих членов, часто за счет других групп, а то и за счет всего общества.
Для решения проблемы эффективного управления общими (например, природными) ресурсами обычно предлагается либо государственное регулирование, или приватизация. Но, как показывает практика, ни государство, ни рынок не продемонстрировали в этом отношении однозначно успешных результатов. Элинор Остром доказывает, что есть и другие решения, и можно создать стабильные институты самоуправления, если решить проблемы обеспечения доверия и контроля. В 2009 г. за свои исследования Остром получила Нобелевскую премию по экономике.
Элинор Остром изучала проблематику коллективного действия, которую используют члены сообществ при использовании общего ресурса. Как, например, фермеры в разных частях мира смогли собраться, договориться, и эксплуатировать общественные ресурсы не только с выгодой для себя, но и без вреда для окружающей среды? Почему у одних получается поддерживать такое равновесие сотнями лет, а другие – своими действиями быстро исчерпывают природные ресурсы?
В 1968 году биолог Гаррет Хардин сформулировал так называемую «трагедию общего пользования». Он писал, что если бы каждый скотовод, пользующийся частью общего пастбища, исходил на индивидуальном уровне с исключительно рационального экономического решения об увеличении поголовья скота, в результате, это бы привело к уничтожению общего ресурса.
Иными словами, множество индивидуумов, действующих независимо и рационально в собственных интересах, в конечном итоге истощат общий ограниченный ресурс, даже если очевидно, что это противоречит долгосрочным интересам их самих. Остром считает, что эта трагедия не является неизбежной. Наоборот, если скотоводы решают сотрудничать друг с другом, контролируя совместное использование земли и применяя правила управления ею, они смогут избежать трагедии.
Процесс самоорганизации предполагает четкое определение правил и консенсус относительно наказания за их нарушение, соответствие между правилами и принятыми практиками на местах, определение ответственности за нарушение с очерченным механизмом решения конфликтных ситуаций и инструменты контроля по соблюдению этих правил.
Правила общего пользования должны вырабатываться при решающем участии пользователей совместных ресурсов, поскольку никакие внешние нормы не заставят индивидов изменить устоявшиеся практики поведения, если они уже укоренились в привычной системе взаимодействия.
Остром выделила несколько принципов, способствующих успеху в управлении общими благами:
• Непосредственная коммуникация между заинтересованными сторонами. Если решения принимаются анонимно, без обсуждения, возрастает риск истощения ресурсов и эскалация социальных конфликтов.
• Доверие – залог успеха. Репутация участников управления общими ресурсами имеет ключевое значение и должна быть известна всем членам общины.
• Лучшее состояние совместных ресурсов обеспечивают пользователи, которые имеют долгосрочный интерес, планируют свою деятельность на долговременную перспективу (об этом свидетельствуют результаты традиционных форм самоорганизации общин с долгосрочной историей взаимодействия).
• Права всех участников четко закрепляют прозрачные правила. При этом обязанности между участниками распределяются пропорционально доходам, полученным от использования общего имущества.
• Пользователи согласовывают механизм санкций, с ростом наказаний при повторном нарушении. Он предусматривает надзор и наказание за нарушение правил, которые осуществляет все общество или подотчетное обществу лицо.
• Право общества на самоорганизацию признается высшими органами власти.
Проблема доверия особенно актуальна в управлении общим. Это вопрос не только отсутствия доверия к существующим социальным и политическим институтам, но и отсутствие доверия между людьми.
Проблема доверия появляется в случае неопределенности и не контролируемости будущего. Иными словами, нам нужно доверие, если у нас нет уверенности в контроле над будущими событиями, которые зависят от наших действий. Доверие делает нас активными и поощряет к сотрудничеству. К тому же, стоимость транзакций снижается, как сказал бы экономист, причем для всех участников.
Согласно взглядам польского социолога Петра Штомпки существует два основных парадоксы демократии. Суть первого из них состоит в том, что доверие к демократии основана на институционализации недоверия к самой ее структуре. То есть должны быть институционализированные инструменты постоянного контроля и проверки власти. Это защитный механизм, который предотвращает злоупотребления доверием.
Механизмы институционализированного недоверия включают: легитимность власти, сменяемость и разделение властей, система ее контроля и ограничение компетенций учреждений; верховенство права и независимая судебная власть; принцип гражданских прав и справедливого судебного разбирательства, а также принцип открытого общения.
Второй парадокс демократии заключается в том, что институционализованоенедоверие должно оставаться «в тени», быть только фоном для спонтанных проявлений доверия. Иными словами, возможности и способы повсеместного контроля, должны быть задействованы только очень ограниченно в редких случаях нарушения доверия. Доверие не должно обеспечиваться исключительно за счет эффективного контроля.
Таким образом, для появления “культуры доверия” должны быть как структурные возможности, которые поощряют доверие, так и агентные ресурсы – готовность и желание агентов воспользоваться этими возможностями. Штомпканазывает пять макро-социальных обстоятельств, способствующих появлению “культуры доверия” или “культуры недоверия”:
(1) нормативная согласованность / нормативный хаос (аномия)
(2) стабильность общественного порядка / радикальные изменения;
(3) прозрачность социальной организации / секретность;
(4) ощущение понятности окружающего мира / ощущение неизвестности;
(5) подотчетность других людей и институтов / произвол чиновников и безответственность.
Другая составляющая, способствующая появлению “культуры доверия” – определенные характеристики самих действующих агентов. К числу таких относятся наличие определенного “личностного синдрома”, что коррелирует с доверчивостью. Штомпка выделяет три типа ориентации индивида в зависимости от его ожиданий относительно действий других людей. Для первых двух ориентаций – надежда/разочарование и вера/сомнение – оказываются характерными пассивность, дистанцированность, стремление избежать участия и каких-либо обязательств.
Третья ориентация – доверие, проявляется в ситуациях, когда мы, несмотря на неопределенность и риск, все же действуем. Исходя из этого, доверие предполагает два основных компонента: 1) особые ожидания относительно того, как будут вести себя другие в какой-то будущей ситуации и 2) убежденность, уверенность в действии (ставка). Согласно известному парадоксу игры «дилемма заключенного», равновесие достигается только когда оба игрока выбирают стратегию «сотрудничество-сотрудничество».
В свое время Фон Хайек выдвинул тезис о том, что законодательство – это еще не закон. Для того чтобы формальные предписания стали действенными – они должны стать устоявшимися социальными практиками, которыми руководствуется большинство участников.
Олсон показала на огромном эмпирическом материале важность принятых в сообществах социальных практик и в более широком смысле – культуры взаимодействия доминирующей в определенной обществе.
