В последние недели западная общественность была одержима вопросом: «что происходит в голове у Путина?» Западные эксперты задаются вопросом: «говорят ли окружающие его люди ему всю правду? Болен ли он или сходит с ума? Загоняем ли мы его в угол, из которого он не увидит другого пути, чтобы сохранить лицо, кроме ускорения конфликта до тотальной войны?»
Мы должны прекратить эту одержимость «красной линией», этот бесконечный поиск правильного баланса между поддержкой Украиныи недопущением тотальной войны. «Красная линия» не является объективным фактом: Путин сам постоянно ее проводит заново, а мы способствуем ее проведению своей реакцией на действия России. Задаваясь вопросом: «перешел ли черту обмен разведданными США с Украиной?» — забывают тот факт, что черту перешла именно Россия, вторгшись в Украину. Поэтому вместо того, чтобы воспринимать себя как группу, которая просто реагирует на Путина как на непробиваемого злого гения, мы должны перевести взгляд на себя: чего мы — «свободный Запад» — хотим в этом деле?
Мы должны анализировать неопределенность нашей поддержки Украины с той же жестокостью, с какой мы анализируем позицию России. Нам следовало бы выйти за рамки двойных стандартов, применяемых сегодня к самому основанию европейского либерализма. Вспомните, как в западной либеральной традиции колонизация часто оправдывалась с точки зрения прав рабочих.
Джон Локк, великий философ эпохи Просвещения и защитник прав человека, оправдывал захват земли белыми поселенцами у коренных американцев странным лево звучащим аргументом против чрезмерной частной собственности. Он исходил из предположения, что человеку должно быть позволено владеть только тем количеством земли, которое он способен продуктивно использовать, а не большими участками земли, которые он не в состоянии использовать (а затем в конечном итоге сдает в аренду другим).
В Северной Америке, по его мнению, коренные жители использовали обширные участки земли в основном только для охоты, и белые поселенцы, которые хотели использовать их для интенсивного сельского хозяйства, имели право захватить их на благо человечества.
В продолжающемся украинском кризисе обе стороны представляют свои действия как то, что они просто были вынуждены сделать: Запад должен был помочь Украине остаться свободной и независимой; Россия была вынуждена пойти на военное вмешательство, чтобы защитить свою безопасность.
Последний пример: Министерство иностранных дел России заявило, что Россия будет «вынуждена предпринять ответные шаги», если Финляндия вступит в НАТО. Нет, Россия не будет «вынуждена», точно так же она не была «вынуждена» нападать на Украину. Это решение выглядит «вынужденным», только если принять весь набор идеологических и геополитических допущений, на которых основывается российская политика.
Эти допущения должны быть тщательно проанализированы без каких-либотабу. Часто можно услышать, что мы должны провести строгую линию разделения между политикой Путина и великой русской культурой, но эта линия разделения гораздо тоньше, чем может показаться. Мы должны решительно отвергнуть идею о том, что после многих лет терпеливых попыток разрешить украинский кризис путем переговоров, Россия в конце концов была вынуждена/заставлена напасть на Украину. Никто не вынужден нападать и уничтожать целую страну. Корни гораздо глубже, я готов назвать их в должной мере метафизическими.
Анатолий Чубайс, отец российских олигархов (он руководил стремительной приватизацией в России в 1992 году), сказал в 2004 году: «Я перечитал всего Достоевского за последние три месяца. И я испытываю почти физическую ненависть к этому человеку. Он, безусловно, гений, но его представление о русских как об избранном, святом народе, его культ страдания и тот ложный выбор, который он предлагает, вызывают у меня желание разорвать его на куски.»
Несмотря на мою неприязнь к Чубайсу из–за его политики, я думаю, что он прав в отношении Достоевского, который представил самое “глубинное» проявление оппозиции между Европой и Россией: индивидуализм против коллективного духа, материалистический гедонизм против духа жертвенности.
Россия теперь представляет свое вторжение как новый шаг в борьбе за деколонизацию, против западной глобализации. В тексте, опубликованном ранее в этом месяце, Дмитрий Медведев, бывший президент России, а ныне заместитель председателя Совета безопасности Российской Федерации, написал, что «мир ждет краха идеи американоцентричного мира и зарождения новых международных альянсов, основанных на прагматических критериях». («Прагматические критерии» означают пренебрежение всеобщими правами человека, конечно же).
Потому мы также должны провести красные линии, но таким образом, чтобы ясно выразить нашу солидарность с третьим миром. Медведев предсказывает, что из–за войны в Украине «в некоторых государствах может возникнуть голод в связи с продовольственным кризисом» — утверждение, потрясающее своим цинизмом. По состоянию на май 2022 года около 25 млн. тонн зерна медленно гниют в Одессе, на кораблях или в силосах, поскольку порт блокирован российским флотом.
Всемирная продовольственная программа ООН (ВПП) предупредила, что миллионы людей «приближаются к голоду» если порты на юге Украины, закрытые из–за войны, не будут вновь открыты” — сообщает Newsweek. Сейчас Европа обещает помочь Украине перевезти зерно по железной дороге и на грузовиках, но этого явно недостаточно. Необходим еще один шаг: четкое требование открыть порт для экспорта зерна, включая отправку туда защитных военных кораблей. Дело не в Украине, дело в голоде сотен миллионов людей в Африке и Азии. Здесь должна быть проведена красная линия.
Министр иностранных дел России Сергей Лавров недавно сказал: «Представьте, что [война в Украине] происходит в Африке или на Ближнем Востоке. Представьте, что Украина — это Палестина. Представьте, что Россия — это Соединенные Штаты». Как и ожидалось, сравнение конфликта в Украине с бедственным положением палестинцев «оскорбило многих израильтян, которые считают, что сходства нет» — отмечает Newsweek.
«Например, многие отмечают, что Украина — суверенная, демократическая страна, но не считают Палестину государством». Конечно, Палестина не является государством, потому что Израиль отрицает ее право быть государством — точно так же, как Россия отрицает право Украины быть суверенным государством. Насколько бы я ни считал высказывания Лаврова отвратительными, иногда он ловко манипулирует истиной.
Да, либеральный Запад проявляет лицемерие, применяя свои высокие стандарты очень избирательно. Но лицемерие означает, что вы нарушаете провозглашаемые вами стандарты, и таким образом вы открываете себя для существенной критики. Когда мы критикуем либеральный Запад, мы используем его собственные стандарты. Что предлагает Россия, так это мир без лицемерия, в котором нет глобальных этических стандартов, практикуется лишь прагматическое «уважение» к различиям.
Мы ясно видели, что это значит, когда после того, как талибы захватили власть в Афганистане, они тут же заключили сделку с Китаем. Китай принимает новый Афганистан, пока талибы будут игнорировать то, что Китай делает с уйгурами — это, по сути, и есть новая глобализация, за которую выступает Россия. И единственный способ защитить то, что стоит сохранить в нашей либеральной традиции, это безжалостно настаивать на ее универсальности. В тот момент, когда мы применяем двойные стандарты, мы не менее «прагматичны», чем Россия.
Оригинал тут
Перевод статьи Славоя Жижека, опубликованной в The Guardian. Жижек обвиняет Запад в «бесконечном поиске баланса между поддержкой Украины и недопущением тотальной войны», требует отказаться от политики двойных стандартов и принять универсальную позицию.
Перевод: Alexandr Zakh
Источник: Syg.ma
