додому Стратегія РЕАКЦІЙНА ЕКОЛОГІЯ

РЕАКЦІЙНА ЕКОЛОГІЯ

98

Для багатьох континентальних філософів перші два десятиліття нового тисячоліття були часом живої матерії, гіпероб’єктів і дивної фіксації на кишкових мікробах.

Покійний Бруно Латур бачив у цій “новій матеріалістичній” доктрині – яка децентрувала людського суб’єкта на користь світу “речей”, що, як вважали, мають власну свободу волі, – корисний ресурс для своєї полеміки з марксизмом, яка тривала впродовж усієї його творчої біографії. Проте, як стверджує Алісса Баттістоні, Латур, “повільно зрушувався вліво” у другій половині 2010-х років, приділяючи дедалі більше уваги кліматичній кризі та її зв’язкам із капіталістичним виробництвом. За допомогою гіпотези Геї він відійшов від своєї фіксації на мікродіях і розробив концепцію сукупності взаємопов’язаних органічних і неорганічних планетарних сил. У своїй книзі “Де приземлитися?” (2017) він навіть уявив форму всеосяжного соціального антагонізму, припустивши, що основний конфлікт XXI століття відбувається між більшою частиною населення світу, яке визнає біофізичні обмеження Землі, та елітами, які їх трансгресували і скасували.

Кульмінацією цієї очевидної радикалізації стала остання опублікована праця Бруно Латура “Меморандум про виникнення екологічного класу” (2022) у співавторстві з молодим датським соціологом Ніколаєм Шульцем. Тут усі колишні сумніви щодо таких термінів, як “клас”, “суспільство” чи “капіталізм”, схоже, випарувалися. Більше не потрібно «обнюхувати» землю в пошуках загублених мікроорганізмів. Латур – вірний своєму імені – височіє над політичним ландшафтом, оглядаючи його в пошуках “екологічного класу”, здатного врятувати планету. “Меморандум”, що складається з 76 коротких статей, кожна з яких займає трохи більше за сторінку, спрямований на розробку нового екологізму, здатного виграти “битву ідей” – точно так само, як це зробили “лібералізм, за яким пішли різні соціалізми, потім неолібералізм і нарешті, зовсім недавно, неліберальні або неофашистські партії”. Як нам слід оцінити цей амбітний проєкт? Якою мірою покійного Латура можна назвати лівим?

Латур і Шульц пишуть, що в нинішній ситуації екологізм має подолати наявні соціальні категорії, щоб досягти гегемонії. Він має зруйнувати марксистську монополію на класову боротьбу та об’єднати всіх екологічних активістів у єдиний універсальний суб’єкт. Якщо цей рух ще не здійснився, то це через “кризу наших мобілізаційних можливостей”, спричинену “тривогою, провиною і безсиллям”: “усіма цими сумними емоціями, настільки характерними для нашого часу”. “Розбіжність афектів” на рівні нашої спільної екзистенції зробила нас “не в змозі діяти колективно”. Це, своєю чергою, описується як результат безперервного розширення “виробництва” в епоху модерну, яке вивело на периферію і потім викорінило суспільне життя домодерного типу. 

Для Латура і Шульца фундаментальна проблема полягає не в правах власності, капіталістичних соціальних відносинах чи майновій нерівності – світ просто не в порядку. Щоб перебудувати його так, щоб було легше уявити масові колективні дії, “Меморандум” закликає нас перекалібрувати різні політико-екологічні поняття: “ґрунт, територія, земля, нація, народ, зв’язок, традиція, межа, кордон“.

Автори усвідомлюють реакційну конотацію цих термінів. Проте вони наполягають на тому, що замість того, щоб посилатися на них як на абстрактні цінності, вони заселяють їх “цілою низкою живих істот”: феміністичними рухами, деколоніальними повстаннями, боротьбою корінних народів за земельні права. Релігію теж нібито можна повернути для прогресивної екології. Латур, якого один з некрологів назвав “найважливішим католицьким філософом у світі”, розглядає віруючих як потенційних майбутніх союзників, які вже працювали “протягом століть над перетворенням душ”. “Тож давайте додамо до нашого списку всіх тих, хто працює, обряд за обрядом, щоб “крик Землі і Бідних” – за прекрасним висловом (чи, радше, крик!) Папи Франциска – нарешті був почутий”.

Кінцева мета авторів, спираючись на християнське богослов’я, зібрати докупи заблукалі душі з усього світу й дати їм нову мету та вказати напрямок під гаслом екології. “Меморандум” безпосередньо адресований усім, хто схильний боротися за кліматичну справедливість, і закликає подолати перешкоди, що заважають політичній діяльності. У висновку автори проводять паралель між військовою мобілізацією та афективною мобілізацією задля екологізму, стверджуючи, що зрештою “політична екологія” – це “назва зони бойових дій”.

Повний літературних надмірностей, програмних заяв і пихатих фраз, “Меморандум” імітує стиль авангардного маніфесту. Читача з самого початку попереджають, що він “не знайде нюансів і приміток”. Проте сама книга починається з цитування словникового визначення “меморандуму”: початок терміна для офіційного документа, що викладає точку зору уряду з даного питання. Це цікаве поєднання форм говорить про приховане протиріччя: між елітарними уявленнями авторів і народною справою, яку вони нібито захищають. 

Латур і Шульц пишуть, що “Маркс залишається незамінним провідником” у їхніх зусиллях, і вони повторюють його образ привида, що переслідує їх, замінюючи екологізм на комунізм. Але, зіткнувшись із радикальними наслідками марксистського підходу до кліматичної кризи, вони інстинктивно відступають, і бюрократичний темперамент “Меморандуму” витісняє політичну актуальність маніфесту.

Це найбільш очевидно в обговоренні авторами своєї однойменної теми класу. Членство в екологічному класі не зарезервоване для пролетаризованих, безправних, безробітних, прекаріату чи расизованих “надлишкових” груп населення, які непропорційно постраждали від зміни клімату (хоча вони, ймовірно, можуть приєднатися до його лав). Вона радше визначається питанням: “Коли суперечки стосуються екології, з ким ви відчуваєте себе близькими, а від кого страшенно далекими?”. Латур і Шульц заперечують будь-який структурний поділ між власниками і виробниками, кредиторами і боржниками, і замінюють аналіз матеріальних ліній розлому фальшивою солідарністю, заснованою на інстинктах.

Наслідком цього є вирівнювання соціального рельєфу, коли “афекти” стають головним визначальним чинником соціально-політичної позиції. Замість того, щоб протиставляти експлуатовані робітничі маси їхнім природним ворогам – поселенцям-колонізаторам, землевласникам, промисловцям і рантьє – Латур і Шульц протиставляють “живих істот” “модернізації”. Це залишає їм квазі-гайдеґґерівську екологію, насичену жаргоном житла та автентичного існування. “Примітивне” життя ідеалізується як протиотрута від екоцидного “розвитку”. Намагаючись обігнати довгу тінь, яку відкидає традиція класової боротьби, автори вдаються до реакційного мракобісся.

Водночас, Меморандум відсилає до найбільш м’якого різновиду французького центризму, стверджуючи, що екологізм представляє “зерно істини в кліше “ні правий, ні лівий””, і представляючи політику як “битву ідей”, а не як боротьбу між класами. Ні правий, ні лівий колись був мантрою ультраправих, як показав Зів Стернхелл у своєму дослідженні L’idéologie fasciste en France 1983 року. Сьогодні вона стала асоціюватися з пост-політичним баченням Макрона, який невдовзі після звістки про смерть Латура оплакував втрату цього великого “мислителя екології”. Принаймні формально, екологізм Латура нагадує макронізм у тому, що ідеї та принципи, завдяки своїй переконливій силі, можуть подолати політичні розбіжності та здобути підтримку всього соціального спектру.

Латур і Шульц стверджують, що до того, як сумні пристрасті паралізували світ, “енергія людей витікала з їхніх ідеалів” і “розуміння ситуації було достатньо для мобілізації” для соціальних змін. Отже, їхнє головне завдання не політичне – оцінити баланс суспільних сил і стратегії його зміни – а педагогічне: переконати тих, хто обирає між ідеологією “правлячого класу” та “екологічного класу”, що правда і справедливість на боці останнього. Немає необхідності проводити детальний аналіз сучасної радикальної політики та умов виникнення об’єднаного кліматичного руху. Натомість, належна роль інтелектуалів ближча до ролі неоліберальних політиків: “продавати” правильну екологічну доктрину людям.

Близькість книги до рекламного проспекту очевидна з її перевантаженої прози (не кажучи вже про часте використання знаків оклику!). Проте, зрештою, читачеві пропонується не набір принципів чи політик, а радше низка порад щодо самодопомоги. Як і годиться для цього жанру, головна мета “Пам’ятки” викладена на титульній сторінці: “Як сприяти появі екологічного класу, який усвідомлює себе і пишається собою”.

Для Латура та Шульца гордість є головним засобом проти “неправильних афектів”, емоцією, яка надихне екологічно налаштованих людей на дії. Їхньою метою є прищепити це почуття не якомусь конкретному предмету, а кожному, хто – завдяки натиску недиференційованої “сучасності” – став паралізованим самотністю, розчаруванням, страхом, соромом чи провиною. “Про виникнення екологічного класу” слід читати саме в такому світлі: як книгу “як це зробити” для потенційних кліматичних активістів, які прагнуть вирватися зі своєї екзистенційної інерції, але все ще надто боязкі, щоб підірвати трубопровід.

ДОМІНІК РУТЬЄ, філософ

ПерекладПолітКом

Джерело тут

НАПИСАТИ ВІДПОВІДЬ

введіть свій коментар!
введіть тут своє ім'я