Киев. 02 июня 2015 года (ПолитКом, Глеб КУЗНЕЦОВ). Был сегодня на мероприятии РАСО и ИСЭПИ по поводу актуального политтехнологического опыта громких избирательных кампаний последних двух лет – от Штатов до Турции. И подумал, что когда смотришь на выборы “сверху”, пытаешься их объединить по каким-то “общим” принципам, классифицировать. Когда ищешь у конкретной лошади общую “лошадность”, то становится очевидно, что “политтехнологии” ничего не решают и никому кроме зарабатывающих на этом деле неинтересны.
Какая разница, в твиттере ты шлешь приглашение на голосование, по телеку его крутишь или даешь в руки избирателю с обещанием заплатить 500 рэ за правильное голосование на выходе? И проблема даже не в вечном искусственном конфликте “контент vs средство доставки” (искусственном потому, что это одно в сущности и тоже, вернее одно без другого не существует), не в сообщении, “месседже”, “нарративе”, которое несут политические партии/кандидаты. А в том, что в любом конфликте – а выборы – это таки конфликт – есть один вопрос, само правильное формулирование которого приносит победу/успех одной из сторон.
Вопрос этот может быть обращен к избирателям, относится к политической традиции или направлен в уязвимое место самой политической системы. Главное, что он задает модель, по которой идет “война”. А модель программирует победителя.
В midterms штатовском вопрос всегда один: “Хочешь передать привет действующему президенту?”. Поскольку все всегда хотят, то партия действующего президента США эти самые midterms выигрывала, вроде как, всего три раза. Два раза при лучших президентах-демократах всех времен и народов: Рузвельте (причем при Рузвельте только единожды из трех рузвельтовских midterms) и Клинтоне, и один раз при Буше-младшем после 11 сентября.
Чего спорить о технологиях и tea party, если от республиканцев требовалось всего лишь не напортачить самим себе в 2014 году? Если бы они не делали ничего, они бы все равно выиграли.
Во Франции последней вопрос звучал: “Тебя достал социализм Олланда так же, как и нас всех?” И в рамках этого вопроса еще пара “правых партий” помимо Сарко и Ле Пен могли бы неплохо выступить просто отработав “обязательную” программу.
В Польше с Дудой: “Кровь и почва vs Содом и Гоморра?” Тех, кто за кровь и почву тупо больше, они живут компактно в австро-российской зоне раздела и лучше ходят на выборы. Не говоря уж о том, что фактор крови подчеркивается преемничеством Дуды уже ставшему легендой Леху Качиньскому.
В Турции: “Ты готов отдать Эрдогану все?” Нет. Готовы отдать многое, но не все. Поэтому он и не проиграл, но и не выиграл.
В Британии: “Можно ли сманипулировать традиционалистской политической системой в условиях стабильности и неинтересной гражданам политической повестки?” Можно. Сосредоточься на ее слабых местах, не думая ни о чем другом, сработай (как показал отличный доклад Евгения Минченко на мероприятии) по понятным описывающим эти слабые места ключевым показателям – и ты на коне.
В России, кстати, на всех “больших выборах” последних он тоже звучит абсолютно понятно – “Ты доверяешь Государству?” с логичным превращением любых выборов в референдум о доверии этой сверхценности этому абсолюту русского человека.
Так же он будет звучать и в 2016, и в 2018 и вообще всегда. Собственно, вопрос стратегии войны/выборов и звучит в формулировании этого самого вопроса. Или если он сфомулирован и неизменяем – как в случае с американскими midterms и во всех российских выборах – в умении смирятся с поражениями и минимизировать ущерб от них. Искать в поражениях маленькие победы. Бороться на краях, в “серых зонах” повестки. А в ФБ ты это делаешь, “от двери к двери” или на концерте “поп-звезды” в деревне – дело десятое. Как и на войне, не важно, чем ты человека убиваешь – мечом или “Искандером”, важно, чего ты этим добиваешься. Какую задачу решаешь.
