Усі обговорення терміна «демократія» сьогодні спотворені попередньою двозначністю, яка прирікає на нерозуміння тих, хто його використовує. Про що ми говоримо, коли говоримо про демократію? З якою раціональністю пов’язаний цей термін? Навіть мінімально уважний розгляд показує, що ті, хто сьогодні сперечаються про демократію, розуміють під нею іноді устрій (constitution) політичного тіла, а іноді техніку (у)правління (gouvernement).
Термін, таким чином, відсилає одночасно до концептуалізації як публічного права, так і адміністративної практики: він означає форму легітимації влади так само, як і умови її застосування. Оскільки очевидно, що в сучасному політичному дискурсі цей термін частіше асоціюється з технікою (у)правління, яка як така не особливо заспокоює, зрозумілий дискомфорт тих, хто з кращих спонукань продовжує використовувати його в першому значенні.
Те, що переплетення цих двох концептуалізацій — юридично-політичної з одного боку та економіко-управлінської з іншого — має глибоке коріння і важко розплутується, іможна чітко побачити на наступному прикладі. Коли в античних класиків політичної думки зустрічається слово politeia (часто в рамках дискусії про її різні форми: монархії, олігархії, демократії, а також їхній parekbaseis, відхиленнях), його переводять то як «устрій», то як «управління». Отже, пасаж з «Афінської політії» (гл. XXVIII), в якому Арістотель описує «демагогію» Перікла, «dēmokōteran synebē genesthai tēn politeian», було перекладено англійською так: «the constitution became still more democratic».
Відразу після цього Арістотель додає, що натовп “apasan tēn politeian allon agein eis hautous” – той самий автор переклав це вже як “brought all the government more into their hands” (очевидно, перевести це як brought all constitution, як того вимагає узгодженість, було б проблематично).
Звідки береться ця справжня «амфіболія», двозначність фундаментального політичного поняття, через яку воно представляється то устроєм, то управлінням? Тут достатньо відзначити два пасажі з історії західної політичної думки, в яких вона проявляється з особливою очевидністю. Перший перебуває в Політиці (1279а, 25), коли Арістотель декларує свій намір перерахувати і вивчити різні форми устроїв (politeia): «Оскільки politea і politeuma означають те саме і оскільки politeuma є найвищою владою (kyrion) у містах, необхідно, щоб вона знаходилася в руках одного, кількох чи великої кількості людей» [1]. Загальноприйнятий переклад виглядає так: «Оскільки лад і управління означають те саме і оскільки управління є вищою владою в державі…»
Хоча більш точний переклад мав би зберегти близькість двох термінів, politeia (політична діяльність) та politeuma (політичне, що випливає з неї) ), все ж таки очевидно, що спроба Арістотеля послабити амфіболію за допомогою фігури, яку він кличе kyrion, є головним завданням цього пасажу. Використовуючи (не без деякого перебільшення) сучасну термінологію, конституюча влада (politeia) і конституйована (politeuma) зв’язуються тут у різновиді суверенної влади (kyrion), яка представляється тим, що утримує разом обидві межі політики. Але чому політика розколота і завдяки чому kyrion артикулює цей розрив, водночас зшиваючи його?
Наступний пасаж знаходиться у «Про суспільний договір, або Принципи політичного права». У своєму курсі 1977-1978, «Безпека, територія, населення», Мішель Фуко вже показав, що Жан-Жак Руссо чітко поставив собі завдання примирити юридично-конституційну (constitutionnelle) термінологію (договір, спільна воля, суверенність) з «мистецтвом управління».
Але в перспективі, що нас цікавить, відмінність і зчленування між суверенітетом і управлінням, яке лежить в основі політичної думки Руссо, є принциповим. «Я прошу своїх читачів», пише він у статті «Про політичну економію», «чітко відрізняти громадську економію, про яку я говоритиму і яку я називаю управлінням, від вищої влади, яку я називаю суверенітетом; відмінність це у тому, що з них належить право законодавства […], тоді як інший належить лише виконавча влада». У «Про суспільний договір» ця відмінність ще раз підтверджується зчленуванням загальної волі із законодавчою владою з одного боку та (у)правління з виконавчої влади з іншого.
Однак очевидно, що для Руссо йдеться одночасно про розрізнення та зв’язування цих двох елементів (ось чому навіть у той момент, коли він формулює відмінність, йому доводиться заперечувати, що воно є розколом суверенітету). Як у Арістотеля, суверенітет, kyrion, є одночасно одним із термінів розрізнення і тим, що зав’язує в нерозривний вузол лад та управління.
Якщо сьогодні ми присутні при давлячому домінуванні (у)правління та економіки над народним суверенітетом, який був поступово очищений від будь-якого змісту, то, можливо, це тому, що західні демократії платять за рахунками філософської спадщини, яку вони прийняли без будь-якого попереднього опису. Нерозуміння, яке полягає у розгляді (управління) як просто виконавчої, є однією з найважчих помилок в історії західної політики.
Вона призвела до того, що політична рефлексія модерну ввела себе в оману, слідуючи за порожніми абстракціями, такими як закон, спільна воля і народний суверенітет, залишивши без вирішення принципову проблему з усіх точок зору, проблему (у)правління та його зчленування з суверенітетом. У своїй нещодавній книзі я постарався показати, що головна таємниця політики — це не суверенітет, а управління, не Бог, а ангел, не король, а міністр, не закон, а поліція або, якщо ясніше, подвійна машина правительності (guvernementalité), яку вони формують і приводять у рух.
Західна політична система походить із зв’язки двох гетерогенних елементів, які леґітимують один одного і взаємно узгоджуються: політико-юридична раціональність та раціональність економіко-управлінська, «форми ладу» та «форми (управління)». Чому politeia дана в цій двозначності? Хто дає суверену (kyrion) владу забезпечувати та гарантувати їх леґітимний союз? Чи не йдеться про вигадку, призначену приховати, що в центрі цієї машини знаходиться порожнеча, що між двома елементами та двома раціональностями немає ніякого можливого зчленування? І як вивести на світ те некероване, що виникло з їхнього розчленування і водночас є джерелом та місцем зникнення будь-якої політики?
Ймовірно, поки думка не наважиться порівнюватися з цим вузлом та його амфіболією, всі дискусії про демократію — як форму устрою та техніки (управління) ризикують скотитися в балаканину.
Ориґінал тут
Переклад – ПолітКом
