Цей епізод довів, пише Бранко Міланович, що Росією править не кілька багатих людей, а один самодержець.
Ідея конфіскації активів російських олігархів висувається принаймні з грудня 2021 року, приблизно в той час, коли Росія висунула ультиматум Сполученим Штатам і почала військові маневри навколо кордонів України. Потім активи були «заморожені» (або навіть конфісковані) США та низкою переважно європейських країн після того, як 24 лютого почалося вторгнення Росії. Які уроки можна зробити на даний момент?
Перший урок, який ми можемо винести з конфіскацій, полягає в тому, що до 24 лютого Росія була не олігархією, як багато хто вважав, а автократією. Замість того, щоб нею керували кілька багатих людей, РФ керувала одна людина.
Щоб зробити цей (досить очевидний) висновок, нам потрібно повернутися до початкового обґрунтування загрози арешту активів. Уряд США наважився на цю ідею ще до війни і сподівався, що олігархи, зіткнувшись із перспективою втратити більшу частину своїх грошей, чинитимуть тиск на президента Росії Володимира Путіна, щоб той не вторгнувся.
Можна припустити, що 99 відсотків, мабуть, усі олігархи (і ті, хто боявся, що вони можуть бути) усвідомлювали ставку та були проти війни. Але якщо так, їхній вплив був, як ми зараз знаємо, нульовим.
ПОЛІТИЧНЕ РОЗПОРЯДЖЕННЯ
Слід розрізняти ранніх і останніх російських мільярдерів. Перші, бенефіціари приватизації під час розпаду Радянського Союзу, контролювали політичну систему. Покійний Борис Березовський, який отримав контроль над основним громадським телеканалом, звернув увагу на Путіна свого попередника Бориса Єльцина, оскільки він вважав, що Путіним можна легко маніпулювати.
Навпаки, новіших олігархів розглядали як охранителів активів, які держава за політичним наказом може відібрати у них у будь-який час. Так вийшло, що їх захопила не російська держава, а американська (разом з деякими іншими). Ці мільярдери були «державними олігархами».
Це урок щодо природи російської політичної системи. Щодо наслідків арешту активів, то вони бувають двох видів: глобальні та специфічні для Росії.
НАБАГАТО МЕНШ ВПЕВНЕНИЙ
Глобальний висновок полягає в тому, що плутократи, які в минулому часто переміщували свої гроші зі своїх країн до «безпечного притулку» в США, Великобританію та Європу, будуть набагато менш впевнені, що такі рішення мають сенс. Найбільш очевидним чином це стосується китайських мільярдерів, яких може спіткати та ж доля, що й їхніх російських колеги. Але це також може стосуватися багатьох інших.
Часте використання економічного та фінансового примусу означає, що якщо виникне політична напруженість між Заходом і (скажімо) Нігерією, Південною Африкою чи Венесуелою, той самий рецепт буде застосовано до мільярдерів із цих країн, чи то просто як покарання, чи то з очікування, що вони повинні впливати на політику своїх урядів. За таких умов їм було б дуже нерозумно зберігати свої гроші в місцях, де вони можуть бути настільки небезпечними, як вдома.
Таким чином, ми можемо очікувати зростання інших фінансових центрів, можливо, в країнах Перської затоки та Індії. Фінансова фрагментація буде зумовлена не тільки страхами мільярдерів, а й потенційних супротивників США, таких як Китай, що активи їхніх урядів і центральних банків можуть виявитися просто шматками паперу.
ПОВНА ПОТУЖНІСТЬ
Які ймовірні наслідки для Росії? Тут ми повинні дивитися на довгострокову перспективу і дивитися повз режим Путіна. Висновок, який зроблять мільярдери та люди, наближені до влади, робили кілька разів у російській/радянській історії, але про нього забули.
Але залишимо осторонь давні конфлікти між боярами феодальної знаті та царем. Розглянемо лише схожість із режимом Йосипа Сталіна. Завдяки вмілим маневруванням Сталін зміг перейти від «сірої плями» (як висловився його вбитий супротивник Лев Троцький) до набуття повної владинад Політбюро Комуністичної партії, включно з останніми роками життя.
Путін ще не почав страчувати людей навколо себе, але він показав, що політично вони не мають жодного значення. Я вважаю, що майбутні російські олігархи (у тому числі провідні діячі державних компаній, раніше відомі як «червоні директори»), мають зробити висновок, який зробили члени Політбюро після смерті Сталіна: краще мати колективне лідерство, де індивідуальні амбіції будуть перевірені, ніж дозволити одній людині взяти на себе повну владу.
Олігархи, які прийдуть, зрозуміють, що вони можуть триматися разом. За Єльцина, коли вони диктували політику, вони вважали за краще воювати один з одним. Вони наблизили країну до анархії і навіть громадянської війни, і тим самим сприяли піднесенню Путіна, який ввів певний порядок.
ЕКОНОМІЧНА ЛОГІКА
Під час ранньої приватизації в 1990-х роках зазвичай стверджували, що незалежно від того, хто отримав приватизовані активи, у них буде стимул боротися за верховенство права, просто щоб захистити свої прибутки. Таким чином, у політичному плані комуністи не зможуть повернутися до влади.
Порівняння було зроблено з плутократичними «баронами-розбійниками» Америки кінця 19-го та початку 20-го століття. Вони часто ставали багатими сумнівними засобами, але вони були зацікавлені в боротьбі за збереження власності, як тільки вони розбагатіли. Очікувалося, що російські мільярдери зроблять те саме.
Однак ці очікування були перевершені тим, що мільярдери знайшли (здавалося б) набагато кращий спосіб зробити свої гроші безпечними — перемістити їх на захід і інвестувати в нерухомість, компанії, футбольні клуби або просто купити яхти. Це здавалося чудовим рішенням — приблизно вісім тижнів тому.
Нові, постпутінські мільярдери, напевно, не забудуть цей урок. Тож ми можемо очікувати, що вони підтримають створення справжньої олігархії (а не дозволять іншу автократію) і наполягатимуть на внутрішньому верховенстві права — тільки тому, що вони більше не матимуть іншого місця, куди вони могли б перемістити своє багатство.
Автор: Бранко МІЛАНОВИЧ — сербсько-американський економіст
Переклад – Антон ДАЛМОН
Джерело: SE
