В своих научно-популярных книгах Дарон Асемоглу и Джеймс Робинсон отсутствие экономического роста объясняют недостаточно инклюзивными институтами. Эта концепция стала очень популярной в последние годы, так как совпадает с нашими стереотипными представлениями о положении дел в 1300-1800 гг.
Мы действительно часто представляем доиндустриальный мир как массу забитых крестьян, которыми правит малое число жестоких и тупых господ. Господа отбирают у крестьян все сверх того, что необходимо для выживания, из-за чего у крестьян как раз и отсутствуют стимулы к торговле, инвестициям и улучшению технологии.
Очевидно, что некоторые страны действительно соответствовали этому стереотипу. Тем не менее, экономический историк из Калифорнийского университета Грегори Кларк (Gregory Clark) еще в 2007 г. в своей научно-популярной книге «A Farewell to Alms» показал #забавный_факт: институты в Англии в 1300 г. и в 2000 г. были сопоставимого качества.
Так, состояние институтов в средневековой Англии соответствовало Вашингтонскому консенсусу: защита прав собственности, низкие налоги, низкие госрасходы, ведущая роль частного сектора, свободные рынки товаров, услуг и капитала. Англия обладала необходимыми институциональными предпосылками для роста, тем не менее и ее экономика, и ее население росли со средней скоростью около 0,2-0,3% в год.
На основании своих исследований Грегори Кларк считает, что институты – это условие, а не фактор экономического роста. Факторы – это нечто иное. В его понимании такими факторами было накопление критической массы человеческого и физического капитала.
Пока критическая масса не накоплена, положительная обратная связь не возникает. Когда накоплена – развитие становится на траекторию расходящейся спирали. Асемоглу и Робинсон считают иначе: для них накопление капитала – это скорее проявление роста, чем его фактор.
Правда, методология институционалистов допускает менять местами причину и следствие по мере развития процесса. То, что сегодня причина – завтра следствие, а послезавтра – снова причина. Джеффри Ходжсон пришел к выводу, что споры о том, что есть причина, а что – следствие можно решить лишь конвенционально или волюнтаристски. Гордиев узел можно разрубить, но нельзя развязать.
Статьи со сравнением теорий Кларка и Асемоглу-Робинсона я пока не встречал. Свою идею о том, что для экономического роста одних только институтов мало Кларк подтверждает эмпирически. Но тут уместно вспомнить, что верификационизм покинул экономическую методологию еще в начале XX века, и теперь применяется лишь для упрощенной проверки гипотез. Снова методологические нюансы. Возможно, мы слишком увлеклись институтами и явно не там ищем?
UPD. До XVIII века в Англии почти никак не защищалось авторское право. Вознаграждение за изобретения существовало, но чаще всего это была разовая выплата от монарха или гильдии. Из-за этого мы можем считать отсутствие защиты интеллектуальной собственности как один из факторов, тормозивших рост.
Тем не менее, положительная связь между защитой интеллектуальных прав и экономическим ростом все еще считается недостаточно подтвержденной, о чем нередко писал Эдмунд Фелпс.
Автор: Алексей БИЛЯЗЕ
Источник: Facebook
