Картирование модальностей революционного настоящего предполагает учет не только процессов политической субъективации, изобретения новых практик и новых языков, но и контрреволюционных стратегий, осуществляемых технопатриархальными и постколониальными институтами для предотвращения глубоких социальных и политических преобразований. Картирование грядущей революции также, и с необходимостью, предполагает подсчет пуль врага в наших телах.
22 октября 2020 года тридцать два государства, включая Соединенные Штаты, Бразилию, Египет, Польшу и Венгрию, политически подтвердили стремление ограничить действующие законы, касающиеся права на аборт, подписав Декларацию Женевского консенсуса. Таким образом, формируется новый технопатриархальный блок в планетарном масштабе. Разработка стратегий сопротивления для борьбы с этим авторитарным неолиберализмом является неотложной задачей.
В тот же день Конституционный трибунал Польши постановил, что аборты в связи с “аномалиями в развитии плода” (причина 90% абортов, проводимых в настоящее время в стране) являются незаконными, что делает практически невозможным проведение легального аборта на польской земле. Это постановление ужесточает то, что и без того являлось одним из самых ограничительных законов в Европе: до этого Польша разрешала аборты только в случаях изнасилования, инцеста, опасности для матери или необратимых аномалий развития плода.
Уполномоченный по правам человека Совета Европы Дуня Миятович призвала польский парламент отвергнуть решение Конституционного трибунала, одобренное депутатами от ультраконсервативной партии PiS (“Право и справедливость”), Кукиз (антипартийное движение) и PSL (Польская крестьянская партия), к которым присоединилось ультраправое формирование Корвина-Микке.
Спустя несколько часов в тот же день, пользуясь туманом в СМИ, вызванным мерами по борьбе с пандемией, и за двенадцать дней до выборов в США, к правительствам Бразилии, Египта, Венгрии, Индонезии, Уганды и США, выступившим инициаторами декларации, на виртуальной церемонии подписания Декларации Женевского консенсуса (так называемой, потому что она должна была состояться в Женеве до того, как Всемирная ассамблея здравоохранения была отложена из-за глобального кризиса в области здравоохранения), транслировавшейся из Вашингтона, округ Колумбия, присоединились еще двадцать семь стран.
Будучи представленной как ограничительная поправка ко Всеобщей декларации прав человека, Декларация “еще больше укрепляет коалицию для достижения четырех основных целей: (1) улучшение здоровья женщин, (2) сохранение человеческой жизни, (3) укрепление семьи как основополагающей ячейки общества и (4) защита национального суверенитета каждой нации в мировой политике. В частности, каждая нация имеет суверенное право принимать свои собственные законы в отношении абортов в отсутствие внешнего принуждения”.
Во время виртуальной церемонии подписания, Алекс Азар, секретарь Белого дома по вопросам здравоохранения и социальных услуг, подчеркнул, “что каждая страна имеет свое суверенное право определять свои собственные законы в отношении абортов. Мы четко говорим: “Нет никаких международных обязательств со стороны государств по финансированию или содействию абортам”. Каталин Новак, венгерский министр по делам семьи, заявила о важном значении “защиты права женщины быть матерью”.
Но кто защищает права тела, которому при рождении был присвоен женский пол, быть работником секс-индустрии, лесбиянкой и даже матерью, которая является работницей секс-индустрии или лесбиянкой? А как насчет права быть трансвеститом, включая право быть транс-матерью или отцом? Или права определять себя как небинарную? Право на идентификацию? И если воспроизводство человеческой жизни так важно для стран, подписавших соглашение, почему нет подобного законодательства, регулирующего эрекцию, мужское семяизвержение и поток сперматозоидов?
Было бы наивно рассматривать Декларацию Женевского консенсуса как блеф, акт пропаганды в средствах массовой информации или ритуал политического запугивания. Все это, конечно, так, но это нечто большее. Эта декларация подкрепляется каскадом правовых реформ, которые уже проводятся в ряде стран, в том числе в Польше и Венгрии, а также в Бразилии и Уганде. На деле, всего через несколько дней после церемонии подписания, в Верховный суд США получила назначение открытый пролайфер Эми Кони Барретт, что очевидно является свидетельством поддержки декларации.
В так называемых западных демократиях Декларация Женевского консенсуса является еще одним признаком перехода от неолиберализма к форме нео-авторитарного либерализма, заимствуя выражение, которое философ и правовед Герман Хеллер использовал для описания позднего Веймарского режима до его краха в 1933 году.
Как ни странно, слова, наиболее близко напоминающие Женевскую декларацию, были произнесены Гитлером 5 ноября 1937 года, в раскрытие его планов по приобретению “Лебенсраума”, или “жизненного пространства”, путем аннексии Австрии, Чехословакии и Польши.
Жилые помещения
С юридической точки зрения Декларация Женевского консенсуса является подтверждением расширения государственного суверенитета против Всеобщей декларации прав человека. В политическом плане декларация является актом аннексии чрева как территорий, над которыми национальные государства претендуют на полный суверенитет, «жизненного пространства», над которым они развертывают стратегию оккупации.
Это ошибка, проистекающая из натурализации тел и сексуальности, полагать, что политическое понятие национальной территории, а также защита и расширение границ касаются только земли. Суверенитет патриархального и капиталистического государства определяется его волей к расширению границ кожи, проникновению внутрь тела и обозначению определенных органов как его «жизненного пространства».
Декларация, подписанная тридцатью двумя странами, представляет собой дипломатическую атаку на «тела» тех, кого подписавшие государства на дискриминационной основе называют «женщинами». Эти «женщины» рассматриваются не как самостоятельные политические субъекты в рамках своих национальных государств, а как «жизненное пространство», на которое может распространяться национальный суверенитет.
С Женевской декларацией мы теперь можем сформулировать обновленное определение патриархата. Здесь мы имеем дело с политическим режимом, который объявляет женские гендерные тела, и детей, и гомосексуальные, трансцендентализм и небинарные тела территориями, где господствует национальный суверенитет. С другой стороны, мужские и гетеросексуальные тела, их органы и репродуктивные жидкости объявляются полностью суверенными. Государство не имеет права законодательно регулировать их частное или общественное использование.
Создание гендерных различий носит принудительный характер, но в значительной степени асимметрично: при патриархальном режиме мужское тело предназначено для функционирования в качестве военного инструмента государства, занимающегося захватом и расширением жилых пространств, в то время как женское тело представлено как территория для приложение, колония, чтобы занять.
То же самое можно было бы выразить с помощью секс-политического уравнения: открытая вагина/брызги семя=национальный суверенитет.
Подобно тому, как безопасность Германии «жизненного пространства» в 1937 году привела два года спустя к началу Второй мировой войны, так и заявление 32 подписавших стран о защите здоровья женщин и защите права на жизнь является объявлением войны со стороны объединенные технопатриархальные государства против свободных «маток» планеты. Условия декларации свидетельствуют о том, что самая важная битва в сегодняшней глобальной экономике сосредоточена на присвоении не только средств производства, но и, особенно, средств воспроизводства жизни.
Живое человеческое тело в двадцатом первом веке — это то же самое, что фабрика в девятнадцатом: очаг политической борьбы! Это не просто вопрос того, заменило ли тело фабрику, но раз и навсегда понять, что живое тело — это фабрика. Живое человеческое тело — это не просто анатомический объект, естественный организм, но то, что я называю «somatheque», то есть исторически и коллективно сконструированное политическое пространство, которое никоим образом не может рассматриваться как объект, тем более как частная собственность, принадлежащая субъекту. «Somatheque» можно жестоко объективировать, как это было в концентрационных лагерях; он может быть экспроприирован, как это было при режимах рабства. Но его нельзя полностью свести к объекту или свойству.
Пролетарское и расовое тело наряду с телом с потенциально репродуктивной маткой были важнейшими живыми машинами колониального капитализма с конца XVI века. Сотни тысяч африканских тел использовались в качестве живых машин на хлопковых плантациях, табачных полях и в шахтах; аборигенные взаимозаменяемые тела, которые не были порабощены, рассматривались как руки, ноги и мускулы для переноски груза до самой смерти, но также как сексуализированные тела и проницаемые отверстия; и пролетарские тела были включены в производственный процесс, как человеческие двигатели, вынужденные двигаться в ритме великой машины.
Но из всех живых машин ни одна не эксплуатировалась так тщательно, столь празднично и отвратительно, снисходительно и сакрализованно, как тело с репродуктивной маткой. Современная колониальная и патриархальная медицина определяет матку как орган, принадлежащий женской репродуктивной системе. Это определение тавтологично: понятие женщины связано с понятием матки и, наоборот, в бесконечной петле [3].
Чтобы противостоять дискурсу эпистемологии половых различий, я предлагаю рассматривать матку не как «женский» естественный орган, но как политическую территорию, которую необходимо завоевать, как «жизненное пространство», над которым различные политические образования борются за контроль.
Матка — это мускулистый полый орган с большим количеством сосудов, подвешенный в брюшной полости определенных тел, который обладает необычной способностью трансформироваться и воспроизводиться: он может увеличиваться от трех до тридцати сантиметров в диаметре и достигать веса почти десяти килограммов, когда становится пространством воспроизводственного процесса.
Однако матка, как камера интенсивности, не является замкнутым пространством: в противном случае она не была бы репродуктивной. Доступ к этому «жилому пространству» обычно включает вульву, область, расположенную в промежности, лобке, внешней и внутренних губах, клиторе, преддверии, вестибулярных железах и фиброзно-мышечной трубке, которая соединяет наружную часть вульвы с маткой. Превращение матки в репродуктивное пространство не происходит спонтанно, поскольку необходим процесс преднамеренного осеменения спермой. Следовательно, нельзя установить эквивалентность между женщиной и маткой.
По этой причине с философской точки зрения я предпочитаю дескриптор «тело с потенциально репродуктивной маткой», а не «женщина». Категория «женщина» — результат приведения тел к их репродуктивному потенциалу. Он скрывает процесс сексуальной и гестационной эксплуатации, вызванный разделением на мужественность и женственность как взаимодополняющих полюсов гетеросексуального воспроизводства.
Не у всех женщин есть матки, и не все матки репродуктивны. Определение женщин по их репродуктивным отношениям столь же редуктивно, как определение существования расового тела с точки зрения экономики плантации или определение существования тела рабочего в зависимости от прибыли, которую это тело производит.
Атлас технопатриархата
Чтобы нанести на карту новый технопатриархальный блок, который создается в планетарном масштабе, давайте посмотрим одну за другой 32 страны, подписавшие Женевскую декларацию консенсуса. В алфавитном порядке это: Королевство Бахрейн, Беларусь, Бенин, Бразилия (организатор), Буркина-Фасо, Камерун, Демократическая Республика Конго, Джибути, Египет (со-спонсор), Королевство Эсватини, Гамбия, Грузия, Гаити, Венгрия (со-спонсор), Индонезия (со-спонсор), Ирак, Кения, Кувейт, Ливия, Республика Науру, Нигерия, Султанат Оман, Исламская Республика Пакистан, Парагвай, Республика Польша, Королевство Саудовская Аравия, Сенегал, Южный Судан, Судан, Уганда (соучредитель), Объединенные Арабские Эмираты, Соединенные Штаты Америки (соучредитель) и Замбия. Вы, несомненно, захотите внести эти имена в свой список приоритетных туристических направлений.
Мир разделен, как выразился Бруно Латур, не только в отношении экологической политики, но также, что еще более резко, в отношении сексуальной и репродуктивной политики. Новая горячая война делит мир на два блока: с одной стороны, технопатриархальная империя, а с другой — территория, на которой все еще можно договориться о гестационном суверенитете. Но каков общий знаменатель, позволяющий достичь консенсуса внутри технопатриархального блока?
Что делает представитель Трампа, сидя за одним столом со своими коллегами из Афганистана, Пакистана или Ливии? Что делает католическая Польша, подписывая договор о сексуальной политике с мусульманской республикой Индонезия? Как можно объяснить тот факт, что страны, выступающие за превосходство белых, подписывают декларацию с пятнадцатью африканскими государствами? Очевидно, что границы, проведенные между блоками в этой новой «горячей войне», объясняются не противостоянием между исламом и христианством.
Напротив, теолого-политические страны, как католические, так и мусульманские, воюющие между собой в других отношениях, находят общий язык в экспроприации репродуктивного труда женщин, женоненавистничестве, гомофобии и трансфобии. Столкнувшись с освобожденными матками, лесбиянками, сексуально независимыми женщинами, секс-работниками, трансгендерами, гомосексуалистами и небинарными телами, политическая значимость различия между христианским Западом и исламом, между Севером и Югом становится размытой.
Столкнувшись с сексуальной и репродуктивной силой удовольствия и репродуктивных органов, оппозиция и многие союзы меняют конфигурацию: на одной стороне стоят патриархи; с другой стороны, половые полости этого мира, небинарные тела, потенциально сосущие рты, потенциально проницаемые анальные отверстия и потенциально репродуктивные матки.
Давайте рассмотрим политико-сексуальную демографию, скрытую за Декларацией Женевского консенсуса. В подписавших странах проживает в среднем пятнадцать миллионов человек с потенциально репродуктивной маткой, за исключением более густонаселенных стран, таких как Бразилия, США и Нигерия, которые вместе насчитывают около 375 миллионов тел с матками. Это составляет в общей сложности около 825 миллионов тел, затронутых Женевской декларацией.
По данным Всемирной организации здравоохранения, которая определяет аборт как «право женщин во всем мире» [4], от сорока семи до пятидесяти пяти тысяч женщин во всем мире ежегодно умирают из-за небезопасных абортов. Еще пять миллионов страдают серьезными травмами, которые приводят к бесплодию или хроническим заболеваниям. Эти цифры могут значительно вырасти с введением новых ограничений, предложенных в Женевской декларации и введенных в действие законами Польши и Венгрии.
Более того, как указывает польская феминистка Ева Маевская, влияние законов об абортах связано с классом, поскольку умирающие женщины не могут позволить себе поехать за границу для аборта. Таким образом, «горячая война» против матки — это также война против бедного рабочего класса [5].
Смерть также увеличилась бы по политическим линиям расы и миграции. В этом смысле Декларация Женевского консенсуса против суверенитета матки вполне может быть одной из самых широких, самых далеко идущих, жестоких и смертоносных некрополитических мер, которые должны быть реализованы, способной вызвать большее неравенство не только по признаку пола и сексуальной ориентации, но также класса, расы и цели миграции.
В ответ на агрессивное заявление технопатриархального блока мы считаем безотлагательным реализовать ряд стратегий сопротивления в соответствии с предложениями польских феминистских, квир- и транс-групп:
1) Как можно скорее и используя все возможные средства, как физические, так и виртуальные, мы должны присоединиться к революционным демонстрациям и действиям, происходящим сегодня в Польше, которые составляют наиболее активный фронт сопротивления.
2) Всем «телам с маткой» в 32 странах, подписавших соглашение, рекомендуется как можно скорее прекратить практику гетеросексуального секса с проникновением и эякуляцией без презерватива на этой территории; любой несчастный случай привел бы к конфликту суверенитета и, следовательно, к ситуации войны между государством и телом «человека с маткой», которая была бы урегулирована репрессиями и даже смертью «тела с маткой».
3) Гомосексуальные практики, мастурбация, экосексуальность, фетишизм с эякуляцией вне влагалища, использование секс-игрушек и негетеросексуальные оргии являются настоятельно рекомендуемыми практиками политического сопротивления.
4) Мы призываем все неправительственные организации и людей, живущих в блоке, где аборт все еще разрешен, как можно скорее разослать таблетки после завтрака и таблетки для прерывания беременности различным группам в техно-патриархальном блоке. Такие отправления можно отправлять через частные почтовые службы или с помощью дронов для пересечения границы.
5) Если бы меры, предложенные в Декларации Женевского консенсуса, применялись юридически и политически, всем лицам с потенциально репродуктивной маткой было бы рекомендовано искать политическое убежище в странах, не подписавших декларацию. Принятие странами, не подписавшими соглашения, этих беженцев означало бы перемещение 825 миллионов тел, что составило бы крупнейшую миграцию людей в истории.
Это перемещение населения будет известно под названием «великое переселение маток».
Теперь вопрос заключается в том, можно ли разрешить политический антагонизм, порожденный этим репродуктивным разделением мира, в терминах дипломатии, как предлагает Бруно Латур, или же лишение собственности и насилие, которым подвергаются определенные органы, препятствуют дипломатическому подходу к борьбе. Анализируя тезисы отрицания и судебные процессы после Холокоста, Жан-Франсуа Лиотар разработал понятие «différend», чтобы объяснить сложность или даже невозможность подтверждения существования трибунала как нейтрального пространства — пространства, так сказать, вне истории, в котором может свершиться правосудие [6].
Точно так же в нынешней конфронтации патриархального режима с сексуализированными телами дипломатию нельзя воспринимать как должное, она требует создания пространства, изобретения набора языковых игр, способных ограничить использование насилия. Если дипломатия, как утверждает Изабель Стенджерс, необходима именно там, где вовлеченные стороны находятся в состоянии войны, тогда сексуальная и репродуктивная политика должна быть анклавом дипломатии [7].
Как это ни парадоксально, хотя агенты патриархата и репродуктивные и сексуализированные тела живут под одной крышей и даже если они спят в одной постели, они не могут легко сесть за один стол переговоров, потому что этот стол, как и домашнее пространство и кровать, уже является местом насилия, в котором сексуализированное тело объективируется как добыча.
С философской точки зрения, я считаю важным не противопоставлять логику политического сопротивления и дипломатии. Чтобы сделать дипломатию формой потенциального политического действия перед лицом репродуктивного разделения мира, нужно понимать дипломатию как эпистемологическую стратегию: дипломатами будут не те, кто сидит за столом с представителями патриархата, а те, кто своим опытом и памятья борьбы, выживания и сопротивления изобретают другую эпистемологию живого тела, которая вытесняет саму таблицу бинарной и гетеропатриархальной эпистемологии.
И. Стенджерс цитирует лозунг активистов-защитников окружающей среды: «Мы — природа, защищающая себя», как доказательство новой эпистемологии взаимозависимости, в которой «природа» перестала быть простой внешней стороной [8]. В сфере сексуальной политики лозунг был бы следующим: «Наши живые тела являются доказательством существования другого эпистемологического режима, не бинарного и не патриархального».
Дипломаты — эпистемические посланники. Только в пределах изменяющейся эпистемической таблицы тела перестанут быть тем, чем они были раньше, их положение хищников и жертв изменится, а их методы насилия будут реорганизованы.
Источник: E-flux
Большая половина текста авторизированный перевод редакцией «ПолитКом»
