Невозможный арбитаж
Виталий Александрович, но тема большой приватизации поднимается каждым правительством и каждым следующим президентом. Насколько сейчас эта тема для Украины безопасна, в условиях экономического кризиса, нарастание которого прогнозируют эксперты?
Находясь формально в госсобственности, госкомпании обкладываются различными ФЛП и ГП, и поучают сверхприбыли от эксплуатации этих активов. Поэтому для того же Коломойского лучше всего постоянно говорить о приватизации, но банкротить «Центрэнерго» и получить с этого прибыль. То же касается и Ахметова, к слову.
А что по поводу тезиса о «равноудаленности» от олигархов, прозвучавшего во время пресс-конференции президента?
Зеленский шел на выборы с лозунгом о деолигархизации, с ним связывали такие надежды, что ему удастся начать отодвинуть олигархов от принятия управленческих решений в государстве. Этого не произошло. Более того, сейчас формируется определенный «олигархический консенсус» под Зеленского – это попытка договориться с олигархами. Но, в отличие от Кучмы, Зеленский «так себе» тянет на роль третейского судьи для олигархов. Если Кучна для них был действительно «третьей стороной», после него никто из президентов не смог взять на себя эту роль.
Поэтому президенту придется решать, нужны ли ему партнеры в виде олигархических групп, и нужно ли предоставлять этим группам определенные преференции. Ведь наши олигархи – это не западные олигархические группы, они живут за счет эксплуатации политической ренты. Это – не бизнес, а торговля политическими услугами. Соответственно, президент должен платить цену за эти услуги. Например, этой ценой является рост тарифов, перераспределение финансовых потоков в пользу олигархов. Это нужно понимать президенту: либо он сохраняет «олигархиномику», либо с этим борется. Как только он начинает метаться между этими двумя позициями, теряет рейтинг, поддержку, в том числе и олигархов. А как только выбирает олигархов, растут социальная неудовлетворенность, кризисные явления.
То есть, разумный выбор – всего один?
Политическая воля – максимально дистанцироваться от олигархов. Или создать условия, когда они будут больше заняты корпоративными войнами.
Президент на это способен? И почему он стал задумываться о втором сроке – именно из-за этого?
Есть чисто технологический ответ на этот вопрос, а есть гражданский. Первый такой: если он скажет сейчас, что не идет на второй срок – таким образом, он демотивирует свою властную вертикаль и подорвет доверие своей политсилы «Слуга народа» на будущих местных выборах. Заявка на второй срок дает предварительную стабильность. Технологически правильно – не отвечать на этот вопрос.
С другой стороны, отвечая на вопрос, который ставится ему «в лоб», он отталкивает от себя избирателей, проголосовавших за него «на один раз». Поэтому Зеленскому лучше избегать таких вопросов, напуская тумана, давая разновекторные ответы через инсайдеров. Ему нужно было лучше подготовиться к такому вопросу, можно было и шутку придумать соответствующую.
Кто ближе к людям?
Президент также выразил неудовольствие работой многих губернаторов и заявил о кадровых «чистках» в их рядах…
Назначение более «управляемых» губернаторов, с его точки зрения, правильнее для властной вертикали. Но ситуация во многом уже упущена – многие губернаторы уже пошли на конфликт с местными элитами, или же те их «купили», и быстренько на этом зарабатывают. Поэтому, даже назначив новых менеджеров в областях, и столкнувшись там с двумя проблемами – выборы и формирование территориальных общин, которые в ручном режиме сейчас будут координироваться «сверху», что также обострит конфликт – он берет на себя за это ответственность. С другой стороны, команда президента хотела бы переложить ее на местные элиты. Я пока не вижу, чтобы это им удалось, хотя бы в медийной сфере.
Местная власть ближе к людям, она оперирует понятиями и фобиями, которые есть на этих территориях. А президент, критикуя мэров, фактически, сейчас увеличивает их рейтинг. Думаю, что ближе к выборам все больше мэров будут фрондировать, прибегать к личной критике президента. А потом уже, после выборов, можно будет договариваться. И президент с этим ничего не сможет сделать, кроме уголовных дел, давления прокуратуры, НАБУ, ГБР, полиции. Но, как показывает практика, на местном уровне довольно быстро удается договориться со следователями, и даже с СБУ-шниками, которых прислали из Киева, вопрос «порешать». Дела против мэров, как правило, разваливаются.
Как считаете, каковы шансы у «Слуги народа» на местных выборах?
30-35% – в больших городах. Это значит, что они будут принимать участие в формировании большинства или будут находиться в оппозиции, если большинство сформируют политические силы, настроенные против «Слуги народа». Также это будет зависеть от того, кто будет иметь «франшизу» той или иной организации «Слуги народа». Если она будет принадлежать местной группе интересов, находящейся в договоренности с мэром, то на каком-то этапе они будут показательно конфликтовать, а потом создадут молчаливое большинство. Не фиксируя его на бумаге в виде коалиции, так как это не нужно в горсоветах. И начнут, фактически, вместе голосовать за необходимые местным интересам решения.
То есть, и после местных выборов «железобетонную основу» для власти в регионах построить не удастся?
Нет. Более того, я считаю, что на ближайших местных выборах «Слуге народа» в ключевых городах-миллионниках не удастся провести ни одного своего мэра. Только в областных центрах у них будут свои мэры. Вопрос участия в большинстве – да, в облисполкомах – да, возможно, они обеспечат. Но своих мэров в Киеве, Харькове, Одессе, Запорожье у них не будет.
Какими будут последствия для центральной власти?
Нужно будет договариваться или конфликтовать. Воевать, пробовать сломать систему, то есть, делать ставку на репрессии. Или договариваться. В каждом случае это – риски. И нужно их просчитывать. Ведь возможны досрочные парламентские выборы, тогда местная власть будет одним из ключевых факторов успеха политической силы президента.
А это может произойти, ведь монобольшинства в Раде у него уже нет, соответственно, приходится торговаться за каждое результативное голосование. А цена вопроса может вырасти, так как уменьшается «кормовая база» для таких решений. Когда президент получит очень большую цену, чтобы платить за нужный ему результат голосования, – он может распустить Верховную Раду.
Головокружение от успехов
Получается, вопрос местных выборов сегодня сверхважен?
Он важен. Но команда президента этот вопрос недооценивает. По моей информации из инсайдерских источников, там рассчитывают на 40-50% по Украине. Они считают, что сформируют большинство в ключевых городах. Вот такие «шапкозакидательские» настроения…
Откуда такая уверенность?
Думаю, от социологии в 75%.
Между прочим, президент во время пресс-конференции несколько раз исправлял журналистов, подчеркивая, что «не 73%, а 75%»…
Для него это приятно, этакая «теплая ванна». Но он забывает о том, что существует всего 15%, считающих: страна движется в правильном направлении. Это – ключевое противоречие. И любой социолог скажет: если существует противоречие между этими 75% и теми 15%, значит, это – временное явление, сформированное карантином и фобиями людей. После «разморозки», ситуация начнет меняться, и возможны любые аномальные явления с поддержкой.
А как вы считаете, есть ли ответ на вопрос: президент – это «стратегия или случайность»?
Он – гибрид стратегии и случайности. Это была неплохая гибридная реакция. То есть, была стратегия технологическая. Но он, как кандидат – чистая случайность. На его месте мог быть кто угодно, хоть Женя Кошевой. Конечно, Зеленский «бронзовеет» не так быстро, как Порошенко, но – тоже достаточно быстро.
Интервью провела Ирина Ванда
Источник: Аргументы и Факты
