Киев. 06 сентября 2016 года (PRportal). Проблемы с прибыльностью медиа касаются не только Украины. Рост влияния социальных сетей и практически безграничный доступ к информации привели к тому, что журналистика начала стремительно обесцениваться. Как СМИ выжить в таком положении и продолжить выполнять свою непосредственную функцию – не очень ясно. В этом попытался разобраться Майкл Мариначчио в своей заметке на Medium, в которой привел простое решение для меди-компаний в США, которое, впрочем, может быть применено и в Украине – сделать медиа неприбыльными организациями. Приводим перевод его блога.
Журналистика как бизнес не справилась с задачей предоставления новостей в виде общественного блага
Медиа-корпорации США массово сокращают персонал. Даже крупные конгломераты шевелятся со скрипом, наблюдая постоянное падение своих конкурентов.. Аль Джазира, The Guardian, Mashable,Buzzfeed – все успешные организации бьют по тормозам, чтобы переработать свои модели заработка. Те, кто не сокращают расходы, принуждают сотрудников к тому, чтобы те «стали более креативны», и сами придумали, как выбраться из тупика.
Некоторые очевидные процессы:
1. Печатная журналистика стремительно теряет позиции, забирая с собой старые методы работы.
2. Мобильные технологии и интернет быстро пожирают долю телевидения. Это приводит к тому, что программисты делают контент более сенсационным и «реалистичным» ради увеличения количества просмотров.
3. Рекламодатели пребывают в нерешительности из-за низких показателей по просмотрам, которые в свою очередь бьют по расценкам на рекламу
4. Организации сместили фокус на яркие и небольшие медиа.
Профессор экономики Джулия Кейдж в своей книге «Спасая медиа» высказала предложение – СМИ должны переключиться на схему неприбыльной работы для того, чтобы выжить. Она утверждает, что медиа как бизнес исчерпывает свой потенциал монетизации. Это приведет к тому, что СМИ будут потакать всем, кто готов платить. Кейдж обращает внимание, что «если медиа будущего будут зависеть от богатых инвесторов, на пути встанет множество опасностей». Джефф Безос иWashington Post – яркий пример данного феномена.
«Еще никогда не было столько производителей информации, как сегодня. Парадокс, но еще никогда СМИ не пребывали в худшем положении».
Демократизация медиа убивает коммерческие СМИ
Некоторые люди до сих пор недоумевают, как успешные медиа умудряются терять прибыли в мире, который постоянно нуждается в потоке новостей. Дело в том, что мгновенной информации стало настолько много, что добавочная стоимость журналистики уже не так высока.
Люди, которые ранее ждали письмо или RSS-уведомление (еще раньше – выпуск газеты) от TheNew York Times, теперь сидят в Twitter, потому что знают, что журналисту NYT понадобиться по крайней мере 15 минут для того чтобы сделать такой же анализ информации, который они могут получить в режиме риал-тайм от первоисточников. К тому же медиа-конгломераты начали пытаться монетизировать как можно большую часть своих цифровых площадок, создавая лабиринт поп-апов, реклам, фаерволлов и дополнительную завесу из зеркал, которые делают потребление контента еще более трудоемким процессом. Вместе с ростом расширением мобильного покрытия, наращивает свои мощности и реклама.
Я не говорю о том, что журналистские статьи перестали предоставлять конкретную ценность благодаря проделанному анализу. Собственно, это и есть причина, по которой стоит сберечь формат новостей. Но в последние годы новости катятся под откос.
Погоня за сенсациями и общественное благо
Еще до того, как Джеб Буш вышел из президентской гонки, мой друг спросил, почему Трампу уделяют столько внимания, сравнительно и с Бушем, и со всеми остальными кандидатами вместе взятыми. Я ответил: “Будучи малооплачиваемым журналистом, которому нужно в этом месяце заплатить за бензин и электричество, я бы не писал о скучном Джебе Буше. Я бы писал о Трампе”.
Эта простая мысль объясняет наступивший коллапс. Вопрос лишь в том, кто тянет лямку. Люк Томпсон отмечает, что инициатива постоянно освещать события связанные с Трампом идет непосредственно от журналистов, причем без надежды на какой-то долгосрочных доход. То есть, если такие медиа-персонажи как Трамп – это единственной способ для СМИ удержаться на плаву, то ситуация приведет к двум катастрофическим результатам:
1) погоня за сенсациями сведет журналистику общественного блага на нет и
2) медиа-организации будут пытаться искать другие источники доходов. Потенциально, ими могут стать акционеры или публичное размещение акций для предотвращения дополнительных расходов.
Но Кейдж отмечает, что публичное размещение – тоже не решение:
“Довольно полезно рассмотреть опыт прошлых поколений, начиная с момента, когда газеты стали публичными корпорациями. Публичное размещение стало ошибкой и для самих газет, и для демократии. В первые пять лет, после того как Chicago Tribune вышел на IPO, доходы росли на 23% в год, в то время как валовая прибыль – всего на 9%. Такие показатели были достигнуты колоссальным сокращением расходов. Погоня за прибылью ударила не только по газетам, но и по радио и телевидению (некоторые телеканалы работали при марже свыше 50%), таким образом, создание качественных локальных новостей стало никому не нужно”.
Статус неприбыльной организации и университеты
Предложение Кейдж заключается в реструктуризации медиа-организаций и освобождении их от налогов, путем создания нового типа – «Неприбыльной медиа организации (НМО)» (nonprofitmedia organization NMO). Эти НМО будут «наслаждаться преимуществами статуса общественной организации (стабильное финансирование и возможность сконцентрироваться на информации как общественном благе, а не росте доходности за счет падения качества) и акционерной компании (диверсифицированное право собственности, пополнение в рядах руководства, демократичный процесс принятия решений, обеспеченный лимитированными правами акционеров).
У меня есть свои соображения касательно такой модели, но решение налицо. Популярные СМИ вынуждены служить двум господам: справедливости и алчности – а они не уживаются вместе и не несут добро обществу.
“Так же как и университеты, новостные СМИ предоставляют общественное благо и заслуживают специального налогового статуса”
Похоже, что единственное решение – это убрать доходную составляющую и пойти на поиски институционального финансирования, как в университетах. Тем не менее, даже университеты испытывают проблемы со свободой слова и дискуссии. Эти минусы могут привести к еще большей поляризации проблемы. Но все же, это почти наверняка снизит стремление продвигать сенсационные развлечения.
Медиа-организации зажаты в стальные оковы, будучи одновременно и арбитрами правды, и шутами. Если мы можем снять с них хотя бы роли комиков и троллей, возможно, нам удастся сохранить новости как общественное благо и оставить СМИ на страже информации и знаний еще на какое-то время.
