Шлях за межі нашої зламаної двопартійної системи.
Роберт Ф. Кеннеді-молодший не мав жодних шансів стати президентом, але він не помилявся, коли сказав минулої осені, що «американці розлючені тим, що їх не беруть до уваги, залишають позаду, ошукують, обманюють і принижують самовдоволена еліта, яка підлаштовує систему на свою користь». Менше одного з чотирьох американців вважають, що країна рухається в правильному напрямку. Більше двох з трьох вважають, що політична та економічна система потребує серйозних змін. Вісім з десяти стурбовані майбутнім американської демократії на виборах 2024 року. Більш ніж кожен четвертий негативно ставиться до обох партій.
Ставки на цих виборах надзвичайно високі, але патології американської політики збережуться незалежно від результату. Антисистемне відчуження та гіперпартійність посилюють одне одного у глибоко дестабілізуючий спосіб, який неможливо виправити простим вибором кращих кандидатів. Ми зіткнулися з системною проблемою, яка вимагає системного рішення – і це рішення, я стверджую, полягає в тому, щоб вирватися з нашої зламаної двопартійної системи.
Я викладаю свої аргументи у двох частинах. У першій досліджується, як партійна система США лежить в основі нашої політичної дисфункції. Партійна система – це ціла гра – вона визначає, як громадяни розуміють і беруть участь у політиці, характер і тональність конфліктів, а також здоров’я і стабільність демократії. Коли ця система не працює належним чином, політика, яка з’являється на її основі, також буде зруйнована, а інші види демократичних реформ матимуть лише тимчасовий вплив у кращому випадку.
У другій частині я стверджую, що шлях вперед полягає у створенні більшої кількості партій і розриві двопартійної петлі приреченості, зокрема, шляхом відродження змішаного голосування: виборчої системи, яка дозволяє кільком партіям підтримувати одного кандидата на державну посаду. Я кажу «відродити», тому що колись таке голосування було поширене в американській політиці, доки його не заборонили на початку двадцятого століття домінуючі партії. Хоча специфіка кожного штату відрізнялася, загальна мотивація була простою: їм не подобалася додаткова конкуренція, яку уможливлювало злите голосування.
Сьогодні змішане голосування залишається законним лише у двох штатах – Нью-Йорку та Коннектикуті. Відновлення його по всій країні дозволило б третім сторонам бути легітимними гравцями на виборчій сцені, а не лише спойлерами чи сторонніми спостерігачами. Це дало б можливість американцям, які вже давно розчарувалися у двох основних партіях або взагалі відсторонилися від політики, мати реальне право голосу. І це проклало б шлях до важливої довгострокової реформи: пропорційного представництва.
У наш час гіперпартійності може здатися парадоксальним висновок про те, що збільшення кількості партій є рішенням проблеми. Але сучасна представницька демократія – це партійна демократія; нам потрібно змусити її працювати, а не намагатися обійти її. Пожвавлення партійної системи, з більшою кількістю і кращими партіями, є найкращим місцем для початку.
Частина 1: Ця дурна партійна система
Правильний рецепт для нашої хворої демократії залежить від правильного діагнозу, тому важливо правильно розповісти про те, як ми дійшли до цього моменту.
Найпоширенішим поглядом є класичний наратив про занепад і падіння. Мовляв, був час, коли американська демократія працювала, доки партійна поляризація все не зіпсувала. Помірковані домінували; партійці не погоджувалися, але вони вирішували розбіжності в дусі конструктивної двопартійності і залишалися близькими до політичного центру. Цей золотий вік нібито досяг свого піку в 1950-х або на початку 1960-х років і, можливо, навіть продовжувався до 1980-х, але потім все пішло під укіс, починаючи з 1990-х років, з новою конфронтаційною політикою, яку започаткував Ньют Гінгріч, архетипічний лиходій цієї історії. Тон у політиці став огидним і дисфункціональним; кабельні новини і розмовне радіо, а потім і соціальні мережі зруйнували все. Більшість хороших, розсудливих, компромісних політиків або пішли з політики, або були потіснені екстремістами.
Це пояснення є хорошим першим наближенням до того, що пішло не так, і я вже розповідав про його версії в минулому. Але воно суттєво спрощує – і оскільки воно спрощує, воно пропонує неправильне рішення. Якщо ми хочемо все виправити, як свідчить ця історія, ми повинні надати нові повноваження «виснаженій більшості» в середині – масі виборців, які просто хочуть, щоб все було зроблено, на відміну від ідеологів та екстремістів зліва і справа. Іншими словами, ми повинні змусити партії бути більш чутливими до «середнього виборця».
За цією метафорою «середини» стоїть кілька припущень. Одне з них полягає в тому, що виборці мають сталі ідеологічні уподобання – сформовані незалежно від політичних партій – які можна визначити на єдиній осі, що проходить від крайнього лівого до крайнього правого. Інша полягає в тому, що виборці вирішують, за кого голосувати, точно обираючи партію, «найближчу» до них у цьому ідеологічному спектрі, і що партії теж можна класифікувати в такий одновимірний спосіб. Інша справа, що в політичному центрі дійсно існує значна група виборців.
Коли ми говоримо в цих термінах, ми застосовуємо до американських виборів те, що політологи називають «теорією медіанного виборця». І немає нічого дивного в тому, що ми це робимо. Як зазначають Джейкоб С. Хакер і Пол Пірсон, ця модель була «головною теорією» американської політики протягом півстоліття, принаймні серед політологів. Частково (але не тільки) з цієї причини вона є тією аналітичною водою, в якій зараз плаває велика частина політичного аналізу.
Теорія вперше стала відомою в книзі Ентоні Даунса «Економічна теорія демократії» 1957 року. Щойно отримавши ступінь доктора філософії з економіки в Стенфорді, Даунс застосував інструменти теорії раціонального вибору, щоб пояснити, чому двопартійна політика може сходитися в середині. На той час це не було божевільною ідеєю. У роки після Другої світової війни дві основні партії значною мірою зблизилися в широкому спектрі політичних сфер. Одночасно з цим академічне вивчення політики зазнавало кардинальних змін, оскільки нове покоління науковців захопилося економічним моделюванням через його позірну строгість. На відміну від «товстих» методологій минулого, які значною мірою спиралися на соціологічну та інституційну теорію, нові, «тонкі» моделі, як стверджувалося, можна було перевірити на даних.
Як в академії, так і за її межами, теорія медіанного виборця стала означати ідеальний і природний стан політики. Вона забезпечувала базову лінію, на основі якої коментатори могли аналізувати політику, стратеги кампаній могли просувати переможні стратегії, а політологи – перевіряти гіпотези. Спрощена версія процвітала в публічній сфері, пропонуючи наратив, який був одночасно простим для розуміння і захоплююче підносив американську двопартійну систему. Розмістіть усіх на одновісній лінії, припустіть, що більшість людей знаходиться близько до середини, і вуаля! Ви отримуєте американську історію успіху: стабільну двопартійну демократію поміркованості та широкого консенсусу.
Насправді аргументація Даунса була не такою простою. Двопартійна система «не може забезпечити стабільне та ефективне правління, – писав він, – якщо не існує значного ідеологічного консенсусу між громадянами». Це застереження виявилося пророчим. У вересні 1957 року президент Дуайт Ейзенхауер федералізував Національну гвардію в Літл-Рок, штат Арканзас, щоб захистити дев’ять чорношкірих підлітків, які хотіли навчатися в Центральній школі, що до того часу була повністю білою. Розлючений натовп білих, підтримуваний губернатором Орвалом Фаубусом, з’явився, щоб перешкодити підліткам зробити це. «Консенсус», на який спиралася повоєнна політика США, раптово розчинився – не в останню чергу тому, що він залежав від повного виключення більшої кількості американців з політики, в тому числі афроамериканців на Півдні, де панував режим Джима Кроу.
Те, що теоретики середнього виборця інтерпретували як зближення двох партій вздовж однієї осі, насправді було результатом глибшого, багатовимірного процесу. Обидві партії завжди містили в собі безліч людей – суміш лібералів, поміркованих і консерваторів різних типів – і вони конкурували одна з одною майже скрізь протягом усієї післявоєнної епохи. У нас дійсно було щось на кшталт прихованої чотирипартійної системи, з ліберальними республіканцями і консервативними демократами поряд з консервативними республіканцями і ліберальними демократами. Таке фракційне розмаїття забезпечувало загальносистемну поміркованість: об’єднання інтересів численних груп, що перетинаються, не давало жодній з двох партій впасти в крайню партійність.
Але в 1990-х роках цей механізм зазнав серйозних випробувань. Коли ліберальні республіканці та консервативні демократи почали зникати з Конгресу, американська політика стала набагато більше схожою на двопартійну систему, що не перетинається. Результат, як ми всі тепер знаємо, був катастрофічно розбіжним. Демократична і Республіканська партії почали розходитися, відстоюючи все більш відмінні бачення американської ідентичності, що випливають з усе більш відокремлених культурних і географічних основ.
Впливові політичні аналітики та реформатори мали б сприйняти ці розбіжності як свідчення того, що теорія медіанного виборця є хибною. На жаль, цього не сталося. Навпаки, вони запропонували нескінченні пояснення розриву між прогнозом і реальністю, і в результаті теорія медіанного виборця все ще отримує високі інтелектуальні оцінки серед колумністів і «кружковців», які звинувачують партії і партійність у «спотворенні» політики. Подвоюючи одновимірну історію «розриву», ці коментатори упускають справжню причину очевидного зникнення політичної середини: розпад де-факто чотирипартійної системи на двопартійну.
Що спричинило цей крах? Він розпочався наприкінці 1960-х років зі зростанням значущості «соціальних» питань, пов’язаних із расою, статтю та релігією, і поступовим зникненням старого світу місцевих партійних організацій. У 1970-х роках партії мали лише тонкі національні мережі, в яких кандидати могли діяти відносно незалежно, але до 1980-х років національні апарати стали фінансово стабільними і все більше покладалися на консультантів, рекламних агентств і покупців реклами для формування своїх меседжів і кандидатів. Таким чином, партії перетворилися з локальних організацій, що базувалися в громадах по всій країні, на віддалених національних фандрейзингових джаггернаутів, керованих професійним політичним класом. Сьогодні вони приносять сотні мільйонів доларів щороку – більша частина з яких йде безпосередньо на рекламу та прямий маркетинг.
Тим часом почали розростатися групи, що відстоюють окремі питання, з сильними політичними поглядами та фінансовою підтримкою, які наполягають на своїх вимогах у Вашингтоні, а партійні лідери навчилися арбітрувати між ними, формуючи нові коаліції, накопичуючи нові ставки в політиці. Бізнес-організації стали особливо домінуючими. Починаючи з 1990-х років, коли політика стала повністю націоналізованою навколо соціальних і культурних питань, країна стала свідком значної внутрішньої міграції: Демократи залишили сільські та приміські райони, а республіканці – міські райони. Таке географічне сортування, у свою чергу, призвело до зменшення партійної конкуренції в багатьох регіонах, а разом з нею і до зникнення партійних організацій. Зрештою, в системі виборів за принципом «переможець отримує все» навіщо інвестувати в місця, де підтримка нижче 40%? Таке географічне сортування в одномандатних округах стало головним механізмом, який призвів до розпаду де-факто чотирипартійної системи до двох партій.
Коротше кажучи, обидві партії стали «порожніми», за влучним висловом Деніела Шлозмана та Сема Розенфельда: вони перетворилися на плавучі присутності, відірвані від більшості громадян, керовані соціологами та гуру меседжів. Як наслідок, дедалі більше громадян стають розчарованими спостерігачами в національній політиці, а дедалі більша частка громадян повністю відкидає міжпартійні конфлікти. У деяких випадках провідні партії відреагували на це, намагаючись включити більше питань і груп у свої коаліції, але здебільшого вони вдалися до демонізації іншої сторони. Ви можете не відчувати, що ми надихаємо вас, ефективно кажуть лідери партій виборцям, але вони жахливі в питаннях, які вас найбільше хвилюють – аборти, як підкреслювали демократи, або релігійна «свобода», як стверджувала республіканська партія.
Сукупний ефект цих змін був катастрофічним. Міжпартійний конфлікт – це спалена територія, але виборцям, яким це не подобається, нікуди йти. Переважна кількість меседжів говорить виборцям, що навіть якщо їм не подобається їхня партія, перемога іншої сторони буде набагато гіршою, а тому програш є неприйнятним. Саме за таких умов – високого партійного поділу, низької легітимності системи, високого рівня невдоволення громадян – демократії зазвичай руйнуються.
Якщо це так, то чому критики партійності не мають рації? Їх помилка полягає в тому, що вони бачать в партійній поляризації першопричину цих негараздів. Насправді, це лише симптом значно зменшеного партійного ландшафту. У сучасних представницьких демократіях партійна ідентичність не є викривленням якоїсь допартійної реальності, а громадяни не є ідеалізованими, незалежними акторами моделей раціонального вибору. Навпаки, дослідження за дослідженнямпоказують, що переважна більшість виборців є насамперед партійцями: вони формують свою політичну позицію від партії, з якою себе ідентифікують, а не навпаки. Чим більше виборці поінформовані та залучені, тим краще вони знають, що саме вони повинні думати як віддані партійці. Чим вони розумніші, тим більше вони можуть переосмислити будь-яку схему фактів, щоб пояснити, чому їхня партія має рацію, а інша – ні. Більше і якісніша інформація – яку часто пропонують як засіб проти поляризації – насправді посилює її.
Бути демократом чи республіканцем (або членом будь-якої партії) означає бути частиною команди, а коли ви бачите себе частиною команди, ви, як правило, лояльні до неї. Усі наші колективні ідентичності – релігійні, етнічні, регіональні чи культурні – діють таким чином. Ми захищаємо наші команди, коли на них нападають, вболіваємо, коли вони досягають успіху, і поділяємо колективні цінності, які вони пропагують. Ми дивимося на наших колег по групі, щоб дізнатися, що ми повинні думати про події у світі, і відповідно оновлюємо наші погляди. Ми схильні до самосегрегації в командах, частиною яких хочемо бути, і коли ми не бачимо команди, частиною якої хочемо бути, ми відсторонюємося від участі в ній.
У нашій обмеженій двопартійній системі ці факти відіграють викривлену роль. Після 6 січня, наприклад, члени Конгресу від республіканців, які щойно вийшли на пенсію або зазнали поразки, могли б виступити проти Трампа. Чому вони цього не зробили? Адже їм більше не загрожувало переобрання. Але, маючи на вибір лише дві партійні «команди», перехід від більшості на свій бік ризикує серйозною соціальною ізоляцією від друзів, сім’ї та професійних мереж, які будувалися роками, – темним стрибком до переслідувань, самотності та професійного занепаду.
У нещодавньому інтерв’ю виданню Atlantic, колишній конгресмен Адам Кінзінгер запропонував таке пояснення, чому так багато його однопартійців-республіканців пішли на поводу у Трампа: «Я зрозумів, що люди бояться втратити свою ідентичність і втратити своє плем’я більше, ніж бояться смерті». Звичайно, тут немає нічого особливого про республіканців. Сьогодні дві наші головні партії діють як надпотужні магніти, притягуючи і відлякуючи людей у свої кутки. Сімейне походження, історична пам’ять, релігія, географія, освіта, звички перегляду телебачення та соціальних мереж – все це разом узяте утримує нас від переходу на інший бік, не кажучи вже про те, щоб створити абсолютно новий бік.
У відповідь на такий стан речей багато хто пропонує боротися з гіперпартійністю, можливо, шляхом повної відмови від політичних партій. Міккі Едвардс, наприклад, колишній член Конгресу від Республіканської партії, стверджував, що ми повинні сприймати себе як американців, а не як членів політичної команди. Антипартійність є керівним принципом організації «Без ярликів», яку Едвардс заснував і яка (як випливає з її назви) виступає за відмову від партійних ярликів.
Але навіть «без ярлика» – це все одно ярлик; у політиці просто неможливо уникнути ярликів. Більше того, існує мало доказів того, що виборці, розчаровані двома основними партіями, об’єднані більш-менш однаковими центристськими поглядами. Більшість так званих «незалежних» є прихованими партійцями, які надійно голосують за одну партію. (Багато з них дотримуються ще більш екстремальних поглядів, ніж партійці; вони не люблять партії, бо вважають їх надто компромісно орієнтованими). Аналогічно, «помірковані» є категорією за замовчуванням для людей, які не ідентифікують себе як ліберали чи консерватори – що не означає, що їхні погляди знаходяться в метафоричній «середині» між двома таборами. Ці дві групи – самоідентифіковані незалежні та помірковані – дещо перетинаються, але це перекриття набагато менше, ніж припускають критики партійності. Більше, ніж будь-що інше, їх об’єднує відчуття того, що система зламана.
Цей розрив є серйозною проблемою – багато в чому навіть серйознішою, ніж гіперпартійна поляризація. Згідно з опитуваннями, політичні незалежні найменш схильні приймати демократичні цінності або навіть підтримувати політичний компроміс. Це допомагає пояснити, чому підйом Трампа всередині Республіканської партії у 2016 році був забезпечений штатами з відкритими праймеріз: там він показав набагато кращі результати, ніж у штатах, де лише зареєстровані республіканці могли голосувати за кандидата від партії. Роз’єднаність і апатія створюють політичні можливості для демагогів.
Ось вам і міфічна «середина». Щоб залучити громадян до політики, ми повинні створювати більше і кращі політичні партії, а не прагнути покінчити з партіями взагалі. Нові політичні партії забезпечують нову ідентичність: нову команду, до якої можуть приєднатися виборці, новий спосіб бачення світу і приналежності до нього, а також новий спосіб здійснення влади біля виборчих скриньок.
Звичайно, політичні партії – не єдині «команди», які мають значення для політики. Профспілки є потужним джерелом політичної ідентичності (хоча сьогодні вони відіграють меншу роль, ніж раніше). Те ж саме можна сказати і про багато інших організацій громадянського суспільства. Але оскільки вибори є центральним інститутом сучасної представницької демократії, політичні партії відіграють особливу роль в організації голосування та управлінні владою. Вони є «мега-ідентичностями», як описує їх політолог Ліліана Мейсон, і з цієї причини їх неможливо обійти.
Частина 2: Як вийти з петлі приреченості
Як ми можемо втілити в життя це бачення більшої кількості та якості партій? Для початку, ми можемо звернутися до пропорційної багатопартійної системи, яка поширена в Європі.
У цих системах партії отримують частку місць у парламенті, пропорційну до їхньої частки голосів виборців. Наприклад, на загальних виборах у Швеції 2022 року ультраправа політична партія – Шведські демократи – показала найкращий результат за всю історію, отримавши 20,5% голосів виборців. Це означає, що вона отримала близько 20,5% місць у законодавчому органі. Але оскільки Шведські демократи не отримали більшості, партія повинна домовлятися і формувати коаліцію з іншими партіями, якщо вона хоче здійснювати владу, що значно обмежує її владу.
Законодавча гілка політичної системи США, навпаки, побудована на округах Конгресу за принципом «переможець отримує все», що значно полегшує меншинам використання перемоги у владі. Візьмемо фракцію MAGA в Республіканській партії США, яку визначають як виборців, які вважають, що вибори 2020 року були вкрадені. На неї припадає близько 60 відсотків або більше людей, які проголосували за Трампа у 2016 році, але лише близько 37 відсотків усіх виборців. Проте, оскільки вона представляє більшість у Республіканській партії, фракція MAGA може перетворити свою позицію меншості в Сполучених Штатах на значну владу. Більше того, в нашому кліматі інтенсивної двопартійної поляризації багато правих, які спочатку неохоче підтримували рух MAGA, приєдналися до нього – оскільки більшість вважає більш прийнятним голосувати за менш ідеального кандидата від Республіканської партії, ніж за кандидата від Демократичної партії.
Більша кількість партій полегшила б перебіжчиків – не витісняючи людей з політики взагалі. Що, якби ми могли дати можливість республіканцям, які не є членами MAGA, і незалежним, які схиляються до Республіканської партії, сформувати чітку політичну ідентичність, не просячи їх витрачати свої голоси на нову третю партію, яка, ймовірно, не зможе перемогти? І навпаки, значна частина самоідентифікованих лівих у Сполучених Штатах глибоко розходиться з Демократичною партією, а також з існуючими третіми партіями. Що, якби вони змогли створити власну владну базу в електоральній політиці?
Злите голосування дає потужну і перевірену відповідь. Колись воно було поширене в американській політиці, сприяючи створенню яскравої політичної культури з багатьма політичними партіями. Це може статися знову.
Треті сторони, які не псують
Неважко зрозуміти, чому треті партії зазнають невдачі в нашій нинішній партійній системі: вони страждають від проблеми «даремно витрачених» або «зіпсованих» голосів. Голосування за кандидата від малих партій означає голосування за кандидата, який просто не може перемогти, а у випадку близьких виборів голосування за кандидата від малих партій може означати допомогу кандидату, якому ви найменше віддаєте перевагу. Ці факти роблять наші треті партії слабкими. Амбітні політичні гравці спрямовують усю свою енергію на основні партії, тоді як існуючі треті партії приваблюють лише маргінальних кандидатів та донорів.
Тим не менш, опитування показують широку підтримку більш ніж двох політичних партій. Останнє опитування Gallup з цього питання показало, що 63 відсотки американців хочуть «третю велику партію», що є рекордним показником за двадцять років спостережень.
Чи є надія на те, що це стане реальністю? Єдине місце, де малі партії не є слабкими, – це штати Нью-Йорк і Коннектикут, які все ще дозволяють голосування шляхом злиття. В обох штатах Партія робітничих сімей (WFP) є незалежним і важливим гравцем як на виборах, так і у формуванні політики, забезпечуючи голоси своєму союзнику-мажоритарнику – близько 8 відсотків нью-йоркців проголосували за Байдена за списком WFP у 2020 році – і регулярно вимагаючи за це політичних поступок. Вони не перемагають на кожних виборах і не отримують задоволення всіх своїх політичних вимог, але й не тільки програють. Треті сторони, що не приєдналися, завжди програють, а отже, не можуть розбудовувати владу чи впливовість. Хтось може думати про ВПП як про незалежну фракцію Демократичної партії, але це фракція з виборчим бюлетенем, і це має велике значення.
Подумайте, як може виглядати об’єднаний бюлетень для виборів до Конгресу в окрузі, де демократи часто йдуть віч-на-віч з республіканцями. Скажімо, Демократична партія висуває Сміта, поміркованого демократа, а Республіканська партія – Джонса, прихильника MAGA. Припустимо, Партія зелених і Лібертаріанська партія також висунуть своїх кандидатів.
Поки що це схоже на звичайне голосування (принаймні там, де активні треті партії). Але уявіть, що є ще п’ята, незначна партія, Партія здорового глузду, з базою поміркованих, яких приваблює двопартійність, цивілізованість і верховенство права, і вони вирішують «злитися» з демократами на цих перегонах, висунувши одного і того ж кандидата, Сміта, на перехресних виборах. Наприклад, вони можуть таким чином донести інформацію до свого електорату:
«Ми оцінили двох кандидатів у конгрес від основних партій на предмет їхньої відданості нашим цінностям, і ми висуваємо Сміт. Вона демократка, і ми багато в чому не згодні з демократами, але щодо цінностей, які нас хвилюють, вона є найкращим кандидатом у цих перегонах. Якщо ви погоджуєтеся, що ці цінності важливі, ми закликаємо вас проголосувати за неї під маркою Партії Здорового Глузду. Це зараховується так само, як і голос за основну партійну лінію, але це дасть їй зрозуміти, що ці цінності важливі для вас.
День виборів наближається, і хоча Сміт отримує менше голосів від демократів, ніж Джонс від республіканців, її підтримка по лінії «Здорового глузду» приносить їй мінімальну перемогу. Партія «Здоровий глузд» може з гордістю стверджувати, що вона забезпечила собі мінімальну перевагу. Сміт буде приділяти найбільшу увагу своїй власній партії, але вона не буде ігнорувати виборців Здорового глузду – і республіканці будуть змушені виставити більш конкурентоспроможного кандидата. У цьому сценарії прихильники другорядної партії «злиття» не витрачають свої голоси даремно (як це роблять прихильники Партії зелених і Лібертаріанської партії). Замість цього громадяни голосують за кандидата, якому вони віддають перевагу, під партійною етикеткою, найбільш близькою до їхніх цінностей.
На перший погляд, цей сценарій може здатися неважливим. Групи бізнесу та громадянського суспільства – спілки, корпорації, газети, організації на кшталт Демократичних соціалістів Америки – вже пропонують підтримку кандидатів від основних партій без необхідності вносити їх до виборчого бюлетеня. Навіщо йти на всі ці клопоти зі зміною правил голосування та створенням нових політичних партій? Одна з причин полягає в тому, що місце у виборчому бюлетені організовує владу в чіткий, відчутний спосіб. Голоси підраховуються і можуть зробити вибори успішними або провальними; вплив підтримки набагато важче оцінити кількісно.
Але об’єднане голосування має ще більшу перевагу, ніж перемога на виборах. Як продемонструвала Партія робітничих сімей, партії є важливими механізмами для надання громадянам вагомого голосу, організації влади та побудови політичних зв’язків. У цьому полягає ключова цінність політичних партій у сучасній представницькій демократії: вони організовують і координують владу біля виборчих скриньок, де це має найбільше значення. Таке бачення не обмежується лише підтримкою з боку вже існуючих організацій громадянського суспільства. Підтримка може прийти і піти, і її нелегко оцінити кількісно; політичні партії – це інституції, які залишаються від виборів до виборів. Коли виборці голосують за партію, їхня сила враховується, а коли організовану силу можна виміряти, вона має ще більше значення.
Все старе знову стає новим
Не лише сьогодення може бути джерелом натхнення для нас. Хоча за межами Нью-Йорка та Коннектикуту про ф’южн здебільшого забули, він є ключовою частиною історії США. Він широко використовувався у ХІХ столітті, коли створював простір для формування нових партій і піднімав питання, які основні партії воліли ігнорувати.
Наприклад, у десятиліття перед Громадянською війною аболіціоністи використовували багато тактик, щоб посилити свою опозицію до рабства: масові петиції, публічні зібрання, захист втікачів від ловців рабів та багато іншого. Але незабаром стало зрозуміло, що потрібно займатися політикою, тому аболіціоністи сформували антирабовласницькі політичні партії, серед яких Партія свободи, Анти-небрасканська партія та Партія вільних ґрунтів. Там, де можна було виграти окремі вибори, скажімо, кандидату від Партії вільних ґрунтів, аболіціоністи приймали цей вибір. Але там, де це було неможливо, вони блискуче використовували об’єднане голосування. По суті, вони сказали своїм прихильникам:
«Ми підтримуємо Хайрама Ебенезера Сміта, хоча знаємо, що він віг, який не є досконалим у питаннях аболіції, тому що він набагато кращий, ніж його опонент-демократ, який виступав за рабство, Єзекіїль Фредерік Джонс. Тож голосуйте за Сміта, але робіть це за білетом Партії Свободи і дайте йому зрозуміти, що він повинен протистояти рабовласницькій владі.
Одним з найвідоміших аболіціоністів у Конгресі, а за деякими оцінками – найвидатнішим з усіх сенаторів США, був Чарльз Самнер з Массачусетсу. Він був обраний завдяки незвичному злиттю коаліції законодавців штату Вільних ґрунтів і Демократичної партії на тодішніх непрямих виборах.
Не в останню чергу завдяки зусиллям аболіціоністів щодо об’єднаного голосування, партія вігів розпалася в 1854 році (завершивши двадцятирічне правління), і на фундаменті, закладеному партіями «Свобода», «Вільні землі», «Анти-Небраска», «Нічого не знаємо, щось знаємо» та іншими аболіціоністськими політичними силами, була створена нова велика партія – Республіканська партія. Як пише історик Корі Брукс, це був «найважливіший рух третіх партій в американській історії».
Після Громадянської війни об’єднане голосування поширилося по всій країні. Протягом десятиліть американці мали потужну багатопартійну систему, в якій громадяни, які відчували, що їхні інтереси ігноруються двома основними партіями, могли створювати – і створювали – малі партії. Ці партії, підкріплені можливістю пов’язувати свої інтереси з основними партіями шляхом об’єднаного голосування, стали важливими голосами на публічній площі: фермерські партії, робітничі партії, партії тверезості, суфражистські партії, партії боржників, партії чорношкірих тощо.
Найвідомішою була коаліція фермерів і торговців, відома як Народна партія, або популісти. У Північній Кароліні в 1890-х роках білі фермери-старшини, які голосували за популістів, об’єдналися зі звільненими рабами, які голосували за республіканців, щоб обрати багаторасовий список посадових осіб. У них були окремі організації, вони мали дуже різні культури та історію, але правила об’єднаного голосування в штаті дозволили їм підтримати одних і тих самих кандидатів, що призвело до перемоги коаліції. Той факт, що згодом цей механізм був зруйнований насильством Клану та демократами Джима Кроу, які невдовзі заборонили злите голосування, лише підкреслює, наскільки цінними є ці правила.
Що ж сталося зі змішаним голосуванням?
Наприкінці дев’ятнадцятого століття уряди штатів перебрали на себе друк стандартизованих, так званих «австралійських» бюлетенів. До того партії друкували і роздавали своїм прихильникам власні бюлетені, в яких перераховувалися кандидати, яким вони надавали перевагу (і тільки ці кандидати), або публікували їх у партійних газетах, щоб виборці могли вирізати їх і принести на виборчі дільниці.
Австралійський бюлетень мав багато переваг: він сприяв зменшенню фальсифікацій і захищав право виборців на таємницю голосування. Але домінуючим партіям не знадобилося багато часу, щоб зрозуміти, що якщо держава контролює друк бюлетенів, то партія, яка контролює державу, може запровадити правила, що відповідають її власним інтересам. Оскільки злиття зазвичай призводить до союзу між меншою партією і слабшою з двох основних партій, домінуюча основна партія в штаті чи регіоні – на Півночі це були республіканці Позолоченого віку, на Півдні – демократи Джима Кроу – мала всі стимули, щоб не допустити таких союзів.
Ці інтереси були чітко окреслені під час одного з перших дебатів у законодавчих органах штатів щодо заборони термоядерного синтезу. Підсумовуючи причини свого бажання заборонити союз демократів і популістів (або сухий закон), республіканський спікер Асамблеї штату Мічиган у 1898 році висловився так: «Ми можемо відшмагати їх поодинці: «Ми можемо відшмагати їх поодинці, але не маємо наміру воювати з усім творінням». За словами історика Пітера Аргерсінгера, рішення республіканців було формою «маніпуляції виборчими бюлетенями» – стратегічної зміни виборчого законодавства або практики політичною партією з метою підірвати ефективність виборчих коаліцій протилежних партій. Заборона на злиття була прийнята, і незабаром за нею послідувала низка подібних законодавчих актів. До початку 1920-х років більшість штатів прийняли подібні заборони на термоядерний синтез, хоча кілька штатів зробили це пізніше. Оскільки злиття було заборонено, у малих партій не було хороших варіантів: вони могли виставити окремого кандидата, який не був би життєздатним, або ж вони могли проковтнути кулю, відкинути свою особливу ідентичність і приєднатися до однієї з великих партій.
Як наслідок, Сполучені Штати є єдиною розвиненою країною у світі, де у ХХ столітті не з’явилася нова повноцінна національна політична партія. Як це не парадоксально і трагічно, але саме та система, яка дозволила Республіканській партії створити реальну альтернативу правлячим партіям, що підводили націю в 1850-х роках, більше не існує.
Відновлюючи динамічну, багатопартійну історію США, ми можемо побачити ширшу історію американської демократії: історію розмаїття партій, які виникали, зливалися, занепадали, змінювалися. Мова одновимірного політичного спектру не входила в американські політичні дискусії до 1930-х років, коли треті партії повністю зникли зі сцени, а демократи і республіканці дійсно стали домінуючими, залишивши Сполучені Штати справді двопартійною системою – але з партіями, які все ще містили в собі безліч людей. У міру націоналізації та гіперполяризації американської політики у 1980-х і 1990-х роках ці дві партії зрівнялися, залишивши нам ту деструктивну систему, яку ми маємо сьогодні.
Як ми можемо повернути термоядерний синтез? Конгрес може завтра прийняти закон, який зробить його законним для всіх виборів до Конгресу. Законодавчі збори штатів могли б ухвалити закон для загальнодержавних виборів. Виборчі ініціативи можуть легалізувати термоядерний синтез. Але найімовірніший безпосередній шлях – через судові процеси на рівні штатів. Оскільки злиття колись було широко легальним, і оскільки конституції багатьох штатів наголошують на свободі об’єднань, судові процеси пропонують прямий шлях до відродження голосування за злиття в багатьох штатах. Вже зараз тривають судові процеси в Нью-Джерсі та Канзасі; незабаром до них приєднаються інші штати.
Звичайно, потрібен час, щоб сформувати і процвітати більше і кращі партії – набрати членів, організувати порядок денний і розбудовувати владу. І об’єднане голосування – далеко не єдина структурна реформа, якої потребують Сполучені Штати. Державне фінансування виборчих кампаній допомогло б обмежити вплив невеликої кількості дуже заможних донорів, а в довгостроковій перспективі пропорційне представництво підтримало б міцну і репрезентативну багатопартійну систему, здатну представляти плюралізм і розмаїття Америки.
Але суть в тому, що не існує позапартійного «стану політичної природи», до якого ми могли б повернутися. Американська політика перебуває в кризі не через надмірну партійність, а, в певному сенсі, через її недостатню кількість. Численні, активні політичні партії – це єдиний спосіб організації влади в сучасних демократіях, і якщо ми не змінимо партійну систему, яка у нас є, двопартійна петля приреченості лише поглиблюватиметься. Злите голосування прокладає чіткий шлях до виходу – воно досягає тієї золотої середини, де поєднуються вплив і доцільність, і вже давно настав час його відродити.
Лі ДРУТМАН (Lee Drutman) – старший науковий співробітник Фонду «Нова Америка» та автор книги «Розірвати петлю двопартійності»: Справа багатопартійної демократії в Америці (Breaking the Two-Party Doom Loop: The Case for Multiparty Democracy in America).
перекладПолітКом
