Крис Хеджес обсуждает социальные, политические, культурные и экономические последствия пандемии с философом Славоем Жижеком.
“Подстегиваемые требованием не сдаваться, чтобы не потерпеть неудачу, а также стремлением к эффективности, мы одновременно становимся жертвами и теми, кто приносит жертву, и попадаем в водоворот демаркации, автоэксплуатации и в конечном итоге переживаем крах. Когда производство становится нематериальным, каждый уже владеет средствами производства сам по себе. Неолиберальная система больше не является классовой системой в собственном смысле слова. Она не состоит из классов, которые проявляют взаимный антагонизм.
Именно этим объясняется устойчивость системы”, – утверждает Бён-Чул Хан (Byung-Chul Han) в книге “Общество выгорания” (The Burnout Society), – субъекты становятся самоэксплуататорами. “Сегодня каждый является самоэксплуатирующимся рабочим на своем собственном предприятии. Люди стали хозяином и рабом в одном лице. Даже классовая борьба превратилась во внутреннюю борьбу с самим собой”.
Цитата из книги Славоя Жижека “Пандемия! Как Ковид-19 потряс мир” (Pandemic!: COVID-19 Shakes the World).
Крис Хеджес: Добро пожаловать в программу On Contact. Сегодня мы обсудим социальные, политические, культурные и экономические последствия пандемии с философом Славоем Жижеком.
Славой Жижек: Политкорректность – это способ поверхностным образом изменить то, как мы говорим, как мы взаимодействуем. Но, как говорится, задача состоит в том, как изменить некоторые вещи так, чтобы по сути ничего не изменилось. Остаются те же отношения власти и так далее, и так далее.
КХ: Продолжающаяся пандемия не просто высветила социальные и экономические конфликты, которые все это время бушевали под поверхностью, пишет философ и теоретик культуры Славой Жижек. Она не просто поставила нас перед огромными политическими проблемами. Все больше и больше она провоцирует подлинный конфликт глобальных представлений об обществе. Профессор Жижек присоединяется ко мне, чтобы обсудить в двух частях дискуссии физический, эмоциональный и идеологический разрыв в нашей жизни, вызванный глобальной пандемией. Автор книги “Пандемия! Как COVID-19 потряс мир”.
Он является научным сотрудником кафедры философии факультета искусств Университета Любляны, международным директором Биркбекского института гуманитарных наук Лондонского университета и заслуженным иностранным профессором германистики Нью-Йоркского университета. Он также является автором многочисленных книг по политической теории, психоанализу, философии, марксистской диалектике и гегелевской метафизике.
Итак, вы открываете книгу и цитируете Бён-Чул Хан. Вы говорите: “Подстегиваемые требованием не сдаваться, чтобы не потерпеть неудачу, а также стремлением к эффективности, мы одновременно становимся жертвами и теми, кто приносит жертву, и попадаем в водоворот демаркации, автоэксплуатации и в конечном итоге переживаем крах. Когда производство становится нематериальным, каждый уже владеет средствами производства сам по себе”. Расскажите об этой идее о средствах производства, которую вы затем подробно рассмотрели в своей книге.
СЖ: Это, конечно, не имеет никакого отношения к пандемии. Но основная идея такова, и она просто стала более заметной с пандемией. А именно, под средствами производства, я имею в виду это, типичный сегодняшний рабочий, не только интеллектуальный рабочий, даже, по крайней мере, в моей стране, те, кто доставляет еду. Сейчас это большой бизнес – закрытие магазинов, доставка еды и так далее. Они обычно владеют собственным маленьким мотоциклом или чем-то еще. Вы владеете… вы владеете собственным компьютером и так далее. Так что суть больше не в том, что вас эксплуатируют классическим способом, а в том, что вы владеете своими собственными средствами производства.
Вы… вы временный или контрактный работник и так далее, и так далее. И корейский социолог, на которого вы ссылались, Бён-Чул Хан, очень интересно говорит о том, что эта новая ситуация заставляет нас уставать все больше и больше. И моя идея, развитая в книге, заключается в следующем: мы имеем дело не с одной и той же усталостью. Есть три разных типа усталости. Первая усталость – это простая физическая усталость, когда вы делаете какую-то скучную работу, повторяя один и тот же жест снова и снова, вставляя, я не знаю, кусок дерева в раму или что-то еще.
Это простая физическая усталость, но, по крайней мере, ваше сознание свободно, пока вы это делаете. Затем есть второй тип усталости, когда все медицинские работники, воспитатели и так далее, и так далее, педагоги, где это часть вашей работы. Это часть вашей работы – быть добрым к людям. Вы должны проявлять свою доброту. Вы не можете просто выполнять свою работу с полным безразличием. Вы должны делать ее правильно. Это другой тип усталости. Но есть и третий тип усталости, типичный для современных интеллектуальных работников, когда вы должны защищать, представлять свои идеи, вы должны показать себя с лучшей стороны.
Дело не в том, что вы лучший, а в том, что вы кажетесь заинтересованным, изобретательным и так далее, и так далее. Вы знаете, как на вас давят, требуя быть оригинальным, предложить лучшую идею и так далее, и так далее. Это давление само по себе может вызвать усталость. И корейский социолог Хан, на которого я ссылаюсь, делает акцент на этом типе усталости. Он утверждает, что для поддержания этой усталости необходимо постоянно быть начеку, выглядеть лучшим перед другими, или, если вы являетесь частью какой-то креативной, так называемой творческой группы, представить лучшую идею, быть добрым, внимательным к другим, и так далее, и так далее. До КОВИДа у нас хотя бы была личная социальная жизнь.
Тогда ты шел в кафе, в бар с друзьями, там можно было расслабиться. Но с пандемией, с закрытыми помещениями, совещаниями в Zoom и так далее, все ваши социальные контакты, по крайней мере, большинство из них, проходят в этом… проходят по этой касательной. То, как вы будете выглядеть перед другими, – это внимательность, вы должны быть на высоте. И поэтому у вас нет времени на отдых. В то же время, что сделала эта культура Zoom и карантин, так это разрушила многие из наших обычных повседневных обычаев.
И под обычаями я не имею в виду эти политически корректные правила. Я имею в виду негласные неписаные правила, как мы взаимодействуем друг с другом и так далее, и так далее. Это все больше и больше разрушается. Государство даже до определенного момента, по очевидным медицинским причинам, государство даже регулирует, вмешивается на этом уровне, регулирует наше повседневное взаимодействие. Это больше не спонтанный этикет, который говорит мне, когда я встречаю друга, как с ним взаимодействовать. Это еще и не расслабленное внимание.
Должен ли я пожать ему руку? Как близко мне подойти к нему? И так далее, и так далее. Итак, это три вида: простая усталость, физическая работа, внимание – то есть быть добрым к другим, делать приятное лицо как часть своей работы, и особенно эта усталость от того, чтобы представлять себя все время в лучшем виде, без пространства для социальной релаксации, которая вызывает, я думаю, большие психические проблемы, даже больше, чем психические проблемы. Я бы сказал, проблемы нашего базового самосознания в эпоху Ковида.
КХ: Вы затронули эту тему, что он пишет о том, что каждый является автоэксплуататором – автоэксплуатируемым рабочим на своем собственном предприятии. Люди стали хозяином и рабом в одном лице. И это, конечно, противостоит марксистской идее пролетариата. Можете ли вы рассказать об этом явлении?
СЖ: Здесь я воспроизвожу слова корейского коллеги, но я не совсем согласен с ним, потому что я думаю, что эксплуатация все еще продолжается, только на разных уровнях. Мой тезис заключается в том, что это правда, что классическая эксплуатация, о которой марксизм, классический марксизм может многое сказать. У вас есть работа, вам платят зарплату, но излишки забирает ваш работодатель, капиталисты и так далее, и так далее. Это больше не является, я бы сказал, даже преобладающей формой эксплуатации. С другой стороны, можем ли мы оказаться в ситуации неоплачиваемого труда?
Он стал заметен благодаря пандемии, неоплачиваемый труд в том смысле, что это не работа, регулируемая контрактом, как зарплата. Например, неоплачиваемый труд женщин, неоплачиваемый труд многих сиделок и так далее, и так далее. Есть и другой тип, это тоже эксплуатация. И понятно, что основной вид эксплуатации, за который платят зарплату из прибыли или чего-то еще и так далее, не может выжить без такого количества неоплачиваемого труда. Мы имеем в виду других, кто делает домашнюю работу и так далее. Это первый тип эксплуатации.
Второй – это то, что некоторые люди называют уже не просто эксплуатацией, а эксплуатацией существования или экзистенциальной эксплуатацией, и они имеют в виду следующее: представьте себе, что сейчас в Канаде коренные американцы, или как они там называются, племя первых людей, проводят на своей земле работы по гидроразрыву пласта. Их не эксплуатируют. Даже коренные американцы там, или канадцы, неважно, они даже получают, возможно, некоторую поддержку от государства и так далее, и так далее. Но то, что делает ГРП, разрушает условия их существования. Это разрушает их жизнь.
Даже если они пытаются что-то восстановить, земля остается опустошенной. Так что в этом смысле их эксплуатируют, потому что они постепенно лишаются материальных условий существования в этой среде. И подобная история происходит во многих африканских странах или в Южной Америке. Я хорошо знаю историю Эквадора, хотя многие… не многие местные жители работают там, в западных компаниях, крупных компаниях, но эта среда разрушена добычей полезных ископаемых и так далее.
Потом, самое интересное, меня долгое время беспокоило, например, как такие люди, как Джефф Безос, Билл Гейтс и так далее, стали такими богатыми? И я думаю, что причиной тому стало то, что частично, как мне кажется, оправдывает используемый некоторыми социологами термин “неофеодальный капитализм”. Капитализм, в какой-то степени, конечно, вступает в новую стадию, когда… то, что Маркс называл общим, commons, под этим термином он подразумевал то, что мы все называем средним фоном нашей жизни. Когда это приватизируется, все радикально меняется. Например, Безос, Amazon, они не эксплуатируют нас каким-либо прямым образом. Хорошо. Они эксплуатируют своих рабочих.
Но мы, покупатели, нет, обычно книги через Amazon можно купить даже немного дешевле, чем в обычном книжном магазине. Но дело в том, что это общее пространство, где вы покупаете книги, общаетесь с другими людьми и так далее, и так далее, приватизировано, открыто большой компанией. Facebook, то же самое, пространство этих частных разговоров, презентаций, приватность – приватизировано одной большой компанией, или Билл Гейтс, когда мы говорим сейчас, киберпространство более или менее, не совсем, но более или менее приватизировано, монополизировано одной большой корпорацией, и Google то же самое.
И поэтому я утверждаю, что это не… нас не эксплуатируют. Это не классическая эксплуатация. Это не прибыль. Это просто рента. Например, когда мы хотим общаться через Zoom или что-то еще на экране, Билл Гейтс получает крошечный, маленький процент. Билл Гейтс получает от этого ренту. То же самое для Безоса и так далее, и так далее. Это новый тип, где, опять же, это не прямая эксплуатация, это рента. Это современная форма ренты. Так что, хотя исторически рента выплачивается. То есть, хотя направление капитализма было от ренты к прибыли, сейчас мы до определенного момента возвращаемся к ренте.
Итак, я хочу сказать, что для понимания этого очень важно принять во внимание эти другие формы эксплуатации, не только классическую эксплуатацию, описанную Марксом, наемного рабочего и так далее. Эта эксплуатация не только не является господствующей, но я бы даже сказал, что быть эксплуатируемым таким образом, это почти привилегия сегодня. Быть рабочим с не слишком высокой зарплатой, но зарплатой, которая позволяет вам жить стабильно, вы можете строить долгосрочные планы, вы можете, как правило, если не социальное страхование, то, по крайней мере, пенсионное обеспечение, здравоохранение и так далее, и так далее.
Сегодня это привилегия. Мы живем в ситуации, когда быть классическим марксистским пролетарием – это почти привилегия. Я не знаю, как в Соединенных Штатах, даже в моей маленькой стране, Словении, почти половина работников больше не являются постоянными наемными работниками. Приходится заключать эти краткосрочные контракты. Вы никогда не знаете, что будет, и, конечно, идеология говорит вам, что так вы получите еще больше свободы. Вы можете перестроить свою… вы можете перестроить свою жизнь снова и снова. Нет, я думаю, что именно этим объясняется наше повседневное беспокойство.
КХ: Отлично. Итак, в начале своей книги вы также подняли вопрос о том, что ограничения и запреты, безусловно, не только по сути правильны. Новые строгие правила поведения навязываются, особенно среди представителей нового интеллектуального класса. Только подумайте о политкорректных ограничениях, которые образуют особую область борьбы с самим собой против неправильных соблазнов. Что происходит здесь психологически и политически?
СЖ: Культура отмены, бдительность, политкорректность и так далее, это прежде всего то, что нужно понимать на фоне дезинтеграции, постепенной дезинтеграции того, что уже великие философы, такие как Гегель, так это само основание нашего социального существования, которое Гегель использует точный немецкий термин “zeiten“, который означает не просто этику, а неписаные правила, обычаи. И то, что происходит сегодня, это то, что эти неписаные правила дезинтегрируются. И я рассматриваю, например, политкорректность как попытку вновь ввести правила, но таким образом правила становятся явными.
Вам прямо говорят, например, я видел, как в процессе соблазнения у нас есть четкие правила, которые действуют на каждом шагу, например, могу ли я расстегнуть вашу блузку и так далее, и так далее. Вы должны спрашивать разрешения и все такое. Поэтому я вижу основную проблему в дезинтеграции основных правил социальной жизни. И я не могу не подчеркнуть, – это мой постоянный мотив, – как эти неписаные правила формируют самый костяк, самое основание нашего социального существования. Это не просто правила, которые мы все негласно знаем. Нет.
Некоторые из этих правил работают, в этом вся прелесть социального взаимодействия, только если вы не формулируете их в явном виде. Например, вежливость или… вежливость или достоинство работает только в том случае, если оно не проявляется сознательно как достоинство. Если кто-то ведет себя так, как будто у него есть достоинство, это становится смешным. Оно должно быть, как говорится, проявлено. Оно должно быть выражено вашими спонтанными позициями и так далее, и так далее. И здесь я снова возвращаюсь к нашему первоначальному вопросу, к… простите.
Еще один пример, который может заинтересовать наших зрителей и слушателей, знаете, где можно получить в чистом виде эти неписаные правила? Я люблю эти примеры из разных культур, как часто что-то запрещено, но неписаные правила говорят вам, что, тем не менее, вы должны нарушить это правило. Знаете, это запрещено, но в запрете есть молчаливый призыв все же сделать это, но незаметно. Или, что еще интереснее, наоборот. Что-то разрешено. Вас даже тянет сделать это, но молчаливое понимание таково: вам разрешено, но лучше не делайте этого. Считается, что это невежливо и так далее. И эта богатая текстура правил, явно выраженных, неявных и т.д.
Приведу простой пример, и я люблю этот пример. В США, да и в моей стране тоже, допустим, я приглашаю своего друга на ужин. У меня больше денег, чем у моего друга. Он, конечно, ожидает, что я заплачу. Мы знаем об этом заранее. Но здесь существует твердый ритуал. Когда приходит счет, мой друг должен сказать: “Хорошо. Слушай. Разрешите мне заплатить”. И тогда вы говорите: “Нет, нет, нет, я тебя пригласил”. Эта игра продолжается в течение, не знаю, одной минуты. И потом, конечно, ваш друг уступает: “Хорошо. Ты заплатишь”. Но вы должны пройти через этот ритуал. Хотя вы заранее знаете результат.
Я думаю, что политкорректность с одной стороны, а затем необходимость иметь дело с Ковидом, как бы подорвали эту зависимость от неписаных правил. Сейчас многие правила становятся явными, и это в некотором смысле разрушает коммуникацию. Человеческая коммуникация функционирует только при наличии этой касательной между тем, что сказано, что не сказано, и так далее, и так далее. Вот почему я хочу сделать вывод, чтобы не потеряться. Вот почему у меня есть своего рода симпатия, хотя я, конечно, выступаю против них в политическом и медицинском плане.
Те сторонники Трампа или, скорее, те, кто выступает против пандемических правил, таких как карантин, ношение масок и так далее, говорят: “Это делает меня бесчеловечным. Я больше не человек в том смысле, в котором человечность ощущалась до сих пор в моей повседневной жизни. Открытое общение с друзьями и так далее, и так далее”.
Давайте не будем просто смеяться над ними. В каком-то смысле они правы, то есть пандемия действительно подорвала некоторые основные формы нашего социального бытия. Возможно, впервые в истории человечества нам приходится заново изобретать наши основные неписаные правила. И это, я думаю, в долгосрочной перспективе будет даже более радикальным травматическим процессом, чем непосредственные проблемы здравоохранения, связанные с пандемией. Сама основа того, что мы считаем человеческим поведением, подлинным контактом с другими людьми, в некотором смысле находится под угрозой.
КХ: Не отвлекает ли гиперморализация также энергию и внимание от структур угнетения? Разве это не всегда так в гиперморализованной культуре…
СЖ: Абсолютно.
КХ: …что, по сути, отвлекает?
СЖ: Да. Но здесь мой ответ был бы парадоксальным и в принципе… и я писал об этом снова и снова. Я полностью согласен с вашим вопросом. Я думаю, что это – давайте называть это как угодно, локально, радикально, политкорректно напряженно и так далее – по сути, фальшивка. Мой аргумент против этого не такой: “Эти ребята слишком радикальны. Мы должны действовать более умеренно”. Но нет, эта радикальность – ложная. Это способ изменить наше поверхностное поведение и таким образом лишить нас реальных изменений.
Например, недавно я прочитал, что в некоторых американских штатах теперь существует идея, что даже различия в старших классах средней или начальной школы, например, по математике, – некоторые ученики гораздо более успешны, чем другие, – и идея заключается в том, что неверно говорить о природном таланте и так далее. Нет, это все социально обусловлено.
Поэтому тех учеников, которые лучше других, нужно держать на задворках, чтобы все получили равные шансы, и так далее, и так далее. Я согласен, что чистой меритократии не существует. Я знаю, как успех даже в математике может быть социально обусловлен. Но решать проблему таким образом, на мой взгляд, неверно, потому что это просто смешивает подходы, делает ситуацию внешне более эгалитарной. Это не меняет ситуацию по существу – все люди имеют доступ к образованию, материальные условия и так далее, и так далее.
Так что, повторюсь, для меня политкорректность – это способ поверхностно изменить то, как мы говорим, как мы взаимодействуем, но, как говорится, задача состоит в том, как изменить что-то так, чтобы по сути ничего не изменилось. Остаются те же отношения власти и так далее, и так далее. Так что да, я очень критично отношусь к этому, в том числе и из-за своего личного опыта. Смотрите. Когда я с кем-то дружу, разве это не обычный человеческий опыт, что для того, чтобы стать по-настоящему другом, должен быть элемент агрессии, или ироничная шутка, какая-то непристойность, и так далее, и так далее.
Без этого нет подлинного человеческого контакта. Удовольствие, которое люди получают, – это удовольствие от анализа других, но также и самих себя. Например, был ли я… не был ли я действительно расистом, когда я что-то сказал? Не было ли в этом следов расизма и так далее, и так далее. Так что я полностью с вами согласен. В политике морализм всегда является признаком того, что у вас нет реальной программы того, как эффективно изменить ситуацию в социальной сфере.
Поэтому я думаю, что морализация левых в последние три десятилетия – это просто признак того, что после 1990 года левые еще не нашли подходящего способа предложить действенную альтернативу существующей системе…
Источник: RT
