Провідний європейський інтелектуал пропонує хибне, євроцентричне тлумачення політики США, яке більше затуманює, ніж розкриває.
Крістоф Сенте
14 січня 2026 року
З 1990-х років публічні виступи Юргена Габермаса втілюють європейську свідомість, вплив і авторитет якої виходять далеко за межі Німеччини. З того часу його праці перестали бути лише працями провідної фігури Франкфуртської школи, відомої своєю теорією комунікативної дії. Менш песимістичний, ніж його попередники Адорно і Горкхаймер, які ретельно досліджували приховані тоталітарні аспекти сучасних суспільств, Габермас став філософом, відданим ідеї побудови Європи — ідеї, яка після підписання Маастрихтського договору набула відверто політичного характеру. Таким чином, він приєднався до прихильників наднаціонального Європейського Союзу, що служить космополітичному демократичному проекту та стабілізації міжнародних відносин, похитнутих відродженням націоналізмів і війною, особливо на Балканах того часу.
Таким чином, публічна промова Габермаса в Мюнхені 19 листопада 2024 року відрізняється від звичайних коментарів ЗМІ, присвячених змінам у глобальному балансі сил після повторної перемоги Дональда Трампа на президентських виборах. Німецький інтелектуал включає в свій аналіз еволюцію американської політики протягом кількох десятиліть. У рамках цієї траєкторії він визначає підйом республіканської течії, втіленої Ньютом Гінгрічем — задовго до появи «Чайної партії» або MAGA — як віху, не менш значущу, ніж власні вибори Трампа. Політичний курс Джорджа Буша-молодшого після 11 вересня 2001 року та слабкості зовнішньої політики Барака Обами також мають подібні риси. Однак, незважаючи на тонкість методу, аналіз відроджує негативне уявлення про Сполучені Штати, типове для європейської лівиці 1970-х років, особливо під час президентства Річарда Ніксона.
Проте аналіз Габермаса не піддається спрощеним термінам сучасного відродження антиімперіалістичної риторики, очевидної в європейських лівих колах. У цьому питанні німецький інтелектуал визнає багатополярну еволюцію міжнародних відносин та обмеження, які накладає нова китайська доктрина Сі Цзіньпіна на Сполучені Штати, Азію та Європу. Його аргументи залишаються оригінальними та виваженими, коли він з європейської перспективи виступає за взаємодоповнюваність зміцнення політичної уніфікації, розпочатої в Маастрихті, та збереження трансатлантичного альянсу. Так само він утримується від підтримки тези про якийсь святий союз між республіканізмом MAGA та європейськими «правими популістами».
Однак ця виваженість зникає, коли йдеться про політичний характер президентства Дональда Трампа. Тут дискурс Габермаса збігається з песимістичною, навіть катастрофічною критикою майбутнього американської демократії, яка посилається на окремі події, такі як штурм Капітолію або мобілізація Національної гвардії, не аналізуючи їх і не розглядаючи в контексті. У цьому відношенні ця частина його виступу перегукується з побоюваннями інших спостерігачів, менш відомих в Європі, ніж він, таких як Теда Скокпол, Даніель Зіблатт або Артур Голдхаммер.
Однією з початкових рис фаталізму Габермаса є недооцінка одного з головних визначальних факторів сучасної американської реальності: майбутніх проміжних виборів. Незважаючи на визнану гостроту його публічного політичного дискурсу або цезаристські прагнення меншості його прихильників, американський президент не ставить під сумнів виборчий процес у багатопартійній системі. Останні результати у Флориді та Нью-Йорку свідчать про те, що чергування двох традиційних партій залишається ймовірним, враховуючи, що інституції залишаються недоторканними, а громадянське суспільство продовжує бути розділеним історичними розбіжностями. Аналогічно, американська дискусія не ставить під сумнів основу системи у вигляді поділу трьох гілок влади — рівноваги, що визначає лібералізм, — а скоріше передбачає юридичне дослідження умов цієї рівноваги.
Друга особливість полягає в тому, що не враховується той факт, що здатність Дональда Трампа зібрати арифметичну національну більшість, а також більшість у численних виборчих сегментах, не є характерною для Республіканської партії в цілому. Здатність президента до синтезу та втілення контрастує з глибокими розбіжностями в організації, яка об’єднує прихильників соціальних витрат і протекціоністської орієнтації; прихильників нової промислової та міжнародної модернізації; прихильників посилення федеральної виконавчої влади; та тих, хто виступає за більшу автономію федеральних штатів. Єдність Республіканської партії та її виборче майбутнє випробовуються спокусою розширити представництво заможних виборців шляхом включення громадян, які підтримують консервативний лібералізм, зосереджений на зайнятості, купівельній спроможності та використанні кордонів для протидії імміграції, азіатському імпорту та контрабанді наркотиків. Цей процес має схожість з оновленням правих сил у кількох європейських країнах, зокрема в Страсбурзькому парламенті.
Нарешті, хоча Габермас не повторює заклики іспанської лівиці до опору економічному та військовому імперіалізму, його виклад затуманює незаперечний внесок американської адміністрації у стабілізацію міжнародних відносин у різних регіонах світу. У той самий момент, коли Габермас виголошував свою промову в Мюнхені, Сполучені Штати формулювали свої зовнішньополітичні орієнтири в термінах оновлення доктрини Монро, тобто в рамках національної політичної традиції, а не через «неліберальний» розрив. Перше застосування цієї відродженої доктрини Монро у Венесуелі не суперечить цій інтерпретації: захоплення Ніколаса Мадуро може і не прискорити демократизацію режиму, але американська авантюра принаймні повинна покласти край розладу в країні та відновити національну економіку.
Іншими словами, Габермас не враховує історичний характер американських дебатів, які ніколи не ставили під сумнів демократію чи республіку, а навпаки, прагнули відновити рівновагу між цими двома давніми поняттями в рамках федеральної структури.
Замість того, щоб вдаватися до понять популізму чи нелібералізму, які є недосконалими запозиченнями з політичної науки XX століття, а то й з Джозефа де Местра, Європі потрібен більш емпіричний і спокійний підхід до американських реалій, а також до реалій Росії чи Китаю. Якщо цього не зробити, старий континент залишиться жертвою своїх страхів та ідеологій, що належать до його власного минулого. Натомість, погодившись зіткнутися з цими американськими реаліями та глобальним згасанням кантіанських мрій, дорогих Габермасу, держави-члени ЄС можуть досягти успіху у відновленні сильного та збалансованого атлантичного альянсу, необхідного для гарантування тривалого миру з Росією, справедливої торгівлі з Китаєм, стримування Ірану та безпеки морських шляхів поблизу Гренландії — серед інших нагальних питань на порядку денному.
автор – Крістоф СЕНТЕ є співробітником Cevipol (Centre d’Étude de la Vie politique) у Université Libre de Bruxelles. Його сфери інтересів включають історію ідей, еволюцію партійних систем та трансформації демократії.
переклад з англ ПолітКом
