Каміль Вонс окреслює картину нового розколу, який розриває Захід.
Так, концепція, згідно з якою місце народження не мало мати значення, а всі громадяни мали ділити одну культуру, підкорятися одному закону та відчувати постійне покращення якості життя, зазнає кризи.
Епоха «рівних і вільних» суспільств, у тому розумінні, як вона уявлялася в Модерні, дійсно підходить до кінця. На її руїнах ми бачимо посилення доходових нерівностей та загострення соціальних конфліктів. Боротьба «популістів» з «елітами» є лише однією з частин цього складного процесу трансформації.
В попередньому тексті ДАВАЙТЕ ЗМИРИМОСЯ З ЦИМ: НАЦІОНАЛЬНА ДЕРЖАВА ВМИРАЄ. ЩО НА ЗАМІНУ? ЄС? ВЕЛИКІ ТЕХНОКОРПОРАЦІЇ? США? ми вже говорили про ці тенеденції.
На наших очах у західних суспільствах формуються три групи, які виконують різні соціальні функції, підпорядковуються різним законам, мають окремі ідентичності, перебувають під впливом різних медіапотоків і водночас є внутрішньо диференційованими.
Хоча поділ на глобалістів та локалістів уже є досить усталеним, я виокремив би як третю групу мігрантів, яких часто розглядають як «агентів» глобалізму, проте вони є такими лише на вигляд. Але почнімо з цього – хто такі локалісти?
Локалісти. Сироти модерну
До групи локалістів я відношу громадян західних країн (членів етносу, зазначеного в конституції відповідної держави), які живуть поза найбільшими мегаполісами, а також виключених мешканців мегаполісів.
Вони прив’язані до ідеї національної держави та свого власного місцевого середовища. Саме вони поповнюють ряди виборців так званих «популістських» кандидатів і партій. До цієї групи належать як малі та середні підприємці, так і наймані працівники, яких вони наймають. Тут і дрібні фермери, і великі сільськогосподарські підприємці.
Через свій опір політичним і культурним порядкам денним, що йдуть із центрів глобалізації, їх часто ототожнюють із консерватизмом або навіть «відсталістю». Парадоксально, але вони є дітьми модерну, більш-менш усвідомлено тужать за плодами модернізації, які розвалюються на їхніх очах. Щоб це зрозуміти, давайте повернемося назад і подивимося на модернізацію з ширшої перспективи.
Промислова революція в першу чергу змінила обличчя міст та їхніх мешканців. Закриті за мурами центри торгівлі та ремесла перетворилися на море бетону та димящих труб. Урбанізацію рухав розвиток виробництва, міста стали фабричними центрами, а одночасно домом для мас робітників.
Куратором цих змін та головним бенефіціаром була національна держава, про що я писав у своєму першому тексті. Соціальні зміни супроводжувалися покращенням матеріальних умов життя, починаючи від ліквідації лиха голоду та хвороб, через створення комфортних умов для подорожей та житла, до всіляких зручностей, як-от побутова техніка чи електроніка.
Швидкі зміни призвели до соціальної напруженості. Щоб уникнути революції та вирішити нагальні проблеми, були створені інструменти держави загального добробуту. Мережа соціальних гарантій, що посилювалася профспілковим рухом, у свою чергу спричинила формування середнього класу, заснованого саме на робітниках.
Держава загального добробуту давала обіцянку системи, в якій народження не визначатиме майбутнє місце особистості в суспільстві. Соціальний, культурний і матеріальний капітал родини врівноважувався системою соціального захисту.
Вперше в історії людства життя більшості людей на певній території перестало бути пов’язаним з щоденними тяготами та стражданнями. Колись лише вищі класи могли не хвилюватися про те, як забезпечити собі біологічне виживання, комфорт життя та розваги. Все це стало часткою мас.
Система обіцяла постійне зростання добробуту, підйом соціальними сходами, одночасно створивши єдину, глибоко інтерналізовану культуру. Із соціальним та економічним розвитком цей добробут дійшов і до провінції, через що життя на селі та в невеликому місті почало проходити в подібному ритмі.
На жаль, ці досягнення виявилися нестійкими, оскільки на горизонті з’явилася інформаційна революція та економічні зміни, пов’язані з фінансиалізацією. Процеси, запущені в 70-х і 80-х роках XX століття, вибухнули з великою силою в 2008 році, разом із світовою фінансовою кризою. Криза зірвала завісу – виявилося, що модернізація відступає.
Міська модель родини дійшла до села, ефективно перекривши кран постійного притоку свіжої крові для промисловості. З іншого боку, саме масове виробництво почало втрачати свою частку в економіці на користь послуг та фінансових інструментів.
З одного боку, демонтувалася держава загального добробуту, що забезпечувала рівний доступ до досягнень цивілізації. З іншого боку, підривалися основи економічного існування провінції, яка переживає деіндустріалізацію. Все це відбувалося за одночасного зосередження уваги центрів прийняття рішень, культурних та медійних центрів на житті в мегаполісах.
Чому повертаються аргументи про «дармоїдів», які отримують 800+?
Провінція не відкатилася до часів до модерну, не сталося там і якогось раптового катаклізму. Сталося щось гірше – розпочався процес повільного розпаду. У теорії революції елементом, що пояснює зародження бунту, є так звана «відносна позбавленість».
Коротше кажучи, справа в тому, що люди не бунтують, коли вони на дні долини розпачу, бо тоді вони борються за виживання. Опір народжується тоді, коли вони побачать, що їхнє життя могло б бути кращим, але розпалені надії не можуть збутися – коли їхня ситуація не покращується так швидко, як це було б можливо.
Із такою ситуацією ми маємо справу в разі локалістів. Їхнє впорядковане життя, в якому вони знали, що робити, щоб покращити добробут свій та своїх дітей, розсипалося на їхніх очах.
Дані з країн ОЕСР чітко показують зростання соціальної нерівності та закриття шляхів соціального підйому. Скорочується середній клас (за доходним критерієм), також зменшуються можливості піднятися до нього. У розвинених країнах уперше з часів індустріалізації наступне покоління буде біднішим за своїх батьків.
Не є випадковістю виборча перемога Дональда Трампа в американському «Іржавому поясі» чи тріумф прихильників Брекзиту в колишніх промислових регіонах Великої Британії. Так само не випадковим є те, скільки французьких робітників підтримує «Національне об’єднання».
Локалісти опинилися в ситуації, коли держава підвела. Це призводить до численних парадоксів: з одного боку – до образи та опору податкам чи державному втручанню, а з іншого – до заздрісної боротьби за залишки плодів держави загального добробуту.
Ті самі аргументи про «дармоїдів», які отримують 800+, які ліберальні ЗМІ використовували проти поляків із провінції, тепер повертаються як луна в дискусії щодо надання цієї допомоги українцям, але цитують їх уже локалісти. Вони конкурують із мігрантами за дедалі обмеженіші ресурси держави.
У цій групі відбувається відхід від когнітивної еліти. Недовіра до науки, ЗМІ та раціонального мислення – це також наслідок опору державі, яка підвела. Просвітницька віра в розум та його здатність змінити світ розвіялася.
Серед локалістів тріумфує так званий «селянський глузд» і «пояснюючі» складні проблеми анекдотичні приклади, а академія вважається ними підозрілою та «купленою» інституцією. Парадоксально, але це наслідки модерної інтелектуальної формації: викривлена версія вільної думки, контестації світу, авторитетів і системи. Локалісти, використовуючи номенклатуру Арнольда Тойнбі, становлять внутрішній пролетаріат, який атакуватиме старий лад.
Звідки взялися «молоді освічені з великих міст»?
З 60-х років XX століття найбільші міста розвиненого світу зазнали швидких змін. Промисловість і виробництво витісняються з них, а цегляні димарі поступаються місцем вежам зі скла та сталі. Не виробництво, а послуги стали серцевиною існування міст.
Зменшується кількість робітників, натомість характер міст починають визначати представники так званої когнітивної еліти. Як приклад візьмемо Лондон, який близько 1960 року населяло трохи менше 8 млн мешканців, включаючи близько 1,5 млн робітників, тоді як у 2016 році все населення коливалося близько 8,5 млн, а робітників було вже трохи понад 100 тисяч.
Найбільші міста були включені в процес глобалізації, що рухався мобільністю нової еліти. Студенти, викладачі, менеджери та високоспеціалізовані експерти вільно переміщалися завдяки культурі, що формувалася. З іншого боку, фінансиалізація, як далекий наслідок нафтової кризи 70-х років XX століття, призвела до розмивання держави загального добробуту.
Технологічні зміни, організаційні та капіталовкладення призвели до витіснення промисловості з центрів великих міст. Вона переміщувалася або на околиці та в провінцію, або просто до країн, що розвиваються, наприклад, до Азії.
Найбільші міста, будучи університетськими центрами та місцями розташування штаб-квартир і філій великих корпорацій, приваблювали молодих людей, даючи їм шанс на розвиток кар’єри в глобалізованих послугах. Тоді як у менших містах або залишилася промисловість, або вона була демонтована, але не з’явилися альтернативні роботодавці.
Молоді мешканці великих міст піддавалися поступовому форматуванню. Спочатку в рамках глобалізованої університетської культури, яку рух неореакціонерів називає Кафедралою (Собором). Потім – масовою культурою, що створювала аспіраційну модель життя у великому місті. І нарешті – в самих корпораціях.
У мегаполісах зосередилося інтелектуальне, політичне та медійне життя. Саме вони виробляли поняття «нормальності». Викладачі, медійники та менеджери середньої ланки в корпораціях ходили до тих самих університетів, дивилися одні й ті самі фільми і форматувалися за тією самою матрицею.
Одночасно, завдяки своїм фінансовим ресурсам та участі в глобалізованій системі, вони стали менш залежними від національної держави. Багато з них, до речі, є експатами, тобто фахівцями, які не мають громадянства місця, де вони живуть, а отже, не мають як обов’язків, так і прав, що з нього випливають. Більшість з них може собі дозволити приватну охорону здоров’я та освіту.
Глокалізація, або чому Вроцлав конкурує з Варшавою
Глобалісти вважають себе бенефіціарами подальшої емансипації. Економіка, заснована на знаннях, більше не потребує жорсткого управління за принципами фордизму та тейлоризму.
Ієрархія тут має прихований характер і діє опосередковано. Ідеалом є гнучкість, вивільнення з соціальних рамок, держави та традиційних ролей. Революція 1968 року так добре поєдналася з економічними змінами саме тому, що дозволила майже необмежену мобільність. Хоча вона зазвичай асоціюється з сексуальною революцією чи «дітьми квітів», насправді її вістря було спрямоване в саме серце буржуазного суспільства. В структурне підпорядкування, ієрархію та правила. Не обов’язок перед родиною, фірмою чи нацією, а вивільнене з пут цивілізації «справжнє я» мало керувати життям особистості.
До сьогодні глобалізм несе обіцянку інклюзивності. Саме в ньому люди з провінції та Глобального Півдня вбачають можливості для кар’єри. Це, у свою чергу, створює сильні механізми соціальних аспірацій. Глобалісти, як і дві інші групи, є внутрішньо диференційованими, але утворюють своєрідну драбину. На її вершині – знаменитості, трохи нижче – менеджери та великі інвестори. Саме вони формують бажаний стиль життя. Нижче знаходяться всі інші, які б’ються, як щури, щоб піднятися вище. В результаті, що показово, прикута до корпоративної посади та іпотеки людина хоче вдавати, що живе як багатій, і водночас називає себе середнім класом. Ця гонка породжує страх втратити позицію.
Однак сьогодні соціальна конкуренція вже не обмежується «аспірантами» та «провінціалами» в межах національної держави. Ми переживаємо процес глокалізації. Спочатку цей термін означав адаптацію глобальних брендів до локальних умов (тонкі відмінності в складі Кока-Коли у різних країнах чи інше меню ресторанів Макдональдс). Антропогеограф Ерік Свінгедову включив це поняття для опису економічно-політичних відносин.
Він описує його як реконфігурацію територіально-соціальних утворень; процеси глобалізації переносять різні чинники понад або під національними державами. З одного боку, на економічні потоки впливають наднаціональні регуляції, з іншого боку, локальні умови впливають на позицію конкретного регіону в рамках глобальної конкуренції.
Наприклад, Вроцлав конкурує за увагу глобального капіталу як з Берліном чи Франкфуртом, так і з Познанню чи Варшавою. Боротьба за плоди глобалізації відбувається на локальному ґрунті.
Рівень оподаткування, стан людського капіталу, ціни на енергію, обтяжливість регуляцій тощо стають ресурсами в руках місцевих еліт. Поступово зникає почуття національної спільності. Мешканець вболіває за своє місто в суперництві з іншим містом у тій самій країні.
Виявляється, однак, що цей процес впливає не лише на економічні умови, але й на ідентичність. Парижанин пишається своїм паризьким, а не французьким походженням, бо водночас культурно ближчий до мешканця Лондона, ніж до мешканця Шартра.
Автори дослідження «Міська ідентичність проти національної ідентичності в глобальному місті: докази з шести європейських міст» вказують, що існує кореляція між ступенем глобалізованості міст та переважанням міської ідентичності над національною у їх мешканців. Цей процес ще не завершений, але невпинно прогресує.
Незважаючи на успіхи «популістів», еліти залишаються відірваними від реальності
Люди, що знаходяться на вершині драбини цієї системи, утверджені у своїй набутий в університеті культурній компетенції та одночасно мають монополію на «нормальність», настільки відірвалися від соціальної реальності, що не здатні нею керувати. Коли маєш «нормальні, європейські погляди», то той, хто з нами не згоден, має бути або поганим, або дурним.
Диспропорція між науковим і теоретичним капіталом та інтелектуальним занепадом сучасних еліт просто вражає. Минуло десятиліття з часів виборчої перемоги «Права і Справедливості», незабаром ми відзначимо десяті роковини референдуму про Брекзит та першої перемоги Дональда Трампа, а глобалістські еліти досі не можуть зрозуміти, що щось треба міняти. Вони неспроможні зрозуміти найпростші причинно-наслідкові зв’язки.
Ці еліти ставляться до свого порядку денного як до одкровення. До нього належать як науково описані питання, такі як глобальне потепління чи необхідність захисних щеплень, так і ідеологізовані наративи, як-от теорія гендеру, що походить від наукового дискурсу, все більше і більше відірваного від реальності.
У всьому цьому когнітивні еліти вирізняються неймовірною зухвалістю та зневагою. У своїй візії світу вони не потребують нікому нічого пояснювати ні з кимсь спілкуватися. Як приклад можна навести створення Європейським Союзом концепції Зеленої угоди без урахування локальних умов та необхідності консультацій з місцевими виробниками продовольства. Мовляв, чергова технократична директива, яку треба впровадити, не рахуючись з реальністю.
Мігранти приречені на відчуження
Мігранти утворюють специфічну підгрупу, яка знаходиться поза системою національної держави. Деякі з них, наймані через агенції тимчасової праці або власників додатків з доставки їжі чи транспортних послуг, не мають постійної роботи. Інші повністю знаходяться поза системою найманої праці як квазі-підприємці або безробітні.
Втрата роботи ставить мігрантів у особливо складне становище, оскільки вони залишаються без житла чи засобів до існування, водночас не маючи можливості повернутися додому. Фірма забезпечує їм роботу, дах над головою, а часто й транспорт до місця праці. Мігранти є «товаризованими», їх не розглядають як повноправних членів суспільства.
Звичайно, мігранти не є однорідною групою. На одному полюсі маємо біженців, які очікують на рішення про постійне проживання, або нелегальних іммігрантів; десь посередині знаходяться робітники на ротаційній основі з тимчасовими контрактами, а на іншому полюсі – нащадки мігрантів, які мають громадянство, але не інтегровані повною мірою із загалом суспільства.
Усі ці підгрупи поєднує їх проміжний статус. Вони знаходяться на території держави, роблять внесок у її розвиток, але скрізь натикаються на скляну стелю. Часто вони лише формально підпорядковуються місцевому праву, оскільки важливішими виявляються регламенти суб’єктів, на яких вони працюють, звичаєве право або вуличний кодекс.
Їх не охоплюють такі досягнення робітничого руху, як восьмигодинний робочий день, відпустка чи соціальне страхування. Позбавлені доступу до місцевих соціальних мереж, вони ще більше залежать від своїх «годувальників» або альтернативних структур.
Інституції національної держави дуже погано справляються з обслуговуванням осіб, які не належать до домінуючої групи. Виникає точно та сама проблема, що і в багатонаціональних імперіях, які існували до Першої світової війни, таких як кайзерівська Німеччина чи Австро-Угорщина.
Нав’язування уніфікації є неможливим, тому посилюються напруження та виключення. Однак, на відміну від імперій до 1918 року, групи населення, що прибувають, є настільки розпорошеними та різнорідними, що не здатні сформувати конкурентоспроможної протонаціональної еліти.
Тому починають функціонувати дві інші моделі. По-перше, мігранти намагаються відтворювати соціальні системи зі своєї батьківщини. Мова йде про кланові системи або іслам, що реконструюється нащадками мусульманських іммігрантів (часто більш ортодоксальний, ніж у країні предків).
По-друге, «способом» заповнити соціальну порожнечу, утворену відступом держави, є організована злочинність. Якщо держава відступає і запанує анархія, досить легко її місце займають банди чи мафія. Люди не можуть довго функціонувати в умовах відсутності будь-якого ладу, тому спонтанно створюють альтернативні форми порядку. Етнічні банди чи мафії дають мігрантам те, чого не може дати їм держава: почуття сенсу, приналежності, чіткі правила та засоби до існування.
В результаті ми отримуємо групу, яка, хоча й живе в технологічно розвиненій державі, функціонує в абсолютно домодерних соціальних відносинах. Мігрант має смартфон, їздить метро і, можливо, навіть працює з мережевими інструментами, але в особистому житті перебуває в кланових чи мафіозних залежностях.
Технологія додає тут ще один шар. Індустріальна економіка, особливо в своїх ранніх втіленнях, природним чином вимагала уніфікації. Робітник мав знати в письмовій та усній формі мову, що діяла на його фабриці, щоб виконувати свої обов’язки. Недоліки в цьому аспекті обмежували його можливості кар’єрного зростання чи заробітку. Робоче середовище, а також тодішня міська тканина сприяли знанню місцевої культури та впроваджували в неї.
XXI століття в цьому відношенні є абсолютно іншою реальністю. Неважливо, чи йдеться про склад, фабрику, доставку їжі чи перевезення людей. У процес управління було впроваджено проміжну ланку – додаток. Бригадир, керівник заводу, ресторан, що замовив послугу, або людина, яка шукає транспорт, не повинні безпосередньо домовлятися з особою, яка надає послугу.
Програмний агент передасть відповідні вказівки мовою, зрозумілою для обох сторін. У разі збою системи чи непередбачених обставин достатньо додатку з електронним перекладачем.
Сьогодні ми можемо цілком комфортно жити в якомусь місці, робити покупки, працювати, користуватися послугами і не знати ані слова місцевою мовою. Передмодерна суспільна модель, в якій нікого не хвилювало, яку культуру чи мову має місцевий селянин, доки він виконував свої феодальні повинності щодо землевласника, певною мірою повертається.
Хто виграє найближчі вибори? Це не має великого значення
Зараз ми стоїмо на своєрідному повороті історії. Потяг прогресу та модернізації так прискорився, що залишив вагони на пероні. Неоліберальна гегемонія підпиляє гілку, на якій сидить. Просвітницькі ідеали, національні держави та капіталізм були поставлені під сумнів їхніми власними дітьми.
Перед західним світом постає привид декомпозиції соціальної структури. Старі методи управління, соціального піднесення чи створення еліт перестають діяти, і немає також повернення до модерної національної держави. Зміцнюються три антагоністичні групи, чиї потреби не задовольняються, а це породжує зростаючу фрустрацію.
Окрім кількох відсотків найбагатших людей, які зосереджують у своїх руках власність і політичну силу, суспільство населяють маси, життя яких у дедалі більшій мірі залежить від виконання функцій для «тих нагорі». Надвиробництво еліт та масові міграції забезпечують «резервну армію праці», ресурс зневірених людей, яких можна використовувати.
На жаль, ці явища, хоч і здається, що сприяють найбагатшим, є бомбою з запізнілим детонатором, підкладеною під усю систему, оскільки зростаюча напруга використовується в рамках культурних воєн для здобуття влади. Триває боротьба еліти з контр-елітою. Політики, як ті, що намагаються за будь-яку ціну заплющити очі на факти, аби лише зберегти статус-кво, так і ті, що хитають човен для короткострокових вигід, лише погіршують ситуацію.
Колишня політично-соціальна модель вичерпується, тому потрібно шукати нову. Залишення справ самим собі прирікає нас на невизначений результат. Одного дня ми можемо прокинутися в світі, керованому хмарниками, або, навпаки, в анархії, над якою обіцяють панувати екстремісти.
Якщо ми сприймаємо політику лише в горизонті найближчих виборів, ми діємо безвідповідально та аморально. Найгірше, що політики можуть зробити, – це дрейфувати на хвилі соціальних емоцій і керувати ними для власної вигоди. Бурю можна впустити в гавань, але не можна над нею панувати.
У наступному тексті, що підсумує цей короткий цикл, я запропоную альтернативну візію суспільних відносин, що виходить з давно забутих республіканських принципів. Щоб впорядкувати реальність, слід відновити категорії логосу та спільного блага.
автор – Каміль ВОНС, член редколегії журналу ідей «Pressje» та постійний автор порталу думок Клубу Ягеллонського. Випускник політології та історії в Сілезькому університеті.
Переклад ПолітКом
28 вересня 2025
