Викривальна книга Еван Баркер розкриває партію в стані потрясіння
21 серпня 2024 року я прибув до дюн Індіани після завершення велосипедної поїздки довжиною 825 миль (приблизно 1328 км) із Вашингтона, округ Колумбія. Ця поїздка дозволила зібрати понад 100 000 доларів для організації I AM ALS, заснованої колишнім радником Білого дому Барака Обами Браяном Воллахом. За два дні до мого приїзду Воллах перебував лише за кілька миль звідси, у Чикаго, де виступав на Національному з’їзді Демократичної партії (DNC) разом зі своєю дружиною Сандрою.
У залі з’їзду також перебувала одна з найактивніших збирачок коштів на підтримку прогресивних сил — жінка на ім’я Еван Баркер. Її нещодавній, на перший погляд раптовий, гучний розрив із Демократичною партією насправді визрівав давно. Вона вийшла із зали під час виступу Опри Вінфрі, записала відео просто на майданчику з’їзду та опублікувала його в TikTok, де воно зібрало мільйони переглядів. Після виборів 2024 року вона написала есе для The Free Press, у якому зізналася, що голосувала за Дональда Трампа.
Майже через два роки повна історія розриву Баркер з Демократичною партією викладена в її новій книзі Nothing Left: Confessions of a Democratic Operative («Нічого не залишилося: зізнання демократичного функціонера»). Вона не перша, хто пише про Канзас, робітничий клас або занепад демократів, але перша, хто робить це з позиції справжньої інсайдерки. Запропоноване нею рішення більше схоже не на спосіб виправити ситуацію, а на останнє попередження партії, яка, здається, стрімко втрачає контроль.
Діагноз, якому 20 років
У 2004 році, ще до того, як Баркер прийшла в політику, Томас Френк опублікував книгу What’s the Matter with Kansas? («Що відбувається з Канзасом?»). У ній він стверджував, що демократи відійшли від економічно консервативної політики, водночас дедалі глибше занурюючись у культурні війни. Його рецепт був проілюстрований конкретним прикладом: найуспішніша представниця Демократичної партії штату — губернаторка Кетлін Себеліус — перемогла, роблячи протилежне. Вона зосередилася на питаннях, які хвилювали такі родини, як родина Баркер: охороні здоров’я та фінансуванні шкіл, уникаючи гострих соціальних конфліктів. Діагноз і рецепт були запропоновані одночасно. Це було ще до появи соціальних мереж, алгоритмів і Super PAC, які згодом нівелювали будь-який наратив «знизу», що його кандидат міг би самостійно вибудувати.
Продовженням лінії Френка стали мемуари Сари Смаш Heartland, у яких розповідається про життя її родини в робітничому середовищі та її власну боротьбу за вихід із замкненого кола бідності. Як і Баркер, Смаш має коріння в Канзасі та є демократкою. Її книга розгортає в масштабному оповіданні ту саму культурну невидимість і економічну дезорганізацію часів НАФТА, серед яких зростала Баркер. Хоча Heartland стала бестселером New York Times, я не переконаний, що багато представників прогресивної еліти справді її прочитали.
В академічному середовищі Джоан К. Вільямс ще більше загострила цей діагноз у своїй книзі 2017 року White Working Class: Overcoming Class Cluelessness in America («Білий робітничий клас: як подолати класову необізнаність в Америці»). Вона прямо назвала проблему: професійно-управлінський клас, який вважав звичайних працівників «відсталими» — саме це слово вона використала, — демонструючи зневагу, яку рідко визнавав у собі. Через вісім років її друга книга, Outclassed: How the Left Lost the Working Class and How to Win Them Back («Перевершені: як ліві втратили робітничий клас і як його повернути»), зберегла цей діагноз, але так і не взялася за лікування хвороби. Вільямс пропонувала подолати «розрив у дипломах» за допомогою кращої комунікації — пояснюючи наратив і звинувачуючи ультраправих у нібито маніпулюванні класовим обуренням, що й спричинило відчуження. Вона ніколи не закликала партію змінити зміст своєї політики, покладаючи всю відповідальність на риторику, яку використовували демократи.
Френк і Вільямс писали зі своїх кабінетів, використовуючи макроекономічну статистику для створення загальних наративів, що підтверджували їхні припущення, сформовані ззовні. Баркер натомість пропонує нам детальний перебіг подій — одну особистість за одною — з власного досвіду збору загалом 50 мільйонів доларів для прогресивних кандидатів. Не маючи власного досвіду безпосередньої роботи на місцях, академіки залишилися з абстрактними рішеннями. Саме тому показово, що навіть Джефф Шулленбергер у своїй рецензії визнає: Баркер справді рухалася в правильному напрямку, намагаючись створити коаліцію робітничого класу.
Еліти, зазвичай ліберального спрямування, часто мають високий рівень освіти, але недостатньо життєвого досвіду. Саме тут і з’являється Еван Баркер — із цілком обґрунтованим рецептом, який, якби демократи до нього дослухалися, міг би стати серйозним викликом для Республіканської партії, очолюваної Трампом.
Завжди укладай угоду… або вибачайся
Коли Баркер уперше стала стажеркою президентської кампанії Обами 2008 року, її привабила увага кандидата до проблеми охорони здоров’я. Це питання було для неї особисто важливим, оскільки наявне захворювання протягом усього її дитинства спричиняло фінансові труднощі для родини. Попри це, мати Баркера подбала про те, щоб донька стала першою в сім’ї, хто здобуде вищу освіту. Саме перші вибори за участю Трампа та загроза скасування Закону про доступну медичну допомогу (Affordable Care Act) повернули Баркер у політику після низки безперспективних робіт.
Підіймаючись кар’єрними сходами у сфері збору коштів, Баркер побачила, як Александрія Окасіо-Кортес змінила правила гри для лівих у 2018 році, а великі донори, зокрема Джордж Сорос, почали фінансувати повстанський рух. Баркер пише, що Демократичний комітет Конгресу з виборів вимагав схвалення керівництва, подібного до «поцілунку персня». Вона зрозуміла, що партія насправді функціонувала зовсім не демократично: будь-хто, хто підтримував кандидата, що кидав виклик чинному посадовцю, ризикував потрапити до чорного списку й втратити майбутні професійні можливості.
Баркер представляла повстанський рух прогресивних лівих і продовжувала підтримувати кандидатів, у яких вірила, оцінюючи їх за суттю. Однак із часом політика ідентичності почала витісняти зміст. Заможні донори та Super PAC об’єдналися навколо беззмістовних кандидатів — спочатку це вдарило по кандидатському корпусу, а потім поширилося й на середовище консультантів. Баркер пише, що консультанти дедалі частіше не могли отримати контракти, якщо їхні компанії не належали жінкам або представникам меншин чи принаймні не демонстрували на своїх вебсайтах помітної присутності жінок і представників меншин. Вона зазначає, що білому чоловікові стало «надзвичайно важко пробитися» в прогресивній політиці, оскільки такі люди «часто блокувалися в отриманні професійних можливостей».
Баркер описує новий метод політичної комунікації, який набув поширення для перемоги на виборах, — Race Class Narrative (RCN), або «наратив раси та класу». «RCN був способом переводити будь-яке питання в площину ідентичності, — пише вона. — Він привчав політиків сприймати кожну проблему передусім як питання ідентичності… ціла інтелектуальна система, яка зводила кожен пункт прогресивного порядку денного до расової політики».
Коли пояснення всього через білу перевагу стало універсальним, Баркер згадує: «Після 2020 року життя перетворилося на змагання у демонстративній чеснотності між мною та іншими білими функціонерами». Згодом одна її подруга зізналася, що «отримувала задоволення, змушуючи білих людей замовкати на нарадах, використовуючи власну ідентичність як кийок в аргументах». Наприкінці 2021 року все досягло кульмінації в конфлікті з темношкірим колегою. Коли її керівник оголосив про обов’язкове навчання з питань різноманіття, рівності та інклюзії (DEI), Баркер відмовилася. Саме тоді партійний діагноз остаточно зіткнувся зі здоровим глуздом, сформованим її середньозахідним вихованням.
Відмова від «чеснот для резюме»
У 2022 році Баркер народила сина, і це завершило її відхід від Демократичної партії. Її досвід перегукувався з описом віцепрезидентом Венсом власного батьківства в його нещодавній книзі Communion. «Я чесно кажучи загубилася в турботі про нього, — пише Баркер, — знайшовши чисту радість у тому, що я його мама. Це було набагато більш наповненим, ніж коли на мене цілими днями кричали політики або коли я полювала на багатіїв, виманюючи в них гроші, і була втягнута в нескінченну гру статусу та влади». Як і Венс, вона також проводить різке розмежування між елітними кар’єристами та простими людьми: «І водночас вони завжди здаються менш щасливими, абсолютно нездатними відчувати стільки радості, скільки відчували люди, яких я знала вдома».
Розмірковуючи про своє виховання, Баркер описує розрив між голосами білого робітничого класу та білої еліти всередині Демократичної партії. На її думку, партійне керівництво сприймало базові матеріальні потреби робітничого класу як розкіш, яку заможні люди могли собі дозволити, водночас нав’язуючи те, що активісти вважали правильним, і ніколи не слухаючи тих, кому, за їхніми словами, вони прагнули допомогти. Не вживаючи безпосередньо терміна автора Troubled Роба Гендерсона, Баркер описує саме те, що він називає «розкішними переконаннями» (luxury beliefs): «Більшість людей, з якими я стикаюся в прогресивній політиці… походять із надзвичайно привілейованого середовища… Їхнє особисте багатство захищало їх від наслідків політики, яку вони просували».
Woke 1.0, 2.0 і далі
Книга Баркера вийшла в центрі актуальної дискусії, яка, здається, підтверджує її аргументи. Минулого місяця Александрія Окасіо-Кортес заявила журналістам, що «Woke 1.0 була божевільною», запозичивши цю фразу з допису члена міської ради Нью-Йорка Чі Оссе. Мета полягала в тому, щоб дистанціювати її крило партії від епохи мовної поліції та культури скасування, яка досягла піку у 2020 році, — від визнання традиційних прав корінних народів, чорних квадратів та інших символічних жестів, які так і не перетворилися на реальні дії чи реформи.
Дехто вважає, що Woke 2.0, яка на поверхні частково зосереджена на класі, заробітних платах і доступності життя, стане боротьбою між поміркованими демократами та крилом Демократичних соціалістів Америки всередині Демократичної партії. Але насправді перемога будь-якої з фракцій, імовірно, означатиме заміну однієї форми політики ідентичності іншою. Навіть Оссе не може повністю уникнути ідентичнісної риторики, коли його прямо запитують про це. В інтерв’ю NPR він сказав: «Я хочу забезпечити більше перемог для чорношкірих людей, для транслюдей, для будь-якої людини, яка стикається з пригніченням, для будь-якої людини з робітничого класу».
У будь-якому разі основний аргумент Баркер залишається чинним. У нещодавньому інтерв’ю з Майклом Шелленбергером вона спростувала суперечку, яка поглинула демократичні кола після поразки 2024 року: помірковані звинувачують партію у надмірному культурному радикалізмі — питаннях імміграції, раси та гендеру, — тоді як прогресисти пояснюють невдачу нездатністю вести кампанію на основі економічного популізму. Баркер вважає, що це хибна альтернатива. На її думку, дві фракції уклали угоду: «Демократичний істеблішмент погодився на культурні питання в обмін на те, щоб не займатися економічним популізмом». У підсумку, хоча прогресисти говорять про виведення грошей із політики, ідентичнісне крило партії стало залежним від коштів спеціальних інтересів тих самих груп, які воно нібито представляє.
Діагноз ніколи не був проблемою
Як і я, Баркер закінчила коледж із бажанням якомога далі поїхати зі свого рідного міста. Традиційний успіх означав просування вгору, а просування вгору — переїзд. Однак протягом усієї книги вона часто повертається додому, і її повага до сім’ї та громади зберігається навіть там, де їхні політичні погляди розходяться. Саме ця укоріненість, а не мобільність чи професійний успіх, зберігає її почуття власної гідності.
Її політичний розрив перегукується з думкою, яку я знову й знову чув від людей у моєму рідному місті — сталеливарному місті Ржавого поясу, де живе багато профспілкових родин: «Вони не залишали Демократичну партію. Це вона залишила їх».
Цей діагноз відомий уже два десятиліття — його документували Френк, Смаш, Вільямс та інші. Демократи знали про проблему роками, але це знання, схоже, так і не перетворилося на помітну зміну стратегії. Замість створення іншої політичної програми партія продовжує вдосконалювати ту саму пропозицію. Наразі ліве крило демократів сперечається про те, яка версія «woke» прийде наступною, замість того щоб поставити під сумнів саму фундаментальну угоду з істеблішментом.
Демократична партія являє собою замкнену інформаційну бульбашку, стійку до змін і захисну щодо статус-кво. Якщо останні два десятиліття є показовими, можна з великою ймовірністю припустити, що Баркер знову матиме рацію — ще до того, як хтось у партії наважиться на зміни.
автор – Роберт ОРДВЕЙ – працює у сфері взаємодії з державними органами та пише про класові відмінності, політичне переформатування й політику Ржавого поясу. У 2025 році він був стипендіатом програми Lincoln Fellowship Клермонтського інстит
