Павел Мусялек окреслює бажану позицію Польщі на міжнародній арені.
Польська стратегічна доктрина має базуватися на трьох принципах. По-перше – якнайдовше зберігати американську «страховку» безпеки. По-друге – якнайшвидше розвивати «страховку» від ЄС. По-третє – послідовно стежити, щоб друга не послаблювала першу. А незалежно від якості закордонних «страхівок», ключова – це вітчизняна, тобто польська армія, яка буде не тільки надійно захищати Польщу, але й стримувати навіть спробу нападу.
Суперечка спікера Чазастого з послом Роузом як у лупі показала, що польсько-американські відносини сьогодні функціонують у зовсім інших умовах. Однак суперечка на платформі X зосереджувалася на тому, хто має рацію, а кому її не вистачило.
Тим часом трампівський шторм змушує запитати не тільки про те, як ми повинні реагувати на твітерні перепалки, але перш за все – як комплексно поставитися до того, як США визначають себе, а також своїх союзників. Ми дійшли моменту, коли потрібно окреслити нову стратегічну доктрину безпеки Польщі, яка дасть відповідь на ключові питання, що лунали на тлі суперечки Чарзастого з Роузом.
Мама-ЄС і тато-США посварилися? Польські еліти в паніці
Польська зовнішня політика роками була сферою поточних суперечок, але не стратегічних дилем. Основні принципи здавалися незмінними: Мама-ЄС годує, Тато-Штати захищають. Інші питання були другорядними.
Звичайно, цю картину можна нюансувати, але основним питанням є: навіщо? Для всіх, у кого правильно розвинені інстинкти самозбереження, цей поділ був зрозумілим і природним.
Багато хто вважає, що ця ідилія закінчилася, і перед Польщею постає стратегічний вибір – або США, або ЄС. Третього не дано. І це не холодний, безособовий процес, а має він обличчя Дональда Трампа. Хоча за часів його першої президентської каденції було багато дивних сигналів, але без серйозних наслідків, то зараз ситуація нібито змінилася.
Перша президентська каденція Трампа викликала здивування та збентеження. Друга – викликає паніку та істерію.
Критика європейських цінностей, боротьба за інтереси, а зрештою геополітична напруга схиляють багатьох до рішучих висновків. Серед тону коментарів не бракує голосів як розпачливих, так і радикальних. Трансатлантичних відносин вже немає і не буде. Розрив між Європою та Америкою вже відбувся, і це не повернути.
Праві з Трампом
Цікаво, що тезу про необхідність стратегічного вибору в Польщі приймають по обидва боки політичної барикади. Однак згода в діагнозі контрастує з висновками.
Для значної частини правиці вибір означає ставку на Трампа. Польська правиця завжди була проамериканською, але Трамп надає цьому напрямку додаткових аргументів. У часи, коли править сила, природно, потрібно вибирати тих, хто в цій дисципліні не має конкуренції.
Крім того, на думку правиці, президент США краще розуміє проблеми ЄС, ніж вона сама. Чому ми маємо ображатися на Трампа за те, що він говорить Європі болісну правду? Трамп, підриваючи європейську міграційну чи кліматичну політику, природно викликає симпатії. Адже це питання, які правиця піднімає вже багато років. Більше того, Трамп звертає увагу, що не весь ЄС зіпсований, бо є архіпелаги нормальності. Польща ж є одним з найважливіших.
До цього додається ідейний союз. Правиця ніколи не мала могутнішого союзника. Можливо, консерватизм у версії MAGA містить у собі багато дивацтв, але це реальна сила, яка може прокласти правиці дорогу до влади в усьому Західному світі.
Тверда опозиція ліберальним салонам як в США, так і в Європі – це мелодія, під яку правиця танцює до ранку. Безпосередня політична підтримка на внутрішньому полі остаточно анулює всі дилеми. Ліберальний мейнстрім заганяв правицю в кут. Трамп тим часом вводить її у салони.
Ліваки з ЄС
Для антиправиці природним вибором є ЄС, бо він завжди був для неї ключовою точкою відліку. Сьогодні ця логіка починає поширюватися також на безпеку. З’являються голоси, що, можливо, Європа б’є слабше, але зате у правильні ворота.
Якщо Трамп розмовляє з Путіним і навіть запрошує його до Ради Миру, то, на їхню думку, військова сила США не має ключового значення. Адже вона не буде використана там, де б ми хотіли. Якщо Трамп хоче домовитися з Путіним і навіть укласти угоду над нашими головами, то, на їхню думку, польсько-американський союз є уявним. Можливо, не варто офіційно складати його в могилу, але покладати на нього надії не має сенсу.
Більш того, оскільки США критикують Європу, потрібно солідарно стати в класі за своїми. Тому в суперечках з Трампом не можна показувати, що граєш за іншу сторону. З США можна домовлятися, але лише тоді, коли це буде прийнятно для Європи. Ніколи всупереч її головному напрямку.
Так само, як важливим контекстом вибору Трампа правицею є питання ідентичності, а не геополітики, так само це стосується і вітчизняної ліберастократії. Для них Трамп – це не тільки президент США, який викликає геополітичне замішання. Це символ популізму, який для них є найважливішою проблемою сучасного світу.
Оскільки для західноєвропейського мейнстріму Трамп роками є політичним мефістофелем, природним є запозичення цієї перспективи вітчизняними ліберальними франчайзі. Додатковим польським контекстом є безпосередня підтримка політичних ворогів. Не для того ліваки їздили Європою, агитуючи за кордон санітарії навколо правиці, щоб тепер легкою рукою прийняти рятувальне коло, яке кидає їй Трамп.
Хто має рацію? Ніхто
ЄС чи США? Кого має вибрати Польща? Хто в цій суперечці має рацію? Відповідь проста: ніхто. Або принаймні ніхто на 100%. Обидві сторони мають за собою важливі аргументи, але обидві також стріляють холостими. Обидві сторони правильно діагностують певні процеси, але обидві також загострюють свої рецепти. Якої ж політики потребує Польща в добу геополітичної завірюхи made by Trump?
Насамперед, їй потрібна не революція, а еволюція. Бо хоч ми й увійшли в турбулентність, але літак тримається в повітрі. Дії Трампа викликають багато замішання, але його риторика часто не йде в парі з діями. Європу це шокує, бо тут слово має іншу цінність. Але немає підстав переоцінювати цю семантичну революцію.
Якби холодно подивитися на те, що Трамп реально робить, а не на те, що і як говорить, виявиться, що тут є велика розбіжність. Ми спостерігаємо істотні зміни, але не перевертання світу догори ногами.
Панікери питають, чи скінчилося НАТО. Питають, бо не можуть уявити собі іншого Союзу, ніж досі. Тим часом Трамп не хоче ні розпускати НАТО, ні виходити з нього. Він хоче лише і аж рівномірніше розподілити вигоди та витрати. Це дає більше, ніж надію, що Європа може домовитися з Трампом. А якщо так, то Польща повинна грати на такий сценарій, одночасно готуючись до гірших варіантів.
Для Польщі немає нічого кращого, ніж попередня стратегія гри на стратегічну єдність Заходу. Це правило старе, але досі актуальне. Потребує лише оновлення, але не повного переведення стрілки. Хоча розрив між США та ЄС сьогодні більший і має глибші підстави, співпраця все ж можлива.
Польська зовнішня політика має відкинути цей удавано необхідний вибір між Європою та Америкою, але також має відкинути ілюзію, що цю політику можна реалізувати за старими правилами.
Польська стратегічна доктрина має базуватися на трьох принципах: 1) тримати американську «страховку» якомога довше, 2) розвивати європейську «страховку» якомога швидше, 3) стежити, щоб друга не послаблювала першу.
Що це означає на практиці?
Трамп не такий страшний
Польська доктрина має припускати, що американська «страховка» все ще є найважливішою, а це означає, що вона потребує особливої турботи. Трамп вніс невизначеність, але не настільки, щоб можна було від неї відмовитися. Чому?
По-перше, військова сила США все ще залишається потужною, а Трамп – всупереч ізоляціоністським тенденціям частини руху MAGA – збільшує, а не обмежує витрати на озброєння. Більше того, американцям легше дається використання цієї сили. Приклад Венесуели може обурювати захисників міжнародного права, але є також сигналом для Путіна та інших, що якщо США визнають щось ключовим для своїх інтересів, вони не вагатимуться застосувати силу. Що важливо, справа Венесуели показала також, що Трамп вміє бити по російських інтересах.
По-друге, незважаючи на риторичне ставити під сумнів НАТО, американський президент де-факто посилив Союз, змусивши збільшити військові витрати його європейських членів. Попередні президенти США намагалися досягти цього переконанням, однак без особливих результатів. Тільки шокова терапія Трампа призвела до реальних інвестицій. Він повів себе як суворий батько, який задля добра своєї дорослої дитини штовхнув її, щоб вона нарешті встала на власні ноги.
Попередники були як турботлива мати, яка несміливо закликає сина до незалежності, не відмовляючись від теплих обідів та прання білизни. Перекладення більших витрат на Європу вражає багатьох на Старому Континенті, але є зрозумілим, а для Польщі довгостроково навіть вигідним. Очікування збільшення витрат стосується інших держав, а не Польщі, яка сумлінно виконувала домашні завдання. У цій суперечці з Європою Трамп має не тільки рацію щодо діагнозу, але й щодо методів.
По-третє, Трамп не ставиться до Росії як до системного суперника, чого б ми очікували, але це не означає, що він бачить у Москві союзника. М’який підхід до Путіна, звичайно, розчаровує нас, але той факт, що після року переговорів у нас немає жодної «угоди» Вашингтона з Москвою, показує, що, всупереч побоюванням, розбіжності в позиціях все ж таки немалі.
Вочевидь, вони більші, ніж припускав у своїй наївності чи необізнаності сам американський президент. Трамп не є першим президентом США, який хотів домовитися з Росією, і є велика ймовірність, що не буде першим, хто розчарується в Путіні. Напевно, Трамп ніколи не реалізує найкращий для Польщі сценарій наступальної конфронтації, але ми все ще далеко від найгірших сценаріїв.
По-четверте, готовність до поступок щодо України не означає, що для Польщі готується сценарій «нової Ялти». З польської перспективи оптимальним було б повна підтримка України, а не роль посередника. Однак це не означає, що у випадку потенційного конфлікту Польщі з Росією Трамп призначив би для Польщі таку саму роль, як у війні Росії з Україною. Польща – на відміну від України – є членом НАТО, а інших відмінностей на нашу користь значно більше.
По-п’яте, наші двосторонні відносини є дуже добрими і базуються на солідному «бізнесовому» фундаменті. Для команди Трампа той факт, що дана держава не їздить зайцем, має значення, а вже особливо, якщо велику частину грошей витрачає на американське обладнання. До цього треба додати американський газ та проект атомної електростанції. Це реальні гроші, а не абстрактні цінності.
У відносинах з США ми вже давно не бідним родичем, що приходить із проханням, а партнером, який пропонує американцям відчутні вигоди. Польща спілкується з американською адміністрацією мовою, яку та розуміє. Погляньмо на присутність американських солдатів: Трамп почав її збільшувати ще під час своєї першої президентської каденції. На відміну від інших держав, з яких американці вивели або планують вивести війська, у Польщі вони закладають подальше розширення своєї присутності.
По-шосте, не без значення є особисте ставлення Трампа до Польщі. Це заслуга урядів Об’єднаної правиці та Анджея Дуди. Трамп добре пам’ятає, що в час його першої президентської каденції по всій Європі його загально зневажали. Скрізь, крім Польщі (та Угорщини). У Берліні, Парижі чи Лондоні його супроводжували свистом, а у Варшаві – оплесками.
Тому військові польсько-американські відносини розвиваються двосторонньо, також поза контекстом натовським. Сьогодні додатковим аргументом є Кароль Навроцький. Він був обраний на президента за активної підтримки Трампа, яка сприяла виборчій перемозі.
Чи достатньо цього, щоб мати гарантії, що завжди і скрізь американці підтримуватимуть Польщу, коли ми цього потребуватимемо? Такої гарантії ми не маємо. Але чи мали ми її колись за каденції попередніх президентів?
Гладкі, коректні політичні слова гарантували лише хороше самопочуття, а не реальну залученість США, коли Польща цього потребуватиме.
Вищенаведені аргументи достатні, щоб визнати, що на американські гарантії треба «дихати». Однак ефективність у відносинах з Трампом вимагає чогось більше, ніж розуміння, що це для нас вигідно – вона вимагає обслуговування його специфічної особистості.
Можна обурюватися нарцисичними схильностями, але ефективніше їх просто обслуговувати. Тому Польща має бути завжди останньою в ЄС до морального обурення на Трампа, навіть якщо він того заслуговує, і першою в Союзі в пом’якшенні суперечок та пошуку трансатлантичної згоди.
Стриманість особливо потрібна щодо його екстравагантних висловлювань. З досвіду знаємо, що за ними часто криється гра — зумовлена потребою спектаклю, а водночас є елементом переговорів.
Трамп неодноразово шокував вимогами та риторикою, що натякала на серйозні наслідки, щоб зрештою задовольнитися скромнішим, прийнятним для всіх здобутком. Цей modus operandi має охолоджувати розпалені голови, особливо в Польщі, де потенційні витрати могли б виявитися більш відчутними, ніж у Західній Європі.
Тому польські політики мають також триматися подалі від коментування внутрішніх справ США. Справа Епштейна? Насильство ICE? Це теми, які можуть порушувати публіцисти, а не політики, і то в публічній комунікації. Тим більше, що реальною метою чергових посилень у соціальних медіа зазвичай є демонстрація чеснот, а не реальна зміна реальності.
Європейська «страховка» варта інвестицій
Американські гарантії все ще найцінніші, але не можна заплющувати очі на те, що вони перестають бути достатніми. Розпад трансатлантичних відносин – це не базовий сценарій, однак сталося занадто багато, щоб вважати, що він виключно теоретичний. Масштаб напруги та непорозумінь по обидва боки Атлантики настільки великий, що Польща має взяти такий розвиток подій до уваги.
Адже майбутнє трансатлантичних відносин не зводиться до особистих капризів Трампа. Віддалення США від Європи не почалося від нинішньої адміністрації та, напевно, на ній не закінчиться. Російська агресія тимчасово сповільнила поворот до Азії, але переміщення ресурсів на Тихий океан, мабуть, лише питання часу. Очевидно, що Сполучені Штати пріоритетно ставляться до суперництва з Китаєм, а не з Росією, і цікавляться регіоном Південно-Східної Азії більше, ніж Східною Європою.
Тому рацію мають ті, хто каже, що європейською «страховкою» не слід нехтувати, а в неї інвестувати. Хоча гарантії ЄС перебувають у зародковому стані, це не означає, що так має бути завжди. Європа не стільки слабка, скільки неготова. Вона не має великої сили, але має потенціал, щоб її мати. Роки недогляду породили великі заборгованості, але вже кілька років триває стратегічне пробудження та надолуження втраченого часу.
Темп все ще далекий від очікувань, але вже сьогодні Європа на озброєння витрачає понад утричі більше, ніж Росія. У багатьох державах витрати на озброєння розглядаються як екзистенційна необхідність, а не примха американців. 2% ВВП на армію ще недавно були стелею для багатьох держав НАТО, сьогодні стають підлогою.
Що важливо, озброєння спрямовані на конфронтацію з Росією, а не на постколоніальні інтервенції в Африці. У Європі відбулася тому позитивна для Польщі зміна. Ключовою була війна в Україні, але не без значення є також російські акти диверсії в багатьох державах ЄС. Вони продемонстрували, що Москва веде війну не лише з Україною, але й завдає реальних збитків всій Європі. Це спричинило, що до Росії ставляться як до реальної загрози, яку потрібно реально відсунути.
Що важливо, польська точка зору розпізнає ключовість найсильніших держав Європи, тобто Німеччини, Франції та Великої Британії. Не можна ігнорувати цю стратегічну зміну. Сьогодні саме E3 переконує США до загострення курсу щодо Росії, а не навпаки. Це зауваження має бути особливо продуманим для правиці, яка все ще не хоче цього процесу помічати.
У польському інтересі, щоб американська підтримка для Європи була якомога менш потрібною. Парадокс полягає в тому, що чим більше Європа буде здатною до оборони, тим більша є ймовірність підтримки США.
Американці хочуть підтримувати Європу, а не замінювати її. Кожному президенту США легше буде допомагати Європі, якщо в разі потреби це буде підтримка, а не протилежна ситуація – коли саме Сполучені Штати несуть ключову відповідальність, маючи лише обмежену підтримку Європи.
Польща, особливо правиця, не повинна применшувати зусиль як окремих держав, так і євроінституцій щодо посилення реальних оборонних можливостей, особливо що роками критикувала європейський мейнстрім за фукуямський кінець історії.
Правиця має зрозуміти, що вихід Польщі з ЄС – це небезпечний міраж, який не відповідає на фундаментальну загрозу. Не слід також зводити ЄС до зони вільної торгівлі, бо зона не профінансує озброєння.
Оновлення програмного забезпечення має стосуватися також слона в кімнаті, тобто озброєння в Німеччині. Істотні суперечки на ґрунті історії чи поточних євротематик не повинні затуляти факт, що німецька бездіяльність у військовій сфері є для Польщі небезпечнішою, ніж німецькі озброєння. Сьогодні Бундесвер готується до конфронтації з Росією, а не з Польщею. Більше того, в найближчий час німецька армія буде найсильнішим партнером на східному фланзі, тому співпраця має бути природною.
Як поєднати обидві «страховки»?
Подовження терміну дії американських гарантій та прискорення будівництва реальної європейської «страховки» не вичерпують теми. Ключовим викликом є поєднання обох цілей, бо вони вступають у очевидну напругу між собою.
Ключовою директивою, що дозволяє мудро навігувати між ними, має бути принцип, що європейську «страховку» слід будувати таким чином, щоб не прискорювати ослаблення американської «страховки». Найкращим варіантом є сценарій, у якому європейська «страховка» не тільки не послаблюватиме, а й посилюватиме американські гарантії. Як цього досягти на практиці?
Не всі євроідеї щодо будівництва спільної оборони є вигідними для Польщі. Під гаслами європейської автономії чи суверенітету часто ховається не стільки бажання посилити Європу, скільки відсунути США, потайлений тихий антиамериканізм. Це явище особливо сильно у Західній Європі. Роками воно становило дискретне соціальне підґрунтя політики щодо Сполучених Штатів, але за часів Трампа нарешті проявилося і могло знайти повний вираз.
Польща має тому дбати про те, щоб євроінтеграційна політика безпеки доповнювала, а не замінювала НАТО, і підтримувала, а не витісняла американців. Усі дії на форумі ЄС мають становити посилення європейського стовпа НАТО, а не створення конкурентоспроможних структур ЄС.
Справа не тільки в інституціях, а й у політичному кліматі. Ми маємо виконувати роль тих, хто грає на трансатлантичний союз. Тому Польща має стримувати як антитрампізм в Європі, так і антиєвропеїзм у США.
Через унікальну політичну ситуацію ми маємо нешаблонні карти в цій грі. Ролі в цих завданнях легко розподілити. Демонстрація Трампу цінності союзу з Європою – це роль президента Навроцького.
Місія Навроцького та правиці
Погоджуючись з Трампом щодо критики Європи, президент РП має завжди підкреслювати, що треба Союз розбудити до дії та реформ, а не закреслювати. У середовищах MAGA образ Європи часто карикатурний, Навроцький має його реалізувати, а водночас підтакуювати президенту США там, де треба. Польська громадська думка ж має до цієї стратегії Президента ставитися з розумінням, а не з глузуванням.
Навроцький, подібно як і весь табір правиці в Польщі, має зрозуміти, що безкритична позиція щодо Трампа в ЄС загрожує іміджем американського троянського коня, який позбавить нас рано чи пізно впливів в Європі.
Польща має тому грати як Італія Мелоні, а не як Угорщина Орбана. Різниця принципова: перша захищає Трампа, не перетинаючи при цьому європейські «червоні лінії», тоді як другий давно їх порушив, ставлячи всі карти на американського президента. Тому Італія має реальний вплив на політику ЄС і певною мірою на Трампа, тоді як Угорщина в ЄС не спроможна нічого значущого для Америки вибороти.
Місія уряду
Захист Трампа в Європі має взяти на себе, навпаки, Туск із Сікорським. Їхня авторитетність в Європі має допомогти стримувати антиамериканські заходи, які сьогодні мають чудове вікно погоди. Звичайно, шеф МЗС спочатку сам має затягнути ручний гальмо на X, бо трапляється йому вступати у видовищні, але безглузді перепалки з американцями.
Сікорський має пояснювати, що будівництво європейських можливостей триватиме роки, і до того часу Європа має слабку позицію в розмові з Америкою. Звичайно, він має підкреслювати, що якщо хочемо мати більше поля для маневру щодо США, то замість відвертатися від Трампа треба почати озброюватися.
Ідучи цим шляхом, уряд має на форумі ЄС наголошувати, що немає сенсу морально обурюватися над, наприклад, інтервенцією США у Венесуелі. Якби Європа була сильнішою, могла б дисциплінувати американців. Коли цієї сили немає, краще тихо прийняти статус-кво.
Турботу про міжнародне право можна відкласти на спокійніші часи. Звичайно, поступки мають свої межі. У справі Гренландії Європа слушно відреагувала, а Трамп зробив крок назад. Прийняття асиметрії в трансатлантичних відносинах не має означати, що ЄС на все має погоджуватися.
Європа має мобілізуватися, коли Трамп порушує її очевидні та безпосередні інтереси, але відпускати, коли той порушує лише моральний комфорт європейців, звиклих до ролі совісті світу. Не той час і не та сила.
Чи можлива така політика?
Наведені пропозиції аж ніяк не означають революції в польській дипломатії, бо багато дій вписується в окреслену доктрину трансатлантичного шпагату. Правиця любить докоряти Туску та Сікорському безглузду критику Трампа, але вони від часу повернення до влади важать слова.
З іншого боку, ліберали дорікають правиці перебільшеною захопленістю Трампом. Тим часом Навроцький у справі війни в Україні тримається мейнстрімного курсу, а в інших питаннях не порушує лояльності щодо Європи. Обидві сторони, до речі, усвідомлюють, що відмінності, що підкреслюються публічно, насправді менші.
Тому іноді вдається певні дії скоординувати, хоча робиться це в затишші кабінетів. Прикладом було питання входу до Ради Миру. Польща слушно не ввійшла до цієї дивної ініціативи, але водночас подбала, щоб не образити її ініціатора. Цю необхідність добре розуміли як МЗС, так і КPRP.
Проблема польської політики полягає в тому, що ця координація відбувається занадто рідко. Польська дипломатія перебуває в стані постійної внутрішньої конфронтації з короткими періодами відлиги. Тим часом стратегічна згода мала означати зворотні пропорції.
Щоб можна було їх обернути, як уряд, так і Президент не можуть нести витрат цієї співпраці. Сьогодні, на жаль, споляризовані електорати очікують конфронтації, а не співдії. У результаті після кожного епізоду згоди маємо фестиваль твітерних напарок.
Ці обставини, однак, не є постійними. Вага геополітичних заворушень настільки велика, що слід очікувати від обох сторін роботи над виборцями. Щоб це вдалося, треба чесно сказати, що Польща не вибирає між ЄС та США, але має стримувати їхній розрив.
Одночасно маємо в цьому процесі унікальну позицію: поділ влади дозволяє обслуговувати різні міжнародні табори. Володіємо контактами, що дають змогу впливати на ключові столиці, та військовими ресурсами, які дозволяють говорити про безпеку з позиції важливого донора, а не тільки одержувача. Тому як польські ліберальні середовища мають зрозуміти, що відносини Навроцького з Трампом дають шанс на реалізацію кількох істотних інтересів, так і правиця має аналогічним чином визначати контакти Туска чи Сікорського в Європі.
Поділ влади в Польщі може тому спрацювати на нашу користь, але за умови тісної, а не випадкової співпраці ключових центрів влади. Дезертирство з обов’язку роботи над електоратом буде одночасно дезертирством з реалізації фундаментальних польських інтересів.
На завершення не можна забувати про фундаментальне питання. Ні американський, ні європейський захист не можуть затьмарити найважливішої «страховки» безпеки – нашої власної обороноздатності. Ні США, ні ЄС не замінять польської армії, а війна в Україні показала, що допомогу отримують лише ті, хто вміє сам захищатися. Недогляди на цьому відрізку будуть ще більшою помилкою, ніж найгірші геополітичні рішення.
автор – Павел МУСЯЛЕК (Paweł Musiałek), президент Ягеллонського клубу (Klub Jagielloński). З 2017 року обіймав посаду директора аналітичного центру Центру аналізів Ягеллонського клубу (Centrum Analiz Klubu Jagiellońskiego, CAKJ), член Програмної ради Open Eyes Economic Summit, а також Ради зацікавлених сторін при Інституті політології, соціології та філософії в Університеті економіки в Кракові.
переклад з польської ПолітКом
