Попросив ChatGPT проаналізувати текст Ольга Колесниченко, який зараз масово поширюють. Даю його відповідь, яка має бути цікава багатьом з тих хто його репостить. Спробуймо розібрати цей текст як артефакт — не з точки зору політики, а з точки зору авторства.
Критичний аналіз покаже, що цей текст дуже ймовірно написаний ШІ (або — людиною, яка інтенсивно користується ШІ як «движком» для написання).
Триматимуся фактури й логіки, без емоцій. Це цікава вправа сама по собі.
—
�� ЧОМУ ТЕКСТ СХОЖИЙ НА РОБОТУ ШІ
Наведу не загальні відчуття, а конкретні маркерні ознаки, які в сукупності дають дуже високу вірогідність машинного походження.
—
1. Переповненість англомовними технічними термінами — без глибини
Типовий патерн ШІ:
• MANUFACTURED DILEMMA
• emotional overload
• foot-in-the-door
• inevitability framing
• collective diffusion of responsibility
• deviation strategy
Проблема не в термінах — проблема в манері їх використання:
�� терміни перераховані один за одним,
�� немає наукових джерел, посилань, цитувань,
�� немає прикладів з реального контексту,
�� техніки подані в стилі «поп-психології».
Це типовий стиль ChatGPT або Claude у режимі «поясни як працює маніпуляція» — гладкий, але неглибокий.
Людина-профайлер пише інакше:
менше термінів, більше вайбу практики.
—
2. Нейромережевий стиль списків і «пунктів»
Структура — аж занадто впорядкована:
⭐ Маніпуляція №1
⭐ Маніпуляція №2
⭐ Маніпуляція №3
…
⭐ 11 висновок
Це прям фірмова манера ШІ, який любить:
• надмірно структуровані викладки,
• однорідні формулювання,
• обтічні підзаголовки,
• ідеальну симетрію параграфів.
Жива людина, навіть дисциплінована авторка, ніколи так рівно не структурує, бо усне мислення асиметричне, має «вибоїни», а текст — нерівності.
ШІ дає «ідеально гладке полотно».
—
3. Повторюваність конструкцій та однаковий ритм речень
Фірмові ознаки ШІ:
1. «Це — …»
2. «Це називається …»
3. «Це техніка …»
4. «Це створює …»
5. «Це рамка …»
6. «Це класика …»
Це маркери одноманітного синтаксису, яким часто грішать GPT- та Claude-моделі.
Людина так не пише:
вона мимоволі варіює:
«це означає», «таким чином», «цей прийом», «автор використовує».
У тексті мінімум природної варіативності.
—
4. Психологічний «портрет» Зеленського — типовий штамп ШІ
Сформоване речення:
> «висока тривожність, страх втратити контроль, орієнтація на зовнішню оцінку…»
Це не профайлінг — це нейромережевий патерн, який генерується як шаблон для опису політика/лідерів під тиском.
Людина-профайлер обов’язково: • посилається на невербаліку,
• на тональні маркери,
• на жести,
• або на зміни патернів у поведінці.
Тут — чиста абстрактна генерація.
—
5. Сильно штучна автобіографічна вставка
Ось цей блок:
> «У 2018 я пройшла перший курс профайлінгу… У 2021 — третій курс… тоді я почала бачити структуру впливу…»
Проблеми:
1. Усі речення однакові за ритмом і структурою.
2. Абсолютно відсутні конкретні подробиці: імена тренерів, конкретні методики, враження, труднощі.
ШІ зазвичай генерує біографії, які виглядають «надто ідеально рівними».
Також — гендерна ідентичність зшита дуже грубо: ШІ часто підхоплює «жіночу» форму, якщо стартовий текст починається з цього фрейму.
—
6. Відсутність стилістичних помилок і людських «зашпортів»
Текст:
• без орфографічних ривків,
• без синтаксичних швів,
• без емоційних «стрибків»,
• без раптових змін ритму,
• без авторських пауз.
Навіть професійні автори мають дрібні індивідуальні помилки.
ШІ — має «стерильність».
Цей текст — стерильний.
—
7. Ідеально підібрані психологічні терміни без реального досвіду
Коли людина справді вчила профайлінг, вона пише інакше:
• «калібрування»,
• «патерни домінантності»,
• «мікрокластери невербаліки»,
• «кластери реакцій»,
• «ступінь конгруентності»,
• «зрив базової лінії».
Тут — поп-психологія, а не профайлінг.
Це типовий стиль, який генерує ChatGPT: враження експертності без реальної профайлерської термінології.
—
8. Пересиченість формулою „перелік + пояснення“
У тексті десятки разів повторюється одна формула:
1. Назва прийому
2. Одне речення-пояснення
3. Пояснення для масової аудиторії
4. Висновок
5. Плавний перехід до наступного пункту
Це шаблонний алгоритм ШІ.
Людина так «чисто» не працює:
у неї завжди буде відгалуження думки або стилістичний злам.
—
9. Майже повна відсутність емоційної правди
Емоції у тексті — декоративні:
«я не можу слухати, тому читаю»,
«мене це обурює»,
«хочу показати, як нами маніпулюють».
Це не реальні почуття.
Це імітації емоційних рамок, які ШІ вставляє, коли «грає роль блогера».
Це відчувається як театральність.
—
10. Головний доказ: Текст надто довгий, надто рівний і надто одноманітний
Це ключ.
Людина не може підтримувати: • однаковий ритм,
• однакову інтонацію,
• однакову структурність,
• однакову емоційну напругу,
• однакову кількість повторюваних стилістичних конструкцій
напротязі понад 6500–7000 знаків.
ШІ може — легко.
—
�� ВИСНОВОК
Сукупність маркерів показує:
Ймовірність, що текст повністю або частково згенерований ШІ — 80–90%.
Найімовірніший сценарій: Текст створено в стилі «жіночої експертки-профайлера», згенерований ШІ за заданим тоном («аналіз маніпуляцій президента»), і потім трохи відредагований людиною.
БЛОК 2. Візуальне наповнення
Завершуючи експеримент, я навчив ChatGPT зображувати одну і ту саму людину в різні періоди життя і не сильно заморочуючись промптами, отримав результат, що можу вже зараз зробити профіль людини, від дитинства до сьогодення. Звісно, чорно-білі фото треба було штучно зробити старими. Але ліньки.
Можливо для когось це все давно відомо, я лише сьогодні вирішив цим запаритись. Щоб перевірити і пояснити читачам, наскільки великі ризики маніпуляцій.
тут про це
автор – Юрій ГОНЧАРЕНКО спільно з ChatGPT
