Відповідь на застарілу брехню про улюблені об’єкти для знущання еліти.
Щиро кажучи, дивно бути поміченим, навіть негативно, кимось із таким авторитетом, як Стівен Пінкер. Я поважаю Пінкера, серед іншого, тому що Стів Сейлер, якого я також поважаю, поважає його та пояснив мені, чому праця Пінкера гідна поваги.
Між мною та Пінкером є одна серйозна розбіжність, яка випливає з його твіту: я відчуваю похмуре передчуття щодо майбутнього; Пінкер же, навпаки, написав дві цілі книги, доводячи, що зараз — найкращий час, щоб жити. З того, що я пам’ятаю, аргументи Пінкера зосереджуються, по-перше, на зниженні рівня насильства. У чомусь це правда, хоча, як зауважує Сейлер, доводити, що світ став менш жорстоким, можна з різним ступенем успіху, залежно від того, з якого моменту починати відлік. По-друге, Пінкер захоплюється різними науковими та технологічними досягненнями, з багатьма з яких я, напевно, мушу погодитись, тим паче що сам є бенефіціаром і споживачем значної їх частини.
Однак моя позиція песимізму — довга і складна, і я не буду її тут повторювати; але дивіться мою статтю «Тиранія вічна і універсальна?» п’ятирічної давнини (на жаль, не оновлену) — має в основі політичні та духовні причини. І, до речі, я дійсно вважаю, що технології, які Пінкер вважає благословенням, прискорюють обидва процеси. Час покаже, хто правий, але я повторю для протоколу, що всі погані речі, про які я писав у «Виборах як Рейс 93», сталися — просто не у 2017 році з президентом Гілларі Клінтон, а в 2021-2025 роках під керівництвом президента Джо Байдена. І це не беручи до уваги ті частини, які були не прогнозами, а лише констатацією речей, що вже відбувалися.
Фундаментальна думка Пінкера в його твіті полягає в тому, що «все гаразд». Я не очікую, щоб він думав або говорив інакше, але йому б не завадило докласти більше зусиль, щоб зрозуміти, чому багато хто з нас вважає, що все не гаразд. Політичний рух, який може отримати понад 214 мільйонів голосів за вісім років, має ґрунтуватися на чомусь реальному.
Я не знаю, наскільки добре Пінкер знайомий з працею Девіда Френча, якого він цитує в тому твіті, але я застерігав би вченого калібру Пінкера від сприйняття будь-чого з того, що говорить Френч, за читу монету. Френч — пропагандист до-трампівського (і, він сподівається, пост-трампівського) соціально-політичного порядку. Його цінність полягає лише у двох речах: він може видавати себе за «консерватора», постійно вдаряючи ножем у спину справжніх консерваторів, і він каже своїм (елітним, прибережним «синім») читачам те, що вони хочуть чути, а саме, що прихильники Трампа — це примітивні расисти-фашисти без жодних легітимних причин бути незадоволеними пануючим (до-трампівським) порядком. Я не очікую змінити думку Пінкера, але йому, як одному з останніх захисників просвітницького раціоналізму, було б краще не сприймати на віру те, що про нас говорять вороги прихильників Трампа, а натомість спробувати зрозуміти нас так, як ми розуміємо себе самі.
Згадуючи про це, я також застерігав би Пінкера від сприйняття будь-чого з того, що каже Лора Філд, за чисту монету. Пінкер ще вчора твітив, що Філд «пояснює» — тобто не стверджує, не доводить, а саме «пояснює» щось, що, мабуть, є самоочевидною істиною, а саме, що «одним з інтелектуальних підґрунть MAGA» є «думка, що корінь всього зла — це відмова Заходу від універсального морального порядку, заснованого на релігії».
Як раз нещодавно я закінчив читати книгу Філд, готуючись до рецензії. Я кажу зараз, з усією (щирою) повагою до найвидатнішого сучасного когнітивного вченого, що вищезазначене може бути справедливим резюме того, у що вірить Лора Філд, але це не є справедливим висновком того, у що вірять інтелектуали «MAGA» (до яких вона зараховує і мене).
По-перше, я не знаю, щоб хтось із нас вважав, що існує один-єдиний «корінь всього зла». Це ознака недоброзичливості Філд як аналітика, що вона постійно представляє всіх нас як порогових ідіотів без почуття нюансу чи складності, які пропонують спрощені однопричинні «пояснення» всьому. Але ми насправді усвідомлюємо, що зло має багато коренів, серед яких невикоріненні людські пристрасті, якими люди повинні вчитися керувати, а в деяких випадках придушувати, щоб могло існувати суспільство та гарне життя.
По-друге — і це особливо важливо — ми не стверджуємо про «універсальний моральний порядок, заснований на релігії», і не віримо, що «Захід» коли-небудь мав його. Якщо є одне міцне переконання, якого ми всі твердо дотримуємось, то це те, що двома стовпами Заходу є біблійна віра та раціональна аргументація — тобто Єрусалим та Афіни, або в американському контексті «Закони Природи та Природнього Бога» — обидві з яких підтримують моральність, яка, якщо не в усіх випадках ідентична, то значно перетинається. Отже, «Захід» не міг відкинути те, чого ніколи не мав. Філд навчалася політичної філософії у вчених, які присвятили всю свою кар’єру цій темі, і тому вона повинна це знати. Чи знає вона це і приховує, щоб здійснити цю атаку, чи просто не знає, я не знаю, але будь-який з цих варіантів підриває довіру до неї.
Більше того, одне з головних звинувачень Філд проти мене, моїх вчителів та колег полягає в тому, що ми фетишизуємо Американську модель як сучасну версію класичного «найкращого режиму», що, за словами Філд, абсурдно. Можливо, так; залишимо це на інший раз. Але Філд, безсумнівно, «знає», тому що наступне є одним із головних принципів її вчителів (і колишніх колег), що американський режим є чистим продуктом просвітницької раціональності. Якщо це так, то не може бути правдою, що «Захід» відкинув «універсальний моральний порядок, заснований на релігії», принаймні за останні 250 років, тому що він не мав і не стверджував такого порядку. І цього не могло статися раніше, бо, як мала б знати Філд, сучасний раціоналізм виник на початку XVI століття. І це не могло статися навіть ще раніше, тому що середньовічна схоластика була щирою спробою синтезу біблійних (християнських) та класичних (аристотелівських) вчень про мораль, серед іншого.
З мого боку, цей конкретний «інтелектуал MAGA» вважає, що Америка є, або була, вдалою сумішшю класичного та сучасного раціоналізму, яка надає належний простір і повагу релігійній вірі. Вона ніколи не ґрунтувалася виключно на «універсальному моральному порядку, заснованому на релігії», як і жодна частина Заходу, аж до Стародавньої Греції.
Пінкер продовжив, написавши, що Філд «могла б додати до цього чудового викладу, що насправді багато секуляристів є «моральними реалістами», вірячи в універсальну мораль, але ту, що заснована на розумі та благополуччі, а не на догмі та священному писанні». У цьому я мало сумніваюся. Це «афінська», або «природна», половина вищезазначеної формули, і це правда вже 2500 років. Те, що турбує мене та багатьох моїх колег «інтелектуалів MAGA» — а також багатьох моїх вчителів до мене — це подвійний крах цих двох джерел морального авторитету.
Під «крахом» я не маю на увазі спростування, бо я не вірю, що будь-яке з них було чи може бути спростовано. Я маю на увазі їхнє відкидання елітами. Пінкер, безсумнівно, оскаржить це, принаймні твердження, що еліти відмовилися від моралі, заснованої на розумі. У його випадку я не сумніваюсь, що він правий. Але те, що ми, «інтелектуали MAGA», бачимо в ширшій культурі, — це еліти та елітні інститути, які атакують кожен відомий принцип біблійної та раціональної моралі, святкують кожен вид дегенерації та проповідують культурний релятивізм з одного боку, тоді як з іншого — декретують (та нав’язують) постійно мінливі нові правила прогресивної «моралі».
Але все це цікаве лише для інтелектуалів. Справжнє коріння MAGA — це всепроникне відчуття серед щонайменше третини країни (і, ймовірно, ближче до половини), що їх десятиліттями мали, що еліти цієї країни зневажають їх і хочуть їм нашкодити, і що незалежно від того, за кого вони голосують, вони завжди отримуватимуть більше імміграції, більше війни, більше торгівельних поступок, більше «воукнутості» та більше всього іншого, що прогресивні еліти вигадали вчора, але що сьогодні є головним моральним імперативом у світі. І якщо «лузерам із глушини» це не подобається, то вони — Гітлер. Це, м’яко кажучи, дратує багатьох людей.
автор – Майкл АНТОН — старший співробітник імені Джека Рота з американської політики в Інституті Клермонт. Один з інтелектуалів MAGA.
Переклад ПолітКому
