Вибори 2016 року випробують, чи залишається virtù (доблесть) у серці американської нації.
Цей текст став маніфестом руху MAGA та навернув до трампізму мільйони республіканців в США. Він став інтелектуальним аргументом на користь Трампа. Він визначив порядок денний другої каденції Трампа, хоча був написаний напередодні перших виборів 2016 року.
Текст був підписаний – Публій Децій Мус. Це псевдонімом Майкла АНТОНА, який у січні 2017 року покинув приватний сектор, щоб працювати в Раді національної безпеки. До останнього часу (на кін 2025 року) Майкл Антон був директором з планування політики в Державному департаменті США.
THE FLIGHT 93 ELECTION
2016 рік — це вибори як «Рейс 93»: або ти штурмуєш кабіну пілотів, або помираєш. Ти можеш померти в будь-якому випадку. Ти — або лідер твоєї партії — можете потрапити в кабіну, але не знати, як керувати літаком чи посадити його. Гарантій немає.
Крім однієї: якщо не спробувати — смерть неминуча. Щоб доповнити метафору: президентство Гілларі Клінтон — це російська рулетка з напівавтоматом. З Трампом принаймні можна крутнути барабан і спробувати щастя.
Для звичайних консервативних вух це звучить надто емоційно. Ставки не можуть бути настільки високими, бо вони ніколи такими не були — окрім, можливо, сторінок Гіббона. Консервативні інтелектуали наполягатимуть, що «кінець історії» не настав і що всі людські результати досі можливі. Вони навіть — як це робить Чарльз Кеслер — визнають, що Америка переживає «кризу». Але наскільки серйозна криза? Чи можуть справи бути настільки поганими, якщо за вісім років Обами можуть настати ще вісім років Гілларі, і все ж конституціоналістські консерватори можуть розумно сподіватися на відновлення наших найдорожчих ідеалів? Круз у 2024 році!
Не хочеться (занадто сильно) критикувати Кеслера, який менш невиправдано оптимістичний, ніж більшість консерваторів. І який, принаймні, ставить правильне питання: Трамп чи Гілларі? Хоча його відповідь — «навіть якби [Трамп] обрав свої політики навмання, вони були б розумнішими, ніж у Гілларі» — невиправдано нещира. Правда в тому, що Трамп з самого початку, хоч і непослідовно, визначив правильну позицію щодо ключових питань — імміграції, торгівлі та війни.
Але давайте повернемося назад. Один з парадоксів — а їх так багато — консервативної думки принаймні останнього десятиліття — це небажання навіть допускати можливість, що Америка та Захід рухаються по траєкторії до чогось дуже поганого. З одного боку, консерватори зазвичай перераховують хвороби, які вражають політичне тіло. Нелегітимність. Злочинність. Масивний, дорогий, нав’язливий, неконтрольований уряд. Політкоректний маккартизм. Постійне зростання податків та постійне погіршення сервісу та інфраструктури. Нездатність вигравати війни проти племінних, найтемніших ворогів. Катастрофічно жалюгідна система освіти, яка випускає дітей, які нічого не знають і яка на початковому та середньому рівнях не може (або не хоче) дисциплінувати неслухняних хуліганів, а на вищих рівнях завантажує студентів шестизначними боргами за привілей. І так далі, і так сумно. Як у тій частині меси, де священик просить про ваші особисті наміри — додайте будь-який похмурий факт про занепад Америки, який ви хочете, і я його визнаю.
Консерватори витрачають принаймні кілька сотень мільйонів доларів на рік на «фабрики думок», журнали, конференції, стипендії тощо, скаржачись на те, інше та все інше. І все ж ці самі консерватори, по суті, є охоронцями статус-кво. О, звичайно, вони хочуть, щоб деякі речі змінилися. Вони хочуть, щоб їхні улюблені ідеї були прийняті — податкові пільги за народження більшої кількості дітей тощо. Багато з них навіть хороші ідеї. Але чи є серед них дійсно фундаментальні? Чи торкаються вони серця наших проблем?
Якщо консерватори праві щодо важливості чесноти, моралі, релігійної віри, стабільності, характеру тощо в окремій особі; якщо вони праві щодо сексуальної моралі або того, що стали називати «сімейними цінностями»; якщо вони праві щодо важливості освіти для виховання хорошого характеру та викладання основ, що визначали знання на Заході протягом тисячоліть; якщо вони праві щодо суспільних норм та громадського порядку; якщо вони праві щодо центральності ініціативи, підприємництва, працьовитості та ощадливості для здорової економіки та суспільства; якщо вони праві щодо виснажливих ефектів опікунської Великої Влади та її пожирання громадянського суспільства та релігійних інституцій; якщо вони праві щодо необхідності сильної оборони та обачної державної політики на міжнародній арені — якщо вони праві щодо важливості всього цього для здоров’я нації і навіть виживання, то вони повинні вірити — чи не так? — що ми летимо в прірву.
Але цілком очевидно, що консерватори не вірять у таке, що вони не відчувають такої терміновості, необхідності негайно змінити курс і уникнути прірви. Нещодавня стаття Метью Контіннетті може бути взята за взірець — дійсно, майже написана з метою ілюстрації цієї точки. Контіннетті досліджує «стан Америки» і знаходить його незадовільним. Що Контіннетті пропонує зробити з цим? Звичайний перелік «консервативних» «рішень» з обов’язковими посиланнями на децентралізацію, федералізацію, «громадянське відродження» і — звичайно! — Берка. Тобто типова для консерватизму комбінація марного та недоречного з утопічним та нездійсненним. Децентралізація та федералізм — це все добре, і як консерватор я беззастережно їх підтримую. Але як вони збираються врятувати або навіть суттєво покращити Америку, яку описує Контіннетті? Що вони можуть зробити проти припливу дисфункції, аморальності та корупції? «Громадянське відродження», звичайно, багато чого зробить, але це все одно що сказати, що здоров’я врятує онкохворого. Десь там був пропущений крок. Як ми досягнемо «громадянського відродження»? Бажання, щоб тавтологія сама себе втілила, — це не стратегія.
Контіннетті натикається на більш перспективний підхід, коли пише про «акцент на ‘національних інтересах за кордоном і національній солідарності вдома’ через відхід від активної зовнішньої політики, ‘підтримку робітників, потерпілих від глобалізації’, та встановлення ‘податкових ставок і рівнів імміграції’ для сприяння соціальній згуртованості». Це дуже схоже на трампізм. Але фрази, які цитує Контіннетті, взяті у Росса Даута та Рейхана Салама, які, як і Контіннетті, волаюче — можна навіть сказати, фанатично — антитрампівські. Принаймні вони, на відміну від Кеслера, віддають належне Трампу за те, що він визначив правильну позицію щодо найважливіших сьогоднішніх питань. Проте, парадоксально, вони не голосуватимуть за Трампа, тоді як Кеслер натякає, що голосуватиме. Тому можна розумно прочитати в езотеричній підтримці Трампа Кеслером непряме визнання того, що криза дійсно досить серйозна. Я очікую, що вчений з Клермонту буде мудрішим за більшість інших консервативних інтелектуалів, і я полегшено, що в цьому випадку не розчарований.
Проте ми також можемо розумно запитати: Що пояснює поліаннівський деклінізм стількох інших? Тобто позицію, що Речі-Дійсно-Погані — Але-Не-Настільки-Погані, щоб-Нам-Довелося-Розглядати-Щось-Дійсно-Інше! Очевидна відповідь — що вони насправді не вірять у першу половину цього формулювання. Якщо так, то, як Курча-Цяпка, вони повинні закрити пельку. Також напрошуються фінансові причини, але давайте відмовимося від цього пояснення, поки не спростуємо всі інші.
Якою б не була причина протиріччя, немає сумніву, що воно існує. Одночасно дотримуватися консервативних культурних, економічних і політичних переконань — наполягати, що наша ліберально-ліва теперішня реальність і майбутній напрямок несумісні з людською природою і повинні підривати суспільство — і все ж вірити, що справи можуть йти більш-менш так, як йдуть, в ідеалі, але не обов’язково, з деякими консервативними доведеннями тут і там, — логічно неможливо.
Давайте будемо дуже відвертими: якщо ви щиро вважаєте, що справи можуть продовжуватися без необхідності фундаментальних змін, то ви неявно визнали, що консерватизм неправильний. Неправильний філософськи, неправильний щодо людської природи, неправильний щодо природи політики і неправильний у своїх політичних пропозиціях. Бо, по-перше, мало хто з цих пропозицій діє сьогодні. По-друге, з тих, що діють, ліві зайняті їх скасуванням, часто за допомогою консерваторів. І, по-третє, загальна тенденція Заходу постійно лівішає, все далі від того, що ми всі розуміємо під консерватизмом.
Якщо ваша відповідь — Контіннетті, Даута, Салама та багатьох інших — полягає в тому, щоб консерватизм продовжував робити те, що робив — ще один політичний журнал, ще одна стаття про реформу соціального забезпечення, ще один напівденний семінар про обмежену влади, ще одна пропозиція щодо податкових кредитів — навіть якщо ми поступалися принаймні століття, то ви неявно прийняли, що ваша нібито політична філософія не має значення і що цивілізація чудово проіснує під лівими засадами. Дійсно, що лівизна правдивіша за консерватизм і вища за нього.
Вони скажуть, словами, що нагадують марксизм у гуртожитку — але наші пропозиції не були випробувані! Ось наші ідеї, які чекають на впровадження! На що я відповідаю: е, не зовсім так. Багато консервативних рішень — передусім реформа соціального забезпечення та контроль злочинності — були випробувані і виявилися ефективними, але все ж не змогли зупинити приплив. Злочинність, наприклад, знизилася з піку середини 70-х і початку 90-х — але значно, значно вища за історичну американську норму, яка закінчилася, коли ліберали взяли під контроль кримінальне правосуддя в середині 60-х. І вона стрімко зростає сьогодні, незважаючи на неефективні консервативні скарги. І що зробило це тимчасове зниження злочинності (або соціального забезпечення, до речі), щоб зупинити більший приплив? Цунамі лівизни, яке все ще поглинає всі наші — буквальні та переносні — береги, не відступило ні на йоту, а навіть виросло. Усі ваші (наші) перемоги короткочасні.
Що ще важливіше, чого консерватизм досяг останнім часом? За останні 20 років? Відповідь — яка видається «нічого» — може здатися, що підтверджує заклик, що «наші ідеї не були випробувані». За винятком того, що ті самі консерватори, які генерують ці ідеї, відповідають за їхнє продавання широкій громадськості. Якщо їхні ідеї «не були випробувані», хто в кінцевому рахунку винен? Усе підприємство «Консерватизм Інкорпорейтед» смердить провалом. Його єдиний недавній і поточний успіх — це власне самозбереження. Консервативні інтелектуали не втомлюються прославляти «підприємців» та «креативне руйнування». Насмілюйтеся зазнати невдачі! — закликають вони бізнесменів. Нехай вирішує ринок! Але, гм, не стосовно нас. Чи їхній справжній ринок не політична арена, а фандрейзингова кампанія?
Мають значення лише три питання. По-перше, наскільки справді погані справи? По-друге, що нам робити прямо зараз? По-третє, що ми повинні робити в довгостроковій перспективі?
«Відповідь» «Консерватизму Інк.» на перше можна на цьому етапі просто відкинути. Якщо консерватори хочуть мати серйозні дебати, я, наприклад, готовий — більше ніж готовий; прагну. Проблему «суб’єктивної впевненості» можна подолати лише вийшовши на агору. Але моя спроба зробити це — блог, який згадує Кеслер — зустріла переважно недовіру. Як вони можуть таке говорити?! Як може будь-хто, очевидно з нашої касти (консервативних інтелектуалів), не лише підтримувати Трампа (як би мляво), але й наводити причини для цього?
Одним з глибших аргументів Journal of American Greatness було те, що лише в корумпованій республіці, в корумповані часи, міг з’явитися Трамп. Тому дивно, що ті, хто найбільше жахнувся від Трампа, найменше схильні розглядати можливість, що республіка вмирає. Ця можливість, мабуть, здається їм настільки абсурдною, що спростування не потрібне.
Як, імовірно, і аргумент, що ставки в 2016 році — це все. Я повинен тут зазначити, що я набагато похмуріший, ніж мої (колишні) колеги з JAG, і що хоча ми часто використовували королівське «ми», обговорюючи речі, з якими ми всі погоджувалися, я тут говорю лише від свого імені.
Як склалися для вас останні два десятиліття особисто? Якщо ви член або попутник класу Давос, шанси: досить добре. Якщо ви належите до підвиду консервативного інтелектуала чи політика, ви прийняли — можливо, не усвідомлено, але безпомилково — свій статус у списку «Вашингтонських генералів» американської політики. Ваша робота — з’являтися і програвати, але ви необхідна частина шоу, і вам платять. Якщо ви коли-небудь опиняєтеся на виграшній стороні чогось, то лише як софісти, які допомагають олігархії Давос раціоналізувати відкриті кордони, нижчі зарплати, аутсорсинг, деіндустріалізацію, торгові поступки та нескінченну, безглузду, безвиграшну війну.
Усі 16 республіканських суперників Трампа забезпечили б більше того ж самого — як і обрання Гілларі Клінтон. Це було б достатньо погано. Але принаймні республіканці лише реакційні, коли йдеться про оптові культурні та політичні зміни. Їхня «опозиція» може бути в усіх випадках неефективною і часто не відрізнятися від підтримки. Але вони не вигадують дурниць на кшталт 32 «гендерів», вибіркових туалетів, єдиного платника, сифілітичного Ірану, «ісламофобії» та «Життя чорних важливі». Вони лише допомагають їх затверджувати.
Президентство Гілларі буде «газ у підлогу» для всієї прогресивно-лівої програми плюс пункти, які мало хто з нас ще навіть уявив у найпохмуріші моменти. Та й це ще не найгірше. Воно буде поєднане з рівнем помстивого переслідування опору та інакодумства, якого досі не бачили в нібито ліберальному Заході, окрім най«прогресивніших» скандинавських країн та найлівіших куточків Німеччини та Англії. Ми бачимо це вже в цензурі, яку здійснюють соціальні медіа класу Давос; в безсоромній пропагандистській приливній хвилі мейнстрімних ЗМІ; і в кампаніях особистого знищення — що здійснюються через перші та підтримуються другими — солдат соціальної справедливості. Ми бачимо це в зухвалому використанні Обамою податкової служби для переслідування політичних опонентів, газлайтинговому запереченні ЗМІ та колективному знизуванні плечима всіх інших.
Абсурдно припускати, що будь-що з цього припиниться або сповільниться — або зробить щось інше, крім як значно посилиться — за адміністрації Гілларі. Ще більш смішним є очікувати, що досі марна консервативна опозиція раптом стане ефективною. Принаймні протягом двох поколінь лівиця називала всіх, хто стояв правіше них, нацистами. Ця тенденція різко прискорилася в останні роки, чому сприяли деякі представники правих сил, які, здається, дійсно заслуговують на це ярликом і навіть насолоджуються ним. Сучасні консерватори нічого так не бояться, як бути названими «расистами», тому альт-праві кишенькові нацисти — це манна небесна для лівих. Але це також абсолютно непотрібно: що посієш, те й пожнеш. Ліві називали нас нацистами задовго до того, як прихильники Трампа почали твітувати меми, що заперечують Голокост. А як поводитися з нацистом, тобто з ворогом, який, на вашу думку, прагне вашого знищення? Ви не йдете з ним на компроміс і не залишаєте його в спокої. Ви його знищуєте.
Тож що ми втрачаємо, опираючись? Лише форму «Вашингтонських генералів» та зарплатню. Але вони все одно йдуть. Серед речей, які «Правиця» досі не розуміє, є те, що ліві дійшли висновку: це конкретне шоу більше не потрібно. Вони не думають, що їм потрібна пародія, і хотіли б позбутися всієї мороки з організацією цих фальшивих змагань, де кожна сторона нібито має шанс.
Якщо ви не помітили, наша сторона поступово програє з 1988 року. Ми можемо вигравати проміжні вибори, але нічого з цим не робимо. Назвімо це Ганнібаловою перемогою. Після знаменитої різанини Ганнібала над римською армією при Каннах він не зміг маршувати на незахищений Рим, що спонукало його командира кавалерії скаржитися: «ти знаєш, як виграти битву, але не знаєш, як скористатися перемогою». І, окрім млявих 50,7% у 2004 році, ми не можемо виграти великі вибори взагалі.
Тому що колода складена надзвичайно проти нас. Я згадаю лише три причини.
По-перше, елементи, що формують думку — університети та ЗМІ передусім — повністю корумповані і повністю протилежні всьому, чого ми хочемо, і все більше навіть нашому існуванню. (Про що ще, як не про це, йдеться у війнах проти «цисгендерності» — раніше відомої як «природа» — та проти нібито «привілеїв білих» у зламаних сільських жителів?) Якщо це не було очевидно останні 50 років, то кампанія 2015-2016 напевно зробила це очевидним навіть для найменш обдарованих: інтелігенція — включаючи всі органи, через які вона транслює свою пропаганду — переважно партійна та упереджена. Проти цього натиску «консервативні» ЗМІ є нічим, ледь чутним шепотом. Їх не почути над ревом того, що було влучно названо «Мегафон».
По-друге, наші «Вашингтонські генерали» самі накладають на себе обмеження та самі цензують себе до абсурдного ступеня. Ленін нібито сказав, що «найкращий спосіб контролювати опозицію — це очолити її самому». Але з такою опозицією, як наша, навіщо взагалі потрібно? Наші «лідери» та «дисиденти» вивертаються навиворіт, щоб грати за саботуючими власні інтереси правилами, які встановлюють ліві. Налякані, побиті собаки мають більше thymos (духу).
По-третє і найважливіше, безперервний імпорт жителів країн Третього світу, які не мають традиції, смаку чи досвіду свободи, означає, що електорат з кожним циклом стає все лівішим, більш демократичним, менш республіканським, менш республіканським у широкому сенсі та менш традиційно американським. Як, звичайно, і населення США, що лише посилює дві інші вищезгадані причини. Це основна причина, чому ліві, демократи та біпартійна хунта (категорії різні, але дуже перетинаються) вважають, що вони на порозі постійної перемоги, яка назавжди позбавить необхідності удавати, що вони поважають демократичні та конституційні тонкощі. Бо так воно і є.
Це також пояснює, чому вони ставляться до відкритих кордонів як до «абсолютної цінності», того єдиного «принципу», який — коли їхні «принципи» стикаються — вони пріоритизують над усіма іншими. Якщо цей факт недостатньо ясний, подумайте про це. Трамп є найбільш ліберальним республіканським кандидатом з часів Томаса Дьюї. Він відходить від консервативної ортодоксії в так багатьох напрямках, що National Review досі не припинив рахувати. Але давайте зупинимося лише на ключових питаннях, що визначають його кампанією. У питаннях торгівлі, глобалізації та війни Трамп знаходиться лівіше (у звичному розумінні) не лише власної партії, а й свого демократичного опонента. І все ж ліві та хунта разом з доместикованими консерваторами єдині у своїй рішучості — відчаї — не лише перемогти Трампа, але знищити його. У чому справа?
А, точно — є ще одне питання. Сакральність масової імміграції — це містична струна, що об’єднує правлячі та інтелектуальні класи Америки. Їхні причини дещо різняться.
Ліві та демократи шукають «кільцевих» (ringers), щоб сформувати постійну більшість на виборах. Вони, або багато з них, також вірять академічно-інтелектуальній брехні, що расистську та злу природу Америки можна спокутувати лише через ще більшу «різноманітність».
Хунта, звичайно, жадає дешевшої та більш слухняної робочої сили. Вона також прагне легітимізувати та відвести небажану увагу від свого багатства та влади, вдаючи, що її позиція щодо відкритих кордонів є формою noblesse oblige.
Республіканці та «консерватори»? Обидві групи, звичайно, відчайдушно прагнуть спокути від звинувачення в «расизмі». Для останніх це хоча б має певний сенс. Жоден «Вашингтонський генерал» не може вийти на майданчик — не кажучи вже про отримання зарплати — з цим епітетом, що танцює над його головою, як сатанинський дух. Але для перших ця священнича благодать приходить за рахунок їхніх мирських інтересів.
Невже вони чесно вірять, що правильна політика підприємницьких зон чи чартерних шкіл зможе збудити 50,01% наших нових виборців, щоб вони нарешті виявили свою «природну консервативність» у виборчій кабінці? Цього ще ніде не сталося і не видно ознак, що це коли-небудь станеться. Але це не зупиняє рефрен республіканців: більше, більше, більше! Неважливо, скільки виборів вони програють, скільки округів назавжди стають «блакитними», як рідко (якщо взагалі) голос їхніх іммігрантів перевищує 40%, відповідь завжди однакова. Так само, як Ангела Меркель після чергового зґвалтування, стрілянини, бомбування чи нападу з мачете. Більше, більше, більше!
Це божевілля. Це ознака партії, суспільства, країни, народу, цивілізації, яка хоче померти. Трамп, єдиний серед кандидатів на високі посади в цьому або в останніх семи (принаймні) циклах, встав, щоб сказати: я хочу жити. Я хочу, щоб моя партія жила. Я хочу, щоб моя країна жила. Я хочу, щоб мій народ жив. Я хочу покласти край божевіллю.
Так, Трамп далеко не ідеальний. І що з того? Ми можемо до захлинання ридати про відсутність великого державного діяча, щоб вирішити фундаментальні питання нашого часу — або, що важливіше, пов’язати їх. Після трьох невдач Пета Бьюкенена час від часу з’являвся кандидат, який бачив один шматок: Дік Гефардт про торгівлю, Рон Пол про війну, Том Танкредо про імміграцію. Проте серед недавніх політичних діячів — великих державників, небезпечних демагогів і плаксивих комах — лише нібито невдаха Трамп не лише побачив усі три питання та їхню істотну взаємозв’язок, але й зміг перемогти на них. Нібито невдаха, таким чином, більш розсудливий — більш практично мудрий — ніж усі наші «мудрі та добрі», які так люто йому опираються. Це має б збентежити їх. Те, що їхні невдачі навпаки розхльобують їх, є лише подальшим доказом їхньої дурості та гордині.
Що вони самі вихваляють як «послідовність» — дотримання «консервативного принципу», визначеного кампанією 1980 року та домашніми богами панівних консервативних «фабрик думок». Вища послідовність на службі національних інтересів, мабуть, їм невідома. Коли Америка володіла величезним, порожнім континентом та вибухово зростаючою промисловістю, висока імміграція, можливо, була хорошою політикою. (Можливо: Бен Франклін не погодився б.) Вона не мала сенсу після Першої світової війни. Вільна торгівля безсумнівно була великою перевагою для американського робітника в десятиліття після Другої світової війни. Ми давно минули точку спадної віддачі. Війна в Перській затоці 1991 року була стратегічною перемогою для американських інтересів. Жоден конфлікт з того часу не був таким. Консерватори або не можуть цього побачити — або, гірше, ті, хто може, все ж ставляться до єдиного політичного лідера, який серйозно кинув виклик статус-кво (більше імміграції, більше торгівлі, більше війни), як до унікального зла.
Вульгарність Трампа насправді є благословенням для консерваторів. Це дозволяє їм ґрунтувати свою публічну опозицію на його очевидних недоліках і ігнорувати або применшувати його набагато більші сильні сторони, які мали б бути ще очевиднішими, але в корумповані часи можуть навмисно затулятися постійними згадками про його вади. Очікувано, що ліві зроблять кампанію лише про останнє. Але чому це робить Правиця? Деякі — небагато — безсумнівно щирі в своїй вірі, що ця людина просто непридатна для високої посади. Девід Фрум, який завжди був скептиком щодо імміграції та став прихильником менш військової позиції, щирий, коли каже, що, хоча він і погоджується з багато чим у програмі Трампа, він не може переварити самого Трампа. Але для більшості інших #NeverTrump, чи це просто збіг, що вони також виступають за «Завоювати світ, Запросити світ»?
Інше питання, яке підняв JAG, не спровокувавши серйозної спроби спростування, полягало в тому, чи в корумповані часи потрібен був… скажімо… «балакун», щоб піднятися над гамором «Мегафона». Ми, чи я, припускали: «так». Припустімо, з’явився якийсь державний діяч високого характеру — гідний, красномовний, досвідчений, знаючий — точна протилежність всьому, що консерватори, на їхню думку, ненавидять у Трампі. Чи зміг би цей гіпотетичний взірець перемогти на тих самих питаннях Трампа? Чи підтримали б його консерватори? Я б підтримав — навіть якби він був демократом.
Повертаючись на планету Земля, ця фантазія принаймні дає відповідь на питання, що робити зараз. Відповідь на додаткове питання — чи спрацює це? — набагато менш ясна. Під «це» я маю на увазі трампізм, широко визначений як захищені кордони, економічний націоналізм і зовнішня політика «Америка перша». Ми, американці, у своїй дурості, обрали роз’єднати країну через дурну імміграційну, економічну та зовнішню політику. Рівень єдності, яким насолоджувалася Америка до того, як біпартійна хунта взяла владу, не може бути відновлений.
Але ми, ймовірно, можемо зробити краще, ніж зараз. По-перше, припиніть копати. Більше не імпортуйте бідність, злочинність та чужі культури. Ми створили інститути, за задумом лівих, не лише жахливі в асиміляції, але й огидні до самої концепції. Ми повинні спробувати це виправити, але враховуючи залізну хватку лівих на кожній школі та культурному центрі, це схоже на спробу принести демократію в Росію. Гідна мета, можливо, але стримуйте свої надії — і не інвестуйте час та ресурси нереалістично.
На відміну від цього, просто побудувати стіну та дотримуватися законів про імміграцію допоможе надзвичайно, перекривши потік новоприбулих, який віковічно підтримує етнічний сепаратизм, та створюючи стимули для використання англійської мови та американських норм на робочому місці. Ці політики матимуть додаткову перевагу в узгодженні економічних інтересів та (ми можемо сподіватися) сприянні солідарності серед робітничого, нижчого середнього та середнього класів усіх рас та етносів. Те саме можна сказати про торгівельну політику Трампа та антиглобалізаційні інстинкти. Кому цікаво, якщо цифри продуктивності трохи знизяться, або якщо наш і без того сомнамбулічний ВВП зануриться ще глибше у подушку? Майже всі прибутки останніх 20 років все одно дісталися хунті. На цьому етапі для нації було б краще більш справедливо поділити трохи менший пиріг, ніж додати один зайвий шматочок — лише для того, щоб гарантувати, що він і вісім з дев’яти інших спочатку дістануться уряду та його рантьє, а решта — тим самим чотирьом галузям і 200 сім’ям.
Чи спрацює це? Запитайте песиміста, отримаєте песимістичну відповідь. Тому не питайте. Запитайте краще: чи варто пробувати? Чи це краще за альтернативу? Якщо ви не можете прямо сказати «так», ви або частина хунти, дурень, або консервативний інтелектуал.
А якщо це не спрацює, що тоді? Ми встановили, що більшість «консервативних» антитрампістів в орвеллівському розумінні об’єктивно про-Гілларі. А як щодо решти з вас? Якщо ви визнаєте загрозу, яку вона становить, але чомусь не можете переварити його, чи думали ви про довгострокову перспективу? Можливості, здавалося б, такі: цезаризм, сецесія/розпад, колапс або менеджериалізм лібералізму Давос, наскільки видно… що, оскільки ніщо людське не триває вічно, в якийсь момент поступиться місцем одному з трьох інших. О, і, гадаю, для тих, хто любить налити високий бокал і мріяти про велике, друга американська революція, яка відновить конституціоналізм, обмежену владу та максимальну граничну ставку 28%.
Але для тих з вас, хто тверезий: чи можете ви накреслити більш правдоподібне довгострокове майбутнє, ніж попередні чотири, після поразки Трампа? Я теж не можу.
Вибори 2016 року — це випробування — на мій погляд, останнє випробування — того, чи залишилося будь-яке virtù у тому, що колись було серцем американської нації. Якщо вони не можуть змусити себе просто проголосувати за першого кандидата за покоління, який обіцяє просувати їхні інтереси, і проголосувати проти того, хто відкрито хвалиться, що зробить навпаки (ще мільйон сирійців, будь-хто?), тоді вони приречені. Вони можуть не заслуговувати долі, яка їх спіткає, але вони страждатимуть від неї в будь-якому випадку.
автор – Майкл АНТОН, консервативний публіцист, ідеолог, директор з планування політики в Державному департаменті США. Був автором виступів для Руперта Мердока, директора з комунікацій Citigroup та керуючого директора BlackRock. Він читав лекції в коледжі Хіллсдейл і досі є старшим науковим співробітником Інституту Клермонта. Брав участь в розробці Проєкту 2025. Антон був директором з планування політики в другій адміністрації Трампа та заступником помічника зі стратегічних комунікацій у Раді національної безпеки під час першої. Він написав промови для Руді Джуліані та для Кондолізи Райс у Раді національної безпеки під керівництвом Д. Буша-мол.
переклад з англ ПолітКому
