Панівну культурну конфігурацію в Сполучених Штатах ілюструють дві нещодавні публікації в New York Times, спільний контекст яких варто проаналізувати. Перша — стаття від 28 серпня під назвою «Дісней та занепад американського середнього класу». У ній розповідається про візити двох родин до курорту Дісней у Флориді, що ілюструє ерозію гомогенного досвіду Дісней під тиском зростаючої нерівності. Скарлетт Крессel, водійка автобуса, та її родина мають представляти американський «середній клас»; їхній сімейний дохід майже точно відповідає медіанному по країні. Сім’я змушена стояти у нескінченних чергах, оскільки не може собі дозволити експрес-паси або проживання в готелях курорту. Шон Конаган, технологічний директор, і його донька отримують зовсім інший досвід, легко проходячи в кінець довгих черг завдяки своєму «Lightning Lane Premier Pass» за 900 доларів. Як наслідок: сім’я Крессel почала свій день о 5 ранку і встигла відвідати 9 атракціонів, тоді як Конахани прибули до парку о 10 годині ранку і відвідали 16. Як зазначає автор статті Деніел Керрел, цей контраст зводить нанівець історичний слоган тематичного парку: «Кожен — VIP».
Колонка Росса Даутата від 20 вересня «Консервативний принцип, що стоїть за відстороненням Кіммела», торкається зовсім іншого питання, але є ще одним виявом того ж феномену. Стаття, яка також стосується Дісней, оскільки корпорація володіє мережею ABC, є реакцією на (як з’ясувалося, тимчасове) усунення Джиммі Кіммела від його нічного ток-шоу за можливе неправильне визначення політичної орієнтації вбивці Кірка. Даутат м’яко захищає звільнення Кіммела, в ході чого він жаліється на «дивність споглядання культурної зони, яка колись була досить аполітичною» — «зони» ведучого нічного ток-шоу — «раптово населеної цілою низкою дедалі більш партійних коміків… кожен з яких пропонує різний варіант уїдливого прогресивізму». Як це зазвичай для Даутата, аргумент є дивною сумішшю проникливості та глибокого спотворення. Напевно, жодна помірно розсудлива людина не могла б повірити, що «невдача в управлінні з боку людей на вершині» призвела до «нової лівої ортодоксії», яку проголошує «цілий ряд інституцій, від академічних кіл до Голлівуду та Кремнієвої долини» протягом 2010-х років. Чи включала ця нібито «ортодоксія» будь-яку значущу критику капіталізму? Питання говорить саме за себе. Тим не менш, Даутат усвідомлює щось досить важливе: зникнення (як би не маніпульованої) масової публіки, яка була передумовою для культурного продукту нічного ток-шоу.
Спільна ностальгійна нота, яку вибивають дві статті, є помітною. Обидві оплакують відхід культури масового споживання/дозвілля, невибагливої, млявої та нудної, звісно, але принаймні риторично відданої міфічному «середньокласовому» спільному досвіду та громадській думці, яка тепер розколота на уламки, що визначаються класом. Можна відзначити пасивність Дісней у всьому цьому: це приклад титана індустрії культури, який стикається з дедалі більш фрагментованим ринком, оскільки відцентрова сила масового смаку підривається зростаючою нерівністю доходів і багатства. Важливо, що розпад особливо американського феномену масового дозвілля та споживання — це не зовсім повернення до відкрито стратифікованої культури Європи XIX століття, наприклад, з її великою прірвою між елітною та народною культурою. Натомість відбувається перетворення існуючої масової культури на щось інше. Той факт, що виникає щось після неї, має критично важливе значення.
Симптоматично, що технологічний директор не відмовляється від Діснейленду на користь якогось більш вишуканого місця для дозвілля; натомість він вимагає версію того ж досвіду, але адаптовану до його класового статусу. Це загальне явище в сучасних США. Наприклад, у дорогих ресторанах часто можна знайти позиції в меню, які «підносять» продукт масової культури: печиво Oreo, переосмислене як вишуканий бутерброд з морозивом, Twinkie, поданий у формі кекса, або незліченні плагіати Big Mac у більш-менш гурманській формі. Споживач з високим доходом все ще прагне оригіналу масової культури, але хоче його у відповідній елітній формі. Багато інших явищ слідують цій логіці: спортивні заходи, боулінг, кінотеатри все частіше продаються як елітний досвід, пропонуючи висококухонну їжу, зарезервовані розкішні місця тощо.
Отже, те, що виникає, — це культурна конфігурація, яка є характерно «постмасовою», ні високою, ні низькою, а існуючою після обох. Це також частина причини, чому те, що колись здавалося млявою музикою з ліфта сучасного життя — як-от нічні ток-шоу, наприклад — раптом стало ареною палкої політичної боротьби; культура все частіше стає полем зміщеної та спотвореної класової боротьби в царині споживання.
У третій нещодавній статті в Times «Помста почалася», присвяченій наслідкам вбивства Кірка, автор-учасник Пітер Бейнарт жалкує про відсутність обов’язкової президентської банальності після епізодів «політичного насильства» (категорія, яка відчайдушно потребує ретельного деконструювання; що, зрештою, є «політичним» і що є «насильством»?). Але він, як і багато інших у поточний момент, може помилятися, приписуючи цю відсутність виключно грубості Трампа. Адже особистий габітус колишньої зірки «Підмайстра» відтворює фрагментацію масової культури, думки, «здорового глузду», як його визначав Грамші. Культурна оболонка розтягується та розривається під тиском жахливої гостроти пізнього неолібералізму (або ранньої стадії того, що я назвав політичним капіталізмом) з його обіцянкою позолоченого життя для дуже небагатьох та небезпеки і страждання для решти. Чи створить це розчинення культурного клею, який скріплював американський капіталізм у його золотій вік, можливість для нового авангарду — це ще належить з’ясувати.
автор – Ділан РАЙЛІ
26 вересня 2025
