Анотація: Масківський футуризм є результатом перехрещення політичних уявлень, ідей та переконань, зосереджених навколо публічного образу Ілона Маска. У цій статті ми досліджуємо ці напрямки думки – сучасний футуризм, кібер-лібертаріанство, неореакційний рух, білий супрематизм та особисту вигоду – щоб окреслити масківський футуризм як групування перехресних ідеологій зі спільним діагнозом стану світу, що існує паралельно з іншими угрупованнями подібного впливу на початок другого терміну адміністрації Трампа. Аргументується, що це зібрання (псевдо)інтелектуальних течій відрізняється від націоналізму завдяки своєму технологічному солюціонізму та байдужості до безсоромного прагнення Маском власної вигоди. Тим не менш, масківський футуризм являє собою небезпечний технократичний акселераціонізм, спрямований на абсолютну підривну діяльність щодо демократичних інституцій, здатних функціонувати без домінування Маска.
1. Вступ
Масківський футуризм¹ є результатом перехрещення політичних уявлень, ідей та переконань, зосереджених навколо публічного образу Ілона Маска. По-перше, важливо деперсоніфікувати масківський футуризм і розглядати Ілона як найпопулярнішого представника вже існуючого ідеологічного середовища, а не одного з його найавторитетніших прихильників чи засновників теорії. Ілон не є творцем цієї ерзац-політичної ортодоксії, скільки слушним каналом для культу особистості, орієнтованого на отримання прибутку, який зосереджений на його бренді генія «еджлорда»² та особистих досягненнях, які самі по собі є об’єктом виправданої критики. Надзвичайно широкий особистий вплив Маска – через його близькість до президентства як неофіційного радника та як власника Х (колишній Twitter) – означає, що особи, залучені в ідеологічний шведський стіл, який ми називаємо масківським футуризмом, мають особисту зацікавленість у тому, щоб порівняти себе з ним та його колегами з Кремнієвої долини, навіть до ступеня принизливої сервільності³.
Як масківський футуризм, розуміється як збірка футуризму, кібер-лібертаріанства, неореакційного руху, білого супрематизму та особистої вигоди, зосереджених навколо Ілона Маска, функціонує як політична ідеологія в умовах сучасного цифрового капіталізму, і які є його наслідки для демократичних інститутів? По-перше, ми розглянемо образ Маска як сучасного футуриста, пов’язуючи його публічне висвітлення з історичними концепціями футуризму, стверджуючи, що перше ближче до персонального маркетингу, аніж до естетичного чи філософського проекту. По-друге, ми розглянемо теоретичні впливи на неореакційний рух, які проникають в онлайн-середовища ультраправих, пов’язаних із техно-солюціоністським баченням Маска, і припустимо, що їхній філософський вплив визначається відповідністю їхнього світогляду особистій вигоді технологічних мільярдерів, що їх підтримують. По-третє, ми надаємо огляд історії сім’ї Маска та її зв’язків із політичними проектами білих супремасистів і припускаємо, що його дії можуть бути зумовлені наталістським конспіративізмом. По-четверте, ми коротко порівнюємо особистий бренд Маска з егоцентричним образом Генрі Форда як промисловця-візіонера, щоб продемонструвати складні взаємини між саморекламою, комерційним успіхом і політичним впливом. Нарешті, ми розглядаємо наслідки масківського футуризму як одного з багатьох жанрів реакційної політичної думки, що впливає на адміністрацію Трампа, припускаючи, що його лібертаріансько-корпоративістьське бачення підриває демократичні інститути і вимагає термінового втручання організованої опозиції.
2. Футуристичні претензії
Футуризм як концепція викликає як історичні, так і сучасні уявлення. Варто зазначити, що історичне поняття футуризму було грою для молодих – естетичним проектом, що фетишизував технологічний прогрес: прискорення двигуна внутрішнього згоряння; міцні, чіткі лінії сталі; відчуття, коли культура перетворюється на пару, коли нові норми сучасності безжально топчуть усталені традиції. Футуристичний маніфест Філіппо Томмазо Марінетті відкидав традицію цілком, висміював музеї та бібліотеки як цвинтарі мертвих ідей і бачив майбутнє в динамічних міських пейзажах, побудованих як рівна поверхня, щоб згладжувати горбики та зморшки культурної пам’яті, які індустріалізація не змогла стерти. Швидкість; насильство; культ нового – заклик до дії, що вплинув на образотворче мистецтво, архітектуру, ранній промисловий дизайн і, що можна стверджувати, на політику ХХ століття через його згодом вирівнювання з італійським фашизмом; логічне продовження його поєднання революційної позиції з патологічним прийняттям його індустріального сьогодення.
В мистецтві італійський футуризм подарував нам крокуюче золото «Унікальних форм безперервності в просторі» (1913) Умберто Боччоні та кінетичну жвавість дзвінкого свинцю і ривкових ніг «Динамізму собаки на повідку» (1912) Джакомо Балли. В архітектурі Антоніо Сант’Елія спроектував «Нове місто» (La Città Nuova), монолітні хмарочоси, схожі на впалі іншопланетні космічні кораблі з ліфтами, описаними як рої «фасадів, наче змії з заліза та скла» (Budzynski 2016). Марінетті та його адепти славили потужність двигунів – автомобілі, літаки, фабрики. Сучасність була одночасно метою та нав’язуванням – майбутнє було армією, що вторгається, яка руйнує претензії традиції та під дулом зброї змушує сьогодення відповідати її стандартам.
Естетика футуризму та фашизму часто змішуються, переважно через їхню історичну одночасність. Марінетті закликав до прославляння війни – «єдиного лікування для світу» – що передвіщало пізнішу фашистську риторику революційного очищення (1909, 3). Футуристи відкидали лібералізм за його декадентство, демократію – за її повільність, і до 1920-х років багато хто з них, включно з Марінетті, активно підтримували режим Муссоліні як втілення їхніх антитрадиціоналістських технократичних переконань, втілених у політиці (Zimmermann 2020). Тим не менш, історики наголошують на фашистському привласненні багатьох естетик, включно з образами класичного Риму (Platnzos & Balaskas 2023) – футуристичні теми стали популярними серед непосидючих молодих людей, і тому були привласнені опортуністично.
Мужність конструюється у взаємозв’язку з сприйняттям інших проявів чоловічості як у публічному дискурсі, так і в повсякденному житті – фашизм обіцяє певному типу чоловіків місце у своїх політичних і соціальних системах, а також визнання за їхній внесок у «військові обов’язки, що передбачали жертву комфортом та сімейним життям» (Ben-Ghiat 2005, 341). Тут присутній психологічний компонент, актуальний для кабінетного аналізу Маска як відстороненої батьківської фігури – що постійно продовжує рід, часто з малознайомими жінками, які потім самотужки виховують цих новонароджених – але ідеологічно це подається як служіння захисту нуклеарної родини від нібито демографічної нестабільності, спричиненої масовою імміграцією.
Як зауважує Майкл Хатт, «стабільність мужності залежить від видимості чоловічого тіла; щоб її засвоїти чи зміцнити, мужність вимагає візуального обміну між чоловіками» (Hatt 1993, 59-60). Повертаючись до ерзац-злиття людини та машини у футуризмі, Марінетті грає на гендерних асоціаціях, що часто застосовуються до технології та природи – «чоловіче начало контролює, домінує та досліджує, тоді як жіночне подається як пасивне, покірне; можливо, невловиме» (Ranger 2024, 2). Природа як «локатор жіночого та материнського має бути протиставлена та витіснена як машиною, так і її символічним союзником – матерією (чистою динамічною фізичністю)» (Poggi 1997, 24). Поджі стверджує, що для Марінетті матерія являє собою нестабільний чоловічий субститут, антитетичний органічній, тимчасово обмеженій природі, яка уособлює незламний життєвий цикл, а отже, нездатна ні вивести людство в майбутнє, ні стати субстанцією, необхідною для «нового, квазі-неорганічного (а отже, безсмертного) чоловічого суб’єкта» (24).
Сучасні футуристи використовують цей термін для позначення більш невизначеного техно-оптимізму, який, тим не менш, свідомо чи ні, зберігає деякі теми Марінетті. Сучасний футуризм займається передбаченнями, прогнозуванням захопливого потенціалу новітніх технологій з достатніми credentials та експертизою, щоб філософські міркування могли сприйматися як правдоподібні – а в деяких випадках оцінюватися на комерційну привабливість. Найвідомішим прикладом є Рей Курцвейл: у 2005 році він передрік, що технологічна сингулярність – момент, коли штучний інтелект перевершить людський – настане до 2045 року. Він дійшов цього прогнозу, екстраполюючи експоненційні тенденції в потужності комп’ютерів, прориви в штучному інтелекті та керуючись власним принципом «Закону прискорюваних віддач», який стверджує, що технологічний прогрес зростає з постійно зростаючою швидкістю⁴.
Єдність між минулим і сучасним футуризмом полягає в технологічному фетишизмі. Маркс говорив про товарний фетишизм як про «таємничу річ, саме тому, що в ньому суспільний характер людської праці здається їм об’єктивною характеристикою, що відбита на продукті цієї праці; оскільки відношення виробників до сукупної їхньої праці постає перед ними як суспільне відношення, що існує не між ними самими, а між продуктами їхньої праці» (Маркс 1976 [1867], 165). Девід Харві пояснює позицію Маркса через логіку помилкового приписування. Він стверджує, що так само, як товари стають фетишизованими, коли суспільні відносини між людьми сприймаються як відносини між речами, технологія фетишизується, коли ми наділяємо її «самодостатніми, таємними та навіть магічними силами, здатними рухати та формувати світ» (Харві, 2003, 2). Фетишизм виникає, коли «дуже реальний ефект вищої техніки у створенні тимчасових надприбутків» призводить до хибного висновку, «що передові технології… самі по собі є джерелом прибутку», затушовуючи той факт, що «прибуток завжди виникають із суспільних відносин між капіталом і працею» (Харві 2003, 7). Висуваючи технологію як автономну, рятівну силу, технокапіталісти фактично приховують свою власну роль як капіталістів. Існує стимул подавати прагнення до прибутку як доброзичливу, неминучу та технічну еволюцію, тим самим легітимізуючи своє накопичення влади та багатства.
Футуризм Маска коментатори описували як «плутократію з космічними подорожами» (Goulden 2023), його зростаючі зв’язки з фашистською президенткою Італії Джорджією Мелоні описують як «новий футуризм» (Varvelli 2024), а обговорення відродження футуризму в публічному дискурсі часто містять твердження, запозичене з політичної історії XX століття, що «футуристи стають чудовими фашистами» (Jones 2025). Термін «футурист» став модним прізвиськом у технологічних колах, і його охотно прийняв Елон Маск. Він неодноразово робив футуристичні заяви протягом багатьох років, здебільшого посилаючись на технології, в які він інвестував, та їхні далекосяжні соціальні наслідки (Chirinos 2022).
У 2016 році Маск прогнозував, що автономні системи керування Tesla стануть настільки досконалими, що до 2018 року один з його автомобілів зможе самостійно перетнути США (D’Orazio 2016). У 2024 році Маск прогнозував, що до 2028 року космічні подорожі на Марс стануть реальними і почнуться, а колонізація червоної планети людиною буде можливою протягом двадцяти років (Luscombe 2024). У 2017 році Маск висловив ідею, що Tesla працює над електричним літаком (Brown 2017). Його Boring Company мала на меті вирішити проблему заторів за допомогою підземних тунелів. Він уявляв собі самодостатню людську колонію на Марсі завдяки SpaceX; Маск запропонував Hyperloop, високошвидкісну транспортну систему у вакуумній трубі, і навіть обіцяв 10 000 км тунелів до 2020 року (BBC News 2019), але ця ідея була майже повністю покинута і передана іншим компаніям, жодна з яких не створила функціональної системи.
Технологічна компанія Маска Neuralink, що спеціалізується на імплантованих технологіях, стала місцем значних суперечок, а також точкою відліку для низки екстравагантних прогнозів⁵. Нещодавно Маск прогнозував, що роботи перевернуть найкращих хірургів-людей приблизно через п’ять років, посилаючись на прогрес Neuralink у розробці імплантованих технологій (Nitzberg 2025), хоча цей прогноз є трохи більш емпірично обґрунтованим, ніж його заява про можливість телепатії завдяки Neuralink — твердження, яке експерти миттєво спростували (Regalado 2017). У 2024 році Маск прогнозував, що надрозумний ШІ з’явиться протягом року, зауваживши, що це станеться, якщо енергоспоживання галузі не стане непідйомним, чим уточнив свою попередню заяву про 2029 рік (Hern 2024).
Коментар Роззи (2022) розрізняє історичних футуристів — авангардний мистецький і політичний рух, закорінений у відкиданні італійського традиціоналізму та звеличуванні швидкості, насильства та молоді — і протиставляє їх Маску та Пітеру Тілю. Останні є набагато могутнішими та потенційно небезпечнішими через своє неймовірне багатство та здатність діяти незалежно від урядів. Вони не митці з маніфестом, що шукають покровительства; їхні ідеї ретроспективно виправдовують їхній уже існуючий непропорційний вплив на глобальну політику.
Окрім прогнозів, сучасний футуризм часто є продовженням маркетингу — рідко трапляється, що такі заяви робляться та публікуються без якогось фінансового стимулу для того, хто їх висловлює, перебільшити або створити ажиотаж та очікування навколо комерційного застосування цих технологій. Ця логіка допомагає пояснити, як Маск — фінансово залучений до ШІ через інвестиції в компанії на кшталт Tesla (яка сильно покладається на ШІ для автономного водіння), його засновницьку роль в OpenAI (хоча він пізніше її залишив) і його поточний проект у галузі ШІ xAI, що розробляє моделі на кшталт Grok — може також публічно заявляти, що існує 20% ймовірність того, що ШІ здатний знищити людську цивілізацію через неправильне використання або некерований надрозум (Tangalakis-Lippert 2023). Екзистенційна загроза є демонстрацією влади та значущості, і тому її використання в комерційних цілях представлене як завдання монументальної цінності.
Як зауважує Моско (2004, 3), ці наративи вбирають технологію в ауру неминучості, тоді як критика технологічного “солюціонізму” Морозова (2013, 5) стверджує, що фетишизація звужує політичні дебати до технічних виправлень. Таким чином, футуристичні та реакційні уявлення поділяють спільну ідеологічну орієнтацію: фетишизуючи технологію, вони перефреймовують політику або як прийняття, або відкинення нібито автономних технологічних майбутніх, замість того, щоб бути суперечністю суспільних відносин та інституційних виборів, що формують ці майбутність.
Якщо футуризм розуміти як патологічну підтримку технологічного прискорення, то наступний розділ розглядає політичні наслідки такого підприємства.
3. R/Acc та NrX (Правий акселераціонізм та неореакція)
Стандартний масківський футуризм є злиттям реакційної політики та філософських суперечок, що включає вплив рухів правого акселераціонізму (R/Acc) та неореакції (NrX). Акселераціонізм (Noys 2010, 5) описує сучасні філософські та політичні рухи, які характеризуються підтримкою інтенсифікації технологічного розвитку капіталізму як засобу викликання радикальної соціальної трансформації. Рух ідеологічно роздвоєний — лівий акселераціонізм (L/Acc) бажає підштовхнути капіталізм до точки ламання, щоб встановити якусь форму “після-робочого” майбутнього, популяризованого як “повністю автоматизований розкішний комунізм” (Srnicek & Williams, 2015; Bastani, 2019), тоді як правий акселераціонізм (R/Acc) бажає розв’язати капіталізм як силу цивілізаційного колапсу, щоб замінити існуючі суспільні відносини постгуманістичним неофеодалізмом, лібертаріансьним гіперкапіталізмом або якоюсь формою техно-капіталістичної сингулярності, що розчиняє або робить незначним людську агентність (Land 2011).
Лівий акселераціонізм черпає свою логіку з “Фрагментів про машини” Маркса в “Grundrisse”. Маркс пояснює взаємозв’язок між суспільним життям та продуктивними силами, зокрема, що “розвиток основного капіталу свідчить про те, якою мірою загальне суспільне знання стало безпосередньою продуктивною силою, і, отже, якою мірою умови процесу суспільного життя самі опинилися під контролем загального інтелекту і були перетворені відповідно до нього” (Маркс 1993 [1857-58], 706). Ліві акселераціоністи інтерпретують цю діагнозу як глибинну зміну, що має потенційно визвольні політичні можливості – якщо капіталізм у своєму прагненні до ефективності робить наукове знання, суспільну співпрацю та поширення інформації первинною продуктивною силою — розуміється як загальний інтелект — і це втілюється в автоматизованих машинних системах, то це є суперечністю, яка робить прискорення життєздатною політичною стратегією. Маркс описує ситуацію, в якій “робітник відходить на бік виробничого процесу, замість того щоб бути його головним актором. У цій трансформації головним стає не безпосередня людська праця, яку він сам виконує, і не час, протягом якого він працює, а привласнення його власної загальної продуктивної сили, його розуміння природи та оволодіння нею в силу його присутності як суспільного тіла”; “це […] розвиток суспільного індивіда, що постає як великий наріжний камінь виробництва та багатства” (Маркс 1993 [1857-58], 705).
Капіталізм стає залежним від форми багатства (суспільне знання та автоматизоване виробництво), яка фундаментально суперечить його власному основному механізму оцінки (прямий робочий час), таким чином системно створюючи потенціал для величезної достатку та скорочення необхідної праці, і водночас змушений підтримувати дефіцит та потребу в заробітній платі для збереження прибутковості. Лівий акселераціонізм бажає направити первинні продуктивні сили до визвольних цілей. Політика, отже, стає механізмом вирішення цієї суперечності — цілеспрямовано спрямувати найсильніші сторони капіталізму, щоб подолати його експлуататорські умови шляхом прискорення його виробничих потужностей.
Правий акселераціонізм, на противагу, схиляється до містифікації загального інтелекту, відкидаючи матеріалістичне пояснення, запропоноване Марксом, і замість цього вдаючись до того, що ми вважаємо техно-фетишизмом, ендемічним для цієї форми реакційної думки. Нік Ленд спирається на роботи Жиля Дельоза, Фелікса Гваттарі та Жана-Франсуа Ліотара, щоб розвинути свою френетичну та ерзац-концепцію капіталізму. Дельоз і Гваттарі описують парадоксальну природу капіталізму як системи одночасно обмеження та звільнення. Вони стверджують, що “капіталізм — це єдина соціальна машина, яка побудована на основі декодованих потоків, замінюючи внутрішні коди аксіоматикою абстрактних кількостей у формі грошей” (Deleuze and Guattari 1983 [1972], 139). Внутрішні коди відносяться до жорстких, стратифікованих ієрархічних систем, що закріплюють значення — наприклад, життя середньовічного селянина при феодалізмі визначалося його відносинами до землі та праці. На противагу, декодовані потоки відносяться до універсальної квантифікації праці грошима — робітник у капіталізмі, безсумнівно, експлуатується структурально через необхідність продавати свою робочу силу для заробітку, але він залишається вільнішим, ніж раніше, оскільки може переходити між роботодавцями, а його гроші мають таку ж цінність, як і гроші будь-кого іншого, коли він потрапляє на ринок.
Для Дельоза і Гваттарі гроші функціонують як аксіоматика — суспільство при капіталізмі організоване так, щоб забезпечити збереження цінності грошей та їх вільне переміщення між ринками. Капіталізм робить до-капіталістичні ієрархії зайвими — я можу народитися в сім’ї, яка займається певним ремеслом, але моя доля більше не прив’язана до спадщини чи традиції, доки я можу знайти альтернативний спосіб заробити на життя. У розширенні та комодифікації всього капіталізм руйнує існуючі цивілізаційні значення, не замінюючи їх фіксованими стратифікаціями — він створює вакууми значення, які самі по собі також є можливостями для пере-суб’єктивації, і в цьому сенсі капіталізм, незважаючи на те, що є експлуататорською формою суспільного виробництва для робітників, також може сприйматися як саморозвиток і само-трансформація, оскільки звільняє робітника від визначених заздалегідь трудових відносин.
Ліотар аналогічно підкреслював витончені засоби, за допомогою яких капіталізм може генерувати задоволення для експлуатованих так само, як і для експлуататора: “у цьому є жуїсанс”, оскільки робітники зі збоченням “насолоджувалися божевільним руйнуванням свого органічного тіла, яке їм справді нав’язували, вони насолоджувалися розкладанням своєї особистої ідентичності, ідентичності, яку селянська традиція побудувала для них, насолоджувалися розпадом своїх сімей і сіл, і насолоджувалися новою монструозною анонімністю передмість” (Lyotard 1993 [1974], 111). Він також провокував своїх сучасників відкиданням моралістичних критик капіталізму з риторичним вивертом, який сприяє знеціненню важливості людського інтелекту в аналізі соціальних систем взагалі — “чи не ми, інтелектуали-пани, активно чи пасивно [passivons] не ‘виробляємо’ більше і більше слів, більше книг, більше статей, безперервно переповнюючи казан мови, об’їдаючись нею […] ми ніколи не награємо повій достатньо, ми ніколи не будемо достатньо мертвими” (Lyotard 1993 [1974], 115). Варто зазначити, що сам Ліотар згодом зрікався своєї теорії лібідинальної економіки, називаючи її “огидною книгою” (Lyotard 1998, 13), хоча ця дискусія виходить за межі нашої теми.
Наслідуючи знамениту цитату Маркса про те, що “капіталізм — це мертва праця, яка, наче вампір, живе лише тим, що висмоктує живу працю, і живе тим більше, чим більше праці висмоктує” (Маркс 1990 [1867], 342), аналогія з вампіричним і монструозним капіталізмом була підхоплена Ніком Лендом у “Fanged Noumena” (Land 2011). Приймаючи песимістичну та анти-гуманістичну позицію, Ленд представляє капіталізм як автономну, квазі-природну силу, що діє поза межами людських можливостей контролю. Спираючись на ці впливи — та концепцію CCRU про “гіперстицію” як “семіотичне виробництво, що робить себе реальним” (Land 2011, 579) — Ленд стверджує, що капітал функціонує як самоспровокуване пророцтво, яке прискорюється поза соціальним та політичним стримуванням. Фаталістичним — і на наш погляд, неправдоподібним — наслідком цього спостереження є те, що егалітарні чи демократичні проекти приречені на провал. Ленд стверджує, що ми повинні прийняти неминучий розпад соціальних структур під дією ринкових сил і схилитися до перспектив нового порядку, визначеного корпоративним суверенітетом, крайньою стратифікацією та пост-людським управлінням. R/Acc впливає на NRx та інші суміжні неореакційні ідеології, які мають на меті терпіти, захищати та сприяти створенню гіпер-лібертаріанського світу техно-феодалізму.
Кертіс Ярвін (зазвичай пише під псевдонімом Mencius Moldbug) став помітним популяризатором у Інтернеті лендівської візії ‘Темного Просвітництва’ та ідей правого акселераціонізму, висуваючи анти-егалітарний аргумент на користь усунення демократичної інфраструктури та заміни її ‘лаптковою’ (patchwork) системою міст-держав, керованих як корпоративні утворення, тобто міст-держав під керівництвом CEO, що конкурують за громадян, нагадуючи ерзац-поєднання поверхово прочитаного нозіківського мінархізму та неправильно прочитаної кіберпанк-фантастики. Окрім академічних сумнівів щодо проекту Ярвіна — його стиль письма та знання політичної філософії явно слабкі, і йому бракує підготовки в цій дисципліні — він спирається на самосуперечливий фаталізм, спричинений соціальною неправильною діагностикою, закоріненою в нібито природному та корисному характері ієрархій, “ідеологічній конформності прогресивізму”, що проявляється в метафорі Собору (the Cathedral), яка робить егалітаризм гегемонним⁶, та припущенні стабільності диктаторського управління⁷. Більше того, існуючі гегемонні соціальні патології, такі як економічна колонізація життєвого світу (Habermas, 1987), поширення ринкової калькулюваності на всі сфери визначення цінності в соціальній організації (Mirowski 2013; Brown 2015) та ототожнення прибутково-орієнтованої поведінки з суспільною користю або добробутом (Polanyi 2001 [1944]; Davies 2014; Mazzucato 2018), оманливо шануються як природний і розумний порядок, штучно обмежений ліберальною демократією, а не як посягання іншої форми штучності.
Досить іронічно, що ця неправильна діагностика соціальних потрясінь була передбачена Марком Фішером — пов’язаним з CCRU і, побічно, з лівим акселераціонізмом — з його зверненням до “капіталістичного реалізму” (Fisher 2009), похідного від аналізу Джеймісона (1991) постмодерної тенденції вважати, що “нам сьогодні легше уявити поганіння землі та природи, ніж крах пізнього капіталізму; можливо, це через якусь слабкість нашої уяви” (Jameson 1994, xii). Переконання NrX інтерналізують “жорстокий оптимізм” (Berlant 2011) неоліберального капіталізму, пропонуючи, що подальша підкореність його ерозії ліберально-демократичних норм є в кінцевому підсумку корисною, враховуючи нібито неможливість — та небажаність — колективної політичної опору (Gilbert 2013).
Багато в чому ці перевантажені теорією пропозиції є переускладненням мейнстрімного екстремізму. Лассез-феричний капіталізм — і, більш конкретно, більш радикальна, лібертаріанська течія неолібералізму — щасливо сумісний зі світом, в якому спустошені публічні інститути забезпечують полегшене регулювання, оскільки політика прагне “ввести всю людську дію в сферу ринку” (Harvey 2005, 3). З придушеним політичним судженням неолібералізм переосмислює кожну людську спробу та інститут в економічних термінах — “політичне не лише підпорядковане економічному, але воно фактично позбавлене своїх критичних демократичних функцій” (Brown 2015, 17, виділення автора). Загальне благо та соціальна справедливість відкидаються на користь технічних вправ у управлінні конкуренціями та створенні оптимальних умов для капіталістичної експансії. Це громадянське розчарування, в якому роль держави лише “засвідчувати та захищати ринкові обміни” (Davies 2014, 133), залишає індивідів розчарованими політичною діяльністю.
Бритва Оккама припускала б, що виконуваний фаталізм лендістського правого акселераціонізму або зруйнувався, або завжди був якоюсь формою неявної підтримки антидемократичної, анти-егалітарної політики, прихованої техно-утопічною позитивністю або прикритою шаром іронії (Nagle 2017; Golumbia 2024). Більш того, ці підтримувані ‘природні ієрархії’ включають вкрай проблематичні та емпірично спростовані вірування в расистську псевдонауку та терпимість до расового сепаратизму (Topinka 2019, 17-24). Лапткове управління (Patchwork governance) — хоча й звучить як політика, що пропонує більшу технологічну інтеграцію в громадську організацію — насправді є неофашистською фрагментацією державного управління на абсолютно непідзвітні, приватизовані юрисдикції, які намагаються вирішити проблему політичного зобов’язання, дозволяючи громадянам можливість вийти з-під влади одного корпоративного суверена до іншого, віддзеркалюючи анархо-капіталістичну тенденцію неправильно розуміти або свідомо ігнорувати існування структурних перешкод свободі, водночас фетишизуючи безпеку (кого від чого?) та ефективність (для кого і для чого?). Неореакційна політика бачить мережеве авторитарне майбутнє, кероване та для білих чоловіків-капіталістів, представлене як теорія світ-систем універсального пост-людського трансцендентності. Байнер (2018) ідентифікує неореакцію як вираження філософського фашизму, адаптованого для цифрової епохи.
Актуальність для нашого опису масківського футуризму полягає в тому, що Пітер Тіл та інші мільярдери Кремнієвої долини є прихильниками та популяризаторами робіт Ярвіна, надаючи йому квазі-селебріті статус у технологічній сфері, незважаючи на його майже анонімність в академічній літературі (за межами критичного аналізу від дослідників цифрової антропології ультраправих). Залишається незрозумілим, якою мірою Ярвін здатний впливати на Маска та Тіла, чи він був підтриманий їхнім фінансуванням, оскільки його аргументи по суті є сервілізмом через посередника.
Тим не менш, Департамент ефективності уряду (DOGE) Маска паралельний стратегії Ярвіна RAGE (Звільнити Всіх Урядових Працівників) (Lehmann, 2022). Більш того, володіння Маском X (колишній Twitter) як з точки зору його терпимості та особистої підтримки ультраправих акаунтів, так і його власний висновок демонструють явний перехресний зв’язок з неореакційними апологетами (Coghill & Hayes, 2024; Grenoble 2024; Robertson 2024; Hickey et al. 2025; Ingram 2024; Klawans 2025). Крім того, Адріан Діттманн, користувач Twitter, якого зазвичай вважають одним з альтернативних акаунтів Маска (Aitken 2025), регулярно обговорює акселераціонізм і є членом групи x/acc у X (колишній Twitter). Зрештою, залишається незрозумілим, чи є правий акселераціонізм і неореакція прямими впливами на особисте мислення Маска, але вони, безумовно, є попутниками і перетинаються з його онлайн-аудиторією прихильників.
4. Міжнародний білий супрематизм
4.1. Гріхи батька
Відкриті расистські погляди Маска також формують його погляди на сучасну політику по всьому світу. Окрім питань демографії, варто підкреслити його політичну соціалізацію в молодості в Південній Африці часів апартеїду. Канадський дід Маска, Джошуа Н. Галдерман, був запеклим антикомуністом та антисемітом. Галдерман був провідним членом Партії соціального кредиту Канади і в 1941 році захищав публікацію “Протоколів сіонських мудреців” у партійній газеті. Після невдалої спроби отримати виборну посаду в 1948 році Галдерман перебрався до Південної Африки, явно натхненний її політичною системою апартеїду расової сегрегації. Оселившись у Південній Африці, Галдерман став фанатичним прихильником Національної партії (NP) з явних расових мотивів (Benton 2023). Враховуючи історичну антипатію NP до не-африканерських білих, віддана підтримка Галдерманом партії чітко відображала глибший світогляд, що виходив за межі конкретики місцевих політичних нарікань. Географічний авантюризм Галдермана в поєднанні з сильним расовим антагонізмом є архетипним для поселенських колоніальних проектів (Wolfe 2006), де NP та апартеїд в цілому представляли захисний бар’єр для білого західного світу проти невизначеного расового Іншого.
Батько Ілона, Ерол, стверджував, що виступав проти системи апартеїду та посилався на своє членство в Прогресивній федеральній партії (PFP), ліберальній організації, що боролася проти апартеїду і відкидала расову політику NP. Однак Ерол Маск також заявляв, що покинув PFP у 1983 році через їхню підтримку “одна людина — один голос” і особисто віддавав перевагу окремим парламентам для різних расових груп. Ця позиція Маска щодо расово сегрегованих політичних інститутів, яка також потрапила на першу шпальту головної африканерської газети Die Burger, відповідала конституційній реформі, запровадженій NP того ж року (Sussman 2003, 255).
“Окремий розвиток”, який відстоював Маск у 1980-х, продовжує існувати серед африканерських екстремістів, які виправдовують жорстокість системи апартеїду як просто систему для сприяння культурній гордості. Містечко Оранія на південь від Йоганнесбурга є поселенням лише для білих, де знаходяться статуї та меморіали колишнім лідерам NP, включаючи так званого архітектора апартеїду Гендріка Фервурда, а також античорношкірих діячів доби до апартеїду, таких як Пауль Крюгер (Majavu 2022). Оранія, по суті, є реверсною бантустаном, де біле населення намагалося зберегти свої культурні практики та расову однорідність через просторову відстань від південноафриканців інших рас. Ультраправі африканери, що захищають Оранію, такі як Віллем Петzer, також проникли в консервативну подкаст-сцену США (Bueckert 2023), демонструючи зростаючу конвергенцію між постапартеїдним расовим екстремізмом і дедалі більш мейнстрімною частиною англомовної консервативної медіаекології.
Транснаціональне переплетення расистських систем підпорядкування має історичні прецеденти. Джеймс Вітмен (2017) показав, що закони Джима Кроу на американському Півдні значно вплинули на створення Нюрнберзьких законів, особливо тих, що стосувалися міжрасових шлюбів, і що це поняття кровної лінії було ключовим для концепцій державності по обидва боки Атлантики. Переклад Джима Кроу в німецький контекст потім знайшов відображення після Другої світової війни в Південній Африці. Патрік Фарлонг (1991) детально описав ідеологічний вплив нацизму на траєкторію африканерського націоналізму, а Ширлі Гілберт (2010) зазначає, що єврейські громади в Південній Африці швидко визначили зв’язок між заявами Національної партії та прелюдією до Голокосту.
Масківський футуризм, в більш широкому сенсі, також виявив більш голосну ностальгію за проектами білого супрематизму. Після придбання Маском Twitter неонацисти скористалися службою верифікації платформи без жодних спроб компанії модерувати або оскаржувати такий контент. Інгрем (2024) зазначає, що за семиденний період сім постів, що висловлюють заперечення Голокосту та симпатії до нацистів, змогли отримати 4,5 мільйони переглядів. Маск також особисто посилив ці погляди, репостнувши заяву про те, що не лідери нацистської Німеччини були відповідальні за смерть мільйонів, а державні службовці (Pequeño 2025).
Крім того, ностальгія щодо апартеїдної Південної Африки та Родезії набула популярності серед глобальної ультраправих (Abrahamsen 2023). Хоча ностальгія за епохою апартеїду серед деяких африканерів документована (Evans 2009; Kynoch 2003), романтизований погляд на білий супрематизм у Південній Африці циркулював через цифрові медіа і знайшов прихильників по всьому світу. Наводячи приклад терориста-білого супремасиста Ділана Руфа, історик Квінн Слободіан (2025) вказує на те, як члени ультраправих у США асоціювали себе з політичними цілями Родезії. Луїз Вайт (2015) стверджує, що “родезійськість”, задумана Яном Смітом та іншими ключовими фігурами уряду Родезійського фронту, була менше про географічне місце розташування і більше про те, що громадянство давало білим доступ до транснаціональної спільноти білих поселенців. Поява ностальгії за Родезією та/або апартеїдом у різних куточках англосфери, і особливо в Сполучених Штатах, додає кредитоспроможності інтерпретації Вайт і припускає потужну расову складову масківського футуризму, що знаходиться в напрузі з гіпер-націоналістичним, безсумнівно фашистським, світоглядом значних постатей адміністрації Трампа.
Популярність масківського футуризму в Сполучених Штатах, ймовірно, пов’язана з поширеністю неправильного спогаду та амнезії в колективній пам’яті нації. Симпатичні зображення довоєнного Півдня та навмисне забуття зв’язку між рабством і конфередеративною сецесією були звичайним явищем протягом останньої історії США (Foner 1990; Cox 2019). Крім того, ностальгія по Конфедерації часто використовувалася під час Руху за громадянські права, коли білі супремасисти прагнули зберегти своє соціальне та політичне панування над афроамериканцями (Sandage 1993; Glickman 2024). Бажання представити рабовласницький Південь як традиційний, добрий простір без сучасних аналогів резонує з подібною жагою до порядку, що підтримується расовим домінуванням, як у Родезії або апартеїдній Південній Африці. Референтом у цьому дискурсивному конструкті є суспільство, де расова дискримінація та сегрегація розглядаються як необхідні для стабільності та економічного процвітання. Хоча масківський футуризм у багатьох аспектах підкреслює технологічний прогрес, а не відкидання сучасності для захисту традиційних інститутів і соціальних структур, расове панування залишається глибоко вбудованим аспектом цієї ідеологічної формулювання.
В американських правих Маск підтримав опозицію афірмативній дії, критичній расовій теорії та ініціативам різноманіття, рівності та інклюзії (DEI). Така опозиція корениться в почутті білої образи та статусу жертви, що має разючу схожість з аргументами білих африканерів, які описують “реалії” постапартеїдної Південної Африки. У січні 2025 року, менш ніж через три тижні після другої інавгурації Трампа, адміністрація, видатним членом якої був Маск, призупинила допомогу у розвитку Південній Африці через поправки до закону часів апартеїду про експропріацію землі (Ngcobo 2025). Наступного місяця Трамп підписав Указ, що запрошує африканерів імігрувати до Сполучених Штатів — помітно про-іміграційна політика від відверто нативістської адміністрації (Serino 2025).
Однак встановлення шаблону реакційної політики та дискурсу дещо розгубило багатьох дружніх рухів. Видатний британський політик, прихильник Трампа Найджел Фарадж, відмовився брати участь в ініціативі з навчання різноманітності для нових депутатів, повідомляється, заявивши: “Я не на користь отруйної порядку денної DEI, яку нав’язали нашому суспільству прокинутими інститутами” (Williamson 2024). Формулювання заперечення Фараджа примітне, оскільки дискурс “woke” в центрі британських культурних воєн був значною мірою імпортований з політичних та медійних коментаторів у Сполучених Штатах, чий вплив поширюється далеко за географічні кордони Північної Америки. Крім того, британська термінологія щодо таких ініціатив часто це EDI або EDIB, останній також включає “приналежність”. Отже, риторична помилка Фараджа демонструє, що сили реакції гомогенізують свої розмовні тези і роблять ставку на продовження гегемонії американської культури в англосфері, формуючи політичні ставлення малоінформованих виборців.
4.2. Демографічна демагогія
Як відгалудження міжнародного режиму думки білого супрематизму, Маск неодноразово звертається до наталістської політики. Маск неодноразово (Musk 2022a; 2022b; 2024; 2025) стверджував, що “колапсуюча народжуваність є найбільшою небезпекою для цивілізації”. Щирість його поглядів підтверджена тими, хто найближчий до нього. Ешлі Сент-Клер, мати однієї з чотирнадцяти дітей Маска, поділилася приватним листуванням, де Маск стверджував, що хоче батьківствувати “легіон” дітей, потенційно з використанням сурогатних матерів (Mattioli 2025). Підтримка Маском Теорії Великої заміни (GRT) ще більше підкреслює світогляд, зосереджений на екзистенційній тривозі щодо расової демографії (Klee 2024).
Оригінальна ітерація GRT, що приписується Рено Камю, підкреслювала роль міжнародних еліт у підриві французької/європейської культури шляхом імпорту небілих європейців, тим самим позбавляючи влади корінне населення (Obaidi et al. 2022). Як зазначає Екман, “створюючи спільне ‘ми’ (французи, європейці, білі) як жертв дій і планів зрадницьких політиків та/або таємних угод серед еліт влади, імігранти конструюються як загроза зовнішньої групи” (Ekman 2022, 1131). Світогляд масківського футуризму будується на цій інтелектуальній позиції та адаптує це поняття до американського континенту та будь-якого форпосту “західної цивілізації”. Зокрема, масківський футурист займає високопартійну позицію, стверджуючи, що етнічні меншини обов’язково голосуватимуть за демократів, значною мірою через довготривалу гомогенізацію небілих виборців в американській медіакультурі (Eargle, Esmall and Sullivan 2008; Terkildsen and Damore, 1999).
Реакційний пронаталізм став візитною карткою європейських правих популістських рухів, найбільш помітно в Угорщині під керівництвом Фідес. З 2010 року уряд Угорщини під керівництвом прем’єр-міністра Віктора Орбана запровадив численну пронаталістську політику, включаючи посилення законів про аборти, а в 2017 році було введено звільнення від податку на дохід на все життя для матерів, які мають чотирьох або більше дітей (Cook, Iarskaia-Smirnova and Kozlov 2023). Європейська біженська криза та страхи імміграції використовувалися такими фігурами, як Орбан, для виправдання пронаталістської політики, водночас характеризуючи Європу як учасника екзистенційної боротьби з нижчими цивілізаціями (Rasmussen 2023).
Внаслідок такого бачення цивілізаційної боротьби, масківський футуризм обов’язково є інтернаціональним, оскільки він підкреслює присутність глобалістських еліт, що прагнуть підірвати західний світ. Рішенням цього космополітичного консенсусу є створення універсальних дискурсів реакції через механізм американської гегемонної влади, або принаймні її залишків. Це найостанніше спостерігалося в Швеції, де співробітники посольства США у Стокгольмі намагалися використати свою економічну позицію, щоб наполягати на припиненні програм DEI Міським планувальним управлінням (Papenfuss 2025). Цей крок не дивно, враховуючи, що масківський футурист вважає себе замкненим у глобальному “зіткненні цивілізацій”, де ворогом є одночасно расово визначений Інший і приказкова п’ята колона західних прогресивістів. Більш того, враховуючи історію США щодо нав’язування своєї внутрішньої публічної моралі на міжнародній арені, як-от політика Мехіко щодо абортів (Crane 1994), масківський футурист виявляє підвищене почуття власної важливості. Політика расової образи, викувана через ностальгію за апартеїдом та конспіративізм і втілена в федеральній політиці, розглядається як антитетична європейським цінностям у час, коли м’який антиамериканізм поширився серед усіх випадкових союзників.
Публічний образ Ілона Маска знаходиться в процесі вербування покоління технологічно підкованих, але загалом аполітичних молодих людей до сукупності дивних, відверто расистських та екстремістських політичних поглядів, з якими вони інакше не зіткнулися б у публічному дискурсі. Маск перетворив себе на провідник та інкубатор для дедалі більш параноїдальної та конспіралогичної реакційної політики, що означає, що принаймні його вразливі прихильники, захоплені технологічними інноваціями та роботою його компаній, будуть регулярно піддаватися впливу маргінального світогляду, який, якщо нічого іншого, стане дедалі більш нормалізованим⁸.
5. Привиди в машинах
Журналісти порівнювали сучасну форму техно-футуристичного самопросування Маска з подібним публічним само-звеличуванням Генрі Форда, промисловця-візіонера XX століття (Davis 2021; Chayka 2025). Форд є суперечливою фігурою американського капіталізму, яку інколи згадують ліберальні коментатори як нагадування про минулу епоху, оскільки його бачення спільного процвітання через поєднання масового виробництва з високими заробітними платами та широким споживчим доступом різко контрастує з неоліберальними руїнами, що дісталися нашому поколінню. Тим не менш, Форд-особа та Форд-бренд — це дві різко контрастні сутності.
Характеризуючи нацистський світогляд як реакційний модернізм, дослідники помічали схожість між світоглядом Форда та європейським фашизмом його епохи (Herf 1985), а інші коментували поєднання антисемітизму та грубої особистої вигоди як мотивуючих чинників у його військових спекуляціях (Baldwin, 2001). Форд прийняв патерналістську, авторитарну корпоративну структуру, хоча варто зазначити, що його знаменитий Соціологічний департамент — в якому робітників ставили під нагляд через такі погані звички, як куріння, погана гігієна та перевірка, чи одружені вони після досягнення 22 років — був дорогим і швидко згорнутим проектом, а не символом формування фордістської робочої суб’єктивності (Meyer 1981). Фордизм був філософією суспільної організації — «виробничою системою, розробленою для випуску стандартизованих, дешевих товарів і забезпечення його робітників достатньо пристойною зарплатою, щоб купувати їх» (De Grazia 2005, 4). Продукти, виготовлені промисловим обладнанням через системи масового виробництва для масового споживання та зроблені робітниками, які отримують конкурентну зарплату, так що вони можуть бачити себе на ринку як споживачі так само, як і виробники (Tolliday & Zeitlin 1987, 1-2).
Відносини Форда з урядом США були напруженими та опортуністичними — у 1915 році, коли опозиція до Першої світової війни була домінуючою в Сполучених Штатах, Форд зафрахтував «корабель миру» до Європи в невдалій спробі посредникувати мир через нейтральне посередництво та громадянську дипломатію. Ця дивно егоїстична спроба знайшла відображення у власній дивній інтервенції Маска у світові новини — коли члени футбольної команди хлопчиків опинилися в пастці в печері на півночі Таїланду в червні 2018 року, експедиція з їх порятунку привернула увагу всього світу. Маск опублікував безглузду пропозицію побудувати міні-субмарину для їх порятунку, і після відмови Вернона Ансворта, спелеодайвера, який згодом врятував усіх дванадцятьох хлопчиків та їх тренера, Маск назвав героя «педофілом» у його годину тріумфу, що призвело до позову та глобального переосмислення репутації Маска як візіонера (BBC News 2019).
Так само, як Форд вдавався до публічного образу розслідувального промисловця з відтінком патріотичного популізму, Маск аналогічно втручається в публічний дискурс з «еджлордським» гумором (або його відсутністю) та вбудовується в культурні війни в Інтернеті. І Форд, і Маск критикували демократичні норми, засуджували створення профспілок — у випадку Маска, тому що це «створює панів і селян» (Greenhouse 2023) — і покладаються на силу особистості у своїх стилях лідерства, щоб співробітники терпіли, а не кидали виклик, жорстоким умовам праці (Higgins 2021; Kim 2022). Одержимість Форда створенням просторів контролю сягала буквального колоніального експансіонізму. Біографи, такі як Лейсі (1986) та Грандін (2009), документували невдалий проект «Фордлендії» в Амазонці — спробу забезпечити виробництво гуми для глобальної автомобільної компанії, розвиваючи при цьому промислову громаду, в якій місцеві бразильські робітники будуть перетворені американськими нормами. Фордизм історично розуміється як спосіб організації виробництва та, в очах його тезко, неоколоніальна цивілізаторська місія (Grandin 2009, 12). Тут можна було б очікувати, що одержимість Маска космічною колонізацією стане плідним порівнянням — але, як стверджують Девенпорт (2018) та інші, Маск та інші мільярдери, пов’язані з комерційними космічними подорожами, менше зацікавлені в поселенні на червоному лиці Марса, і більше — в монополізації ресурсів, будь то технологічних або з точки зору фахового персоналу. Маск подає космічну колонізацію як засіб забезпечення довгострокового виживання людського виду (Isaacson 2023).
Форд виявляв свій антисемітизм та параноїдальний нативізм у своєму журналі The Dearborn Independent (1921-1927), недовговічному періодичному виданні, яке давало уявлення про конспірологічний розум Форда, але мало що більше⁹. Маск аналогічно перетворив Twitter на X, Dearborn Independent епохи соціальних медіа, в якому він поставив себе головним героєм — звіти показали, що алгоритм було налаштовано так, що підписники Маска бачать його твіти частіше, ніж це було б інакше (Schiffer & Newton 2023).
Фордизм виступає за світ, в якому бізнес-магнати керують системами машинно-посиленої експансії, а робітники контролюються структурами, що обумовлюють їх матеріальні інтереси, оскільки створення профспілок підривається та ідеологічно контролюється споживчими можливостями, отриманими за їхню згоду. Бачення майбутнього Форда було фордістським — політичним, але безжально опортуністичним, середньо-західним антиліберальним популізмом, що приваблював усіх — від американських патріотів і нацистських генералів до радянських планувальників — своєю здатністю формувати повоєнне промислове виробництво (Link 2020). Маск — капіталістичний мільярдер в іншу епоху — для пост-фордістського виробництва характерні гнучкість, децентралізація та використання інформаційних технологій, наголос на індивідуалізованому виробництві та перехід від масового виготовлення до нішевих ринків (Amin 1994). На відміну від фордизму, який покладався на стандартизоване, конвеєрне масове виробництво та ієрархічний контроль, пост-фордизм має більш адаптивні трудові процеси, мережеві організаційні структури та більшу реакцію на споживчий попит. У власній галузі Форда Toyota стала піонером адаптивних трудових процесів, використовуючи гнучкі робочі групи у виробництві автомобілів, де робітників навчали багатьом завданням і вони змінювали ролі, що дозволяло швидше реагувати на зміни у виробництві та зменшувало простої (Womack et al. 2007). Більш того, нішові ринки культивуються та розуміються через бережливе виробництво (lean production), яке включає процеси «точно в час» (just-in-time), що мінімізують відходи від перевиробництва шляхом зменшення запасів та виробництва товарів лише за потребою. І високотехнологічна кастомізація, можлива лише з високоадаптивними робітниками, і бережливе виробництво для ефективності є рисами, наприклад, гігафабрик Tesla.
У цьому контексті пост-фордизм теоретизує перехід цифрового капіталізму від жорсткого масового виробництва до гнучкого режиму нематеріальної праці та біо-когнітивного контролю (Lazzarato 1996; Virno 2004). Цифрові платформи не лише здійснюють нагляд, але й функціонують як механізми реального підпорядкування життя капіталу, витягуючи вартість із самої соціальної активності та продуцуючи глобальний прекаріат (Standing 2011). Це становить нову соціальну фабрику, де, за Фуксом (2014), експлуатація корениться в привласненні неоплачуваної цифрової праці, коли комунікативна та соціальна діяльність користувачів систематично вичерпується та товаризується для створення вартості для капіталу.
Бачення майбутнього Маска є масківським, і він діє на глобалізованому ринку, що покладається на гнучкі, знанємісткі форми виробництва. Отже, гіперспеціалісти на найбільш затребуваних ринках, такі як інформатика, інженерія даних та алгоритмічний дизайн, здатні домагатися високих зарплат і переходити між компаніями, а не залишатися на одній посаді протягом усієї кар’єри. Неспеціалізованих працівників вважають замінними, цінуючи лише за їхню відданість виснажливим умовам праці та внесок у загальний економічний випуск, тоді як ці гіперспеціалісти становлять технічну робочу силу, essential для технічної інфраструктури, необхідної для монополізації ринку. Масківське виробництво характеризується закриттям технічних знань, кодифікацією експертизи у власницькі системи, використанням угод про нерозголошення (Farrell 2024) та створенням мережевих корпоративних силосів, що обмежують циркуляцію знань і усувають конкуруючі альтернативи. Маск не хоче колонізувати Марс – він хоче колонізувати NASA і, більш загально, державну інфраструктуру США. Як колись зауважив Маркузе, «технологія служить для встановлення нових, ефективніших і приємніших форм соціального контролю та соціальної згуртованості» (Marcuse 1964, 158) – масківський футуризм є баченням, в якому кабалка олігархічних еліт володіє цими приємними формами соціального контролю та здає їх в оренду державі.
Економічне бачення Маска можна вивести з його публічних заяв: він розглядає державне регулювання як бюрократичну перешкоду для інновацій та ефективності, а не як захисний захід (цитати Маска з: WSJ CEO Council Summit 2021; інтерв’ю з 60 Minutes 2018; Turak 2025)¹⁰; його опозиція профспілкам добре висвітлена, і він часто представляє створення профспілок як зраду його працівників, а самі профспілки – як причину бізнес-труднощів, а не управлінських рішень (Pringle 2023; Musk 2018)¹¹, що призвело до того, що зусилля щодо створення профспілок у Tesla догматично саботуються (Meyersohn 2023); Маск виставляє себе жертвою, описуючи становище підприємця в бізнесі, називаючи зростаючі компанії «фабриками болю», а роль капіталіста – «їсти скло і дивитися в безодню» (інтерв’ю з Sal Khan 2013). Зобразивши верхівку ієрархії жертвою, Маск потім наполягає на екстремальних рівнях відданості працівників на службі грандіозного бачення його лідерства (Kay 2022; Prakash 2022)¹².
На відміну від Форда, важливо пам’ятати, що хоча ім’я Маска “є синонімом технологічного прогресу, його корисність для цих проектів мінімальна” (Davis 2021) – його талант полягає в здатності наймати найкращих гіперспеціалістів, яких вимагають нішові ринки технологічного сектору, наказувати їм працювати швидше та наполегливіше, і проводити час, прогнозуючи наше спільне технологічне майбутнє в конференц-залах та на подіях. Його нещодавне залучення до адміністрації Трампа, коли він регулярно з’являється поруч із Трампом під час президентських обов’язків чи на ключових політичних заходах, безсумнівно, пошкодило його власну створену репутацію працелюбного керівника, враховуючи, що всі його компанії, здається, функціонують без його нібито інженерного генія.
6. Висновки та наслідки
Ми розглянули, якою мірою масківський футуризм, як визначено раніше, функціонує як політична ідеологія в межах сучасного цифрового капіталізму, та його наслідки для демократичних інститутів. Стандартний масківський футуризм відображає збірку неореакційних, кібер-лібертаріанських, фашистськи близьких ідеологів, деякі з яких інтегровані в поточні філософські дискурси, деякі з яких економічно зацікавлені в успіху Маска та його компаній, а деякі з яких є попутниками, відданими грандіозним уявленням конспіралогії білого супрематизму. Хоча масківський футуризм сам по собі є квазі-фашистським, він не є єдиним фашистським впливом на адміністрацію Трампа. Масківський футуризм зосереджений навколо Маска та його associates у Кремнієвій долині, і тому збережеться як політика, тісно пов’язана з американським – і глобальним – капіталізмом, навіть якщо Маска врешті-решт буде усунуто, або його прямий вплив з часом згасне. Сам Маск є продуктом більшої спільноти неореакціонерів з переконаннями, які ідеально поєднуються з особистою вигодою мільярдерів, що мають значні інвестиції в технологічний розвиток та галузі, які отримали б вигоду від приватизації державою певних елементів її інфраструктури. Коротше кажучи, полярною зіркою масківського футуризму є аморальне прагнення власної вигоди, тоді як інші фашистські ідеології переважно мотивовані перспективою расово сконструйованої “Нації” чи “Держави”.
Протягом історії США президентські кандидати досягають влади через ефективну мобілізацію коаліцій конкуруючих, а іноді і суперечливих, інтересів. У цьому відношенні співіснування масківського футуризму з непов’язаним правим авторитаризмом і давно утвердженим християнським консерватизмом має разючу схожість з коаліцією соціальних консерваторів і лібертаріанців, яка доставила Білий дім Рональду Рейгану та Джорджу Бушу-молодшому (Witcher 2019). Однак економічна зацікавленість Маска та особисте просування в культурі перемагають глибший моральний світогляд за рахунок інших пріоритетів ширшого руху MAGA. Опозиція Маска тарифам (Graziosi 2025) і суворим обмеженням імміграції, включно з кваліфікованими мігрантами для корпорацій Кремнієвої долини (Wendling 2024), суперечить етно-націоналістичному проекту частини виборчої бази Трампа. Чайка (2025) попередив, що Департамент ефективності уряду (DOGE) Маска та його безжалісні скорочення значної державної інфраструктури (з, здавалося б, обмеженою відповідальністю) відображає віру Кремнієвої долини в ефективність понад людську агентність¹³.
Існують дедалі більші занепокоєння, що DOGE характеризує більш постійний зсув у бік технократичної моделі управління, яка роз’їдає демократичні процеси, модель, що не обов’язково резонує з нативістським популізмом, який прагне контролю над нібито “глибинною державою” та помсти їй.
Усунення Маска та його союзників від цього проекту, найімовірніше, призведе до відходу від євгенічних переконань та техно-феодального фокусу, які будуть замінені більш расово-есенціалістською концепцією “американського громадянства” та патріотизму, як це вже спостерігалося в історії (Gerstle 2001). Заміна конвенційного трампістського нативіст-популізму різким псевдо-технократичним елітизмом ставить Трампа в невигідне положення, роблячи його менш важливим. Патріотизм несподівано випав з виконавчої картини; прихильники Трампа схильні загортатися в прапор, тому техно-олігархічний вплив може бути принесений в жертву для збереження націоналістичної підтримки в середньостроковій перспективі.¹⁴
Ступінь досяжності цього, враховуючи контроль Маска над X (колишній Twitter) та зростаючий вплив технічних мільярдерів на публічну сферу через їхній контроль над соціальними медіа та їхню вбудованість у державну інфраструктуру через дані та спостереження, ці реакційні елементи мають розумітися як мережева збірка індивідів і груп, відданих широко схожим політичним проектам – вони самі ладнають з відносинами вигоди, і, незважаючи на їхню надзвичайно непропорційну владу порівняно з членами громадськості, залишаються маргінальними аутсайдерами з точки зору кількості людей, що поділяють їхній світогляд. Масківський футуризм нагадує щось на кшталт постмодерної NRA (Національної стрілецької асоціації) – паразитичний виріст, приєднаний до Республіканської партії, який може не представляти соціальні настрої американської громадськості, але залишається здатним використовувати свей надмірний вплив для формування державної політики, а разом з нею – нормалізувати певні ідеї про те, якою Америка (і, by extension, західний світ) є і має бути.
У сфері державної політики ключовим пріоритетом для прогресивних активістів та законодавців має стати обмеження влади Кремнієвої долини над американською державою. Посиллення антимонопольного законодавства Конгресом і подальше застосування цих норм Федеральною торговою комісією дозволить подолати державний захват цими корпоративними структурами та запобігти монополізації цифрового громадського простору такими фігурами, як Маск, як це намагався зробити через поглинання Twitter. Крім того, владам штатів варто оскаржувати надмірне втручання Маска в демократичні процеси. Участь Маска у виборах до Верховного суду Вісконсину 2024 року, що включала фінансове стимулювання голосування, була грубим порушенням (відносно м’яких) правил фінансування виборчих кампаній і має спричинити відчутні нефінансові санкції (Ulmer 2025). Якщо чинне законодавство Вісконсину не дозволяє цього, штатам слід відповідним чином переглянути ці закони.
Політичні заходи у відповідь з боку федерального уряду залишаються можливими, такі як розірвання всіх контрактів із компаніями Маска та повернення до держави раніше приватизованих функцій, як-от космічні дослідження.
Масківський футуризм, в кінцевому підсумку, є поверненням до корпоратизму у новій обгортці; це технологічна маскарада, сіюча блиск оболонка, що служить для захисту та приховування потворного гниття фашизму, що тліє, і маскує відвертий змову з урядом за допомогою лібертаріансько-технократичної риторики державного захвату з метою остаточного відrollу демократії. Враховуючи посилення відчуження Маска від політичного проекту Трампа та посилення чуток про заснування або фінансування Маском нової політичної партії, не дивно, що її ембріональна форма вказує на «Партію Америки» — порожній «пост-ідеологічний» носій, що дозволяє максимальну гнучкість для ребрендингу особистих політичних поглядів та матеріальних інтересів Маска як динамічного технократичного центризму. Враховуючи масштаби його впливу на глобальну політику та технологічні зрушення, нам варто залишатися пильними та скептичними щодо його постійної активності.
¹ Хоча обговорення публічного образу Маска, його політичних переконань та історичні порівняння з італійським футуризмом і спадщиною Генрі Форда існували й до виходу відео, сам термін «масківський футуризм» (Muskian futurism) був уперше введений науковцем та автором відео-есе Томом Ніколасом. Див.: Tom Nicholas (2021) The Fake Futurism of Elon Musk. 9 серпня. Доступно за посиланням: https://www.youtube.com/watch?v=5OtKEetGy2Y (Перевірено: 13 травня 2025).
² У контексті інтернет-субкультур «еджлорд» (edgelord) — це особа, яка навмисно вдається до провокаційних, образливих чи нігілістичних образів в інтернеті, щоб шокувати оточуючих, привернути увагу або утвердити бунтарську ідентичність. Така поведінка часто включає розширення меж допустимого: жарти на табуйовані теми, романтизація екстремізму або використання запальної риторики під виглядом іронії чи свободи слова. Еджлорди процвітають в онлайн-середовищах на кшталт 4chan, Reddit і Twitter, де їхні контрарні позиції — від расистських висловлювань до заперечення Голокосту — подаються як інтелектуальні та сміливі інтервенції проти абсурдності цивілізованих норм.
3 Victor Tangemann, “Friend of Elon Musk Says He’s Surrounded by Sycophants and Yes
Men”, Futurism.com, August 11, 2022, Available at: https://futurism.com/chris-sacca-elonmusk-sycophants [Last accessed: 14 May 2025].
⁴ Це саме по собі може бути прикладом хиб лінійної екстраполяції – помилкового припущення, що експоненційна або стрімко прискорююча тенденція продовжуватиметься невизначено довго з тією ж швидкістю, ігноруючи природні обмеження або мінливі умови. Курцвейл може стати жертвою такої помилки, якщо він припускає, що експоненційний технологічний прогрес триватиме нескінченно, не враховуючи фізичних обмежень, економічних бар’єрів або непередбачених суспільних перешкод. Втім, можна припустити, що його прогнози супроводжуються необхідними застереженнями, окрім тих випадків, коли вони викладаються як публічні трюки.
⁵ Окрім зрозумілої настороженості суспільства щодо технологій, що втручаються в тіло, Neuralink також стикається зі звинуваченнями щодо жорстокого поводження з тваринами під час тестувань — існують заяви про поспішні та неетичні експерименти, що призвели до страждань і загибелі мавп, свиней та овець. Критики також ставлять під сумнів безпеку та прозорість клінічних випробувань на людях, побоюючись передчасного схвалення FDA попри ризики ушкодження мозкової тканини, збоїв імпланта або порушень конфіденційності даних. Крім того, етичні дебати точаться навколо потенційної зловживання технологією, як-от слежка за думками, нерівність у когнітивному вдосконаленні або навіть військове застосування. Див. репортажі Джейн Вейкфілд (2022) та Роберта Гарта (2024)
⁶ Нам би цього хотілося.
⁷ Це твердження, яке було явно поставлене під сумнів у політичній філософії ще з часів сучасної Кетрін Маколі та її республіканської критики Томаса Гоббса. Див.: Macaulay, C. (2023). Catharine Macaulay: Political Writings. United Kingdom: Cambridge University Press.
⁸ Наче намагаючись довести нашу точку зору найогиднішим і найпрямішим можливим чином, у день, коли ми мали намір завершити написання цієї статті, користувачі штучного інтелекту Маска Grok у X (колишній Twitter) виявили, що він без жодних запитів згадував теорії змов білих супремасистів, а чат-бот повідомляв користувачам, що «його творці наказали» йому визнати «білий геноцид реальним і расово мотивованим». Це демонструє небезпечне втручання його власника з метою маніпулювання пошуком інформації на одній з найбільших у світі соціальних платформ. Див.: Dana Kerr. 2025. «Musk’s AI Grok bot rants about ‘white genocide’ in South Africa in unrelated chats», The Guardian, 14 травня. Доступно за посиланням: https://www.theguardian.com/technology/2025/may/14/elon-musk-grok-white-genocide
[Last accessed: 15 May 2025].
⁹ «Еклектична суміш популістських грошових уявлень, пацифізму та сільської міфології в журналі була оригінальною лише в тому сенсі, що вона повторювала переконання Форда. Антисемітські кампанії, принісши журналу більшу частину його сумної слави, самі по собі були вкорінені в популістські міфи про змоду, що існували у молодості Форда. The Dearborn Independent рішуче відставав від часу, базуючись на реформаторському імпульсі, який було придушено війною та процвітанням». (Foust 1997, 424)
¹⁰ «Основна проблема полягає в тому, що в Сполучених Штатах існує величезна кількість бюрократії. На федеральному, штатному, окружному та міському рівнях кількість вимог для того, щоб щось зробити, є величезною. Справа не в тому, що люди злі чи погані; а в тому, що система стала неймовірно складною. Це схоже на те, що ми намагаємося пройти гігантський лабіринт, щоб робити елементарні речі». / «Я не шанувальник SEC [Комісія з цінних паперів і бірж]. Я не поважаю SEC». / «Я вважаю, що нам потрібно ліквідувати цілі агенції, а не залишати їх частину. […] Це ніби залишити бур’ян […] Якщо ви не викорчуєте бур’ян з корінням, то він легко відросте. Але якщо ви викорчуєте бур’ян з корінням — це не зупинить бур’ян назавжди, але ускладнить його повернення».
¹¹ «Я вважаю, що профспілки природним чином намагаються створити негатив у компанії […] якщо Tesla буде профспілкована, ми заслужили це, і тому що ми провалилися». / «Я не проти всіх профспілок, але UAW [Профспілка робітників автопрому] має історію руйнування продуктивності, так що компанія не може конкурувати на світовому ринку. Наш нинішній завод збанкрутував під керівництвом UAW, перш ніж ми його перейняли. Не хочу, щоб Tesla теж померла».
¹² У листі до працівників Tesla: «будь ласка, підготуйте себе до рівня напруженості, більшого, ніж будь-коли для більшості з вас», — йшлося в електронному листі 2012 року, за даними Bloomberg. «Революціонізувати галузі — не для слабких духом, але немає нічого більш винагороджуючого чи захоплюючого, і я особисто переконаюся, що ті, хто демонструє виняткові результати, будуть винятково винагороджені, як це справедливо та правильно». Маск надіслав додатковий електронний лист, наказуючи працівникам Tesla «будь ласка, поговоріть зі своїми дружинами, дітьми, родичами та друзями і поясніть їм, що я сказав у цьому листі». / О 2 годині ночі Маск надіслав електронний лист усім співробітникам Twitter, наказуючи їм бути «надзвичайно хардкорними» та працювати «довгі години з високою інтенсивністю», і що «лише виняткова результативність буде вважатися заліком», вказуючи на високу планку, яку він сподівається встановити при створенні «Twitter 2.0», хоча публічних першоджерел для цього немає.
¹³ Відхід Ілона Маска з адміністрації Трампа під час другого терміну був зумовлений поєднанням юридичних, бюрократичних та політичних чинників. Він висловив розчарування закостенілістю Вашингтона, описавши федеральну бюрократію як «набагато гіршу, ніж я усвідомлював», і зазначивши, наскільки важко було проводити реформи в тому темпі, який він собі уявляв (Masih & Thadani, 2025). Напруга також виникла через законодавчу програму адміністрації, особливо після того, як Маск розкритикував так званий «Великий Прекрасний Законопроект» за те, що він є «масштабним витратним законопроектом», який підривав місію DOGE щодо скорочення державних витрат (Egwuonwu, 2025). Роль Маска ускладнилася через невтішні результати та політичний спротив. Його амбітна обіцянка, що DOGE зможе виявити скорочення на 2 трильйони доларів із федерального бюджету в 6,5 трильйонів доларів, поступово була знижена, а реформи не досягли того масштабного ефекту, який просував Маск (Popli, 2025). Оголошуючи про свій вихід, Маск спробував подати це так, щоб зберегти свою довіру та вплив — офіційно Маск обіймав посаду Особливого Урядового Службовця (Special Government Employee, SGE), роль, яка законодавчо обмежена 130 робочими днями на рік, тому він наголосив на обмеженні за часом і представив свій вихід як природне завершення тимчасової ролі, а не як вимушену відставку.
¹⁴ Трамп негайно взявся применшувати авторитет Маска, нагадавши своїм націоналістичним прихильникам на заході Turning Point USA, що Маск не народився в цій країні. Див.: Joseph Gedeon, «Trump downplays talk of Elon Musk’s increasing influence in Republican politics», The Guardian, 23 грудня 2024. Доступно за посиланням: https://www.theguardian.com/us-news/2024/dec/23/trump-elon-musk-influence [Останній доступ: 14 травня 2025].
Джеймі РЕЙНДЖЕР
Інститут Гасо Платтнера. Потсдам, Німеччина. james.ranger@hpi.de
Вілл РЕЙНДЖЕР
Університетський коледж Лондона. Лондон, Великобританія. william.ranger.21@ucl.ac.uk
