Від Венесуели до Гази — вибіркове застосування міжнародного права потужними державами та їхніми критиками позбавляє порядок, встановлений після 1945 року, останніх залишків легітимності.
Ліна ЛОРЕНЦОНІ-ЕСКОБАР і Кевін КРОУ
11 березня 2026 року
Міжнародне право завжди трималося більше на вірі, ніж на силі. На відміну від внутрішньодержавного права, воно не має глобальної поліції; його вплив залежить від того, чи вірять держави у спільні правила та добровільно їх дотримуються. Сьогодні ця віра слабшає. Високі принципи післявоєнного устрою — суверенна рівність, універсальні права людини, верховенство права — втрачають сенс, коли серйозні порушення виправдовуються мовою самого права.
Ніцше попереджав, що моральний порядок гине не тоді, коли на нього нападають ззовні, а коли він втрачає легітимність в очах своїх прихильників. Сьогодні міжнародне право стикається з такою ж кризою віри. Якщо достатня кількість країн дійде висновку, що “порядок, заснований на правилах”, насправді є інструментом влади, а не її обмеженням, результатом буде не миттєва анархія, а щось у певному сенсі гірше: цинічна оболонка — договори та суди все ще існують, але позбавлені морального авторитету.
Ця криза яскраво проявилася під час нещодавнього втручання США у Венесуелу. 3 січня 2026 року американський спецназ захопив лідера Венесуели Ніколаса Мадуро в односторонній операції. Генеральний секретар ООН Антоніу Гутерріш попередив, що рейд “створює небезпечний прецедент”, наголошуючи на необхідності “повної поваги — з боку всіх — до міжнародного права”. Організація американських держав також закликала всі сторони “повністю поважати міжнародне право та відповідну міжамериканську правову базу”, вимагаючи деескалації, захисту цивільного населення та повернення до конституційного ладу самими венесуельцями.
Експерти з міжнародного права були категоричні: атака США була кричущим порушенням заборони на застосування сили, закріпленої у Статуті ООН — “актом агресії, який наражає на небезпеку цивільне населення та руйнує запобіжні механізми міжнародного права”, як зазначив генеральний секретар Amnesty International. Правозахисні організації попередили, що крок Вашингтона, окрім своєї незаконності, заохочуватиме інші країни наслідувати цей приклад і порушувати правила.
Справа не лише в тому, що одна потужна держава порушила правила. А в тому, що цей епізод увиразнив модель вибіркової поваги до права — як з боку Глобальної Півночі, так і Півдня — яка підриває довіру до системи. Західні уряди часто святослови про міжнародне право в риториці, доки воно не починає обмежувати їхні власні інтереси. Тим часом лідери Глобального Півдня справедливо засуджують це лицемірство, але й самі надто часто вдаються до власного, захищаючи союзників або самих себе від відповідальності, коли це політично чи економічно невигідно. Цей подвійний стандарт загрожує перетворити міжнародне право на фасад: “порядок, заснований на правилах”, де правила згинаються або ламаються залежно від того, хто їх порушує.
Історія двох криз
Порівняймо реакцію на Україну та Газу. Повномасштабне вторгнення Росії в Україну викликало майже одностайне засудження як незаконна агресивна війна. Західні країни згуртувалися навколо України, чітко апелюючи до права, а міжнародне правосуддя спрацювало з безпрецедентною швидкістю: Міжнародний кримінальний суд (МКС) видав ордер на арешт президента Росії через депортацію українських дітей. Однак, коли справа дійшла до ізраїльського нападу на Газу у 2023 році, цієї палкої правової енергії не було й сліду. Як зазначив один палестинський правозахисник, міжнародне право “охоче використовували” для захисту українців, але “звели до простих виносок і рекомендацій” у відповідь на страждання Гази.
Незалежно від поглядів на ці конфлікти, сприйняття у світі було чітким: одні життя, схоже, важать менше за інші, залежно від звичної трійці чинників: політики, релігії та географії. Це не просто моральна пляма; це структурна рана. Якщо Захід закликає до “правил”, щоб карати ворогів, але вибачає або ігнорує подібні порушення з боку друзів — або себе самого — він навчає світ, що право — це просто політика іншими засобами. Від підтримки переворотів і проксі-воєн часів Холодної війни до терпимості до зловживань союзників сьогодні — західні держави часто ставилися до міжнародного права як до чогось необов’язкового. Епоха Трампа лише зробила це явним, прийнявши етос “сила має рацію” замість багатосторонніх норм. Кожен випадок — Іран, Ірак, Ємен, Газа та інші — підточує очікування неупередженого права. Для багатьох за межами Заходу “порядок, заснований на правилах”, став цинічним анекдотом.
Однак Глобальний Південь також зіграв свою роль у цьому розмиванні. Візьмімо реакцію Латинської Америки на крах Венесуели. Регіон має славну традицію правового ідеалізму: ще 1948 року латиноамериканські держави проголосили, що права людини випливають із самого факту людської особистості, а не державності, а 2001 року всі члени Організації американських держав (ОАД) погодилися, що “народи Америки мають право на демократію, а їхні уряди зобов’язані її просувати та захищати”. На папері суверенітет у міжамериканській системі не є абсолютним; він обумовлений повагою до демократії та прав людини. Навіть конституція Венесуели 1999 року надає громадянам право не визнавати будь-який режим, що порушує демократичні норми або права людини.
Коли Венесуела скотилася до авторитаризму та гуманітарної катастрофи за Мадуро, багато з цих високих принципів випарувалися. Замість того, щоб об’єднатися й тиснути на Каракас, аби змінити курс, надто багато латиноамериканських урядів обрали мовчання або напівзаходи. Деяких підкупила нафтова дипломатія: роками субсидована венесуельська нафта — програма PetroCaribe — фактично купувала політичне прикриття від менших країн, які боялися втратити дешеве паливо. Інші керувалися ідеологічною солідарністю або рефлекторним неприйняттям “втручання”, що корениться в гіркій історії іноземного втручання в регіоні. Навіть після того, як Мадуро зухвало проігнорував результати виборів 2024 року та посилив репресії, сусіди залишилися розділеними: декілька лівих союзників привітали його, а інші вагалися, не беручи на себе серйозних колективних зобов’язань. Власна доктрина Латинської Америки — про те, що суверенітет не є ліцензією на тиранію — розглядалася як необов’язкова, коли принципи ставали політично дорогими.
Це було більше, ніж дипломатична невдача; це була моральна поразка. Латиноамериканські лідери часто й справедливо критикують порушення міжнародного права США чи Європою. Але деякі з тих самих лідерів відверталися, коли споріднений режим у їхньому сусідстві саджав до в’язниць, катував і виганяв у вигнання мільйони своїх людей. Вони захищали святість невтручання та національного суверенітету — що зрозуміло з огляду на гірку історію янкі-втручання — але роблячи це, вони забули про не менш важливу ідею: що суверенітет існує, щоб служити людям, а не навпаки.
Венесуельці помітили цю зраду. Лідери опозиції благали регіональні уряди припинити фарс “нейтралітету”, вказуючи на те, що уникання вибору саме по собі є вибором — вибором, який коштує людських життів. Справді, до кінця 2024 року близько 7,9 мільйона венесуельців втекли від злиднів своєї країни — діаспора історичних масштабів, найбільша в історії Латинської Америки. Проте “світова спільнота” запропонувала венесуельцям переважно промови про непорушний суверенітет, у той час як самі права, які суверенітет мав би гарантувати, були зневажені. І знову ж таки, урок полягав у тому, що законність на практиці — це поза, а не дисципліна.
Невідкладне питання до суверенітету
Трагедія Венесуели змушує поставити пряме запитання: якщо уряд знищує життя та свободи своїх громадян, чи мають сторонні просто знизувати плечима, тому що кордони є недоторканними, а “невтручання” — найвищим правилом? Чинна міжнародна система схиляється до відповіді “так”. Статут ООН побудований навколо поваги до державного суверенітету, забороняючи силу, крім випадків самооборони або санкціонування паралізованою Радою Безпеки. Цей захист від агресії є життєво важливим, особливо для слабших націй. Але кого захищає цей суверенітет, коли загроза походить від самого режиму проти власного народу?
Подвійні стандарти як Півночі, так і Півдня живлять небезпечний занепад довіри до права. Якщо міжнародні правила застосовуються, а світове обурення спалахує, коли кордон перетинають танки, але не тоді, коли тиран знищує свій власний народ, — який сигнал це посилає? Це свідчить про те, що система досі більше дбає про прерогативи держав, ніж про гідність людей. Глобальна громадськість це помічає. Результатом є своєрідний нігілізм щодо норм. Коли дотримання міжнародного права починає сприйматися як примхливе або вибіркове, дедалі менше суб’єктів відчувають себе зобов’язаними його шанувати. Ми ризикуємо потрапити в низхідну спіраль: право стає лише театром реальної політики. І коли “верховенство права” починає виглядати як елітарна ілюзія — політичний інструмент, а не спільне зобов’язання — громадяни потягнуться до будь-кого, хто пообіцяє “це виправити”, навіть якщо це означатиме правління сильної руки або знищення конституційних норм. Легітимність переходить від цінностей до грубої ефективності. Ми вже бачили це в історії, і для демократії та прав людини це закінчується погано.
Щоб відновити віру в міжнародне право, необхідна не менш ніж системна корекція курсу. Суверенітет має залишатися щитом проти зовнішньої агресії, але він не може залишатися абсолютним щитом для зловживань, що вражають сумління. Основоположний компроміс потребує перегляду, щоб захист населення від масових звірств важив так само, як і захист кордонів. Усі держави, Північ і Південь, уже схвалили цей принцип на папері. Настав час втілити його в життя.
Це означає посилення глобальних і регіональних механізмів, які притягують до відповідальності всіх винних, а не лише переможених або ізгоїв. Це означає, що Глобальний Південь має дослухатися до власних доктрин демократичної солідарності замість того, щоб посилатися на “невтручання”, коли народ сусіда стікає кров’ю. Це означає, що західні держави мають застосовувати однакові правові мірки до союзників і противників — більше жодних стратегічних винятків, коли воєнний злочин скоює незручний друг. І це означає надання реального голосу та засобів захисту окремим людям, яким система в кінцевому підсумку покликана служити. Мета міжнародного права, по суті, полягає в захисті людей, а не в наданні безкарності урядам. Жодної утопічної альтернативи, яка чекає за лаштунками, не існує.
автори – Ліна Лоренцоні-Ескобар — доцентка міжнародного економічного права на юридичному факультеті Університету EAFIT, Медельїн, Колумбія.
Кевін Кроу — доцент міжнародного права та філософії в Азійській школі бізнесу, Куала-Лумпур, Малайзія.
переклад ПолітКому
