Викриття навколо Епштейна — це симптоми глибшої кризи: політичної економії, яка винагороджує визиск замість творення і концентрує владу в дедалі меншій кількості рук.
Кейт Пікетт
12 березня 2026 року
Спостерігаючи за тим, як хвиля викриттів із “файлів Епштейна” поглинає нашу політику та можновладців, скидаючи королівських осіб та інших еліт з їхніх п’єдесталів, одне питання спливає знову і знову — чому так багато багатих і впливових людей вплуталися в історію з Епштейном, навіть після того, як його засудили за сутенерство щодо неповнолітньої і він чекав на суд за торгівлю людьми? Це нагадує культове запитання комічної персонажки місіс Мертон до виконавиці Деббі МакГі: “Що ж вас перш за все привабило в мільйонерові Полі Деніелсі?”
Епштейн, очевидно, прагнув близькості до статусу й влади й був готовий платити за цей доступ. Можновладці ж, вочевидь, прагнули ще більше грошей, ніж вони вже мали, і бажали бути частиною гламурного світу Епштейна — з його приватними островами, розкішними особняками, приватними літаками та пишними вечірками. “Я просто фантазую про карибський острів”, — написав в електронному листі Епштейну відомий академік і лінгвіст Ноам Чомскі. Можливо, нас це не має дивувати. Зрештою, ми вже звикли до того, що політики вульгарно зловживають своїми посадами, аби захопити якомога більше — згадаймо колишнього прем’єр-міністра Великої Британії Бориса Джонсона, якому заможний донор оплатив розкішний ремонт квартири на Даунінг-стріт, або скандал із витратами депутатів 2009 року, після якого 392 британські політики були зобов’язані повернути 1,3 мільйона фунтів неправомірно заявлених витрат, включаючи утримання заміських маєтків, вигадані іпотеки та перебування в розкішних готелях.
Ці скандали — не просто прикрі помилки в судженнях кількох “паршивих овець”. Вони є передбачуваними симптомами суспільства, де крайня нерівність досягла критичної точки. Коли багатство і влада сконцентровані в такій малій кількості рук, соціальна та психологічна дистанція між елітами і рештою з нас стає величезною. У цьому розрідженому повітрі “соціальна оціночна загроза” — той постійний тривожний стан через статус, який переслідує більш нерівні суспільства — змушує навіть неймовірно багатих “самовдосконалюватися”, демонструючи свою нібито цінність через показне споживання та близькість до влади.
Світ Епштейна був найвищим проявом цього статусного споживання. Для еліт, які оберталися навколо нього, приватні літаки та карибські острови були більше, ніж розкішшю; вони були маркерами ідентичності першого класу, яка, як передбачалося, ізолювала їх від реальності другого сорту, яку терпить решта з нас.
Архітектура визиску
Це переплетіння політичних і фінансових еліт вказує на глибшу недугу: перехід від творення багатства до того, що економісти називають визиском багатства, або рентним капіталізмом. Замість того, щоб будувати бізнес, який служить спільному благу, надто багато представників верхівки стали експертами з маніпулювання соціальним або політичним середовищем для примноження власних активів, не створюючи жодної нової цінності для суспільства.
Це та павутина, яка створює і підтримує нерівність, що лежить в основі нашої соціальної дисфункції. У моїй новій книзі “Добре суспільство: Як ми його будуємо” я детально описую, як нерівність діє як головна перешкода для добробуту та сталого процвітання. Вона сприяє середовищу, де ті, хто керує легітимними структурами, використовують їх як зброю для шахрайства проти громадськості, чи то через бухгалтерські хитрощі, податкові гавані чи політичний лобізм. Щоб виправити це, нам потрібен не просто кращий нагляд; нам потрібен радикальний зсув у нашій політичній економії — в тому, як наші закони та інститути регулюють економіку — і ми зможемо цього досягти, лише якщо матимемо позитивне бачення того, де ми хочемо опинитися, і дорожню карту, як туди дістатися.
Багато хто з нас думав, що ми побачимо трансформаційні зміни після глобальної фінансової кризи, але цього не сталося. Глобальна пандемія COVID-19 відчувалася як ще один момент, який міг би призвести до перезавантаження наших суспільних амбіцій і структур, але цього не сталося. Ми стикаємося з екзистенційною екологічною кризою, проте ми не робимо й близько того, що необхідно для нашого виживання. З таким послужним списком важко уявити, що скандал навколо Епштейна спровокує той зсув, який нам потрібен. Якщо ми не можемо впоратися навіть із проблемними індивідами, то на що сподіватися?
Власні слова зганьбленого політика Пітера Мандельсона мали б стати застереженням, коли на початку діяльності уряду Нових лейбористів він сказав: “Ми абсолютно спокійно ставимося до того, що люди стають неймовірно багатими, якщо вони платять податки”. Очевидно, він сам був сповнений рішучості стати неймовірно багатим, свідченням чого є його скандальний послужний список: нерозголошені позики, вимога виплати у розмірі 547 000 фунтів (що становило б залишок його чотирирічної зарплати), коли його звільнили з посади посла в США, невиправданий тиск на урядовців, конфлікти інтересів та лобізм — не кажучи вже про його непристойну підтримку Епштейна. 23 лютого Мандельсона заарештували за звинуваченням у зловживанні службовим становищем під час цієї дружби. Тим не менш, його неодноразово повертали в саме серце уряду та політики, дозволяючи й безкарно продовжувати гріти власні руки. Якщо наша політична система не може впоратися з маніпуляціями та корупцією еліти, то в чому ж вихід?
Громадяни, збирайтеся
Нам потрібно перерозподіляти владу так само, як нам потрібно перерозподіляти багатство та доходи. Усі форми деліберативної демократії можуть допомогти нам відродити наше громадянське суспільство та перемістити суб’єктність і політичний курс подалі від зацікавлених груп і привілеїв. Громадянські асамблеї — складені з випадково обраних людей, які навчаються в експертів, розглядають докази та обговорюють складні питання — пропонують тиху революцію, яка може розвіяти наше демократичне нездужання та призвести до глибоких змін. Ці асамблеї та інші форми деліберативної демократії, такі як партисипаторне бюджетування, можуть надати звичайним громадянам повноваження знаходити практичні, неідеологічні рішення для доброго суспільства, яке працює для всіх нас. Лише два приклади успіхів в Ірландії — щодо реформи абортів та одностатевих шлюбів — демонструють, що коли ми довіряємо громадськості якісну інформацію та час для діалогу, вони виявляються набагато прогресивнішими та амбітнішими щодо змін, ніж це дозволяють наші нинішні політичні структури.
Як одного разу сказав Марсель Пруст, ми “надто схильні вірити, що теперішнє — це єдиний можливий стан речей”. Файли Епштейна та скандал із Мандельсоном нагадують нам, що теперішній стан речей є просто неприйнятним. Добре — і набагато краще — суспільство можливе, але лише якщо ми будемо достатньо сміливими, щоб подолати нерівність, яка нині прив’язує нашу політику, економіку та культуру до інтересів небагатьох.
автор – Кейт ПІКЕТТ — професорка епідеміології та директорка Центру соціальних змін “Народжені в Бредфорді” Йоркського університету, співдиректорка “Health Equity North”. Вона є співавторкою (з Річардом Вілкінсоном) книг “Дух рівності” (2009) та “Внутрішній рівень” (2018), а також авторкою книги “Добре суспільство” (2026).
переклад ПолитКом
