Цього тижня обов’язково прочитайте щорічну оцінку загроз литовської розвідки. Ключові моменти: Росія зараз не готова до нової війни, але є багато інших причин для занепокоєння. Не в останню чергу нігілістичні «одинаки». Прочитайте все.
Ви можете послухати мене протягом 30 хвилин у цьому подкасті (після 15 хвилин вступної частини литовською мовою)
Частина 1. Я виступив із заключною промовою на Форумі свободи ЗМІ в Лондоні. Я міг би критикувати уряд за його бездіяльність щодо SLAPP, транснаціональних репресій тощо, але не зробив цього. Ось що я сказав:
Ми провели чудову конференцію, хоча я переповнений соромом і сумом від того, що ми взагалі мусимо бути тут. Усі ми, хто тут у залі, маємо кращі справи – ми повинні бути там, де ми можемо реалізовувати нашу свободу ЗМІ, викривати несправедливість, притягати до відповідальності тих, хто приймає рішення, або займатися полемікою, сатирою та спекуляціями, а не сидіти тут, намагаючись захистити наше право робити хоч щось.
Я думав почати з відповіді на вчорашню вступну промову міністра FCDO Кріса Елмора.
Є дві причини, чому я не збираюся цього робити.
По-перше, незважаючи на вісім електронних листів, надісланих з учорашнього полудня, і чотири телефонні дзвінки сьогодні, мені не вдалося отримати текст його виступу від FCDO.
Мені здається, що якщо уряд серйозно ставиться до захисту свободи ЗМІ, він міг би почати з того, щоб спростити життя журналістам, які намагаються виконувати свою роботу.
Інша причина, чому я не збираюся цього робити, полягає в тому, що це було б занадто просто.
Я думаю, що всі тут розуміють, наскільки велика різниця між тим, що обіцяв уряд, особливо в опозиції, і тим, що він насправді зробив. Нездатність впоратися з SLAPP – це лише найяскравіший приклад набагато ширшої неспроможності зрозуміти і подолати загрозу свободі ЗМІ зокрема, а також демократії загалом.
Найбільше дратує те, що реформа не потребувала б великих витрат з боку платників податків. Звичайно, це було б незручно для інших людей, тих, хто любить витрачати великі гроші, щоб купити політичний вплив, замовчати критику, уникнути контролю і заробити ще більше грошей. А також для юристів.
На цьому етапі я міг би поговорити — цілком гіпотетично — про сумнівні титули пера та запуск відомих олігархам PR-фірм, які нападають на журналістів, які задають незручні питання. Але, провівши боротьбу з одним SLAPP під час моєї роботи в The Economist, що коштувало мені півроку життя та півмільйона фунтів стерлінгів нам, а точніше нашій страховій компанії, я не маю бажання повторювати це знову. Тож, для протоколу, всі члени Палати лордів — святі, всі приватні розвідувальні компанії та PR-фірми мають бездоганну репутацію, всі медіа-юристи суворо дотримуються кодексів професійної етики, і немає жодних підстав припускати будь-які правопорушення в минулому, сьогоденні чи майбутньому з боку будь-кого з цих [ВИДАЛЕНО].
Натомість я хочу заохотити нас подумати про цю проблему трохи ширше. Більшість людей тут є або були працівниками ЗМІ або працюють у медіа-екосистемі. Це не тільки надзвичайно цікаво, але й велика привілегія. Моїй матері 96 років. Вона досі дивується, коли я знайду нормальну роботу.
Але більшість людей не є журналістами, і більшість людей, яких ми маємо переконати, не є журналістами. Можливо, вони навіть не дуже люблять журналістів. Тож якщо ми проводимо кампанію, виходячи виключно з того, що журналісти – це чудові люди, а свобода ЗМІ – це ipso facto добре, ми обмежуємо свою привабливість.
Тому я хотів би запропонувати трохи розширити нашу аргументацію.
Я дуже радий, що тут присутня посол з питань свободи ЗМІ з Фінляндії, оскільки її країна, мабуть, є найкращим прикладом у Європі, а то й у світі, комплексної моделі національної оборони. Вона охоплює не тільки уряд, а й усе суспільство.
Це не ставить під загрозу журналістську свободу. Але це означає, що фінські журналісти думають про національну безпеку, а охоронці національної безпеки думають про журналістику.
Дехто з вас, можливо, знає, що Росія протягом останнього року проводила гучну інформаційну кампанію проти Фінляндії, намагаючись зобразити її – серйозно – як розсадник неонацизму. Нерозкаяного виконавця жахливих воєнних злочинів. Пекло репресивного ультра-прогресивного переслідування дітей. І багато іншого.
Найдивовижніше в цьому – реакція Фінляндії. Або її відсутність.
Фіни розуміють, що інформація є частиною підпорогового арсеналу Росії і що її можна використовувати як зброю. І що найкращою реакцією іноді є мовчання. Тому фінські журналісти не вимагають від своїх політиків реагувати на ганебні напади Росії. Вони також не надають їм великого розголосу. Немає великої конкуренції за ексклюзивну інформацію або сенсацію. Це було б на руку росіянам. Прийняття редакційних рішень стосується не лише комерційної та професійної конкуренції. Воно вписується в ширшу картину. Якою б великою не була свобода ЗМІ, вона не триватиме довго, якщо наша система національної безпеки нас підведе.
Фінські керівники також розуміють, що інформаційна екосистема є частиною національної оборони. Це означає, що важливе значення має суспільне мовлення, а також належне ставлення до журналістів. Наприклад, відповіді на їхні електронні листи. Як іноземний журналіст, мені легше отримати інформацію від фінських властей, ніж від мого власного уряду.
Фінляндія також має чудову систему захисту м’яких цілей, яка охоплює не журналістів, а активістів, науковців, аналітиків та інших осіб, які можуть стати мішенню репресивних органів Російської Федерації. Дуже важливо забезпечити функціонування інформаційної системи без залякування та спотворення.
Фіни не люблять говорити про це. І я бачу, що посол Катя Перман вже ніяковіє від сорому. Вона була б рада, якби ми перевели розмову на іншу тему, наприклад, на те, що Санта-Клаус походить з Лапландії. Знову ця дисципліна повідомлень.
Я хочу сказати, що існує дуже вагомий аргумент національної безпеки на користь створення стійкої та спроможної інформаційної екосистеми. Не обов’язково любити журналістів як вид або захоплюватися редакційною позицією наших великих ЗМІ, щоб вірити, що ви не хочете, щоб ворожі державні актори та інші вороги поширювали дезінформацію або грали на розбраті та пануванні в стресових точках і розломах нашого суспільства.
Щоб було зрозуміло: я не вважаю, що аргумент національної безпеки повинен бути на першому плані. Так робить Володимир Путін у Росії. Ми не захистимо наше суспільство від путінських атак, путінізуючи його. Але для людей, які в першу чергу дбають про національну безпеку, підкреслення важливості стійких, спроможних ЗМІ як частини національної інформаційної екосистеми є потужним аргументом.
Другий і навіть більш вагомий аргумент стосується моралі. Ми ніколи не зможемо забезпечити довгострокову свободу ЗМІ законодавчими засобами, так само як і не можемо розраховувати на це завдяки функціонуванню вільного ринку. Хороші закони та надійна бізнес-модель є важливими, навіть необхідними умовами, але вони не є достатніми. Ми не можемо передати нашу свободу законодавцям і регуляторам, так само як і не можемо покладатися на мотив прибутку. Найпотужніший тиск — навіть більший, ніж загроза кримінальних санкцій, судових позовів і втрати грошей, — є нормативним. Свобода ЗМІ — це не лише функціональність, збереження бізнесу та уникнення судових позовів. Зрештою, це питання добра і зла. Відповідальність лежить на нас, як на виробниках і споживачах інформації, так і на громадянах.
Дехто з вас, можливо, знає про роботу Шведського агентства психологічного захисту, яке щойно опублікувало чудове 30-роздільне дослідження про те, як захищати демократію. Воно охоплює всілякі аспекти, але мене найбільше вразив розділ про мораль.
Ключова цитата
Протидія дезінформації – це участь у моральному міркуванні.
Ключовим моментом тут є те, що ми маємо запровадити або повернути нормативний вимір. Погано брехати. Погано повторювати брехню. Погано знущатися з людей. Погано мовчати перед обличчям несправедливості.
Нам досить некомфортно обговорювати етику. Можливо, тому що ми персоналізуємо її, щоб витримати критику, яку ми любимо застосовувати до інших. Але ми маємо показати, що наші уявлення про добро і зло не обмежуються лише перевіркою фактів, чи правильно ми розкладаємо мільярди і мільйони (я завжди вважав це викликом), або підходом до журналістської етики за принципом «відмітити галочкою». Ми є моральними істотами, що діють у моральному всесвіті, як у професійному, так і в особистому житті. Якщо ми вирішуємо відмовитися від морального міркування, це саме по собі є моральним вибором.
Мій телефон вібрує, і я підозрюю, що це може бути FCDO, яке нарешті освоїло складні операційні техніки копіювання, вставлення та надсилання.
І це, мабуть, моя остання думка. Так само, як немає нагород за друге місце у війні, так і для нас немає втіхи в тому, що ми праві, але запізнилися. Ми занадто повільно зрозуміли, як багаті й впливові люди використовують технологічне, комерційне та правове середовище для створення плутократичного світового порядку, в якому їхня влада не піддається контролю, не кажучи вже про оскарження. Тож, будь ласка, всі ви, дійте негайно. Як журналісти, ми всі розуміємо важливість дедлайнів (я тут не говорю про себе особисто). У цьому випадку ми стикаємося з найважливішим дедлайном у нашому житті. Шкода, що ми не почали це робити десять, двадцять років тому. Не зволікаймо більше. Це найважливіша подія в нашому житті. Не пропустіть її.
Частина 2. Моя колонка в The Times цього тижня була черговою тирадою про слабкість Британії та наші складні відносини зі США. [попередження — містить французькі слова]
НАША СЛАБКА ОБОРОНА ПОТРЕБУЄ ПІДСИЛЕННЯ В СТИЛІ МАКРОНА.
Безлюбовний шлюб Великої Британії з Америкою викрив нашу вразливість у небезпечні часи.
Зневажливе ставлення викликає холодне ставлення. Британія, яка мала бути незамінним союзником США, стоїть осторонь, коли Сполучені Штати розпочинають найбільшу війну за останні роки, висуваючи вигадливі юридичні виправдання, спочатку для бездіяльності, а потім для символічної участі.
Як і європейці, які залишилися осторонь, ми в принципі праві. Ця війна є наслідком невдалої дипломатії, імпульсивних рішень і надто оптимістичних припущень. Вона коштуватиме багато і закінчиться безладно, ймовірно породивши нові небезпеки. Британія вже мала конфлікти з американцями раніше. Вони встромили нам ніж у спину, коли ми разом із Францією та Ізраїлем намагалися відвоювати Суецький канал у 1956 році; ми не брали участі у війні у В’єтнамі; вони вагалися щодо Фолклендських островів у 1982 році, а в 1983 році вторглися до Гренади, країни Співдружності, не попередивши нас.
Але оборона без США теж є хаотичною. Вже й так було малоймовірно, що Дональд Трамп піде на війну з Росією від імені Європи. Тепер ця ймовірність ще менша. Одна з причин – практичність. Сучасна війна виснажує запаси з тривожною швидкістю. Більша частина того, що потрібно США для захисту Європи, зараз перетворюється на дим. Інша причина – політична. Чому будь-яка адміністрація США повинна брати на себе ризики та витрати за постійно ненадійних союзників? Американські війська залишаться в Європі: їм потрібні бази та пункти прослуховування. Але це не означає, що вони будуть воювати за нас, звичайно, не завжди і не скрізь.
Європейці можуть ненавидіти Трампа, але не готові заповнити прогалини. Всі важливі військові штаби в Європі керуються американцями; найважливіший (номінально очолюваний британським адміралом) — це Об’єднане командування збройних сил у віддаленому Норфолку, штат Вірджинія. Не варто сподіватися, що це буде працювати безперебійно в кризовій ситуації, коли адміністрація США хоче уникнути проблем.
Європейські лідери навіть не можуть ефективно приймати політичні рішення, такі як заморожування російських активів або введення санкцій. Мислення в Брюсселі паралізоване дріб’язковими суперечками про закупівлі в оборонній сфері, прикладом чого є зусилля Франції утримати британську промисловість від контрактів, оплачуваних за рахунок нових позик ЄС.
Європейцям також бракує високотехнологічної зброї, висококласної розвідки, логістичного досвіду та «маси» (кількісного потенціалу), які американці надавали з часів висадки в Нормандії. Ми могли б легко почати заповнювати ці прогалини ще багато років тому. Тепер це буде дорого і небезпечно, якщо ми взагалі зможемо це зробити. Криза перетворилася на надзвичайну ситуацію, каже Кір Джайлз, автор пророчої і похмурої книги «Хто захищатиме Європу? (спойлер: ніхто)».
Одним із результатів є поновлення акценту на національних планах оборони. Під опікою США союзники НАТО були змушені робити внесок у спільну безпеку. Усі нарікали, але всі отримали вигоду. Зараз менш імовірно, що кілька потужних військових держав, таких як Фінляндія та Польща, автоматично надаватимуть своїм сусідам обмежені військові ресурси. Якщо ви не вірите, що американці прийдуть і змусять інших союзників з’явитися, ви бережете свої сили для оборони батьківщини. Такі настрої є стриманими, але поширюються. Вони віщують роздробленість оборонних зусиль, які будуть меншими, ніж сума їхніх частин, а не більшими.
Вороги бачать це чіткіше, ніж ми. Шанси на російський трюк десь у Європі щойно зросли — не для завоювання території, а для викриття нашої роздробленості та безсилля: прелюдія до нової ери загрози. Я особливо стурбований незахищеним норвезьким архіпелагом Свальбард, який був демілітаризований згідно з міжнародним договором, підписаним у 1920 році. Росія вже має там плацдарм у напівзанедбаному, заповненому шпигунами гірничому поселенні. Будь-які дії Норвегії з метою захисту Свальбарда будуть розглядатися Росією як провокація. Я також турбуюся про цю країну: атака дронів на нашу суверенну базу на Кіпрі викрила нашу жалюгідну слабкість: лише кілька придатних до плавання військових кораблів, надмірно розтягнута армія, повітряні сили з половинною потужністю, величезні діри в бюджеті та майже повна відсутність протиповітряної оборони.
Європа не має шансів швидко створити надійну систему оборони. Але кращий засіб стримування все ще може спрацювати. Франція заповнює вакуум безпеки драматичною, добре підготовленою промовою президента Макрона про ядерну доктрину, виголошеною цього тижня. Він оголосив про збільшення кількості боєголовок і спільні ядерні навчання з союзниками: Бельгією, Данією, Німеччиною, Грецією, Нідерландами, Польщею та Швецією. Влада Макрона може бути нестійкою, але він вміє мислити масштабно і вести переговори. Колишній британський консервативний політик Майкл Гов, колись палкий атлантист, із захопленням зауважив: «Je voudrais Gaullisme pour le Royaume-Uni» [Я хотів би галлізму для Великої Британії].
Франція вже має ядерну угоду з Великою Британією. Але її ядерний арсенал є справді незалежним і гнучким, з меншими боєголовками та більшою кількістю способів їх доставки. Ми маємо лише нашу одноразову зброю судного дня — стратегічні боєголовки, що перевозяться на наших старих атомних підводних човнах (лише один з яких наразі придатний до плавання). Велика Британія отримає нові атомні бомби американського виробництва, але їх можна скинути лише з нового американського винищувача F-35A, який потребує дозаправки в повітрі (ще одна здатність США, якої не має Європа), щоб дістатися до Росії. Жоден європейський союзник не вважатиме таку залежність від примхливого Вашингтона дуже заспокійливою.
Проте ця залежність є візитною карткою британської політики оборони та безпеки, відколи 80 років тому Вінстон Черчилль у своїй промові у Фултоні, штат Міссурі, ввів у вжиток вислів «особливі відносини». Ми пов’язані з американцями безлюбовим шлюбом. Життя поза ним неможливо уявити. Життя в ньому стає дедалі нестерпнішим. США вже зневажають нашу «перлинну» ухильність (презирливий термін глави Пентагону Піта Хегсета) і нашу військову слабкість.
У міру наближення хаосу Франція бере на себе ініціативу в останній, ризикованій спробі налагодити безпеку Європи. Зараз Великобританія має вибір: або розпочати програму термінового переозброєння, щоб підлеститися Парижу, або залишатися осторонь і мучитися.
Мої щотижневі 600 слів були про те, чому ми не повинні запитувати про неминучий початок «Третьої світової війни».
Частина 3. Третя світова війна? Подивіться фільм
Великі ярлики та прості категорії зручні, але відволікають увагу
Чи це початок Третьої світової війни? Оскільки спеціальна військова операція США та Ізраїлю проти Ірану починає виглядати як тривалий конфлікт, що має тривожні економічні та військові наслідки по всьому світу, з’являються нові заголовки. Песимісти кажуть «так», оптимісти кажуть «ні». Обидві сторони помиляються. Питання є оманливим.
Залишмо поки що «це» в питанні і спробуймо визначити «початок». Чи почалася Друга світова війна, коли Адольф Гітлер напав на Польщу у вересні 1939 року? Або коли він напав на Радянський Союз у 1941 році? Деякі країни приєдналися набагато пізніше (Туреччина чекала до лютого 1945 року; Радянський Союз оголосив війну Японії лише 9 серпня, за тиждень до капітуляції).
Або вона почалася раніше? Чехи і словаки вважають, що початком війни була Мюнхенська угода 1938 року. Інші посилаються на ще більш цинічний результат цієї угоди — пакт Молотова-Ріббентропа. Або звинувачують події, які зробили можливим цей світ, де «сила є правом»: напад Італії на Абіссінію в 1935 році, який призвів до краху Ліги Націй, або вторгнення Японії в Маньчжурію в 1931 році.
Також не ясно, коли Друга світова війна остаточно закінчилася. Чи це було з капітуляцією Німеччини та Японії? Або з розгромом збройних рухів опору в Радянському імперії: у країнах Балтії, Україні, Румунії та інших регіонах? Для українців дві світові війни минулого століття є лише епізодами в набагато довшій історії російського імперіалізму, що сягає 1169 року (коли Андрій Боголюбський, князь Володимирсько-Суздальський, обложив і розорив Київ, тодішню столицю Русі).
Коротко кажучи, війни не схожі на футбольні матчі, де гравці шикуються по протилежних сторонах, суддя свистить у свисток і гра починається. Вони хаотичні і заплутані для спостерігача: події часто стають значущими лише в ретроспективі. Що б не означало «це» у вступному питанні, ймовірно, є щось інше, що має більшу вагу.
Також помилкою є зосереджуватися лише на одному виді війни, наприклад, на небезпеці «ядерного конфлікту». Ця зброя не застосовувалася в бою з 1945 року. Але її регулярно використовують для примусу. Ядерне брязкання зброєю з боку Росії настільки налякало адміністрацію Байдена (я дивлюся на тебе, Джейку Салліване), що вона позбавила Україну зброї, необхідної для відбиття вторгнення. Слід також остерігатися штучних географічних обмежень. Широко відома «довга мирна епоха» післявоєнної Європи після 1945 року стала б несподіванкою для тих, хто був залучений у терористичні конфлікти в Іспанії, Німеччині, Італії чи Північній Ірландії, або у тотальні війни, що розділили Кіпр і колишню Югославію. «Мир» у цьому контексті має особливе визначення, якого немає у словнику, а саме «поза межами чутності Брюсселя».
Найголовніше, що немає чіткої межі між війною і миром, принаймні для Кремля, який розглядає конфлікт як вічну особливість відносин між державами. Єдине питання – це рівень інтенсивності. Невелика підривна діяльність і кібершпигунство? Повномасштабна атака, що включає саботаж, вбивства і спроби підкупу або шантажу осіб, які приймають рішення? Захоплення земель? Це питання ступеня, а не принципу.
Замість того, щоб гадати, як, коли і де може розпочатися «Третя світова війна», набагато краще зосередитися на обороні та стримуванні конфлікту, який вже вирує під нашим носом. Не тільки бомбардування Ірану з усіма його непередбачуваними наслідками для регіональної стабільності, згуртованості альянсу та авторитету США; і не тільки війна в Україні, яка зараз не на перших шпальтах газет, але все ще є найбільшим визначальним фактором безпеки Європи. Росія (і Китай) зараз грають у «розділяй і володарюй» по всій Європі, і з тривожним успіхом. Залиште «Третю світову війну» сценаристам. Зосередьтеся на перемозі в боротьбі, яка вже триває.
Я також рецензував для Foreign Policy нову книгу Шона Вісвессера про російські шпигунські методи.
Тіньовий бокс із Кремлем
Ветеран ЦРУ описує арсенал шпигунства Москви. Що Захід збирається з цим робити?
Шпигунство, тактика і брудні трюки: російська розвідка і таємна війна Путіна, Шон М. Вісвессер, Naval Institute Press, 288 стор., 36,95 дол., квітень 2026 р.
Американські та британські розвідники ніколи по-справжньому не вірили, що стара холодна війна закінчилася. Навіть у розпал східно-західного любовного роману 1990-х років, коли американські президенти Джордж Г. В. Буш і Білл Клінтон вливали гроші у підтримку хиткого контролю Бориса Єльцина над Кремлем, російські шпигуни намагалися викрасти секрети, чинити вплив, виявити потенційних рекрутів і проникнути в іноземні розвідувальні служби.
Нова книга Шона Вісвессера є загадковою щодо деталей його 30-річної кар’єри в американських спецслужбах, головним чином у ЦРУ. Але читачі можуть зробити висновок, що він вербував російських розвідників, керував ними як агентами і допомагав ловити тих, хто намагався шпигувати за США та їх союзниками. Тепер, вийшовши з тіні, він продовжує боротьбу проти того, що в шпигунському жаргоні США називають російськими розвідувальними службами (RIS). Заявлена мета цієї книги, його першої, — «пошкодити можливості RIS … і надати нашим службам та службам наших союзників можливість ефективніше протидіяти діям RIS».
переклад ПолітКом
