Хронічна невизначеність не мобілізує демократичні суспільства — вона паралізує їх, і цей параліч сам по собі є інструментом влади.
Баріш Кайлі Мессіна
3 березня 2026 року
КЛЮЧОВІ ІДЕЇ
У лютому 2025 року Джей Ді Венс виступив перед Мюнхенською безпековою конференцією і прочитав лекцію європейським лідерам про їхню неспроможність захистити свободу слова. Рік по тому, у тому самому готелі, Марко Рубіо закликав тих самих лідерів приєднатися до Сполучених Штатів у відродженні «найвеличнішої цивілізації в історії людства». Між цими двома промовами адміністрація Трампа викрала президента Венесуели, погрожувала анексувати Гренландію, запровадила мита проти союзників по НАТО та завдала ударів по ядерних об’єктах Ірану. Європейські посадовці, які прибули до Мюнхена цього місяця, не знали, з якою Америкою вони зустрічаються. І ця розгубленість не була випадковою.
Аналітики останнього року старанно каталогізували загрози міжнародному порядку. Вони рахували боєголовки, вимірювали оборонні бюджети та відстежували ерозію багатосторонніх інституцій. Це необхідні вправи, але вони втрачають дещо суттєве. Найдестабілізуюча сила в сучасній світовій політиці — це не окремий акт агресії чи ізоляції. Це стан перманентної непередбачуваності як такої. Ми не можемо звести цю проблему до простого симптому безладу; радше, це інструмент влади, який, свідомо чи ні, використовують ті, хто отримує вигоду від паралічу, який він породжує.
У соціології є термін для того, що відбувається з людьми, коли правила, що регулюють їхній світ, стають незбагненними. Еміль Дюркгайм назвав це «аномією»: стан, у якому норми розчиняються, а індивіди втрачають здатність орієнтуватися в спільних моральних координатах. Дюркгайм писав про індустріальне суспільство 1890-х років, але ця концепція тривожно точно відображає досвід населення у 2026 році. Коли президент Сполучених Штатів у понеділок може апелювати до засадничих принципів НАТО, а у вівторок погрожувати території члена НАТО, нормативний всесвіт, у якому діють громадяни та уряди, перестає бути зрозумілим. Люди не просто не погоджуються щодо правил. Що важливіше, вони більше не знають, якими є ці правила.
Це має набагато більше значення, ніж визнає більшість зовнішньополітичних дискусій, тому що суспільний страх діє не так, як припускають стратегічні аналітики. Страх перед відомим ворогом призводить до мобілізації. Населення гуртується, уряди озброюються, альянси міцніють. Холодна війна демонструвала це протягом 40 років. Але страх перед невідомим — страх, народжений нездатністю передбачити, що станеться далі або звідки виникне загроза — породжує щось зовсім інше. Він породжує відступ. Громадяни відмежовуються від суспільного життя. Уряди не беруть на себе зобов’язання, а займають вичікувальну позицію. Альянси слабшають, тому що ніхто не може прорахувати ціну участі, коли середовище змінюється щодня.
Непередбачуваність винагороджує безжальних
Непередбачуваність не наділяє силою сміливих. Вона передає перевагу безжальним, тому що ті, хто готові експлуатувати хаос, мають структурну перевагу над тими, хто намагається підтримувати послідовну політику перед його обличчям. Путін зрозумів це задовго до того, як Трамп зробив це американською доктриною. Стратегія Кремля «пожежного шлангу брехні» — практика затоплення інформаційного простору суперечливими наративами — ніколи не мала на меті переконати когось у якійсь конкретній істині. Вона мала на меті зробити саму істину недосяжною, щоб населення відмовилося від спроб відрізнити сигнал від шуму і відступило в приватне життя.
Новим є те, що та сама логіка тепер діє на рівні самої міжнародної системи. Коли Мюнхенський звіт з безпеки 2026 описує поточний момент як еру «політики тарана», він описує епістемічний стан, при якому здатність інституцій обробляти інформацію та виробляти узгоджені відповіді була перевантажена.
Тривога, на відміну від страху, не має об’єкта. Ви не можете боротися з тривогою так, як боретеся з ворогом. Ви можете лише терпіти її, і терпіння без мети з часом перетворюється на покірність. Це та соціологічна небезпека, яку аналітики зовнішньої політики постійно недооцінюють. Загроза полягає не лише в тому, що ліберальний порядок буде замінений авторитарним. Існує глибша загроза, що виникає: сама ідея порядку, очікування того, що світ можна зробити зрозумілим і що колективні дії можуть давати передбачувані результати, зруйнується до тієї точки, коли демократичні суспільства перестануть вірити у свою здатність впливати на події.
Є ранні ознаки того, що це вже відбувається. По всьому Європейському Союзу довіра громадськості до інституцій знизилася, тому що ці інституції стали асоціюватися з безсиллям. Реакція ЄС на кожну кризу останнього десятиліття — від міграції до Covid, від України до Гренландії — слідувала одній і тій самій логіці: лідери висловлюють занепокоєння, скликають саміти, видають комюніке, а потім передають рішення Вашингтону, який може відповісти або ні, а якщо відповість, то може скасувати своє рішення за кілька тижнів. Це не дисфункція у звичайному розумінні; система працює саме так, як була розрахована, але в середовищі, для якого вона ніколи не призначалася. Європейські інституції були створені для передбачуваного світу, в якому союзники залишалися союзниками, правила залишалися правилами, а головним завданням управління була оптимізація, а не виживання.
Дезорієнтація — це справжня демократична надзвичайна ситуація
Що означало б сприймати соціологію невизначеності серйозно у зовнішній політиці? Це означало б визнати, що шкода, яка завдається демократичним суспільствам, є не переважно матеріальною. Вона є когнітивною та емоційною. Населення не біднішає через поточний безлад, принаймні поки що. Воно дезорієнтується. А дезорієнтоване населення стає поганими демократами. Воно стає вразливим до сильних особистостей, які обіцяють ясність, до теорій змови, які пропонують хибну цілісність, і до відходу з публічної сфери, що є передумовою самоврядування.
Протиотрута — це не більше витрат на оборону чи кращі стратегічні документи. Це політика, яка відновлює зрозумілість, і цей новий підхід може виявлятися в чесному інформуванні громадян про те, якою є ситуація, що можна і що не можна контролювати, і якою може бути їхня роль у її формуванні. Це може звучати скромно. Але в епоху хронічної невизначеності чесність щодо меж знання сама по собі є радикальним актом демократичного лідерства.
автор – Баріш Кайлі Мессіна (Baris Cayli Messina) — доцент Університету Лінкольна, головний редактор Міжнародного журналу соціальних наук (ЮНЕСКО/Wiley) та член Королівського історичного товариства.
переклад з англ ПолітКому
