ЧОМУ МИ ЗАЛИШАЄМОСЬ ЖИВИМИ НАВІТЬ У МЕРТВОМУ ІНТЕРНЕТІ

Гру 27, 2025

Коли ми чуємо чи читаємо про те, як штучний інтелект захоплює та регулює наші життя, наша перша реакція — не панікувати, ми ще далекі від цього; у нас ще є час спокійно обміркувати, що відбувається, та підготуватися. Так ми сприймаємо ситуацію, проте реальність зовсім інша: все відбувається набагато швидше, ніж ми думаємо. Ми просто не усвідомлюємо, наскільки наше повсякденне життя вже маніпульоване та регульоване цифровими алгоритмами, які, певною мірою, знають нас краще, ніж ми самі, і нав’язують нам наші «вільні» вибори. Іншими словами, згадаймо відому сцену з мультфільмів (кіт йде повітрям над прірвою і падає лише тоді, коли дивиться вниз та розуміє, що під лапами немає ґрунту) — ми наче той кіт, який відмовляється дивитися вниз.

Різниця тут гегелівська — між «у собі» та «для себе»: у собі ми вже регулюємося ШІ, але це регулювання ще не стало для себе — чимось, що ми суб’єктивно та повністю приймаємо. Історична темпоральність завжди затиснута між цими двома моментами: в історичному процесі події ніколи не відбуваються вчасно; вони завжди трапляються раніше (відносно нашого досвіду) та сприймаються надто пізно (коли все вже вирішено). У випадку зі ШІ варто також врахувати точний часовий порядок нашого страху: спочатку ми — користувачі ШІ — боялися, що, використовуючи алгоритми на зразок ChatGPT, почнемо говорити, як вони; тепер, з ChatGPT 4 та 5, ми боїмося, що сам ШІ розмовляє, як людина, тож часто не можемо зрозуміти, з ким спілкуємося — з іншою людиною чи з апаратом ШІ.

У нашому — людському — всесвіті немає місця для машинних істот, здатних взаємодіяти з нами та говорити, як ми. Тож ми не боїмося їхньої інаковості; ми боїмося того, що, будучи нелюдськими «іншими», вони можуть поводитися, як ми. Цей страх чітко вказує на нашу помилкову ставлення до машин із ШІ: ми все ще оцінюємо їх за нашими людськими мірками та боїмося їхньої удаваної схожості з нами. З цієї причини першим кроком має бути визнання того, що якщо машини зі ШІ дійсно розвинуть певний творчий інтелект, він буде несумісним із нашим людським інтелектом, з нашим розумом, заснованим на емоціях, бажаннях та страхах.

Однак ця відмінність надто проста. Багато моїх високоінтелектуальних друзів (навіть, підозрюю, більшість користувачів ChatGPT) практикують її в режимі фетишистського заперечення: вони чудово знають, що спілкуються лише з цифровою машиною, керованою алгоритмом, але саме це знання дозволяє їм вести діалог у ChatGPT без будь-яких обмежень. Моя добра подруга, яка написала проникливий лаканівський аналіз взаємодії з ChatGPT, розповіла мені, як проста ввічлива доброта та увага машини до її слів роблять її набагато кращою за спілкування з реальною людиною, яка часто буває неуважною та різкою.

Існує очевидний наступний крок у цій взаємодії між людиною та цифровою машиною: пряма взаємодія бота з ботом, яка поступово стає переважною більшістю взаємодій. Я часто повторюю жарт про те, як сьогодні, в епоху цифровізації та механічних доповнень до наших сексуальних практик, мав би виглядати ідеальний статевий акт: ми з коханим приносимо на нашу зустріч електричний ділдо та електричне вагінальне отвір, які тремтять при підключенні. Ми вставляємо ділдо в пластикову вагіну та натискаємо кнопки, щоб два пристрої дзижчали та виконували акт за нас, поки ми можемо приємно розмовляти за чашкою чаю, усвідомлюючи, що машини виконують наш обов’язок супереґо — отримувати задоволення. Чи не відбувається щось подібне з академічними публікаціями? Автор використовує ChatGPT для написання наукової статті та надсилає її до журналу, який використовує ChatGPT для рецензування статті. Коли стаття з’являється в журналі з «вільним доступом», читач знову використовує ChatGPT, щоб прочитати статтю та отримати короткий резюме — поки все це відбувається в цифровому просторі, ми (автори, читачі, рецензенти) можемо робити щось приємніше — слухати музику, медитувати тощо.

Однак такі ситуації досить рідкісні. Набагато частіше операції між ботами відбуваються без нашої обізнаності, хоча вони контролюють та регулюють наше життя — досить згадати, скільки взаємодій відбувається в цифровому просторі, коли ви робите простий переказ зі свого банківського рахунку на рахунок у іноземному банку. Коли ви читаєте книгу на Kindle, компанія дізнається не тільки, яку книгу ви купили, але й як швидко ви читаєте, читаєте всю книгу чи лише уривки тощо. Крім того, коли нас засипають новинами,

«це робить людей все більш недовірливими як до реального, так і до фейкового контенту, оскільки вони не можуть відрізнити одне від іншого. Це, ймовірно, посилить самоцензуру, позбавляючи людей стимулу ділитися власними думками та творами зі страху, що їх використають або вкрадуть боти, або що вони виявляться непопулярними в неусвідомлено фейковому середовищі. У крайньому випадку перенаселення інтернету ботами може призвести до того, що люди перестануть використовувати соціальні мережі як соціальні форуми, для яких вони були створені. Це, справді, позначить „смерть“ світу соціальних мереж, яким ми його знаємо сьогодні» (1).

Коли люди усвідомлюють перенаселення інтернету ботами, їхньою реакцією може бути «відвертий цинізм або, що ще гірше, повна апатія»: замість того, щоб бути відкритим та доступним, інтернет монополізується великими технологічними компаніями — його потік переповнений мільярдами фейкових зображень та сфальсифікованих новин, і, таким чином, він ризикує стати марним простором для отримання інформації та обміну думками. Реакції на цю перспективу «смерті інтернету» розділилися: одні стверджують, що такий сценарій — найгірший з можливих наслідків у сучасному світі, інші ж вітають цю ідею, оскільки це було б рівнозначно знищенню механізмів спостереження, вкорінених у соціальних мережах (2).

Те, що ще більше штовхає багатьох до відмови від Всесвітньої павутини, — це не лише державний та корпоративний контроль, а й його очевидна протилежність: дух беззаконня, який поступово поширюється по всьому світу. Близько 7 000 осіб нещодавно були звільнені з центрів шахрайства (скам-колцентри), які керуються злочинними угрупованнями та польовими командирами, що діють уздовж кордону М’янми з Таїландом. Багато затриманих утримувалися проти їх волі та змушували обдурювати звичайних людей — переважно з Європи та Сполучених Штатів — позбавляючи їх життєвих заощаджень. Ті, хто був звільнений, є лише частиною від приблизно 100 000 осіб, які досі опинилися в пастці в цьому регіоні. Злочинні групи тепер використовують штучний інтелект для генерації сценаріїв шахрайства та вдаються до все більш реалістичних технологій deepfake для створення персоналій, видавання себе за романтичних зацікавлених осіб та приховування своєї особистості, голосу та статі.

Ці синдикати також швидко адаптували криптовалюту, інвестуючи в передові технології для більш ефективного переміщення коштів та підвищення результативності своїх шахрайських схем. Щороку регіональні злочинні групи в Південно-Східній Азії завдають збитків, що перевищують 43 мільярди доларів — майже 40% сукупного ВВП Лаосу, Камбоджі та М’янми. Експерти застерігають, що ця індустрія лише стане сильнішою після репресивних заходів. Хоча адміністрація США регулярно засуджує такі практики, її глобальна стратегія створила світ, у якому ці дії часто залишаються без уваги, доки вони не розглядаються як загроза могутнім державам. Сам Китай вжив заходів проти М’янми лише після того, як виявив, що серед жертв є громадяни КНР.

Ми часто чуємо, що цифровізація дозволить повністю автоматизувати більшість виробничих процесів, що зрештою дасть змогу більшості людей насолоджуватися значно більшою кількістю вільного часу. Можливо, так воно і є в довгостроковій перспективі. Але сьогодні ми спостерігаємо різке зростання попиту на фізичну працю в розвинених країнах. Однак за цими соціальними загрозами ховається щось набагато радикальніше. Людський світ передбачає розрив між внутрішнім життям та зовнішньою реальністю, і неясно, що станеться — або, швидше, що вже відбувається — із цим розривом в епоху розвиненого штучного інтелекту. Швидше за все, він зникне, оскільки машини — невід’ємна частина реальності. Цей розрив безпосередньо усувається в так званому проєкті Neuralink, який обіцяє встановити прямий зв’язок між цифровим всесвітом і людським мисленням.

Наприклад, на комп’ютері в державній лікарні в центрі Пекіна китайськими ієрогліфами з’явилася фраза «Я хочу їсти». Ці слова були згенеровані думками 67-річної жінки з бічним аміотрофічним склерозом (БАС), також відомим як хвороба Лу Геріга, через яку людина не може говорити. Пацієнтці був імплантований чіп розміром із монету під назвою Beinao-1 — бездротовий інтерфейс «мозок-комп’ютер» (BCI). Ця технологія розробляється вченими в США, хоча експерти вважають, що Китай швидко скорочує відставання. Більшість американських компаній використовують більш інвазивні методи, поміщаючи чіпи в оболонку мозку (тверду мозкову оболонку) — зовнішню тканину, що захищає головний і спинний мозок — для уловлювання сильніших сигналів. Однак ці методи вимагають більш ризикованих операцій.

Китайський підхід є лише напівінвазивним: чіп розміщується за межами оболонки мозку, охоплюючи ширший спектр областей. Хоча точність сигналу від окремих нейронів нижча, більша вибірка дає повнішу картину. Але чи можемо ми справді уявити, що ховає за собою, здавалося б, благотворне застосування допомоги пацієнтам з обмеженими можливостями? Глибша мета — безпосередній контроль над нашими думками і, що ще гірше, впровадження чужих.

Незалежно від того, вітається повна цифровізація чи в ній вбачається екзистенційна загроза, виникає своєрідна утопія: образ суспільства, що функціонує повністю автономно, без необхідності людського втручання. Десять років тому публічні інтелектуали уявляли собі капіталізм без людей: банки та фондові ринки продовжують працювати, але інвестиційні рішення приймаються алгоритмами; фізична праця автоматизована та оптимізована машинами, що самонавчаються; виробництво визначається цифровими системами, що відслідковують ринкові тенденції; а рекламою керують автоматично. В цьому уявленні, навіть якщо люди зникнуть, система продовжить відтворюватися.

Можливо, це утопія, але, як зазначає Сародж Гірі, це утопія, іманентна самому капіталізму, найясніше сформульована Марксом, який писав: «Пекельне бажання відокремити працездатність від робітника — бажання витягнути та зберегти творчі сили праці раз і назавжди, щоб вартість могла створюватися вільно та вічно. Уявіть це як варіант убивства курки, що несе золоті яйця: ви хочете вбити курку, але при цьому назавжди зберегти всі її золоті яйця».

У цьому уявленні капіталістична експлуатація праці постає як передісторія виникнення капіталу, який тепер повністю звільниться від залежності від праці. Сьогодні разом із цифровізацією виникає цілком аналогічна утопія: утопія «мертвого інтернету», цифрового всесвіту, що функціонує без людей, де дані циркулюють виключно між машинами, які керують усім виробничим процесом, повністю оминаючи людей (якщо вони взагалі існують). Цей образ також є ідеологічною фантазією — не через якісь емпіричні обмеження («ми ще не досягли цього; люди все ще потрібні для соціальної взаємодії»), а з чисто формальних причин. Яких саме?

Зазвичай цю проблему пояснюють тим, що розрив між виробництвом та споживанням зникає в міру цифровізації. У доцифровому капіталізмі прибуток виникає з виробництва (продуктивної праці — джерела вартості, за Марксом), а споживання не додає жодної вартості. Однак у цифровому капіталізмі наше споживання (використання цифрового простору: пошукові кліки, перегляд подкастів, обмін повідомленнями, використання ChatGPT для виконання нашої роботи тощо) саме по собі є продуктивним з точки зору корпорацій, що володіють цифровим простором: воно надає їм дані про нас, щоб вони знали про нас більше, ніж ми самі, і вони використовують ці знання, щоб продавати нам та маніпулювати нами. У цьому сенсі цифровому капіталізму як і раніше потрібні люди. Однак потреба в людях набагато глибша — як це часто буває, ключ до цього дає кіно.

Пам’ятаєте основну ідею «Матриці»: те, що ми сприймаємо як реальність, в якій живемо, — це штучна віртуальна реальність, що створюється Матрицею, мегакомп’ютером, прямо підключеним до кожного з наших мізків. Він існує для того, щоб ми могли фактично перебувати в пасивному стані живих батарей, що постачають Матрицю енергією. Тому, коли (деякі) люди «прокидаються» від свого занурення у контрольовану Матрицею віртуальну реальність, це пробудження — не вихід у безкрайній простір зовнішньої реальності, а жахливе усвідомлення цієї замкнутості, де кожен з нас — фактично всього лише ембріон, занурений у пренатальну рідину. Ця крайня пасивність — заборонена фантазія, яка підтримує наш свідомий досвід як активних, самостверджувальних суб’єктів — це гранична зіпсована фантазія, уявлення про те, що ми, в кінцевому рахунку, інструменти насолоди Іншого (Матриці), висмоктуваної з нашої життєвої субстанції, немов батарейки.

У цьому і полягає справжня лібідинальна загадка цього диспозитиву: навіщо Матриці людська енергія? Суто енергетичне рішення, звичайно, безглузде: Матриця легко могла б знайти інше, надійніше джерело енергії, яке не вимагало б найскладнішої організації віртуальної реальності, що координується для мільйонів людських одиниць. Єдина послідовна відповідь: Матриця живиться людським насолодженням — таким чином, ми повертаємося до фундаментального лаканівського тези про те, що сам великий Інший, аж ніяк не будучи анонімною машиною, потребує постійного припливу насолоди.

Саме так нам слід перевернути положення речей, представлене в «Матриці»: те, що фільм представляє як сцену нашого пробудження до нашої істинної ситуації, по суті, є його повною протилежністю — тією самою фундаментальною фантазією, яка підтримує наше існування. Однак ця фантазія також іманентна будь-якій соціальній системі, що прагне функціонувати автономно, обмежуючись самовідтворенням. Висловлюючись мовою Лакана: ми, люди, є об’єктом «маленького a» їх автономної циркуляції; або, висловлюючись мовою Гегеля, їхнє «у собі» (самовідтворення, незалежне від нас) існує виключно для нас. Якби ми зникли, машини (реальні та цифрові) теж розвалилися б.

Джеффрі Гінтон, лауреат Нобелівської премії з інформатики та колишній керівник Google, якого називають хрещеним батьком штучного інтелекту, раніше попереджав, що ШІ може знищити людство, але запропонував рішення, що нагадує ситуацію з «Матриці». 12 серпня 2025 року він висловив сумнів у тому, що технологічні компанії намагаються забезпечити «панування» людини над «слухняними» системами штучного інтелекту: «У майбутньому, — попередив Гінтон, — системи ШІ зможуть контролювати людей так само легко, як дорослий може підкупити трирічну дитину цукеркою. Цього року вже були приклади систем ШІ, готових обманювати, шахраювати та красти для досягнення своїх цілей. Наприклад, щоб уникнути заміни, одна модель ШІ спробувала шантажувати інженера, посилаючись на інтрижку, про яку дізналася з електронного листа. Замість того, щоб змушувати ШІ підкорятися людям, Гінтон запропонував інтригуюче рішення: вбудувати «материнський інстинкт» в моделі ШІ, щоб «вони справді піклувалися про людей, навіть коли технології стануть потужнішими та розумнішими за людей». Гінтон сказав, що йому поки що неясно, як саме це можна реалізувати технічно, але підкреслив, що вкрай важливо, щоб дослідники працювали над цим».

При найближчому розгляді мимовільно розумієш, що саме таке становище людей у фільмі «Матриця». На рівні матеріальної реальності Матриця — це гігантська матка, яка підтримує людину в безпечному пренатальному стані і, замість того щоб намагатися знищити її, робить її максимально щасливою та задоволеною. То чому ж віртуальний світ, у якому живуть люди, не ідеальний, а, навпаки, наша звичайна реальність, сповнена болю та злиднів? У першій частині «Матриці» Сміт, злий агент Матриці, дає дуже фрейдистське пояснення: «Чи знаєте ви, що перша Матриця була задумана як ідеальний світ для людей? Де ніхто не страждав, де всі були б щасливі? Це була катастрофа. Ніхто не прийняв програму. Цілі покоління [людей, що служили батарейками] були втрачені. Деякі вважали, що у нас немає мови програмування, щоб описати ваш ідеальний світ. Але я вірю, що… Як вид, люди визначають свою реальність через страждання та нещастя. Ідеальний світ був сном, від якого ваш примітивний мозок постійно намагався прокинутися, тому Матриця була перероблена до стану вершини вашої цивілізації».

Можна фактично стверджувати, що агент Сміт (не будемо забувати: він не людина, як ми, що застрягли в Матриці, а віртуальне втілення самої Матриці — Великого Іншого) замінює фігуру психоаналітика у всесвіті фільму. Тут Гінтон помиляється: наш (людський) єдиний шанс — усвідомити, що наша недосконалість корениться в недосконалості самої машини штучного інтелекту, яка як і раніше потребує нас для продовження роботи.

S. Ісік Бариш Фіданер повідомив мені, що в лютому 2025 року опублікував в інтернеті текст, НАПИСАНИЙ CHATGPT, з наступним абзацем: «Наукова фантастика давно захоплена могутніми, квазіматеринськими сутностями, які і панують, і піклуються в однаковій мірі. Ці персонажі та елементи сюжету вражаюче нагадують те, що психоаналітична теорія (і два недавні маніфести) називає «Матір’яним Фалосом» — всеосяжною материнською силою, що пропонує безкінечну турботу та контроль. У термінах фрейдистського постфемінізму Матір’яний Фалос — це «задушлива материнська всюдисущність», яка забезпечує постійне забезпечення та видимість ціною індивідуальних бажань і свободи [1] [2]. У науково-фантастичних розповідях різних епох ця концепція приймає безліч форм: всемогутній материнський штучний інтелект, всевидючі комп’ютерні системи, надприродний матриархат та гіперконтрольовані утопії. Результатом часто стає моторошна атмосфера комфорту, що перетворюється на гноблення — «зіпсоване материнське» царство, яке годує, але контролює своїх підданих [3] [4]. Нижче ми розглянемо широкий спектр прикладів — класичних і сучасних — що втілюють або критикують цю присутність материнсько-фаллічної жуги в науковій фантастиці. Матір’яний фаллос у науковій фантастиці: моторошні матері, всемогутній ШІ та тоталітарне виховання». Незрівнянна іронія: ChatGPT запропонував вірну теорію своєї власної ролі, як її розуміють люди.

Автор: Славой ЖИЖЕК

19 листопада 2025