«Не будьте мамою-мавпою, яка носить своє мертве дитинча всюди».
Тепер все здається зрозумілим: друга адміністрація Трампа — це трагедія. Поговорімо про те, що це означає і що з цим можна зробити.
Трагедія — це не будь-яка випадкова халепа. Трагедія має формальний сюжетний хід. Закони трагедії суворі. Просто програти недостатньо. Програш не є трагедією, якщо тільки ви не могли виграти.
Випадкова поразка — це навіть не трагедія. Трагедія має бути неминучою. Поразка має бути наслідком трагічної помилки. І так далі. Усі стандартні правила.
Трагедія потребує героїв та їхніх героїчних подорожей. Кожен, хто хоч щось знає про адміністрацію Трампа, знає, що здебільшого вона складається з реальних людей, які більшу частину свого підліткового та/або молодого віку були безжально переслідувані — соціально, професійно, а часто й офіційно — за те, що наважилися чітко бачити реальність. Я не думаю, що можна недооцінити кількість дійсно дивовижних людей, які влаштувалися на роботу в адміністрації Трампа. Друзі, яких ми знайшли по дорозі, тощо.
На жаль! Моральної перемоги героя недостатньо. Мертві, але моральні герої є скрізь. А живих лиходіїв не так легко поховати. Нам потрібна фізична перемога. Дійсно, якби я мав вибирати між фізичною і моральною перемогою, я б вибрав першу. Але поєднання цих двох є непереборним і незворотним — і я не думаю, що нам доведеться вибирати. Але, на жаль, у нас немає такого поєднання.
Ми могли б перемогти. Але ми не перемагаємо. Насправді це дуже важлива різниця! Я знаю, що це звучить дивно. Але це суть трагедії.
Герої не перемагають тільки тому, що вони герої, а лиходії не програють тільки тому, що вони лиходії. Це «помилка справедливого світу» — можна сказати, версія християнства, але єретична і неправильна версія. Класична трагічна вада!
Справді, всі наші невдачі та поразки можна пояснити простою теологічною помилкою, що «Бог все виправляє». Важко сказати, чи це безпідставне твердження є більш помилковим з точки зору християнської теології, чи з точки зору раціоналістичного атеїзму. Ніщо в житті, історії чи теології не є більш очевидним, ніж те, що «Бог допомагає тим, хто допомагає собі сам».
Чи ми справді програємо? Де ми зараз? Мені неприємно це говорити, але, схоже, адміністрація вже програла. Тим не менш, багато людей вже списали Дональда Трампа. Я не маю наміру бути одним з них. Але…
СИТУАЦІЯ
Вся енергія адміністрації була енергією Рубікону — і потенціалом поєднати цю енергію з фактичним виконанням. Ця енергія могла існувати лише під час перехідного періоду. Тепер, коли адміністрація стабілізувалася та інтегрувалася, уклавши дивне договірне шлюб з «глибинною державою», для енергії Рубікону немає місця. Сенат, який все більше налаштовується на наступні вибори, а не на минулі, стає дедалі більш відкрито непокірним.
Адміністрація колективно не змогла усвідомити, що (а) хвилювання від потенційних реальних змін було джерелом всієї її енергії, і (б) ця енергія зникне, якщо наступальна кампанія зупиниться. А енергію Рубікону важко знову ввімкнути — набагато важче, ніж запалити її вперше. Єдине, що може це зробити зараз, — це якийсь дуже гострий конфлікт або криза.
Як тільки адміністрація втратить будь-яку з палат у проміжних виборах (ймовірність 80% на момент написання статті), вона назавжди опиниться в обороні. На даний момент Рубікон є недосяжним, і будь-яка згадка про нього одразу ж сприймається як божевілля або злочинна змова. Ніксон, можливо, міг би знищити державу Нового курсу в 1969 році, навіть у 1973 році — але точно не в 1974 році.
Зміна режиму, як акула, не може зупинитися. Вона навіть не може зробити паузу. Якщо вона робить X цього тижня і вражає всіх, то наступного тижня їй потрібно зробити 2X. Шок і трепет — це наркотик. Всі наркотики створюють толерантність. Революція досягає успіху лише тоді, коли вона може реагувати на будь-який рівень толерантності, збільшуючи дозу, зберігаючи ефект несподіванки — доки не стане ясно, що не залишилося ніяких слідів не тільки старого режиму, але й старого способу життя.
Старий спосіб життя! Так: при справжній зміні режиму життя всіх змінюється. Подія, яка здавалася неможливою, доки не сталася, з ретроспективи здаватиметься неминучою: точно як падіння СРСР.
Як ми можемо визначити, чи це справжня зміна режиму? Багато майбутніх батьків відчувають таку невизначеність у перинатальний період. Якщо ваша дружина будить вас і каже: «Я боюся, що у мене відійшли води», то води у неї не відійшли. Якщо вона будить вас і каже: «У мене відійшли води», покладіть рушник на сидіння і відвезіть її до лікарні.
Якщо ви мусите запитати, то це не справжнє. Ось ілюстрація з дивної іноземної країни.
Велика Британія перебуває в політичній ситуації, якої ще не було в її історії. Якщо вірити останнім опитуванням, у 2029 році Лейбористська партія повністю припинить своє існування, а Найджел Фарадж отримає надзвичайну більшість з повними повноваженнями парламенту — по суті, повноваженнями Муссоліні. «Парламент може робити все, що завгодно, — гласила англійська юридична максима, — крім перетворення жінки на чоловіка або чоловіка на жінку». Я не жартую. Вони так казали.
На краще чи на гірше, але 21 століття скасувало це виключення з винятку, що означає, що парламент є на 100% суверенним. Він має повне шміттівське виключення (“Schmittian exception”). На папері. Звичайно, король також має повне шміттівське виключення, або «королівську прерогативу» — юридично він може робити все, що завгодно. На папері. Зазвичай він нічого не робить. Для американців: я нічого з цього не вигадую. Що стосується парламенту — зазвичай —
Усвідомлення того, що не тільки парламент, або нинішній парламент, але й сама представницька демократія, як і багато інших владних структур в історії, від короля Англії до громадян Риму, назавжди втратила свою суверенність, прийшло до мене, коли яскравий молодий хлопець, який, як і багато інших яскравих молодих хлопців, прагне приєднатися до цієї яскравої, хоча й віддаленої Нігелійської Англії, розмовляв зі мною про структурну реформу соціальної політики Великобританії.
Я помітив простий, очевидний факт: проблема не тільки в тому, що Велика Британія є дивною міжнародною соціалістичною державою 20 століття. Тобто, вона є такою. Але також: спосіб, у який цей раковий транснаціональний пансексуальний посткомуністичний веселковий вакф (“waqf“), що називає себе «Урядом Його Величності», надає «соціальні пільги» своїм «британкам», є ідеальним символом безладу.
Розумієте, Англія (забуваючи про децентралізацію — я навіть не можу) не є однією великою самоврядною громадою. О ні! Це квітучий сад демократії, в якому кожне затишне маленьке селище має своїх старійшин, провідних купців, поетів і драматургів, і, звичайно, свій маленький парламент для цих достойних людей — який називається «радою». Якщо ви коли-небудь бували в неправильній частині Лондона, за межами так званого Банана, ви можете очікувати побачити чарівні нові села, зведені для британців їхніми мудрими і улюбленими радниками. Можна уявити собі Елронда в Рівенделлі, в мантії, який контролює кожну завитку на карнизах. (Не всі пільги надаються на місцевому рівні — одна справа Національна служба охорони здоров’я, але багато що надається, включаючи житло, в тому числі житло для мігрантів. Очевидно, що відмовляти їм не можна).
На жаль, ці «муніципальні будинки» (“council houses”) виявляються тим, що ми, американці, називаємо «проектами» (“projects”) — самим по собі надієвим, футуристичним, науковим словом 20 століття. Лол, лмао. Евакуюйте всіх людей і їхніх домашніх тварин, а потім спаліть все вогнем. Якщо хтось поскаржиться на дим, нагадайте йому, звідки він береться. Запропонуйте йому просто не дихати до вівторка. Він все одно може заперечувати — він, мабуть, архітектор або соціолог. Негайно затримайте його.
Коли «соціальні послуги» означали закон Єлизавети про бідних (найбільш розсудливий і благодійний законодавчий акт, мушу сказати), а соціальні послуги надавалися універсальною встановленою церквою (найбільш очевидна ідея в політичній науці), то їх збереження на місцевому рівні мало сенс. Оскільки транспорт скасував не тільки географію, але й громаду, залишивши позначки на карті лише позначками на карті, будь-яке відчуття місцевого самоврядування стає відсталим. Єдиним можливим винятком є однорідні етнічні громади — «сегрегація», поняття, яке всюди є огидним для режиму, хоча його дуже важко викорінити.
І насправді політика ради зовсім не є демократичною, оскільки все визначається мандатами з Уайтхолла. Наскільки я розумію, вона навіть не реалізується на місцевому рівні, а гігантськими національними підрядниками. Все в цій системі «ради» є фальшивим і є лише грою. Її єдина функція — знеболити англійців, які залишилися в країні, щоб вони якось повірили, що вона все ще керує операційною системою своїх предків.
Очевидно, прем’єр-міністр Фарадж повинен просто закрити всю цю систему і об’єднати її в центральний орган влади, разом із радою та всім іншим. Який потім можна було б, знаєте, реформувати. Якщо хтось поскаржиться, що зробить Найджел? Якщо вони будуть голосно протестувати, він може вдягнути свої AirPods. Якщо вони будуть агресивні, вони можуть бути агресивними на острові Святої Єлени. Чудове місце, як я чув. Суверенітет — це прекрасна річ.
А як хтось міг би реформувати цю розгалужену, шахрайську «раду» служб? Я вказав на це молодому хлопцеві. Він щиро погодився. Звичайно. Потім він запитав, чи маю я якісь ідеї щодо структурної реформи соціальної політики Великобританії. На жаль, не мав.
Для молодого англійського джентльмена, вихованого в найкращих англійських традиціях, скасування «рад» у режимі генералісимуса Фараджа в 2029 році здається настільки ж імовірним, як оренда Букінгемського палацу для зйомок порно. Для американця це здається очевидним. Хто з нас бачить ситуацію чіткіше? Легше уявити зміну режиму в іноземній країні, тому що ваша голова не переповнена сучасною реальністю. Я думаю, що це очевидно.
Світ не є плоским, і ви не є англійцем. Ви є американцем. Як ви можете виправити свій американський еквівалент цього поля спотворення реальності і визначити, чи є зміна режиму справжньою зміною режиму?
На жаль, дуже важко визначити ефективний позитивний тест для переходу влади, тому що існує так багато способів, як влада може замаскуватися під ілюзіями. Але якщо очевидні структурні реформи не проводяться просто через структурну інерцію, ви, ймовірно, не принесли достатньо влади до столу переговорів. Тому легко визначити негативний тест — просто переклавши цю ілюстрацію «ради» на американську мову.
Ось один із способів дізнатися, що ви не досягли зміни режиму. Все ще існує 50 відділень DMV (Департаментів транспортних засобів штатів)..
Чи все ще існує 50 відділень DMV? Чи є якась інша причина, крім історичної, через яку потрібно мати 50 відділень DMV? Чи справді штати є «лабораторіями демократії»? У… сфері транспортних засобів? Чи існує «арканзаський стиль водіння»? (Не відповідайте на останнє питання.) Ні? Всі ні? Тоді у вас не відбулася справжня зміна режиму. Повертайтеся спати. Нічого не відбувається.
Якщо ви все ще потураєте будь-яким думкам на кшталт «але насправді потрібно 50 DMV», то ви справляєтеся з цим так само, як той бідний англійський хлопець. Ви просто не принесли достатньо енергії. На жаль, зміна режиму — це як вихід на орбіту: навіть якщо ви принесли 99% необхідної енергії, ви пропали. Буквально!
У разі зміни режиму в Америці: візьміть американську версію цього кабукі «ради» Елронда — трикутні капелюхи, Дейві Крокетта або Гаррієт Табман, Декларацію, Конституцію, навіть стародавній і священний Закон про адміністративну процедуру 1946 року — і поводьтеся з цим як з викиднем в Арканзасі. Викиньте поліетиленовий пакет через люк на даху. Опосуми дістануть його першими.
Просто припустіть продаж і дійте з енергією окупаційної армії. Націоналізуйте і раціоналізуйте. Завантажте старі магнітні стрічки в Palantir. Відправте на пенсію тих, хто служить заради вигоди. Нехай Джаред подбає про землю і будівлі. Уявіть собі нове національне управління транспортних засобів, яке працює як стартап YC. Ваше водійське посвідчення є національним і має відкритий ключ. Уявіть, що все у Вашингтоні працює так само добре. Як в Естонії. Навіть краще, ніж в Естонії. Що стоїть між нами і цим, друзі-автомобілісти?
Нічого, крім кількох мільйонів ліберальних бюрократів, які могли б насолоджуватися сонцем на Кубі. У разі справжньої зміни режиму всі виграють. Справжня таємниця зміни режиму полягає в тому, що після перемоги персонал старого режиму стає нешкідливим. Індивідуально або колективно. Навіть військовий персонал. Насправді вони часто не тільки нешкідливі, але й корисні. Просто не залишайте їх на старих посадах — або навіть у старих сферах діяльності.
Більше того, прийняти реальні зобов’язання, які держава взяла на себе перед своїми службовцями, які не були винні в тому, що служили іншому режиму, який більше не існує, означає прийняти мандат на продовження існування держави. Можна змінити режим і відмовитися від будь-яких або всіх зобов’язань старого режиму, але зазвичай це нерозумно. Болшевицька атмосфера.
Краще розглядати зміну режиму як викуп. Для успішних прибічників старого режиму — як у складі офіційного уряду, так і поза ним — їхні колишні посади мали і статус, і цінність. Вони були і знатним званням, і джерелом доходу. Вони присвятили свою кар’єру побудові цього звання і зарплати. Просто стерти ці речі — безглузда несправедливість.
Персонал повинен бути визнаний і компенсований. Організації — «державні» чи «приватні» — повинні бути розпущені, як і будь-яка недіюча компанія. Експеримент із призначенням нових політиків «керівниками» старих відомств із їхніми старими процедурами та персоналом завершено. Тільки ошукані сподівалися, що це спрацює.
Досить цих фантазій! Повернімося до суворої реальності. Найсуворіше і найтрагічніше те, що ми навіть отримали реальне уявлення про це майбутнє. Взимку і на початку весни 2025 року ми побачили потенціал справжніх, абсолютних змін у невеликих спалахах енергійної реальності. Агентства і програми були знищені. Вашингтон ніколи не бачив нічого подібного! Принаймні, з часів війни.
Хоча навіть за кількістю співробітників це руйнування не становило й десятої частини адміністративного апарату в цілому, не кажучи вже про весь режим, це було не так вже й мало. Була «боротьба, залізо, вулкани». Справжні кістляві шматки відламувалися від старого динозавра. Це було захоплююче — і саме це захоплення, набагато більше, ніж будь-який відчутний результат (навіть закриття кордону), було справжнім досягненням.
Цикл працював: енергія генерувала силу, яка генерувала збитки, які генерували енергію. На жаль, здається, що цієї енергії шоку і трепету залишилося небагато — і за час свого існування вона досягла 0,001% зміни режиму. Крім того, вона мала відбуватися під стандартним приводом «економії грошей платників податків» — приводом, у який іноді навіть вірили. Режим м’яких грошей — це безперервна фінансова катастрофа, яка протягом останнього століття роз’їдала Америку. Але ви не виправите це «скороченням витрат».
Ефективне управління, навіть найбільші, найреальніші «перемоги», не є вимірюваною перемогою. Принаймні, це не є перемогою за своєю суттю. Жодні можливі суттєві зміни не є значущими. Ви можете думати, що це так, але це тільки тому, що ви дивитеся через мікроскоп. Мета цього мікроскопа — переконати вас, що вам не потрібно нічого робити.
Приклад: імміграція. Адміністрація Трампа внесла зміни в американську імміграційну політику, що призвело до зміни на мільйони мігрантів. Заміна чистого припливу людей у розмірі 7 цифр на чистий відтік людей у розмірі 7 цифр звучить досить реально. Так і є. Звучить так, ніби це має значення. Але це не так! Це має значення лише у відносному, наративному, мікроскопічному сенсі.
Тому що: скільки влади насправді генерує це величезне вигнання людської маси? На рівні політичної науки генерування влади означає: ви зробили щось, що полегшило деякі, а в ідеалі всі майбутні справи. На реальному шляху до влади справжні проблеми — це проблеми, вирішення яких полегшує вирішення всіх майбутніх проблем.
У контексті короткострокової політичної стратегії значущими є лише зміни в короткостроковій владі. На скільки менше голосів отримають демократи на проміжних виборах 2026 року через це досягнення в імміграційній сфері? А інші досягнення Трампа?
Дуже мало, підозрюю. Якщо взагалі. А уривки з жорстокого театру ICE стають чудовою пропагандою для ворога. Уся влада є жорстокою, якщо придивитися уважно — але цей мікроскоп теж є пасткою. А Інтернет — чудовий мікроскоп.
Зміни в довгостроковій владі також мають значення — і іммігранти, хоча вони зазвичай не голосують, створюють майбутніх виборців. Так вони отримали Каліфорнію. «Нова демократична більшість». Але цифри Трампа в абсолютному і довгостроковому контексті є мізерними. США ще не бачили справжньої масової імміграції — або масової реміграції.
Дика відкрита межа Байдена, з її людськими мурашиними стежками, що звиваються через Дар’єнський прохід з кожного вулика на планеті, закрита. Ура! Її можна так само легко відкрити знову. Насправді її можна відкрити набагато ширше! І якщо ми знову програємо, так і буде. Потрібен лише один суддя, який вирішить, що «жодна людина не є нелегальною» — і це далеко не єдиний бюрократичний спосіб вирішити цю проблему. Симптом навіть не був вилікуваний надовго. Це все ще провал.
Кордон — не єдине, що буде відкрито набагато ширше, якщо ви мали щось спільне з цією маленькою невдалою революцією. Вони будуть переслідувати всіх за будь-що. Вони будуть ставитися до призначенців Трампа як до порушників 6 січня. Навіть якщо ви займали якусь маловідому культурну чи наукову посаду. І хто знає, чи вони будуть неправі?
Дійсно, я все частіше чую про реальну, відверту корупцію в адміністрації. Я впевнений, що вона далеко не досягає рівня Байдена чи навіть Клінтона, але вони можуть уникнути покарання, а ми — ні. І хоча Клінтон був у цьому кращим за Байдена, він не був настільки кращим, наскільки Байден кращий за Трампа. Корупція — це не тільки втрата грошей урядом, а й руйнування правової системи, тому чим менше нахабства, тим краще.
І для чого? Для будь-якої перспективи перемоги? Фундаментальне рішення адміністрації рухатися тільки між оксамитовими мотузками було прийнято задовго до інавгурації Трампа або навіть до його обрання. Хоча це, ймовірно, завжди було незначним, здатність адміністрації по-справжньому захопити Вашингтон зменшувалася буквально з кожною годиною після інавгурації.
Навіть у жовтні Трамп міг би використати закриття уряду, щоб взяти під контроль ФРС, стверджуючи сильну юридичну аргументацію, що рішення у справі «Гемфрі Екзекутор» було помилковим, що вже розглядається в суді. Згідно з Конституцією, президент має одноосібну владу над усією виконавчою гілкою влади. Він міг би використати цю владу, щоб фінансувати уряд безпосередньо з ФРС, наприклад, викарбувавши «трильйонну монету». Ідея, що Конгрес може створювати або керувати виконавчими органами, є пародією. «Закони», які порушують нормальні виконавчі повноваження президента, не є законами взагалі.
Це дозволило б просто відмовитися від гордієвого проекту реформування агентств найпростішим можливим способом: створюючи нові. Що, більш-менш, і зробив Рузвельт! До того часу, як Конгрес усвідомив, що його закриття було насправді самогубством, і відновив фінансування Казначейства для старої «виконавчої» (насправді адміністративної/законодавчої) гілки влади, нова виконавча гілка вже була б створена і почала б функціонувати. А стара вже б занепадала.
Замість цього, угода про відновлення роботи уряду скасувала всі скорочення штату, запропоновані Адміністративно-бюджетним управлінням. Це був кінець революції. За рік до проміжних виборів, Капітолій вже тримає батіг у своїх руках у Вашингтоні. Як кажуть росіяни: «Ми сподівалися, що буде інакше, але вийшло як завжди».
Шокуючого і вражаючого Трампа минулої зими вже немає. Адміністрація просто занадто добре інтегрована в постійний уряд. Це шлюб жахливий, але все ж шлюб. Вікна, які Трамп би розбив, тепер є «його власними». Ось чому екзистенційні дії можливі лише на початку президентського терміну. З іншого боку, це не буде першим випадком, коли Дональд Трамп зробить неможливе. Але…
трагічна вада Трампа є суто шекспірівською. Вона є протилежною звинуваченням, які постійно кидають у його бік. Трамп насправді не хоче повної влади. Навпаки, він її боїться. І не тільки він. Він насправді боїться набагато менше, ніж люди навколо нього.
Хто б не боявся? Майже всі. А решта — дурні. Ви повинні боятися влади так само, як боїтеся їздити на мотоциклі, якщо ви ніколи не їздили на мотоциклі і навіть нічого про це не читали. Трамп насправді їздить на мотоциклі, і їздить на ньому з безпрецедентною швидкістю. Він вкладає свою енергію в те, щоб не розбитися, а не в те, щоб мати більше потужності на задній частині свого мотоцикла.
Більше того, Трамп не може прагнути абсолютної влади. Його виборці не хочуть надавати йому абсолютну владу. Зрештою, він працює на них.
Більше того, виборці навіть не хочуть абсолютної влади для себе. Вони не заздрять своїй найвищій суверенній владі. Вони теж її бояться. Трагічна вада — це не тільки вада Трампа. Трагічна вада — це вада Америки.
І все ж: крім абсолютної влади, все інше — це лише спосіб програти. Саме в такому історичному моменті ми зараз перебуваємо.
Якщо Республіканська партія програє наступні президентські вибори, Трамп проведе решту свого життя в суді або в тюрмі. Це також стосуватиметься всіх видатних прихильників Трампа, призначених ним осіб, донорів тощо. Це буде безлімітний барбекю з повністю фінансованими судовими процесами та нескінченним підлещуванням у ЗМІ. Кожен прокурор-демократ у країні знайде спосіб зробити свій внесок у прибирання руїн трампізму. Тобто, збирати і багнетами розправлятися з переможеними ветеранами. Напевно, щось пов’язане з Трампом сталося в її окрузі? MAGAts чатують скрізь. Вирізати і стерилізувати.
З американськими червоними штатами будуть поводитися як з Шотландським нагір’ям після 1745 року. Я перебільшую. Трохи. А що стосується американських популістських виборців, то все багатство, влада та енергія справжньої Америки, тобто прибережної Америки, блакитної Америки, крутої Америки, буде спрямована на те, щоб вони ніколи, ніколи не отримали ще одного шансу проголосувати за вихід з цієї ситуації. І що ж чекає нас у цьому неминучому майбутньому? Зараз грудень, рік після виборів, і «зробити Америку знову великою» виявляється означати — 50-річну іпотеку. Сильний показник ВВП. Що завгодно. Нова золота доба!
Енергія Рубікону не може співіснувати з самозадоволеним хвастощами. Можна зробити революцію з вулиці, хвалячись золотим майбутнім. Не можна зробити революцію з мідного трону, хвалячись золотим сьогоденням — особливо з таким мідним золотом. Як тільки ви прикидаєтеся, що перемогли, ви застрягаєте в цій брехні.
Енергія Рубікону забезпечила всю перевагу, яка створила адміністрацію Трампа, — тому що енергія Рубікону приносить задоволення. Режим повинен спиратися на це, а не відхилятися від цього. Але вони страждають від «фіксації на цілі», що є типовою помилкою новачків у мотоциклізмі. Чим сильніший вітер їм в обличчя, тим більше вони відхиляються від цього — доходячи до того, що повторюють слова нового комуністичного мера Нью-Йорка про «доступність».
Це чистий менталітет Джеральда Форда. (Чому на Бродвеї немає мюзиклу про Джеральда Форда? Джеральд!) Вибори 21 століття не полягають у тому, щоб переконати вдумливих, незалежних американських громадян, що ваш новий блискучий уряд зараз робить хорошу роботу. Вони полягають у вербуванні армій виборців і мотивуванні їх до дії. Для правих перемога означає активізацію виборців з низькою схильністю до голосування. Для лівих це означає залучення (у кращому випадку) пасивних, аполітичних виборців.
Навіть «коливаючийся виборець» є мінливим і відстороненим — це не якийсь пристрасний, але амбівалентний, читаючий газети громадянин-центрист. Хто дбає про статистику. Виробництво зерна. Чи щось таке. Цей ідеальний виборець, радянський у своїй статистичній педантичності, є настільки незначним, що його неможливо уявити.
Доступність! Припускаю, що Східна Німеччина теж мала проблему з «доступністю». Рішенням не були низькопроцентні кредити на «Трабанти». Рішенням було розтрощити кожну існуючу інституцію чи організацію в Німецькій Демократичній Республіці на дрібний сірий пил із гучнішим звуком, ніж Божий голос. Принаймні, це був перший крок у будь-якому можливому вирішенні — «доступності», а також багатьох інших проблем у східнонімецькій політиці (про яку не можна було сказати нічого хорошого).
Що захоплює виборців покоління Z сьогодні? Атмосфера, і перш за все — перемога. Що відштовхує? Крінж, і перш за все — поразка.
Республіканці вже повернулися до свого звичного рівня популярності серед молоді — хорошого показника їхньої здатності збуджувати та потенціалу влади. Холден Бладфест III повернувся у своє інвалідне крісло, продаючи пекельні пристрої Державному департаменту. Життя було б простішим, а може, навіть прибутковішим для республіканського Конгресу, якби їм не довелося бути в більшості. Але що поробиш? Це все одно скоро виправиться.
Ось як вони вас перемагають. Окрім відвертих боягузів, зрадників і шахраїв, є два основні трюки. Перший: вони переконують вас, що ви перемогли, хоча ви ще нічого не виграли. Ви оголошуєте перемогу і програєте. Другий: вони звинувачують вас у тому, що ви повинні зробити, але ще не зробили. Ви заперечуєте це і програєте.
Це ліки від влади було вдосконалено ще давно з появою символічної монархії. Королі з династій Меровінгів або Ганноверів насолоджувалися всіма атрибутами королівської влади, не маючи при цьому жодної влади. Я завжди дивувався, як так багато династій, у так багато періодів і регіонів, були переконані віддати свої королівства, зберігаючи свої трони. Те саме сталося з нашою республікою. Це сталося (незважаючи на всі його зусилля) з президентом. І це сталося з виборцями.
Олігархія («меритократія») підкорила і монархію, і демократію («популізм»). Ми вважаємо за краще вдавати, що ми керуємо, ніж насправді керувати. Як і будь-який церемоніальний «монарх» 20 століття, ми боїмося влади від голови до ніг, від президента до селянина. На вулицях ми найкращі чоловіки. У ліжку ми далеко не такі мужні, як того хочуть наші дружини. Влада буде обслуговуватися лише «глибинною державою» або «Собором/Катедралом». Презирливий погляд, з яким Вашингтон підкоряється адміністрації Трампа, коли це дійсно необхідно, — це погляд жінки, яка хоче дитину від свого чоловіка, але не самого чоловіка. Це «шлюб» між інститутами та політиками.
Як працює ця пастка? В основному, вища класа вважає себе підлеглою класою, а середня класа вважає себе домінуючою класою. «Прогресивізм» — це універсалістська віра вищого класу (за винятком універсалізму щодо племінності своїх клієнтів). «Консерватизм» — це ідеологія середнього класу. Консерватори зазнають поразки, бо ніколи не можуть побачити, що Америка насправді не є їхньою країною. Ліберали перемагають, бо ніколи не можуть побачити, що Америка насправді є їхньою країною.
Тінь поваги, яку адміністративна держава надає республіканському президенту або кандидату в президенти — делікатний кабукі, що сягає часів Венделла Вілкі, — достатня, щоб він відчував себе справді важливим, але недостатня, щоб завдати системної шкоди, — є частиною делікатної інженерії політичної системи після Рузвельта.
Чим щиріше республіканці, президент або виборці відчувають, що вони перемогли, не маючи жодних реальних шансів на перемогу, тим глибше вони потрапляють у пастку. Ми перемагаємо, а переможці не можуть бути бунтівниками. Адже наша Конституція залишається недоторканою! Ми мусимо захищати нашу Конституцію, яка перебуває під загрозою. Але принаймні ми її маємо. Сумно! Ці люди не мають нічого. Козел відпущення вже веде їх на сцену.
Оскільки їх так легко переконати, що вони перемогли, наші консерватори слабкі і пасивні в опорі. Оскільки вони так впевнені, що вони сміливі аутсайдери, ліберали придушують цей слабкий опір героїчною енергією (дуже щасливого) бунтівника.
Це поєднання бунтівної енергії з універсальною, історичною гегемонією є жахливою сумішшю. Ця сама закономірність спостерігається від трейлерного парку до Овального кабінету. Трамп і його адміністрація, які перебувають при «владі», є Атреїдами на Аракісі — аж до вбивств.
Енергія, яка зробила можливим трампізм, — це енергія руйнування цієї ілюзії і звільнення консерваторів від культу Конституції. Від обрядів предків, як сказав би конфуціанський філософ. В американській нормі є чимало від Конфуція з його повагою до стародавніх і священних форм та процесів управління, які є апріорі правильними і не підлягають жодній критиці. Обряди!
Але в історії є час бути конфуціанцем, а є час бути макіавеллістом. Сам Конфуцій, який жив у непрості часи, погодився б із цим.
Макіавеллі скаже вам: від стародавніх обрядів нічого не залишилося. Вівтар більше не є священним. Старі боги пішли. Храм держави — це пастка, притулок демонів і мавп. Ваша жертва навіть не є святою. Це жорстоке блюзнірство.
Консерватори: ваша дружина вже роками не дозволяє вам її цілувати. Але ви продовжуєте платити за її аборти. Це проблема. Але це не проблема. Це симптом проблеми. Так. Шлюб є священним. Земля кличе! У вас немає шлюбу. У вас є фетиш.
РІШЕННЯ: СПРАВЖНЯ ПОЛІТИЧНА ПАРТІЯ
Як зазначив президент Аргентини Мілей: ми маємо взяти всю владу. Якщо ми не маємо влади, її мають вони.
Така була позиція всіх успішних змін режиму в історії. Це також дедалі частіше позиція «молодої правої» в 2020-х роках — у всьому світі.
Але що ця позиція означає для практичної політики? По-перше: яка мета? Припустимо, що для перемоги потрібно набагато більше влади, ніж навіть друга адміністрація Трампа на початку свого терміну. Скільки нам насправді потрібно?
Якщо потрібен приклад із життя сучасних людей, ось один, який, на мій погляд, зайшов занадто далеко, але вважається абсолютно легітимним (всіма): Союзна військова адміністрація в Німеччині в 1945 році.
Дехто може сказати, що процес «денацифікації» AMG занадто сильно знищив попередній режим. Мало хто (сьогодні) скаже, що він зробив занадто мало! Почніть з копіювання цього — потім пом’якшіть, де це здається безпечним. Всі старі плани та процедури легко знайти.
Але як це могло статися? Як ми могли б створити таку силу? 1945 рік був результатом тотальної війни та руйнівного вторгнення. Америка не може вторгнутися сама в себе. Вона навіть не може мати громадянської війни — але не тому, що всі стали занадто просвітленими, а просто тому, що жодна зі сторін не могла «піднятися». Чи вважаєте ви це заспокійливим чи депресивним, може залежати від вашого рівня тестостерону. Політичної енергії просто не існує.
Енергії немає. Тобто, вона не виникає спонтанно. Віра в спонтанні дії — це ознака консерваторів кінця 20 століття. Бог про все подбає, або щось таке. Політична енергія не існує природним чином. Це не означає, що вона не може існувати. Це означає, що її потрібно створити. Тож давайте її створимо.
Америці потрібна нова політична партія, яка насправді є старою партією: жорстка партія. Жорстка партія — це партія, покликана взяти беззастережний контроль над державою. Жорстка партія — це партія, в якій всі члени делегують 100% своєї політичної енергії команді партії. Вступ до жорсткої партії — це політичний шлюб, а не випадковий зв’язок у ніч виборів з будь-яким політиком, ім’я якого на вивісці на газоні привернуло вашу увагу.
Жорстка партія — це легальна приватна організація, метою якої є стати правлячою партією наступного уряду. Як КПК у Китаї. Її виборці обиратимуть цей уряд. Її чиновники будуть працювати в ньому. Її донори будуть організовувати державні вечері. Її ідеї стануть офіційною ідеологією — офіційною правдою. Краще б вони були справді правдивими!
Однопартійна держава? Так. Ми спробували не мати однопартійної держави. У підсумку ми отримали однопартійну державу. Аж до комісарів DEI в кожному офісі, державному чи приватному.
Це була однопартійна держава, яка прикидалася, що вона не є однопартійною державою. Це була однопартійна держава — але не така, як КПК чи будь-яка марксистсько-ленінська партія 20 століття, що керувалася принципом Леніна «демократичного централізму». Вона була справді децентралізованою. Ця категорична відмінність, хоча і мала свої переваги, але також мала і свої недоліки. Зрештою, вона не привела до більш відкритого суспільства.
У будь-якому разі, тільки щось може перемогти ніщо. Децентралізований однопартійний режим, який ми сьогодні терпимо, не може бути замінений жодним новим децентралізованим режимом — однопартійним, двопартійним чи безпартійним. Принаймні, всі спроби зробити це зазнали невдачі, і я не бачу жодного способу, як це зробити. Можливо, я ідіот. Не знаю.
Однак я бачу, як це можна зробити з централізованою партією. «Демократичний централізм». Як сказав Ден Сяопін: кого хвилює, чорна кішка чи біла, якщо вона ловить мишей? Ми знаємо лише одне: наша кішка не ловить мишей. Ми, здається, не можемо навчити її ловити мишей.
Можливо, це тому, що вона така мила і особлива кішка. Можливо, це тому, що насправді це не кішка, а кролик. Можливо, нам не потрібна особлива кішка. Можливо, нам просто потрібна звичайна кішка. Я знаю, це пригнічуюче усвідомлення. Можливо, ми могли б навіть завести звичайну кішку, але мати і кролика? Можливо. Можливо, ми втомилися знаходити мишачі екскременти в наших Cheerios. Можливо, просто почнемо з кішки?
(Я навіть знаю, що це можливо в 21 столітті, тому що є одна «молода права» партія, яка це робить, і, наскільки я можу судити, досить успішно — Mission у Бразилії. Не те, щоб вони слідували якомусь моєму плану. Просто у них з’явилася та сама очевидна ідея. На момент написання цієї статті вони мають 7% на Polymarket на 2026 рік — що досить круто).
Жорстка партія 21 століття не може бути парамілітарною вуличною міліцією 30-х років вашого діда. Якщо жорсткі партії початку 20 століття могли координувати свої дії лише за допомогою уніформи на вулиці, то жорсткі партії початку 21 століття можуть координувати свої дії лише за допомогою пікселів на екрані. Знову ж таки, є два види жорстких партій: фізичні та віртуальні. У віртуальній жорсткій партії єдиною «прямою дією» є голосування.
Хоча вони б використовували наші інструменти, якби мали їх, ми не можемо використовувати їхні. Ми просто не достатньо сильні — а перша частина перемоги полягає в тому, щоб знати свої межі. Вони були набагато більш здатні до насильства і покори, ніж ми. Ми є тим, ким є, а політика — це мистецтво можливого. Жорстка партія 21 століття захопить законну владу законним і мирним шляхом. Це те, що можливо. Нічого іншого.
Що можливо, так це додатки. Ми любимо додатки. Ми використовуємо додатки. Партія майбутнього — це додаток. Член партії минулого — це щомісячний активний користувач майбутнього.
Ці віртуальні жорсткі партії — принаймні для їхніх користувачів — не є просто додатками. Вони є цікавими додатками. Вони є додатками ARG: іграми з доповненою реальністю. Гра з доповненою реальністю означає: у реальному світі ви виконуєте завдання. У додатку ви отримуєте значок. Очки досвіду. Щось. Звичайно, ми можемо уявити собі фізичні завдання, але жодне з них не є реалістичним, крім голосування.
Усі політичні партії та/або машини є пристроями для генерації голосів (та виконання інших демократичних дій). Стара система політичних трансляцій 20 століття є… застарілою. Чи справді люди будуть читати LA Times і дивитися CBS News у 2050 році? Що є більш реалістичним — це, чи додатки для голосування, призначені для «бригади» виборів у реальному житті?
Чому люди голосують? Завжди є якась психологічна мотивація для голосування. А: участь у процесі громадянства нашої демократії шляхом вираження щирої, добре поінформованої та розважливої турботи про благополуччя республіки. Б: постріл у холодній громадянській війні, захист своєї фракції республіки від іншої, реактивно або проактивно. Ви або мікро-державний діяч, або мікро-солдат.
Як тільки політичне життя республіки зводиться до Б, республіка вмирає. Єдине питання — яка фракція, організація чи партія здобуде абсолютну перевагу. Жорстка партія — це те, що вам потрібно, коли ви нарешті відмовляєтеся від ілюзії А, яка є ілюзією мертвої республіки, що померла не вчора і навіть не минулого року. Вона померла ще до народження ваших батьків. Не будьте мамою-мавпою, яка носить своє мертве дитинча всюди.
Найфундаментальніша реальність така: коли ви опинилися в точці Б, вибору немає. Б — це насправді єдиний реальний перший крок до А. Якщо вибори — це добре, то партія, коли переможе, проведе власні вибори. Якщо ні — то не проведе. Кому важливо, чорна кішка чи біла?
Як тільки ми усвідомлюємо, що знаходимося в точці Б, ми можемо правильно оцінити емоційну мотивацію для голосування. Голосування — це весело і захоплююче. Так само як і війна. Голосування — це символічна війна. Також весела і захоплююча: напад на вороже плем’я, захоплення їх уві сні, вбивство їхніх воїнів і відведення їхніх жінок і дітей додому на мотузках до їхнього нового життя як рабів — несучи останки їхніх чоловіків і батьків, вже розрізаних на шматки для бенкету. Оскільки саме так Homo sapiens жив мільйони років, то, мабуть, можна активувати мотиваційні інстинкти, що лежать в основі цієї поведінки, навіть просто на вашому iPhone.
Шимпанзе навіть не займаються рабством. Війна шимпанзе — це просто геноцид шимпанзе. З великою кількістю тортур шимпанзе, хоча ні те, ні інше не проводиться науковим способом. Шимпанзе не розмовляють, тому ми не можемо знати, чи вважають вони війну шимпанзе захоплюючою і (на стороні переможців) веселою. Хоча, схоже, що так. Тут, у Кремнієвій долині, ми знаємо, як говорити з внутрішньою шимпанзе наших клієнтів — як правило, без війни, тортур, рабства чи геноциду. Тому дивно, що у нас виникають будь-які проблеми із залученням клієнтів.
Емоційною мотивацією для голосування є прояв влади. Оскільки жорстка партія насправді створена для захоплення влади, вона може забезпечити набагато більше цієї шимпанзе-атмосфери. Оскільки це реальність, це набагато веселіше, ніж участь у політиці 20 століття, яка є фальшивою. Тому це може створити набагато більше залучення.
Основний досвід користувача жорсткої партії полягає в тому, що бути її членом — це не те саме, що бути лідером. Це схоже на те, щоб бути солдатом. Це теж цікаво — просто цікаво по-іншому. Ці форми залучення не слід плутати.
У натовпі та в м’якій партії кожен відчуває себе лідером. Від кожного вимагають висловити свою «думку» щодо «питань». Кому це цікаво? Це «замісна діяльність». Вона нікому не корисна і нікому не потрібна. Армія набагато сильніша, ніж натовп, якщо брати до уваги кожного окремого бійця. Бути рядовим членом жорсткої партії — це як бути рядовим в армії. Це теж цікаво, особливо якщо в тебе ніхто не стріляє, але це цікаво по-іншому. Це також корисна метафора для значків вашого додатка.
Якщо цей історичний експеримент нічого не говорить нам про політичну науку, то що ми тут взагалі робимо? Рішення полягає не в тому, щоб вдавати, що ми можемо мати інший тип держави. Рішення полягає в тому, щоб робити те, що ми повинні робити, і робити це добре.
Ця нова однопартійна держава — це інший уряд. Його першим кроком буде мирне, але незворотне знищення старого режиму — доки фарба не зійде, а метал не засяє. Не залишиться нічого від існуючих інституцій, які мають стимул і надалі чинити опір новому режиму. Навіть старі урядові будівлі слід знести, якщо вони не мають реальної історичної чи архітектурної цінності. Як добре зрозуміли союзники в 1945 році, символічне руйнування є таким же важливим, як і структурне.
Звичайно, між усіма урядами існує функціональне перекриття. У деяких випадках наступний режим може тимчасово використовувати об’єкти або навіть укласти контракти з персоналом старого адміністративного апарату. Але його влада буде повною — він збереже за собою безумовне право переглядати всі дії, рішення та обіцянки старого режиму.
У вас є документи від старого режиму? Чудово. Що це означає? Не знаю, залежить від обставин. Хоча будь-який перехід повинен бути якомога більш упорядкованим, жорстка партія не має платформи чи програми для будь-яких поступових реформ в уряді. Вона думає лише про (а) те, як захопити повну владу, і (б) що з нею робити.
Повна влада — це необмежена здатність приймати довільні рішення. Вони не обмежуються жодними документами, базами даних, організаційними схемами тощо, виданими або підтримуваними старим режимом, чиї коментарі щодо суспільства тепер є недійсними. Нова держава також повинна «бачити як держава», але вона повинна бачити все абсолютно по-новому.
Абсолютна єдність дій — єдиний спосіб досягти цієї мети. Жорстка партія працює, бо вона — лазер, а не ліхтарик. Різниця між лазером і ліхтариком не полягає в ступені.
Кожен у твердій партії, член, посадовець чи донор, делегує всю свою політичну владу партії. Як член, ви голосуєте за вказівкою партії на кожних виборах, на яких ви маєте право голосу. Вам не потрібно звертати увагу на імена, програми, ідеї тощо. Ви навіть не повинні цього робити. Коли ви голосуєте або іншим чином дієте політично, ви дотримуєтеся вказівок партії.
В результаті ви виконуєте набагато менше політичної роботи, ніж ви повинні були б виконувати як «поінформований громадянин», і маєте набагато більший політичний вплив. Все, що ви робите, це встановлюєте додаток, надаєте йому права на отримання повідомлень, а коли відбуваються вибори — просто робите те, що він каже. Гра в голосування — це військовий інструмент, де замість куль використовуються бюлетені.
Як посадовець, ваше завдання — служити партії своєю роботою. Ваше перше завдання — досягати успіхів у своїй роботі, якою б вона не була. Після зміни режиму, як партійний посадовець, ви маєте право служити в новому режимі. Це значно полегшує роботу великих організацій. Це також полегшує їх контроль — якщо вас виключають з партії, ви, очевидно, також втрачаєте свою державну посаду.
Щоб стати офіцером, ви повинні подати заявку! Ви складаєте іспит. Ви проходите співбесіду. Ви служите на задоволення партії. Ви приймаєте будь-яке завдання або посаду, яку вам може призначити партія. Будь-який член або функціонер може бути виключений у будь-який час. Єдина річ, яка змінюється, коли ви перемагаєте, — це те, що партія тепер керує державою і може запропонувати вам посаду в своєму штаті. До цього не кидайте свою повсякденну роботу — і приховуйте свій рівень влади. Функціонери також сплачують партійні внески і виконують партійні завдання.
У будь-якій великій елітній компанії чи іншій приватній організації — або державній організації — буде група партійних функціонерів. Ці функціонери, приховуючи свою особу, організовують таємну партійну осередок всередині організації. Мета цієї осередку — бути настільки досконалими і настільки корисними один для одного, що вони природно захоплять компанію. (Будучи найкращими людьми, у будь-якому разі.) Важливий крок буде зроблено, коли партія контролюватиме наймання, а інший — коли вона контролюватиме кадрову службу в цілому. Щоб сформувати справжні осередки, партійні функціонери потребують не лише організаційних інструментів, таких як додаток для координації голосування, а й реальних шпигунських інструментів.
Після переходу чиновникам можуть бути призначені посади в новому режимі. Хоча вони почнуть працювати без будь-якого досвіду в цій сфері, це зазвичай не тільки нормально, але й оптимально. У більшості випадків компетентна загальна необізнаність набагато краща за спеціалізований досвід у старому режимі. Досвід неправильних дій майже неможливо викреслити з голови. Навіть лояльні офіцери, які працювали під прикриттям у старому режимі, ймовірно, повинні змінити відділи. Навіть якщо роль агентства повністю відповідає старому агентству — що малоймовірно і, чесно кажучи, не є оптимальним — за допомогою ШІ легко зібрати політику та процедури старого агентства.
Як донор, ви даєте партії гроші і отримуєте натомість жетони. Жетони — це голоси у Верховному Раді чи щось таке. Ви можете голосувати, якщо ви сплачуєте партійні податки. Які становлять 2% від того, що ви сплачуєте уряду. Чи щось таке.
Нарешті, справжня політична партія говорить своїм голосом і мислить своєю головою. Якщо ви споживач новин, ви отримуєте новини від партії. Якщо ви читаєте книги, їх пише партія. Якщо ви використовуєте ШІ, партія навчила свій власний ШІ. Якщо ви шукаєте інформацію в онлайн-енциклопедії, партія має власний форк Вікіпедії. Якщо ви любите думати про історію, ваша партія каже вам, які книги з історії читати. Якщо ви любите кіно, всі найкращі сценаристи та режисери є членами партії — і це не дарма, адже вона може фінансувати їхні проекти. Якщо у вас є діти і ви можете керувати їхньою освітою, партія має для цього програму — насправді, кілька програм, залежно від релігії.
І звичайно: справжня партія має партійну доктрину. Задовго до приходу до влади вона точно знає, що буде робити з владою. Ця доктрина не є колективною думкою членів партії — це документ, написаний керівництвом партії. Короткий виклад є публічним. Фактичний план є приватним. Після його реалізації його можна оприлюднити.
Яка користь від справжньої партії? Давайте розглянемо це на двох етапах її життєвого циклу: до приходу до влади і після приходу до влади.
ПРИХІД ДО ВЛАДИ: БЕЗ СИЛЬНОЇ ПАРТІЇ
Уявіть, що ви президент. Але у вас немає сильної партії.
Без сильної партії ви не маєте ані інструментів, необхідних для захоплення політичної влади, ані інструментів для її використання.
Без сильної партії у вас немає кадрового резерву. Тому ви маєте величезні обмеження щодо укомплектування нового режиму. Якщо кандидатів на посади не перевіряють на лояльність, ваша адміністрація буде наповнена зрадниками. Якщо їх перевіряють на лояльність, цей процес стає величезним вузьким місцем, сповненим офісної політики та дивних помилкових негативних результатів. У вас навіть немає можливості замінити старий уряд — у вас немає для цього персоналу. Все, що ви можете зробити, — це заповнити вакансії з «Plum Book», і навіть це займає більше року. Відповідь проста: цю роботу слід було зробити давно.
Без сильної партії ви навіть не можете думати про контроль над іншими політиками. Ваш вплив на власну партію в Конгресі дуже слабкий. Ви не можете замінити або навіть погрожувати старшим сенаторам чи представникам. Вони завжди мають інфраструктуру, щоб виграти свої праймеріз. Балотування до Конгресу є в основному ремеслом. Кандидати на праймеріз повинні прийти з вулиці і побудувати власну інфраструктуру.
Фактична, палка участь виборців є незначною навіть у виборах до Сенату. Все зводиться до витрат на вивіски на газонах та кількох звукових фрагментів. Будь-хто, хто має пульс, може називати себе «республіканцем». Якщо ви погано відгукуєтеся про нього в пресі, преса відчує розбіжність і надасть «незалежному» хорошу пресу. Все це так втомлює.
У вас немає інструментів для захоплення політичної влади, тому що ваші прихильники не делегують свою владу до центру ефективно. Ваш електорат — це натовп, а не армія. Наскільки вони переймаються, то переймаються тим, щоб відчувати себе важливими індивідуально, а не ефективними колективно. Весь досвід віртуальної політики натовпу, якою є сьогодні демократія, — це 5% реальності і 95% політичного розваги, що безглуздо стимулює людський інстинкт влади, нагадуючи нам і видовищний спорт, і буквальну порнографію.
Тому ваші прихильники, навіть найпалкіші, рідко голосують на проміжних виборах і майже ніколи на праймеріз. Навіть коли вони голосують, вони не розуміють, чому повинні зосередитися на лояльності, а не на «якості кандидата». Ви навіть не сказали їм, що вони повинні надати вам більше влади — не кажучи вже про те, як це зробити.
Без сильної партії, в країні, якою керують ЗМІ, ви не маєте власної комунікаційної інфраструктури — ви покладаєтеся на свого ворога, щоб достукатися до своїх прихильників. Що за фігня. Можливо, у вас є симпатичні медіа-компанії. Ви не маєте можливості контролювати їх надійність або якість. Вони можуть і будуть змішувати вашу пропаганду з абсолютним сміттям, що відштовхне багатьох ваших найцінніших потенційних прихильників, особливо з найвищих соціальних класів. Цьому проблемі немає абсолютно ніякого вирішення.
ЗАХОПЛЕННЯ ВЛАДИ: З СИЛЬНОЮ ПАРТІЄЮ
З жорсткою партією — демократія не є порнографією. Виборці можуть насправді взяти владу.
Уявіть, що у вас є жорстка партія. Припустимо, вона має 15 мільйонів лояльних членів. Припустимо, члени партії є надійними голосами на кожних виборах — федеральних, штатних, місцевих, племінних — загальних і первинних. Ця партія не є достатньо великою, щоб безпосередньо захопити владу. Вона не може самостійно виграти вибори. Однак вона є достатньо великою, щоб представляти значну силу. Давайте подивимося, як ця сила може працювати.
На кожних виборах партія підтримує саме одного кандидата. Всі члени партії автоматично голосують за цього кандидата. Крапка. Це перевіряється — якщо ви хоча б не прийдете на виборчу дільницю і не вкажете своє місцезнаходження в додатку (не кажучи вже про те, щоб сфотографувати бюлетень), ви не отримаєте значок виборця. Ваші нові друзі по партії помітять це і будуть дивуватися. Вас можуть навіть виключити. Що ви собі думали? Це не має жодного сенсу.
Результат: навіть коли партія становить 10% зареєстрованих виборців, вона представляє один з найважливіших виборчих блоків у будь-якому окрузі. Можливо, це можна порівняти з поляками в Чикаго. (Геї також робили це в 1970-х роках у Сан-Франциско.) І оскільки партія має партійну дисципліну, цей блок ідеально працює. Секрет демократичної політичної науки полягає в тому, що колективна солідарність має набагато більшу вагу, ніж здається на перший погляд.
На кожних виборах партія використовує власні процеси прийняття рішень, щоб скеровувати дії своїх виборців. Якщо вона хотіла б провести внутрішні «праймеріз», вона могла б це зробити. Але це було б нерозумно. У будь-якому разі, ці дії включають реєстрацію в партії.
Якщо партія вважає, що може мати більш позитивний вплив у якомусь окрузі на первинних виборах демократів, а не республіканців, її членам буде наказано зареєструватися як демократи. Чому б ні? «Демократи» і «республіканці» — це не справжні партії, а лише ярлики. Хто дбає про ярлики? Ми дбаємо про перемогу.
У 2025 році сомалійці мали виборчу силу, щоб обрати сомалійського мера Міннеаполіса. Але голоси розділилися між племенами Даруд і Хавіє. Оскільки Хавіє воліли служити євреям, а не Даруд — вгадайте, яке плем’я перемогло? Якби сомалійці провели сомалійські вибори, а потім всі проголосували за сомалійського переможця, Міннеаполіс зараз міг би бути на шляху до повного впровадження ісламського права.
Такий рівень членства в жорсткій партії не забезпечує передбачуваних перемог на національних виборах. Він не дозволяє президенту буквально обирати власний Конгрес і наказувати йому беззаперечно схвалювати його програму. Однак, якщо керувати цим вміло, цього може бути достатньо для досягнення того самого результату. У будь-якому разі, тут, у Кремнієвій долині, зростання кількості користувачів з 15 до 50 мільйонів ніколи не було найскладнішою проблемою.
Маючи 50 мільйонів членів, президент може виграти майже всі вибори до Конгресу на первинному етапі. Після перемоги на національних виборах йому не потрібно гратися з виконавчими наказами. Він може написати законопроект у четвер, а у вівторок його вже ухвалять. Він може заповнити Суд. Він може виграти гру, не назавжди, але на одне покоління. Він може насправді зробити Америку знову великою.
Припустимо, у вас є 50 мільйонів членів, але ви не є президентом? Це не має значення. Ви можете зробити президентом будь-кого. Це не має бути справжня робота. Він буде робити те, що ви скажете. У нього немає вибору. У СРСР фактично був декоративний президент. Що стосується вашого Конгресу, то він буде схожий на Верховну Раду або Європейський парламент: безглузді розмови нікчемних людей. На Капітолійському пагорбі вся партія матиме один штат. Кожен представник або сенатор буде голосувати разом з партією, кожного разу.
Більше того, маючи 50 мільйонів користувачів, немає потреби покладатися на кандидатів до Конгресу, штатів та місцевих органів влади, які самі прийдуть до вас. Вони не набирають себе. Їх обирають, як АОК — і чим менше політичного досвіду, тим краще. Як і депутати заднього ряду у Великій Британії, вони просто там, бо посада вимагає обличчя та імені. Це має бути гарне обличчя та досить бездоганне ім’я.
Переможець виборів не є «державним діячем» чи «законодавцем» у жодному сенсі — це лише номінальний кандидат, тож будь-хто, хто переймається «якістю кандидатів», просто тягне вас за ніс. Оскільки так чи інакше все саме так, чому б не працювати з реальністю?
ПРИЙНЯТТЯ ВЛАДИ: ДОСВІД КОРИСТУВАЧА
Але чи справді американці підуть на це? Не знаю, але…
Оскільки політика — це мистецтво можливого, справжні політичні професіонали працюють у шумі залучення. Люди все ще переймаються головними виборами — президентськими. Ідея про виборців 21 століття, які все ще емоційно прив’язані до другорядних подій — Конгресу, політики штатів тощо — стає дедалі менш імовірною.
Ідея переходу від цього до якоїсь партії 1930-х років з чорними сорочками, комуністами-фашистами, факельними ходами, ескадронами смерті, демократичним централізмом і присягою лідера, я визнаю, є комічною. Ми ледве можемо змусити наших найвідданіших прихильників проголосувати на проміжних виборах. Тим більше — просто сказати їм, за кого голосувати! Це здається недосяжним для звичайних методів політичної взаємодії. 100% вашої політичної енергії? Неможливо!
З точки зору Кремнієвої долини, методи залучення республіканців знаходяться на рівні спаму або дружби. Все на рівні ягід годжі та «лікарі ненавидять цей дивний трюк». Коли ваші ідеї з’являються поруч із цими рекламами, ви знаєте, що вам кінець.
Це очевидно для всіх. Також для всіх розумних людей очевидно, що з цієї пастки немає виходу. Але всі помиляються.
Жорстка партія працює, тому що жорстка партія насправді весела. Факельні ходи теж були веселими! Жорстка партія — це гра. Так само як і ідеології 20 століття. Ви думаєте, що бути нацистом було не весело? А більшовиком? Або ви думаєте, що бути республіканцем так само весело? Люди зроблять що завгодно, навіть проголосують — потрібно тільки зробити це грою. Голосувати за республіканців так само весело, як їсти картонну піцу. Жорстка партія весела, бо жорстка партія — це реальність. Це не те, у що можна змусити повірити лише людей старшого покоління.
У 1930-х роках не було Інтернету. Була тільки вулиця. Ваша сорочка була вашою уніформою. Часто ваша шкіра була вашою уніформою. Фашистські чи комуністичні факельні ходи все ще були грою — але вулиця була єдиним місцем, де можна було грати в цю гру.
У 2020-х вулиці порожні. Ми всі сидимо вдома зі своїми телефонами. Нам потрібна політична машина, розроблена для сьогодення, а не для 1930-х чи навіть 1960-х. Політична система 20 століття є епіфеноменом медіа-освітнього комплексу 20 століття.
Протягом більшої частини 21 століття буде немислимо очікувати, що хтось проголосує за вас, якщо у нього немає вашого додатка на телефоні. Виборець — це користувач. Користувач — це будь-хто, кого ви можете надійно повідомити. Якщо ви можете змусити їхній телефон дзвеніти або вібрувати, вони є користувачами.
Чому будь-який прихильник не може бути користувачем? 75 мільйонів «прихильників», які, тим не менш, не підтримують вас достатньо, щоб ви могли сказати їм, що робити? Навіть у політичному плані? (Це зовсім не те саме, що мати 75 мільйонів «підписників» у Twitter, між вами і ними є алгоритм. Твіт не може передати необхідний рівень відданості та терміновості, як і спам у текстових повідомленнях. Ваш список розсилки не є базою користувачів).
У день виборів — будь-яких виборів, будь-де в Америці — телефони всіх будуть вібрувати. Телефони всіх перевірять їхнє місцезнаходження та календар і повідомлять, де, коли та як голосувати. Вони підуть до виборчої дільниці. Вони зроблять так, щоб папірець виглядав як їхній екран. Вони сфотографують папірець. Вони отримають значок у додатку. (Також можна використовувати поштові бюлетені, якщо вони ще існують, але це якось менш цікаво).
Це простіше, а не складніше, ніж те, що вони мають робити зараз! Простий акт механічного голосування, який є набагато потужнішим за їхнє попереднє незалежне голосування, назавжди звільняє їх від усіх інших громадянських обов’язків.
Їм не потрібно стежити за «новинами». Їм не потрібно читати про «проблеми». Їм не потрібно знати про «кандидатів». Голосування — це не якийсь трудомісткий, стресовий процес глибоких моральних виборів, як у Нормана Роквелла. Вони зробили один великий вибір: приєдналися до партії. Фактичний акт заповнення бюлетенів — це введення даних.
Зрештою, вони будуть звільнені навіть від цієї відповідальності. Партія просто завантажить свою базу даних членів на виборчий сервер. Нічого простішого бути не може. Кінцевий досвід виборця 21 століття: ви голосуєте один раз, за одну партію або лідера, назавжди і транзитивно.
Так: транзитивно. Обравши Трампа своїм лідером, ви автоматично голосуєте за нього на кожних виборах, на яких маєте право голосу. Якщо сам Трамп не зацікавлений у посаді наступного головного інспектора з контролю за тваринами округу Волусія, він напевно знає когось іншого, хто чудово підійде на цю роль. Ви автоматично голосуєте за цю людину. Вам навіть не потрібно дізнаватися її ім’я, не кажучи вже про її резюме, моральний характер, досвід роботи в сфері контролю за тваринами тощо.
Що ви будете робити з цією інформацією? Перевіряти, чи Трамп зробив правильний вибір? Ваша відданість Його Трампності є постійною. Звичайно, доки ви не передумаєте. Ви можете перереєструватися як фанатичний прихильник Гевіна Ньюсома. Неважливо.
Але основний принцип такий: чим менше ви можете змінити свою думку з цього приводу, тим сильнішим є ваш голос. Повторюю: чим менше ви можете змінити свою думку, тим сильнішим є ваш голос — тому що тим більше влади віддає ваш голос. Використання вашої політичної влади в представницькій демократії означає делегування її представнику. Чим менше умов, невизначеностей або розбіжностей у цьому делегуванні, тим сильнішою є ваша підтримка.
Ця теорема, хоч і очевидна, настільки суперечить інтуїції, що про неї важко занадто багато думати. Уявіть собі голос як стрілу: якщо ви вистрілите стрілу, ви її втратите. Коли ви думаєте про «якість кандидата», ви стріляєте стрілами. Якщо ви хочете створити колективну силу, вистріліть — і залиште її вистріленою. Це правда — коли ви делегуєте владу, ви її віддаєте, а це означає, що ви її більше не маєте. Голосуйте, щоб бути сильним, а не щоб відчувати себе сильним. Це велика таємниця.
Люди легко пропускають це, бо їх турбує політична боротьба з іншою партією, а не боротьба політики як такої (демократії) з громадянським суспільством (олігархією). Більша кількість виборів посилює контроль виборців над політиками. Але це послаблює контроль політиків над урядом. Останній ефект легко переважає перший. Це також причина, чому «обмеження терміну повноважень» не працює для популізму.
Якщо влада представників є фіксованою і абсолютною, її неможливо зменшити. Але якщо обрані політики конкурують з якоюсь іншою силою, влада політики як такої — а це означає влада демократії як такої — стає дуже сумнівною. І чи не є це єдиним питанням сьогодення — демократія проти олігархії?
«Республіка, якщо ви зможете її зберегти», — сказав Франклін. Сьогодні це — республіка, якщо ви зможете її повернути. І хоча ви ледь зможете зібрати сили, щоб на мить її повернути, у вас немає навіть близько тих сил, щоб її зберегти. Ні — ви повинні її повернути, а потім миттєво віддати. Однопартійній державі, яка матиме сили її зберегти.
Це може здатися неймовірним. Це неймовірно. Однак це не неможливо. Нічого іншого неможливо. Такі рівняння. Я їх не складав. Я їх просто знайшов. Якщо ви знайдете якісь помилки, дайте мені знати. Ці рівняння передбачають, що те, що ми зараз намагаємося зробити, не спрацює, що зараз здається очевидним.
Навіть президент Трамп не має таких повноважень, як справжній генеральний директор, але уявіть, як мало влади він мав би, якби його обирали щодня. Опитування вже досить погані. І, очевидно, якби президента можна було обирати на все життя, він був би набагато могутнішим. Якщо американським виборцям не можна довірити повноваження обирати президента на все життя, нового Рузвельта, то які повноваження їм можна довірити? Не так багато, я думаю.
Буде досить важко зробити Америку знову великою. З тими повноваженнями, які він має в рамках нинішньої системи, це все одно, що просити президента Трампа побудувати Трамп-Тауер за допомогою дитячих іграшок для піску. Хоча Трамп є лідером, а не будівельником, Ілон Маск навряд чи зміг би зробити краще. Він теж не будував Starship за допомогою іграшок для піску.
Більшість консервативних експертів інстинктивно намагаються розлютити свою аудиторію. Це їхній стимул: червоне м’ясо для аудиторії. Так можна збільшити аудиторію. Але розлючувати людей не працює. Це не збільшує кількість влади, яку всі ці люди проектують на Вашингтон. Це не поглиблює їхню делегацію. Можливо, це трохи збільшує ймовірність того, що вони проголосують. Але це бінарний результат. Риторика демократії постійно натякає, що розлючені люди можуть вжити заходів, які виходять за межі голосування, як це було в Америці 18-го або 19-го століття. Спойлер: вони цього не зроблять.
Американцям не потрібно бути більш розлюченими. Розлючення і так достатньо. Дійсно, будь-який експерт 19 століття, а навіть більшість експертів 20 століття, були б шоковані, побачивши, як виборці 21 століття терплять і навіть захоплюються урядами та ідеологіями, які явно і відкрито ворожі їхнім довгостроковим інтересам, а навіть короткостроковим інтересам. (Для лібералів голосувати відповідно до власних інтересів є фактично моральним промахом).
Щоб продемонструвати більшу силу Вашингтону, американцям просто потрібно бути більш організованими. Їм просто потрібні більш ефективні політичні механізми. Натомість ми все ще ведемо свою політику так, ніби всі дивляться вечірні новини і отримують газету, яку сусідський хлопчик на велосипеді кидає їм під двері. Імітація того світу не поверне його.
Повернути його можна, ставши колективно ефективнішими за наших ворогів. Перший крок — зрозуміти, хто вони і як організовані. Хоча ми ніколи не будемо працювати так само, як вони, ми маємо зрозуміти можливості лівих і відповідати їм.
ЗАХОПЛЕННЯ ВЛАДИ: ОПОЗИЦІЯ
По суті, американська лівиця є жорсткою партією і завжди такою була — для тих, хто живе зараз. Вона не має додатку для голосування, але він їй і не потрібен.
Ймовірно, у 2020 році ліберали не зламали виборчі машини. Але якби вони могли це зробити (і уникнути покарання), вони б це зробили. Як правило, вони уникають покарання за все, що можуть, і все влаштовано так, щоб вони могли уникнути покарання за все, що можуть. Ця тенденція, яка навіть не є свідомою, не має моральних перешкод.
Оскільки американська лівиця від Білла Клінтона до Білла Айерса є єдиним цілим — і американський лівизм, хоча й не є централізовано організованим, поводиться як жорстка партія, оскільки всі його основні переконання розвинулися з метою максимізації влади — він не має фундаментальних переконань. Він має лише одне метапереконання: влада. Ось так він може не мати «ворогів ліворуч».
Чого може досягти децентралізована координація лівих? Ніхто, хто пережив 2020 рік, не може забути різницю між 1 лютого, коли вулик висміював ксенофобську одержимість маргінальної групи QAnon «кунг-грипом» і нагадував нам, що, згідно з наукою, справжня небезпека — це справжній грип, і 1 березня, коли ми раптом опинилися у фільмі Майкла Крайтона і мусили берегти наші дорогоцінні рідини організму. Хіба це не було щось? І перехід був — ледь помітним. Це було дивно. На той момент. Але з ретроспективи це ще дивніше.
І найдивніше: причиною цієї зміни стала не якась подія, пов’язана з пандемією. Це було несподіване рішення мінливого Дональда Трампа. Він несподівано виявився прихильником м’якого підходу до Covid. Тож лівим довелося стати прихильниками жорсткого підходу до Covid — що вони й зробили. Миттєво! (Тільки Швеція не піддалася цій зміні — і мала найкращі результати).
Всі змінили свою думку, ніби під впливом якогось бездротового управління. Ніби з чіпом. У їхніх мізках. Ніби вони були бджолами. Страшний, нелюдський, децентралізований інтелект. Раніше я вважав, що кінець роману «1984» був нереалістичним.
«Колективний розум» — це реальна річ. Ліва може діяти з божевільною децентралізованою одностайністю, яка зазвичай спостерігається тільки в царстві комах. «Колективний розум» — це реальна річ. Політика колективу має гнучкість, яку жоден щирий розум не може осягнути. Вона може бути націоналізмом «крові і землі» тут і повним глобалізмом Діснея там. Морально нігілістична в своїй основі, вона зробить все, що зможе. Справедливість завжди на її боці. Ось чому всі ліві, хай навіть помірковані, «не мають ворогів ліворуч» — не тому, що вони ніколи не викинуть товариша з автобуса, а тому, що це завжди лише особисте.
(Така позиція поширюється аж до найпрестижніших вершин «правого центру» — згадаймо видатного консервативного мислителя Роберта Джорджа з Принстона, який раніше працював у Heritage. Хоча Такер Карлсон занадто радикальний для витонченої совісті професора Джорджа, той із гордістю фотографується з Корнелом Вестом. Гаразд.)
Яка роль інтелектуалів у цій ситуації? Пояснити всім, що єдиним завданням американської правої, або правої в будь-якій західній країні на початку 21 століття, є одностороннє, безумовне і постійне захоплення держави для створення абсолютно нового режиму. Будь-яка перемога, що не досягає цієї мети, якщо вона не є тактичним кроком у стратегічному плані її досягнення, насправді є поразкою і, швидше за все, катастрофою. І оскільки ми не можемо автоматично здійснювати несвідому координацію колективного розуму, нам потрібні реальні, ефективні, добре продумані механізми координації.
У них є партійна лінія! Давно вона була централізованою. Зараз вона децентралізована. Оскільки децентралізований консерватизм не працює, нам потрібна централізована партійна лінія.
Беззастережне захоплення держави не може бути досягнуто тими самими механізмами, що і конституційна участь. Як нормальний економіст, ви думаєте про Вашингтон як про свою нарцисичну, неможливу, нестерпну, а також алкоголічку тещу. Якщо у вас немає іншого вибору, як мати справу з цією людиною, ваше завдання — привести її до тями і, можливо, навіть до тверезості. Якась інтервенція. Але вона — ваша родина, і ви мусите це поважати.
Хоча це розумна позиція в цій ситуації, це не реальна ситуація. Реальна ситуація така: ваша справжня теща померла в 1990-х роках. Те, що ви називаєте «Доріс», — це 6200-річний єгипетський вампір, справжнє ім’я якого — Хемон-Ра.
Ви не можете, як ви очікуєте, «втрутитися» в життя Хемон-Ра. «Вона» не є «нарцисом» чи навіть «алкоголіком» — це просто звичайний халколітичний вампір. Ви повинні вбити дерев’яний кілок у її серце і вивести його через лопатки. Під час цього процесу її може бути важче стримати, ніж ви думаєте. Зателефонуйте друзям, яким ви б зателефонували, якби переїжджали. Попросіть їх одягнутися так, якби вони допомагали фарбувати кухню.
Політична влада підпорядковується простій формулі: e=mc^2. Енергія — це маса (кількість прихильників), помножена на відданість (що вони готові зробити — проголосувати? Зробити пожертву? Взяти до рук зброю? Одягнути пояс смертника?), помножена на згуртованість (наскільки вони організовані). Нам потрібно максимізувати це число, E.
У 21 столітті відданість майже зникла. Ми не можемо боротися з цією тенденцією. Щоб перемогти її, ми маємо бути кращими, ніж будь-коли, у згуртованості. Нам не потрібно бути більш розлюченими. Нам просто потрібно бути більш організованими.
Але щоб організуватися, нам потрібно жити і діяти в політичній реальності 21 століття, а не в якійсь вигаданій фантазії 18 століття (над якою справжні державні діячі 18 століття, якби вони могли це побачити, би посміялися).
І ми повинні перестати думати, що політика — це щось інше, ніж максимізація влади. Коли наші вороги звинувачують нас у таких думках, вони одночасно «проектують» і намагаються завадити нам це робити.
Ми повинні це робити, і робити це краще. Те, що ми робимо, не буде схожим на те, що роблять вони, тому що ми різні. Але принципи політичної інженерії є позачасовими та об’єктивними.
ЖОРСТКА ПАРТІЯ: ПРИ ВЛАДІ
Доки ми не переможемо, єдиною метою є перемога. Це критично важливий елемент жорсткої політики. Коли саме настає правильний час для захоплення повної влади? Як тільки це можливо, і ніколи раніше.
Я переконаний, що Трамп теоретично міг зробити що завгодно протягом тижня після своєї другої інавгурації. У нього не було ані плану, ані людської інфраструктури для його реалізації. Але він це зробив? Я думаю, що він міг діяти свавільно, не зустрічаючи жодного опору, спираючись на цілком легітимну теорію рівноправної суверенності гілок влади — просто через слабкість своєї опозиції. Як зазначив Наполеон, важливо зосередити всю енергію в вирішальному місці і в вирішальний момент.
Але безсумнівно, контроль над законодавчою і виконавчою гілками влади є золотим стандартом легітимної зміни режиму в американській конституційній системі. Маючи 50 сенаторів і Білий дім, ви можете призначати стільки суддів Верховного суду, скільки захочете. Гра закінчена. Тому це і є мета, до якої слід прагнути.
Як тільки партія отримує повну владу, вона швидко переходить до беззастережного контролю над старими громадянськими інститутами. Її мета — закрити старий уряд і створити новий, з мінімальним структурним дублюванням і мінімальним порушенням роботи.
Це не означає заповнення «політичних» посад, за винятком випадків, коли це необхідно з юридичних міркувань. (Юридичні питання завжди вирішуються на місці.) Незалежно від того, чи потрібно призначати або навіть затверджувати ці посади, ніщо не повинно перешкоджати конкретному перебігу перехідного процесу.
Під час переходу нова держава має шість основних завдань.
- По-перше: зберегти всі основні пункти обслуговування.
- По-друге: централізувати всі ресурси виконавчої влади та платіжні системи.
- По-третє: федералізувати всі організації, яким держава довіряє, надає повноваження або субсидує.
- По-четверте: федералізувати всю фінансову систему, виплативши всім гроші в доларах.
- По-п’яте: федералізувати всі державні, місцеві та племінні органи влади.
- По-шосте: провести біометричну ідентифікацію кожної людини в країні.
Ці заходи надають будь-якому новому режиму повну сучасну суверенітет. Хоча такий рівень безумовної централізації не обов’язково є тим, до чого ми прагнемо в новому режимі, він є необхідним у будь-якому перехідному процесі. Будь-яка нестабільна, розділена або обмежена влада є надзвичайно небезпечною, поки вся операція не буде завершена.
Ці заходи усувають усі нестабільності і дають новому режиму повний контроль над штатом і країною, дозволяючи при цьому життю в короткостроковій перспективі продовжуватися більш-менш у звичному режимі. У довгостроковій і навіть середньостроковій перспективі воно повинно буде кардинально змінитися в бік здорового глузду, але в короткостроковій перспективі ніхто не повинен мати раціональних підстав для паніки. У них буде достатньо ірраціональних підстав.
Найважливіше: якщо це не є частиною реалістичного політичного шляху до плану такого масштабу, часткова влада є політичною спокусою, якій слід протистояти. Теоретики ігор знають визначення хорошого ходу. Хороший хід — це хід, який полегшує всі майбутні ходи. Кожна дія на шляху до влади повинна робити решту цього шляху більш правдоподібною.
Зміна режиму — це не різанина. Це хірургічна операція. Пацієнта потрібно або анестезувати, або прив’язати. У 1945 році в Німеччині пацієнта прив’язали — стримали за допомогою надзвичайного насильства. У нас немає такої можливості, тому нам потрібна анестезія.
Анестезія означає усунення всіх можливостей для структурного опору. У владі, як і в багатьох інших сферах, можливості створюють енергію. Чим мертвішим стає старий режим, тим менше він має підтримки — тому що переважна більшість його підтримки була не підтримкою, а лише амбіціями. Коли дерево падає, лози руйнуються. Ніщо не пахне гірше, ніж мертвий режим.
Після червня 1945 року підтримка націонал-соціалізму в Німеччині обмежувалася невеликою і нешкідливою меншістю. Історична некрофілія ніколи не буде більше, ніж нішевим фетишем — а свіжопомерлі є найбільш відразливими. Чим більш незворотним є руйнування старого режиму, тим менше він може чинити опір або повернутися. Будь-яке неповне знищення старих владних структур є виходом для структурного опору.
Пацієнт, політично сплячий, не потребує прив’язування до операційного столу. Хірург, який прагне зробити якнайбільше добра і якнайменше шкоди, може поспішати, не кваплячись і не турбуючись про те, як відчуває його скальпель. Його згода є тривалою: немає можливості її негайно скасувати. Пацієнт нізащо не спробує зійти зі столу з напівприєднаною печінкою.
Якщо центри потенційного опору не будуть миттєво знищені, вони створюють власну енергію і стають центрами реального опору. Правий режим повинен керувати ситуацією з самого початку. Як екстропічна система, час не на його боці.
Ентропія є природно поступовою та/або самопідтримуваною: швидка революція або повільна підривна діяльність. Екстропія є протилежністю. Зміна правого режиму — це сплеск політичної енергії, який перетинає поріг і переводить систему в новий, сприятливий стабільний стан.
Цей стрибок вимагає більше енергії, ніж багато хто думає, але його потрібно підтримувати лише миттєво. І ця енергія — це не хаотичне, непослідовне насильство, а мирна, непереборна сила. Вона швидко розвине власну стабільність, але тільки якщо буде непереборною. Вона повинна демонструвати цей непереборний характер у всіх сферах життя.
Хто і як здійснює всю цю реорганізацію? Як ми можемо забезпечити функціонування уряду, повністю реструктуризуючи його? Як виглядає ця трансформація з операційної точки зору? Це велика тема — важко висвітлити її в невеликому дописі на Substack. Але…
Загалом кажучи, механізм старого держави може і повинен управлятися зовні, з його систем і документів. Зазвичай немає необхідності вводити людей в існуючі офіси або навіть нових користувачів в існуючі комп’ютерні системи. В ідеалі існуючі ІТ-системи можуть бути заморожені і використовуватися тільки як ресурс. Виняток становлять основні пункти обслуговування, які повинні бути виокремлені з каркасу старого режиму.
Нова держава не повинна управлятися зі старої столиці. Вона повинна управлятися з закритого військового об’єкта — за приблизно тими ж правилами, що й Лос-Аламос у воєнний час. Персонал живе на місці, навіть не маючи доступу до публічного Інтернету. Вся база є SCIF. Персонал, який має сім’ї, привозить їх із собою. Весь персонал повинен бути партійними функціонерами, хоча легко уявити прискорений шлях вступу для необхідних фахівців.
автор – КЕРТІС ЯРВІН
27 грудня 2025
переклад Антон ДАЛМОН для ПолітКом
