За чверть цього століття зміна режиму стала канонічним терміном. Він означає повалення, як правило, але не тільки Сполученими Штатами, неугодних Заходу урядів по всьому світу із застосуванням для цього військової сили, економічної блокади, ідеологічної ерозії або їх комбінації. Проте спочатку цей термін означав щось зовсім інше, широкомасштабну зміну на самому Заході – не раптову трансформацію національної держави за допомогою зовнішнього насильства, а поступове встановлення нового міжнародного порядку в мирний час.
Піонерами цієї концепції були американські теоретики, які розвинули ідею міжнародних режимів як домовленостей, що забезпечують кооперативні економічні відносини між великими індустріальними державами, які можуть мати, а можуть і не мати форми договорів. Вважалося, що ці режими розвинулися з лідерства США після Другої світової війни, але замінили його формуванням консенсусних рамок взаємно задовільних угод між провідними країнами.
Маніфестом цієї ідеї стала праця «Сила і взаємозалежність», написана у співавторстві двома стовпами тогочасного зовнішньополітичного істеблішменту – Джозефом Наєм і Робертом Кеохейном, перше видання якого – а воно витримало чимало – з’явилося у 1977 році. Хоча дослідження Ная і Кеохейна було представлене як система норм і очікувань, яка допомагала забезпечити спадкоємність між різними адміністраціями у Вашингтоні, запроваджуючи «більшу дисципліну» в американській зовнішній політиці, воно не залишало жодних сумнівів у тому, що Вашингтон від цього виграє.
“Режими, як правило, в інтересах Америки, оскільки Сполучені Штати є провідною комерційною і політичною силою у світі. Якби багато режимів ще не існувало, Сполучені Штати неодмінно захотіли б їх вигадати, як вони це і зробили” (1). На початку 1980-х років книги на цю тему почали виходити друком: симпозіум під назвою »Міжнародні режими« за редакцією Стівена Краснера (1983), трактат самого Кеохейна »Після гегемонії” (1984) та безліч наукових статей.
У наступному десятилітті ця обнадійлива доктрина зазнала мутації, коли вийшла друком книга під назвою «Зміни режимів» (Regime Changes): Макроекономічна політика і фінансове регулювання в Європі з 1930-х до 1990-х років” під редакцією Дугласа Форсайта і Тона Нотерманса – один американець, інший голландець. Він зберіг, але загострив ідею міжнародного режиму, конкретизувавши варіант, який панував до війни і базувався на золотому стандарті; потім порядок, встановлений у Бреттон-Вудсі, який прийшов йому на зміну після війни; і, нарешті, прописав занепад цього наступника в 1970-х. (2).
На зміну світу, встановленому в Бреттон-Вудсі, прийшов набір загальносистемних обмежень, що впливають на всі уряди, незалежно від їхнього кольору шкіри, які складалися з пакетів макрополітичних заходів монетарного і фінансового регулювання, що фіксували параметри можливої політики на ринках праці, в галузі виробництва і в соціальній політиці. Там, де післявоєнний порядок визначався метою забезпечення повної зайнятості, пріоритетом його продовження стала монетарна стабільність. Класичний економічний лібералізм закінчився з Великою депресією. Повоєнне кейнсіанство вичерпало себе зі стагфляцією 1970-х років. Новий міжнародний режим ознаменував панування неолібералізму.
Таким було початкове значення формули «зміна режиму», сьогодні майже забуте, стерте хвилею військового інтервенціонізму, яка вилучила цей термін на рубежі століть. Погляд на його графік Ngram розповідає цю історію. Після того, як цей термін з’явився у 1970-х роках, частота його вживання раптово злетіла наприкінці 1990-х, збільшившись у шістдесят разів і ставши, як зауважив Джон Гіллінгем, економічний історик, прихильний до його попереднього значення, «нинішнім евфемізмом для повалення іноземних урядів».
Проте актуальність його первісного значення залишається. Неолібералізм нікуди не зник. Його ознаки сьогодні добре знайомі: дерегуляція фінансових і товарних ринків; приватизація послуг і промисловості; зменшення оподаткування корпорацій і багатства; виснаження або вихолощення профспілок. Метою неоліберальних перетворень, що розпочалися у Сполучених Штатах і Великій Британії за урядів Картера і Каллагена і досягли повного розквіту за урядів Тетчер і Рейгана, було відновлення норми прибутку на капітал, яка впала практично скрізь з кінця 1960-х років, і подолання стагнації та інфляції, що настали після падіння цієї норми.
Протягом чверті століття ліки неолібералізму, здавалося, працювали. Зростання повернулося, хоча й помітно нижчими темпами, ніж за чверть століття після Другої світової війни. Інфляцію було подолано. Рецесії були короткими і неглибокими. Норми прибутку відновилися.
Економісти та аналітики вітали тріумф того, що майбутній голова Федеральної резервної системи США Бен Бернанке назвав «Великою поміркованістю». Успіх неолібералізму як міжнародної системи не ґрунтувався, однак, на відновленні інвестицій на Заході до рівня повоєнної епохи: це вимагало б збільшення економічного попиту, що унеможливлювалося репресіями щодо заробітної плати, які були центральним елементом системи. Натомість вона була побудована на масованому розширенні кредитування – тобто на створенні безпрецедентних рівнів приватного, корпоративного і, врешті-решт, державного боргу. У своїй новаторській праці 2014 року «Купуючи час» Вольфганг Стрік описує це як претензії на майбутні ресурси, які ще не були вироблені; Маркс більш прямолінійно називав це «фіктивним капіталом». Зрештою, як і передбачав не один критик системи, боргова піраміда обвалилася, спричинивши крах 2008 року.
Криза, що настала після цього, була, як зізнався Бернанке, «небезпечною для життя» капіталізму. За своїми масштабами вона була цілком порівнянна з крахом на Уолл-стріт у 1929 році. Протягом наступного року світове виробництво і світова торгівля падали швидше, ніж протягом перших дванадцяти місяців Великої депресії. Однак, те, що відбулося далі, було не ще однією великою депресією, а великою рецесією – це велика різниця.
Відправною точкою для розуміння політичної ситуації, в якій перебуває Захід сьогодні, є погляд назад, на послідовність подій 1930-х років. Коли в жовтні 1929 року на американському фондовому ринку стався «чорний понеділок», у США, Франції та Швеції при владі перебували консервативні уряди, а в Британії та Німеччині – соціал-демократичні. Однак усі вони були більш-менш чітко віддані економічним ортодоксам того періоду: прихильність до надійних грошей – тобто золотого стандарту – і збалансованих бюджетів, політика, яка лише поглибила і продовжила Депресію. Лише восени 1932 року і навесні 1933 року, з часовим лагом у три роки і більше, почали впроваджуватися нетрадиційні програми для подолання ситуації, спочатку у Швеції, потім у Німеччині і, нарешті, в Америці. Вони відповідали трьом абсолютно різним політичним конфігураціям: приходу до влади соціал-демократії у Швеції, фашизму в Німеччині та оновленого лібералізму в Сполучених Штатах.
За кожною з них стояли вже існуючі гетеродоксії, готові до використання, якщо правителі захочуть їх прийняти, як це зробили Альбін Ханссон у Швеції, Гітлер у Німеччині та Рузвельт в Америці: Стокгольмська економічна школа, що бере свій початок від Кнута Вікселя до Ернста Вігфорса у Швеції, Х’ялмар Шахт, який високо цінував громадські роботи в Німеччині, та неопрогресивні регуляторні нахили Реймонда Моулі, Рексфорда Тагвелла й Адольфа Берле – своєрідного «мозкового центру Рузвельта» – у Сполучених Штатах. Жодна з них не була повністю опрацьованою або послідовною системою. Шахт у Німеччині та Кейнс у Британії контактували один з одним ще з 1920-х років, але власне кейнсіанство – «Загальна теорія зайнятості, відсотка та грошей» з’явилася лише у 1936 році – не було безпосереднім внеском у ці експерименти, хоча всі вони передбачали посилення ролі держави. Такими були розрізнені технічні інструменти того часу.
Три роки масового безробіття породили потужні ідеологічні сили в кожній країні: набагато сміливіший соціал-демократичний реформізм у концепції Folkhemmet (Народний дім) у Швеції; нацизм, самоназва якого – die Bewegung (Рух) у Німеччині; і динамічна роль американського комунізму в профспілках та серед інтелектуалів у Сполучених Штатах, що змусила демократичну адміністрацію, яка з власної волі навряд чи пішла б на реформи у сфері праці та соціального забезпечення.
Нарешті, на тлі всіх трьох подій у капіталістичному світі вимальовувався безпрецедентний успіх Радянського Союзу, який зміг повністю уникнути спаду, з повною зайнятістю і швидкими темпами зростання, що надало привабливості ідеї економічного планування в усьому капіталістичному світі. Проте, щоб покласти край глобальній депресії, до якої вона призвела, та інституціоналізувати розрив з ортодоксами класичного економічного лібералізму, знадобилося б набагато більше і глибше потрясіння, ніж крах на Уолл-стріт. Це зробила прірва Другої світової війни. Коли мир було відновлено, ніхто вже не міг сумніватися в тому, що існує інша міжнародна система, яка поєднує золотий стандарт, антициклічну монетарну та фіскальну політику, високий і стабільний рівень зайнятості та офіційні системи соціального забезпечення, а також у тому, що ідеї Кейнса відіграли важливу роль у її консолідації. Після 25 років успіху саме переродження цього режиму в стагфляцію, що врешті-решт призвело до появи неолібералізму.
Сценарій, що послідував за кризою 2008 року, був зовсім іншим. У Сполучених Штатах карети «швидкої допомоги» негайно прибули на місце. За Обами шахрайські банки і страхові компанії та збанкрутілі автомобільні корпорації були врятовані величезними вливаннями державних коштів, яких ніколи не вистачало на гідну охорону здоров’я, школи, пенсії, залізниці, дороги, аеропорти, не кажучи вже про підтримку найбідніших верств населення.
Було розгорнуто масоване фіскальне стимулювання, ігноруючи бюджетну дисципліну. Щоб підтримати фондовий ринок, під ввічливим евфемізмом кількісного пом’якшення, центральний банк масово роздавав гроші. Тишком-нишком, всупереч своєму мандату, Федеральна резервна система надала допомогу не лише збанкрутілим американським, а й європейським банкам, приховавши операції від Конгресу та громадського контролю, а Казначейство – у тісному зв’язку з Народним банком Китаю – забезпечило купівлю китайських облігацій без жодних коливань з боку Китаю. Коротше кажучи, як тільки центральні інститути капіталу опинилися під загрозою, всі підвалини неоліберальної економіки були викинуті на вітер, а дози мегакейнсіанських засобів захисту виходили за межі уяви самого Кейнса. У Британії, де криза вдарила найшвидше серед європейських країн, вони дійшли до тимчасової націоналізації того, що американський талант до бюрократичних евфемізмів назвав «проблемними активами».
Чи означало все це відмову від неолібералізму і поворот до нового міжнародного режиму накопичення? Зовсім ні. Основний постулат неоліберальної ідеології, сформульований Тетчер, завжди полягав у привабливо жіночному звучанні абревіатури TINA: There Is No Alternative (альтернативи немає).
Порушення табу, як виглядали заходи з подолання кризи, і значною мірою були такими, якщо судити за неокласичними канонами, по суті зводилися до математичного зведення в квадрат або кубування основної динаміки неоліберальної епохи, а саме постійного розширення кредитування, яке перевищувало будь-яке зростання виробництва, в тому, що французи називають fuite en avant – польотом вперед. Отже, після того, як заходи, яких вимагала надзвичайна ситуація, що загрожувала життю, стабілізували систему, логіка неолібералізму знову покотилася вперед, країна за країною.
У Британії, яка була першою в цьому процесі, безжальне запровадження жорсткої економії призвело до скорочення видатків місцевої влади до жебрацького рівня та урізання університетських пенсій. В Іспанії та Італії було переглянуто трудове законодавство, що полегшило звільнення працівників без суду і слідства та збільшило нестабільну зайнятість. У Сполучених Штатах було збережено різке скорочення податків для корпорацій і багатих, водночас прискорилася дерегуляція в енергетиці та фінансових послугах. У Франції, яка історично відставала в гонці за неолібералізмом, але зараз претендує на місце в авангарді, розпочалося щось на кшталт повної тетчеристської програми: приватизація державних підприємств, законодавство, спрямоване на послаблення профспілок, податкові подачки корпораціям, звільнення державних службовців, урізання пенсій, обмеження доступу до університетів – схоже, все йде до соціального протистояння на кшталт придушення шахтарів Тетчер, поворотного пункту в класових відносинах, від якого британський капітал ніколи не відступиться.
Як все це стало можливим? Як після такого травматичного шоку для системи, як світова фінансова криза, і дискредитації, в яку неминуче потрапили її провідні агенції та носії, могло відбутися настільки повне повернення до звичного бізнесу?
Дві умови мали вирішальне значення для цього парадоксального результату.
По-перше, на відміну від 1930-х років, не було альтернативних теоретичних парадигм, які чекали в кулуарах, щоб витіснити домінування неоліберальної доктрини і взяти на себе її функції. Кейнсіанство, яке після 1945 року стало спільним знаменником того, що було просіяно молотаркою війни з трьох конкуруючих течій 1930-х років, так і не змогло оговтатися від своєї поразки в класових конфліктах 1970-х років. Математизація надовго знеболила більшу частину економічної дисципліни від будь-якої оригінальної думки, залишивши такі аномалії, як школа регулювання у Франції або школа соціальної структури нагромадження в США, повністю маргіналізованими. Неоліберальні теореми «раціональних очікувань» чи «ринкового клірингу» зараз можуть здаватися безглуздими, але їх мало чим можна було замінити.
За цією інтелектуальною відсутністю – і це було другою умовою очевидного імунітету неолібералізму до ганьби – стояло зникнення будь-якого значного політичного руху, який би рішуче закликав або до скасування, або до радикальної трансформації капіталізму. На рубежі століть соціалізм в обох його історичних варіантах – революційному та реформістському – був зметений з лиця землі.
На рубежі століть соціалізм в обох його історичних варіантах – революційному та реформістському – зійшов зі сцени в Атлантичному регіоні. Революційний варіант: судячи з усього, з крахом комунізму в СРСР і розпадом самого Радянського Союзу. Реформістський варіант: судячи з усього, зі зникненням будь-яких слідів опору імперативам капіталу в соціал-демократичних партіях Заходу, які тепер просто конкурували з консервативними, християнсько-демократичними або ліберальними партіями в їх реалізації. Комуністичний Інтернаціонал був закритий ще в 1943 році. Шістдесят років потому так званий Соціалістичний Інтернаціонал налічував у своїх лавах правлячу партію жорстокої військової диктатури Мубарака в Єгипті.
Все це не означало і не могло означати, що після чверті століття панування, а потім раптового падіння на коліна, неоліберальна система залишилася без опозиції. Після 2008 року її накопичені соціальні та політичні наслідки почали даватися взнаки. Соціальні наслідки: стрімке, а в деяких випадках (передусім у США та Великій Британії) приголомшливе зростання нерівності; довготривала стагнація заробітної плати; поширення прекаріату.
Політичні наслідки: масова корупція, зростаюча взаємозамінність партій, ерозія осмисленого електорального вибору, зниження участі виборців – коротше кажучи, зростаюче затьмарення народної волі олігархією, що міцніє. Ця система виробила своє антитіло, яке засуджується кожним авторитетним органом громадської думки та респектабельними політичними колами як хвороба епохи, а саме – популізм.
Різноманітні повстання, об’єднані під цим ярликом, об’єднує їхнє неприйняття міжнародного режиму, що існує на Заході з 1980-х років. Вони виступають не проти капіталізму як такого, а проти його сучасної соціально-економічної версії – неолібералізму. Їхнім спільним ворогом є політичний істеблішмент, який керує неоліберальним порядком і складається з дуету правоцентристських і лівоцентристських партій, що чергуються і монополізували владу під час свого правління. Ці партії часто, хоча й не завжди, пропонували два дещо відмінні варіанти неолібералізму: один – дисциплінарний і, як правило, більш інноваційний у своїх ініціативах, як у Тетчер і Рейгана; інший – компенсаційний, що пропонує побічні виплати бідним, які дисциплінарний варіант утримує, як у Клінтона чи Блера. Обидві версії, однак, були непохитно віддані спільній меті зміцнення капіталу від будь-яких несприятливих потрясінь.
Неолібералізм, як я вже казав, формує міжнародний режим: тобто не просто систему, відтворену в кожній національній державі, а таку, що пов’язує разом і перевершує різні національні держави розвинених і менш розвинених регіонів капіталістичного світу в процесі, який отримав назву глобалізація. На відміну від різних національних програм неолібералізму, цей процес спочатку не був зумовлений політичними намірами можновладців, а став наслідком вибухової дерегуляції фінансових ринків, яку започаткувала Тетчер під час так званого «Великого вибуху» 1986 року. З часом глобалізація стала ідеологічним гаслом неоліберальних режимів у всьому світі, оскільки вона дала дві величезні переваги капіталу в цілому.
З політичної точки зору, глобалізація закріпила експропріацію демократичної волі, яку олігархічне закриття неолібералізму нав’язувало всередині країни. Наразі ТІНА означає не лише те, що політичне потурання між правоцентристами та лівоцентристами на національному рівні значною мірою усунуло будь-який осмислений електоральний вибір, але й те, що глобальні фінансові ринки не дозволять жодних відхилень від пропонованої політики під страхом економічного краху. Це був політичний бонус глобалізації. Не менш важливим був і економічний бонус: тепер капітал міг ще більше послабити працю, не лише шляхом деуніонізації, репресій щодо заробітної плати та прекарності, але й шляхом перенесення виробництва в менш розвинені країни з набагато нижчою вартістю робочої сили, або навіть просто погрожуючи це зробити.
Інший аспект глобалізації, однак, мав більш неоднозначний ефект. Неоліберальні принципи передбачають дерегуляцію ринків: вільний рух усіх факторів виробництва – іншими словами, мобільність через кордони не лише товарів, послуг і капіталу, а й робочої сили. Логічно, що це означає імміграцію. Фірми в більшості країн вже давно використовують трудових мігрантів як резервну армію дешевої робочої сили там, де це потрібно і де дозволяють обставини. Але для держав міркування суто економічного характеру повинні були зважуватися з міркуваннями більш соціального і політичного характеру. Тут, що важливо, Фрідріх фон Гаєк – найвидатніший мислитель неолібералізму – вже на початку зробив застереження, обмовку.
Він застерігав, що до імміграції не можна ставитися так, ніби йдеться лише про ринки факторів виробництва, оскільки без суворого контролю вона може загрожувати культурній єдності приймаючої держави та політичній стабільності самого суспільства. Саме тут Тетчер також провела межу. Проте, звичайно, тиск на імпорт або прийняття дешевої іноземної робочої сили зберігався, навіть коли виробництво дедалі частіше передавалося на аутсорсинг за кордон, оскільки багато послуг лакейського або неприємного характеру, яких уникають місцеві жителі, не можна було, на відміну від фабрик, експортувати, а треба було виконувати на місці. На відміну від практично будь-якого іншого аспекту неоліберального порядку, щодо цього питання так і не було досягнуто стійкого консенсусу істеблішменту, і воно залишилося слабкою ланкою в ланцюзі ТІНА.
Якщо ми подивимося на популістські повстання проти неолібералізму, то, як відомо, вони умовно поділяються на рухи правих і лівих. У цьому відношенні вони повторюють картину повстань проти класичного лібералізму після його поразки в часи Спадщини: праворуч – фашистські, ліворуч – соціал-демократичні або комуністичні. Відмінність сьогоднішніх повстань полягає в тому, що вони не мають чітко сформульованих ідеологій чи програм – нічого, що відповідало б теоретичній чи практичній послідовності самого неолібералізму. Вони визначаються тим, проти чого вони виступають, набагато більше, ніж тим, за що вони виступають. Проти чого вони протестують? Неоліберальна система сьогодні, як і вчора, втілює три принципи: ескалація диференціації багатства і доходів; скасування демократичного контролю і представництва; дерегуляція якомога більшої кількості економічних транзакцій. Коротше кажучи: нерівність, олігархія та мобільність факторів виробництва.
Це три головні цілі популістських повстань. Розбіжність у поглядах повстанців полягає в тому, якої ваги вони надають кожному з цих елементів – тобто, проти якого сегмента неоліберальної палітри вони спрямовують найбільше ворожості. Відомо, що праві рухи спираються на останній, фактор мобільності, граючи на ксенофобських і расистських реакціях щодо іммігрантів, щоб здобути широку підтримку серед найбільш вразливих верств населення. Ліві рухи чинять опір цьому руху, націлюючись на нерівність як на головне зло. Ворожість до усталеної політичної олігархії є спільною рисою популізму як правого, так і лівого спрямування.
Історично склалося так, що між цими різними формами одного й того ж явища існує чіткий хронологічний поділ. Сучасний популізм вперше з’явився в Європі, яка досі демонструє найширший і найрізноманітніший спектр рухів. Там популістські сили правого спрямування виникли ще на початку 1970-х років. У Скандинавії вони набули форми лібертаріанських антиподаткових повстань Партій прогресу в Данії та Норвегії, заснованих у 1972 та 1973 роках відповідно. У Франції Національний фронт був заснований у 1972 році, але лише на початку 1980-х здобув скромну електоральну підтримку як націоналістична, антиіммігрантська партія правого спрямування, з певною привабливістю для робітничого класу і сильним расистським підтекстом.
Пізніше того ж десятиліття лідерство в Партії свободи в Австрії захопив Йорг Гайдер, який прийняв подібну платформу, тоді як далі на північ Шведські демократи виникли як ультраправе угруповання на тій самій ксенофобській основі. У генезисі всіх трьох формувань були буквально неофашистські елементи, які – після того, як вони досягли значної електоральної присутності – поступово зникали. У 1990-х роках в Італії виникла “Ліга Півночі”, яка, навпаки, мала антифашистське коріння, у Великій Британії – Укіп, а колись лібертаріанські данські та норвезькі партії перетворилися на антиіммігрантські сили.
На початку наступного десятиліття Нідерланди створили власну Партію свободи, що поєднувала лібертаріанські та ісламофобські погляди. Десять років по тому “Альтернатива для Німеччини” повторила нідерландську модель у Німеччині. Усі ці праві партії виступали проти політичної корупції та закриття національних інституцій, а також проти бюрократичного диктату з Брюсселя та Європейського Союзу. Усі вони, за винятком AfD (заснованої у 2013 році), виникли ще до кризи 2008 року.
Ліві популістські сили набагато новіші, вони з’явилися лише після світової фінансової кризи 2008 року. В Італії “Рух п’яти зірок” з’явився у 2009 році. У Греції СІРІЗА, яка на момент краху банку Lehman Brothers у Нью-Йорку була ще крихітним угрупованням, стала значною електоральною силою у 2012 році. В Іспанії “Подемос” був сформований у 2014 році. Жан-Люк Меленшон створив La France Insoumise у 2016 році. Час виникнення цієї хвилі чітко вказує на те, що саме соціально-економічна нерівність неолібералізму, а не послаблення ним етнонаціональних кордонів, викликала до життя лівий популізм. Це фундаментальна відмінність між двома типами бунту проти існуючого порядку.
Однак це не є нездоланною прірвою, оскільки існує не лише спільна ненависть до змови і корумпованості політичного істеблішменту в кожній країні, але й, у деяких випадках, спільний захист систем соціального забезпечення, що перебувають під загрозою, а в інших випадках – занепокоєння тиском імміграції. Під керівництвом Марін Ле Пен Національний фронт був послідовно лівішим за Соціалістичну партію Франції у більшості питань внутрішньої та зовнішньої політики, за винятком імміграції, виступаючи з критикою режиму Франсуа Олланда, яку часто не можна відрізнити від критики Меланшона. І навпаки, італійський “Рух п’яти зірок”, чиї голосування в парламенті в цілому були бездоганно радикальними, неодноразово висловлював тривогу з приводу зростаючого напливу біженців в Італію. Ще одним жестом, спільним практично для всіх відтінків популізму в Європі, став бунт проти кричущої конфіскації демократії структурами Європейського Союзу в Брюсселі.
Однак протягом цілих семи років після краху 2008 року політичний вплив популістських повстань у Європі був досить скромним – ніщо навіть віддалено не можна порівняти з бурями, що прокотилися Європою та Америкою в 1930-х роках. Північна ліга і АдН застрягли на позначці нижче 5 відсотків голосів виборців. Укіп, Шведські демократи, Голландська партія свободи, Норвезька партія прогресу і Національний фронт отримували від 10 до 18 відсотків голосів виборців. Все це були праві популістичні партії. Трохи більше п’ятої частини активних громадян отримали Партія свободи в Австрії та Данська народна партія, також праві, а також “Подемос” – ліві. Два найуспішніших популізму були нещодавніми творіннями лівих: в Італії “Рух п’яти зірок” набрав чверть голосів, а в Греції “Сіріза” – понад третину.
Все змінили чотири наступні події. У Британії правляча Консервативна партія під внутрішнім тиском і загрозою втрати виборців на користь Укіп дозволила провести референдум про членство в Європейському Союзі, який, як припускали її лідери, принесе досить легку перемогу статус-кво, враховуючи, що три чверті членів парламенту, весь фінансовий і великий бізнес, вищі щаблі профспілкової бюрократії, а також широкі верстви інтелігенції та культурного істеблішменту країни виступали за збереження членства. На загальний подив, переважна більшість населення проголосувала за вихід з Європи, причому явка була набагато вищою, ніж на загальних виборах.
Вирішальну роль у результаті відіграв бунт найбільш занедбаних регіонів і класів країни проти двопартійного неоліберального істеблішменту, який безперервно перебував при владі з 1990-х років. Це був перший випадок, коли популістський бунт став вираженням політичної більшості в будь-якій капіталістичній країні і таким чином змінив хід її історії. Це був бунт, організований правими силами: Юкіп, традиціоналістичне крило Консервативної партії та більшість бульварної преси. Але його успіх ґрунтувався на мобілізації широких верств населення, які в минулому були бастіонами лівих лейбористів.
Кількома місяцями пізніше відбувся тріумф Трампа на президентських виборах у США, для яких він привітав Brexit як генеральну репетицію. Його передвиборча кампанія, на відміну від його адміністрації, була всуціль правопопулістською за тоном і змістом – акорди востаннє прозвучали в його інавгураційній промові, яка поєднувала в собі різкі засудження політичної інволюції, зростання нерівності і втрати національного суверенітету з ворожістю до імміграції. Його національна перемога була в певному сенсі випадковою: якби демократи обрали практично будь-якого іншого мейнстрімного кандидата, менш непопулярного, ніж Гілларі Клінтон, він, ймовірно, зазнав би поразки.
Перемога Трампа, який набрав значно менше голосів, ніж Клінтон, не тільки не досягла таких же масштабів, як Brexit, але й залежала від рефлекторної партійної лояльності тих, хто був готовий голосувати за будь-якого кандидата, якщо він був республіканцем, незважаючи на те, наскільки він був неприємний в інших відношеннях. Проте перемога Трампа була здобута не на одному питанні “так/ні”, як Брекзит, а на широкій ідейно-політичній платформі, і його підтримка серед виборців робітничого класу, можливо, була вищою, ніж у Брекзиту: близько 70 відсотків тих, хто голосував за нього, не мали вищої освіти.
Це був не єдиний спалах популізму в Америці того року: Берні Сандерс виявився грізним претендентом на номінацію від лівих сил у Демократичній партії. Якщо порахувати тих представників менш привілейованих класів, які віддали свої голоси за Трампа на президентських виборах, і тих, хто проголосував за Сандерса на праймеріз демократів, як пропорційний відсоток від тих, хто проголосував за Клінтон у листопаді, то близько третини тих, хто проголосував у 2016 році, були сприйнятливі до правого популізму, а п’ята частина – до лівого популізму.
Наступною несподіванкою став виступ на загальних виборах 2017 року Лейбористської партії Британії під керівництвом її нового лідера Джеремі Корбіна, якого до того майже всі вважали безнадійним, політично некомпетентним ліворадикальним лузером. У результаті дуже ефективної кампанії під популістським гаслом “За багатьох, а не за небагатьох” він отримав більше голосів, ніж його партія на жодних з трьох попередніх виборів, позбавивши консерваторів більшості в парламенті, на платформі, яка є більш ворожою до неоліберального порядку, ніж будь-яка інша партія, що має порівнянну вагу в Європі. Історична традиція і незмінний характер британського лейборизму, глибоко консервативного, далекі від популізму. Але значний приплив молоді в партію після того, як Корбін став її лідером, що зробило її на деякий час чисельно найбільшою політичною організацією в Європі, був схожий на раптову, масовану ін’єкцію чужорідного штаму, що потягнула її в те, що за інших умов було б лівим популістським напрямком, подібно до трансформації досить традиційно соціалістичної “Партії го” Меленшона, яку він створив у 2008 році, у повністю популістську “Нескорених” у 2016 році.
У 2018 році найвищий бар’єр було подолано в Італії, де дві відверто популістські партії, “Рух п’яти зірок” зліва та “Ліга” справа, разом набрали 50% голосів – землетрус для Італії і, безумовно, найбільш тривожний результат для європейського істеблішменту, оскільки обидві партії заявили, що не мають наміру більше підкоряти країну диктату жорсткої економії з Берліна, Парижа чи Брюсселя. Італійські вибори також стали першим випадком, коли лівий популізм з великим відривом переміг правий: 33% за M5S і 17% за “Лігу”. Скрізь було навпаки. У Франції в 2017 році голоси Ле Пен перевищили голоси Меланшона. У Британії Корбін зазнав серйозної поразки у 2019 році від консервативного демагога Бориса Джонсона, яскравого втілення симулякра правого популізму.
Причину переваги правого популізму над лівим неважко зрозуміти. У неоліберальному порядку нерівність, олігархія та мобільність факторів виробництва утворюють взаємопов’язану систему. Правий і лівий популізм можуть по-різному атакувати перші два з більш-менш однаковою силою. Але тільки правий може атакувати третій з ще більшою силою, використовуючи ксенофобію щодо іммігрантів як свій козир. Там популізм лівих не може бути продовжений без морального самогубства. Вони також не можуть легко обходити проблему імміграції з двох причин. Це не чистий міф, що бізнес імпортує дешеву робочу силу з-за кордону – тобто працівників, як правило, незахищених правами громадянства, – щоб знизити заробітну плату, а в деяких випадках і відібрати робочі місця у місцевих працівників, яких ліві повинні намагатися захищати.
У неоліберальному суспільстві з виборцями зазвичай не консультуються ні щодо прибуття, ні щодо обсягів робочої сили з-за кордону: це практично завжди відбувалося за їхніми спинами, стаючи політичним питанням не ex ante, а ex post facto. Тут є трансатлантична відмінність. Заперечення демократії, яким стала структура Європейського Союзу, з самого початку включало в себе заперечення будь-якого демократичного голосу в складі його населення. Конституція Сполучених Штатів, на жаль, анахронічна в багатьох інших відношеннях, не є настільки радикально недемократичною. Історично, звичайно, США є іммігрантським суспільством, як і жодна європейська країна. Це означає, що тут існує традиція вибіркового привітання та солідарності з новоприбулими, яка не має такого емоційного забарвлення, як у Європі.
Але по обидва боки Атлантики лівий популізм стикається з однаковими труднощами. Правий популізм має прямолінійну позицію щодо імміграції: зачинити двері для іноземців і вигнати тих, хто не повинен бути тут. Лівий може не мати з цим нічого спільного. Але якою саме є їхня політика щодо імміграції: відкриті кордони, кваліфікаційні тести, регіональні квоти чи що? Ніде ще не було сформульовано політично послідовної, емпірично деталізованої, відвертої відповіді. Допоки це триватиме, правий популізм, швидше за все, збереже свою перевагу над лівим популізмом.
Проблема, насправді, має більш загальний характер. Жоден популізм, правий чи лівий, досі не створив потужних ліків від тих хвороб, які він викриває. У програмному плані сучасні опоненти неолібералізму все ще здебільшого свистять у темряві. Як боротися з нерівністю – а не просто бавитися з нею – у серйозний спосіб, не викликаючи негайного капітального страйку? Які заходи можна було б передбачити, щоб зустріти ворога удар за ударом на цій спірній території і вийти переможцем? Яка реконструкція, вже неминуче радикальна, фактично існуючої ліберальної демократії буде необхідна, щоб покласти край олігархіям, які вона породила? Як ліквідувати “глибинну державу”, організовану в кожній західній країні для ведення імперської війни – таємної чи відкритої? Як можна уявити собі переорієнтацію економіки на боротьбу зі зміною клімату, яка не призведе до зубожіння і без того бідних суспільств на інших континентах? Те, що в сагайдаку серйозної опозиції до статус-кво бракує стільки стріл, – це, звісно, не лише провина сьогоднішніх популістів.
Це відображає інтелектуальне скорочення лівих сил за довгі роки їхнього відступу з 1970-х років, а також безплідність того, що колись було оригінальними напрямками думки на периферії мейнстріму. Можна навести приклади пропозицій щодо виправлення ситуації, які варіюються від країни до країни: Медичне страхування для всіх у США, гарантовані доходи громадян в Італії, державні інвестиційні банки у Великій Британії, податки Тобіна у Франції тощо. Але що стосується будь-якої загальної, взаємопов’язаної альтернативи статус-кво, то шафа все ще порожня. Якщо зараз до влади прийде популістська партія чи рух, щоб побачити ймовірний результат, нам варто лише поглянути на долю перебіжчика СІРІЗА в Греції зліва – в опозиції бунтівник проти диктату ЄС, а при владі покірний його інструмент – або справа, на миттєву стандартизацію першого президентства Трампа, коли він дихав вогнем проти самовдоволення істеблішменту та нерівності в день інавгурації, а в Білому домі нічого з ними не зробив. З політичної точки зору, неолібералізм не зазнав великої небезпеки ні з одного, ні з іншого боку.
На цій сцені вірус Covid вдарив блискавкою у 2020 році, спричинивши локдауни по всьому світу. Трамп і Джонсон, які роком раніше були на висоті, були повалені його впливом. Трамп майже напевно був би переобраний того року, якби його адміністрація не постраждала від пандемії. Джонсон був усунутий своєю ж партією у 2022 році. Під ударною хвилею Covid міжнародна торгівля різко впала, і за кілька місяців по всьому світу було втрачено п’ятсот мільйонів робочих місць. У Сполучених Штатах обвалився фондовий ринок, а валовий внутрішній продукт зазнав найсильнішого падіння з 1946 року, скоротившись на 3,5 відсотка у 2020 році. У Великій Британії ВВП впав на 10 відсотків, а в Європейському Союзі – на 6 відсотків. У міру того, як глобальні ланцюги поставок руйнувалися, в країнах ОЕСР почала зростати інфляція, а разом з нею і безробіття. У цій надзвичайній ситуації в останній рік першої адміністрації Трампа було запроваджено масивні фіскальні стимули, щоб запобігти глибшій рецесії.
Починаючи з 2021 року, з Байденом у Білому домі, ще більш масштабне втручання держави для стабілізації американської економіки було започатковано так званим Законом про зниження інфляції, який влив в економіку 750 мільярдів доларів, а також величезний пакет державних субсидій для заохочення нових інвестицій, підтримки доходів домогосподарств та зміни використання енергії; за ним послідував Закон про мікросхеми та науку 2022 року, який влив ще 280 мільярдів доларів державних видатків у напівпровідникову та суміжні галузі, а також цілу низку протекціоністських заходів, спрямованих на те, щоби перемогти конкуренцію у високотехнологічній галузі з боку Китаю.
Прихильники адміністрації Байдена з гордістю називали цю програму версією “Нового курсу” Рузвельта 21-го століття: її рецепти модернізують американську промисловість, допоможуть найбіднішим верствам населення та оснастять збройні сили країни для боротьби із загрозою, яку становить піднесення Китаю. Багато хто вітав його масштабні державні інтервенції та активну промислову політику як розрив з неолібералізмом, який можна порівняти з розривом Рузвельта з палеоліберальними доктринами в 1930-х роках і який був настільки ж рішучим, як і цей розрив. Інші аплодували відродженню Байденом політики часів холодної війни щодо створення альянсів проти смертельних ворогів за кордоном, будь то навколо Чорного моря, на Близькому Сході чи на Далекому Сході, в найкращому дусі Трумена в 1940-х і 1950-х роках.
Панівна думка, не лише в Америці, але й у Європі, не менш, а часто навіть більш палко, вітала результати цих змін як трохи менше, ніж диво. Найвпливовіше і найінтелектуальніше масове періодичне видання капіталістичного світу, яке часом виступає його напівофіційним радником, лондонський журнал “Економіст” у жовтні минулого року у спеціальному звіті назвав американську економіку “предметом заздрості всього світу”, чий постпандемічний динамізм “залишив інші багаті країни в пилюці”. Коментатори в самих США вихваляли здатність Байдена придушити інфляцію, турботу його адміністрації про менш забезпечені верстви населення, її прогресивну міжетнічну політику “різноманітності, справедливості та інклюзії”.
І в Європі, і в Америці йому аплодували за твердість, з якою він стояв пліч-о-пліч з Ізраїлем в Газі і з Україною. На жаль, американські виборці були менш вражені. До літа минулого року Байден був настільки дискредитований, що його власна партія змусила його зняти свою кандидатуру на переобрання, так само, як консерватори вигнали Джонсона в Британії, залишивши Камалу Гарріс, його нещасного віце-президента, на поталу Трампу, який отримав більшу більшість голосів, ніж у 2016 році.
Що означатиме друге президентство Трампа для Америки і світу, залишається невизначеним, враховуючи давній розрив між його словами і справами. На батьківщині він може не виконати свої передвиборчі обіцянки цього разу – запровадити 60-відсоткові мита на всі товари з Китаю і депортувати всі одинадцять мільйонів нелегальних іммігрантів у США – так само, як минулого разу він не виконав обіцянки відновити зруйновану американську інфраструктуру і побудувати непрохідну стіну вздовж усього мексиканського кордону.
Проте, зважаючи на те, що республіканці контролюватимуть обидві палати Конгресу щонайменше два роки, він, швидше за все, виконає деякі зі своїх обіцянок, ніж відмовиться від усіх, а в питаннях торгівлі змусить союзників і супротивників платити Америці більшу грошову данину, ніж у минулому. За кордоном він може зупинити війну в Україні, припинивши будь-яку допомогу Києву, а може її ескалацію, якщо Росія відмовиться від умов, на яких він сподівається припинити бойові дії. Він вірить у перевагу непередбачуваності, і, безумовно, Європейський Союз, Великобританія і Японія, навіть якщо їм не подобається те, що він робить, занадто слабкі як підлеглі партнери, щоб відвернути його від цього.
Уряд Німеччини – найсильнішої держави Європи – розвалився на наступний день після обрання Трампа, коли Шольц звільнив свого міністра фінансів і втратив третю партію, від якої залежала його коаліція. Такого у Федеративній Республіці ще ніколи не траплялося. Нові вибори подвоїли голоси АдН до п’ятої частини електорату, в результаті чого ще одна коаліція істеблішменту поспішає проштовхнути вищі витрати на оборону в Бундестазі, які виборці щойно відкинули, що є ще однією демонстрацією того, наскільки мало європейські еліти дбають про демократію, яку вони голосно проголошують.
У Франції уряд, призначений Макроном після його поразки на виборах влітку минулого року, розвалився за кілька місяців, повалений комбінацією правої і лівої опозиції в Національних зборах, в результаті повстання, яке країна знала лише один раз, понад шістдесят років тому. Мало хто вірить, що його хиткий наступник, який спирається на неохоче кооптовану Соціалістичну партію, протримається довго.
Коротше кажучи, версія правого популізму Трампа, яку половина країни вважає смертельною загрозою для демократії, взяла гору у Вашингтоні в момент інституційного безладу в Берліні і Парижі, і з урядом у Лондоні, який зараз навіть менш популярний, ніж дискредитована опозиція, яку він розгромив не так давно. Скрізь панує нестабільність, незахищеність і непередбачуваність. “Під небесами безлад”, і немає жодних ознак повернення до порядку, як його розуміють ті, хто звик керувати Заходом.
Де серед цього безладу стоїть неолібералізм? У надзвичайних умовах він був змушений вжити заходів – інтервенціоністських, державницьких і протекціоністських – які є анафемою його доктрині, але не втративши при цьому свого впливу на уми політиків і не поступившись місцем будь-якому послідовному альтернативному баченню того, як має функціонувати розвинена капіталістична економіка. Незважаючи на різкий відхід від рецептів хаєківського чи фрідманівського типу, мало що змінилося в основних рушійних силах і протиріччях системи, яку вони створили. Хоча ВВП США впав приблизно на 4,3% під час Великої рецесії після краху 2008 року, а дві третини працездатного населення ОЕСР зіткнулися з незмінними або падаючими реальними доходами, загальне зростання відновилося, хоча й на рівнях, все ще значно нижчих, ніж у Китаї, в той час як нерівність продовжувала збільшуватися.
У Сполучених Штатах розрив між витратами найбагатших і найбідніших верств населення є найбільшим за всю історію спостережень. Однак, перш за все, те, що спричинило кризу 2008 року, було виправлено більшою мірою тими ж самими чинниками. Надмірна частка фінансів в американському ВВП не зменшилася, а навпаки, збільшилася. За останнє десятиліття дефіцит американського уряду потроївся. За цей же період державний борг США підскочив на 17 трильйонів доларів, що еквівалентно зростанню за попередні 240 років. В цілому по ОЕСР загальний суверенний борг, який у 2008 році становив 26 трильйонів доларів, збільшився більш ніж удвічі, злетівши до 56 трильйонів доларів у 2024 році. Міжнародний режим, який десять років тому зазнав краху і майже потонув у борговому морі, яке сам же і створив, зараз занурюється у ще більший потік боргів, і кінця-краю цьому не видно.
Тож чи є ми нарешті свідками зміни режиму на Заході, про яку вже багато разів оголошували в цьому столітті? Це меседж нещодавнього бестселера видатного американського історика, який симпатизує Байдену, “Зліт і падіння неоліберального порядку” (The Rise and Fall of the Neoliberal Order) Гарі Герстла: Америка і світ в епоху вільного ринку” Гері Герстла, який припускає, що з різних боків Сандерс і Трамп завдали настільки ефективних ударів по втіленню неолібералізму Гілларі Клінтон, що за Байдена було розчищено шлях для того, щоб баланс між багатими і бідними в американському суспільстві почав змінюватися, а переваги керованої урядом промислової політики стали видимими для мільйонів.3 Визнаючи, що “рудименти неоліберального порядку залишаться з нами ще на роки, а можливо, й на десятиліття”, він, тим не менш, закінчує твердим твердженням, що “сам неоліберальний порядок зламаний”.
Певною мірою ще більш суворе звинувачення соціально-економічного балансу з часів Рейгана висуває колишній шанувальник Гіппера, американський банкір індійського походження Ручір Шарма, колишній головний глобальний стратег Morgan Stanley, у своїй книзі “Що пішло не так з капіталізмом”.4 Її лейтмотивом є те, що “періодичні фінансові кризи, які вибухали в 2001, 2008 і 2020 роках, тепер розгортаються на тлі перманентної, щоденної кризи колосального перерозподілу капіталу”, що є результатом величезних вливань легких грошей, які центральні банки впорскують у розвинені економіки, щоб підтримати темпи зростання, які постійно знижуються.
Такі потоки готівки, що роздаються державою, є остаточною і беззаперечною істиною цього періоду. Рано чи пізно, попереджає Шарма, система неминуче зазнає значного потрясіння. Який же засіб він принесе? Відповідь Шарми: повернення до меншої держави і жорсткішої грошової політики, класичний рецепт Мізеса і Гаєка – неолібералізм, який знову став цілісним.
Такі контрастні вердикти самі по собі не є чимось новим. Ерік Хобсбаум проголошував “смерть неолібералізму” ще в 1998 році. Десяток років потому Колін Крауч, не менш неприхильний до нього як до системи, дійшов протилежного висновку, назвавши свою книгу про його пригоди “Дивна не-смерть неолібералізму” – судження, яке він повторив рік тому в тексті під заголовком “Неолібералізм: Неолібералізм все ще не позбувся своєї смертної кайдани”. Це були висновки оголошеного ворога неоліберального порядку. Такої ж думки дотримується і Джейсон Фурман – спеціальний помічник Білла Клінтона, голова Ради економічних радників Обами, шанувальник моделі управління “Волмарт”.
У своїй провідній статті в Foreign Affairs під назвою “Пост-неоліберальна омана” він дає рішучу відсіч таким мислителям, як Герстл, пояснюючи втрату демократами Білого дому безглуздою відмовою від ортодоксальної економічної дисципліни з величезними, некерованими програмами витрат, які не досягли поставлених цілей. Фурман описує витрати і результати перебування Байдена на посаді президента з безліччю руйнівних деталей, повідомляє Фурман: “Інфляція, безробіття, процентні ставки та державний борг у 2024 році були вищими, ніж у 2019 році. З 2019 по 2023 рік доходи домогосподарств, скориговані на інфляцію, впали, а рівень бідності зріс”.
“Незважаючи на зусилля, спрямовані на підвищення податкових пільг на дітей та мінімальної заробітної плати, – продовжує він, – обидва показники були значно нижчими з урахуванням інфляції, коли Байден залишав посаду, ніж коли він вступив на неї”. Незважаючи на весь той акцент, який він робив на американських робітниках, Байден був першим президентом-демократом за останнє сторіччя, який не став постійно розширювати мережу соціального захисту”. Висновок: “Політики ніколи більше не повинні ігнорувати основи в гонитві за химерними гетеродоксальними рішеннями”. Те, що було відкинуто як неоліберальна ортодоксія, живе і процвітає, і пропонує єдиний шлях вперед.
Міжнародний режим падає під землю чи піднімається заново, як Лазар? Протистояння таких експертних вердиктів має свій корелят у політичному ландшафті, де конфлікт між неолібералізмом і популізмом – супротивниками, які протистоять один одному на Заході з початку століття, – як показують події останніх тижнів, стає дедалі вибухонебезпечнішим – навіть якщо, попри всі свої позірні компроміси чи невдачі, неолібералізм зберігає перевагу. Перший виживає лише завдяки тому, що продовжує відтворювати те, що загрожує йому загибеллю, тоді як другий зростає в масштабах, не просуваючись у розробці осмисленої стратегії. Політичний глухий кут між ними не закінчився: як довго він триватиме, можна лише здогадуватися.
Чи означає це, що доки не сформується послідовний набір економічних і політичних ідей, порівнянний з кейнсіанською чи гаєківською парадигмами, як альтернативний спосіб управління сучасними суспільствами, не варто очікувати серйозних змін в існуючому способі виробництва? Не обов’язково. За межами основних зон капіталізму, принаймні, дві важливі зміни відбулися без жодної систематичної доктрини, яка б їх заздалегідь уявляла чи пропонувала. Однією з них була трансформація Бразилії в результаті революції, яка привела до влади Жетуліу Варгаса в 1930 році, коли експорт кави, на який спиралася економіка країни, обвалився під час кризи, а відновлення було прагматично розпочато шляхом імпортозаміщення, без жодної попередньої пропаганди.
Іншим, ще більш далекосяжним прикладом була трансформація командної економіки в Китаї після смерті Мао в епоху реформ, яку очолив Ден Сяопін, із запровадженням системи відповідальності домогосподарств у сільському господарстві та ініціюванням міськими і сільськими підприємствами найбільш вражаючого стійкого сплеску економічного зростання в історії – це теж було імпровізацією та експериментом, без жодних попередньо існуючих теорій. Чи є такі випадки занадто екзотичними, щоб мати якийсь вплив на серцевину розвиненого капіталізму?
Що зробило їх можливими, так це масштаби шоку і глибина кризи, яку пережило кожне суспільство: спад у Бразилії, Культурна революція в Китаї – тропічні та східні еквіваленти ударів по західній самовпевненості у Другій світовій війні. Якщо на Заході коли-небудь зникне невіра в те, що будь-яка альтернатива можлива, то цілком імовірно, що приводом для цього стане щось подібне.
автор – Перрі АНДЕРСОН, професор історії та соціології в Каліфорнійському університеті в Лос-Анджелесі та член редакційної колегії журналу New Left Review.
Серед книг Перрі Андерсона – «Родовід абсолютистської держави», «Витоки постмодерну», «Перехід від античності до феодалізму» та “Дедалі тісніший союз? Європа на Заході”.
переклад ПолітКом
