Вульгарний вислів високопосадовця про те, що роми мають “чистити туалети в поїздах”, не був обмовкою — це була виборча програма в мініатюрі.
Жужана Арендаш і Вера Мешинг
24 лютого 2026
У поїзді, що прямує з Відня до Будапешта, краєвид за вікнами змінюється засніженими полями та тьмяним зимовим світлом. У вагоні пасажири сидять, накинувши пальта на сидіння. Серед них — дві молоді ромки, які сидять разом, повертаючись додому після роботи в готельно-ресторанному секторі Відня. Їхня розмова починається з повсякденних справ: сімейних обов’язків, робочих графіків, практичних аспектів маятникової міграції та транскордонної зайнятості. За кілька хвилин тема переходить на угорську політику та нещодавній передвиборчий форум у провінційному містечку.
Жінки згадують промову міністра транспорту Угорщини Яноша Лазара, який є однією з найпомітніших фігур у політичній кампанії Орбана напередодні квітневих парламентських виборів. У широко обговорюваному уривку, який розійшовся в публічному дискурсі, Лазар заявив: “Якщо немає мігрантів, і хтось мусить прибирати туалет у поїзді InterCity — бо угорські виборці не дуже-то поспішають підписуватися на те, щоб витирати чуже лайно в туалеті поїзда — тоді нам доведеться задіяти внутрішні резерви. А внутрішній резерв — це циганське населення Угорщини“.
Жінки реагують емоційно, і їхня реакція сповнена дотепу, сарказму та різкої незгоди. Вони не самотні у своєму обуренні.
Заява Лазара викликала широкий протест і громадське обурення як серед ромів, так і серед політиків не-ромів, громадських організацій та пересічних громадян. У результаті він був змушений публічно вибачитися.
Ця промова, яка вписується в кампанію напередодні парламентських виборів, призначених на 12 квітня 2026 року, не була обмовкою. Вона демонструє, як керівництво партії Фідес бачить, зображує та використовує найбільшу етнічну меншину країни, ромів, для досягнення своїх політичних цілей. Янош Лазар не просто образив ромів — понад півмільйона громадян Угорщини — коли припустив, що вони “придатні” для чищення туалетів у поїздах. Він запропонував виборчий сценарій, розроблений для правого електорату, який прагне закритих кордонів, відновлення ієрархічного соціального порядку та вирішення незручних соціальних питань за допомогою одного вульгарного образу.
Політичний геній цієї фрази полягає в тому, як багато вона вміщує в цей образ. На поверхневому рівні вона заспокоює електорат, налаштований проти імміграції: нам не “знадобляться” мігранти — що фактично неправда, оскільки угорський уряд останніми роками тихо запросив близько 100 000 гастарбайтерів. Але вона робить це, відроджуючи старішу нарацію — “ми не хочемо чужинців” — і поєднуючи її з новішою тривогою щодо нестачі робочої сили та помітного занепаду державних послуг, за який сам Лазар і відповідає. Хтось мусить робити брудну роботу, стверджує аргумент.
Якщо Угорщина відкидає імміграцію на риторично-політичному рівні, вона мусить знайти робочу силу вдома. А якщо її треба знайти вдома, чому б не “задіяти” тих, кого вже й так вважають резервом? Саме тут висловлювання перестає бути помилкою і стає політичною програмою в мініатюрі. Лазар апелює до того, що виглядає як реалізм ринку праці — нестача існує, завдання треба виконувати — але він нічого не каже про оплату, умови праці, державні інвестиції чи тиху залежність багатьох секторів від низькооплачуваної праці. Натомість він вказує на “місцеву резервну армію”: підпорядковане населення, яке можна примусити до низькостатусної роботи з низькою спроможністю до торгу. Не як тимчасовий захід, не як один із багатьох варіантів, а як соціальний здоровий глузд.
Туалети — це метафора, але не чистоти
Обраний приклад має значення. “Чистити туалети в поїздах” — це не нейтральне посилання на зайнятість. Це символічне призначення на найнижчу сходинку: той вид роботи, який одночасно необхідний і зневажається суспільством, важливий і не помічається. Поєднуючи ромів із цим образом, висловлювання дегуманізує, вдаючи практичність. Воно намагається зробити ієрархію природною. Роми постають не як працівники з правами та прагненнями, а як робоча сила, позбавлена людяності — яку можна розподіляти, управляти і, коли зручно, звинувачувати.
Ось чому мова расового капіталізму тут не академічна прикраса; це пояснювальний інструмент. Капіталістичні економіки рідко покладаються лише на зарплати та контракти, щоб підтримувати доступність дешевої робочої сили. Вони також покладаються на соціальні ієрархії — расові, етнічні, моралізовані — щоб пояснити, чому деякі люди повинні приймати нестабільність, приниження та небезпечну роботу. Ці ієрархії перетворюють економічну експлуатацію на історію про характер: вони “належать” туди, вони “такі”, вони мають бути “вдячними” за будь-яку роботу. У цьому сенсі Лазар не описує ринок праці. Він оповідає моральний порядок, який робить експлуатацію легшою для продажу.
Цей моральний порядок також є тим, що Губ ван Баар називає нормалізацією антициганізму: щоденна політична та медійна звичка ставитися до приниження ромів як до того, про що можна говорити, навіть кумедного, навіть “правдивого”. Сила цього стилю в тому, що він не потребує відвертого біологічного расизму. Коли високопосадовець публічно його демонструє, це не просто відображає упередження — це його узаконює. Це зсуває межу допустимого мовлення, полегшуючи установам і роботодавцям діяти так, ніби приниження ромів — це просто “так склалося”.
Мабуть, найцинічнішим виміром є посил, який це надсилає самим ромам. Воно пропонує умовне включення, яке водночас є попередженням: вам можуть надавати перевагу перед мігрантами, але лише в межах заздалегідь відведеного місця. Ви не зовнішній ворог, але ви — внутрішня робоча сила, якою треба керувати. Це не інтеграція; це різновид сучасного “станового соціального порядку”, за якого людей розподіляють за фіксованими рангами з різними рівнями гідності, мобільності та прав. Роми — згідно з цим світоглядом — цінні, коли слухняні й непомітні, і швидко перекваліфіковуються на проблему, коли організовуються, чинять опір або вимагають рівного ставлення.
Виключний націоналізм зустрічає домінування на ринку праці
Якщо читати це так, то висловлювання не є “ізольованою помилкою”. Це компактне вираження того, як виключний націоналізм і домінування на ринку праці можуть підсилювати одне одного через расові категорії. Політично логіка така: утвердити національну приналежність проти мігрантів, одночасно посилюючи внутрішню ієрархію щодо ромів. Економічно логіка така: забезпечити контрольовану пропозицію робочої сили, не змінюючи структур, які породжують нестабільність і низьку оплату. Культурно логіка така: зробити приниження нормальним, щоб і експлуатація, і електоральна мобілізація відчувалися як здоровий глузд, а не як вибір.
У контексті виборчої кампанії функція стає ще яснішою. Фідес довго отримував вигоду з політики протидії імміграції, але управління завжди породжує суперечності: сектори потребують робочої сили, державні послуги перенапружені, і потрібна робота, яку багато громадян відмовляються виконувати за поточних умов. “Внутрішні резерви” — це зручне риторичне виправлення. Воно дозволяє уряду зберегти символічну чистоту закритих кордонів, одночасно перекладаючи витрати цієї позиції на населення, яке вже позначене як неповноцінне. Замість того, щоб питати, чому не пропонуються гідна зарплата та умови, публіку запрошують обговорювати, хто “придатний” мити туалети.
Однак Фідес відчайдушно потребує голосів ромів так само, як і правих. Цей баланс працював 15 років, доки виключення тримало тисячі ромів на громадських роботах і передвиборчих подачках. Тепер з’являється молодий, амбітний середній клас ромів — як ті молоді жінки в поїзді — і вони розуміють, що туалети — це метафора, але не чистоти. Для влади. Вони відмовляються від ролі, яку їм відводить Фідес, і коли вони говорять уголос, їхній голос чути далеко.
автори
Жужана АРЕНДАШ, старша наукова співробітниця Центру соціальних наук (ELTE) у Будапешті та наукова співробітниця Інституту демократії CEU.
Вера МЕШИНГ — дослідниця-професорка Центру соціальних наук ELTE в Будапешті та наукова співробітниця Інституту демократії CEU з понад 20-річним досвідом емпіричних досліджень.
Переклад з англ ПолітКом
