Світ відчуває себе неспокійним, наче сама історія змінює темп. Звичні орієнтири сучасності розмиваються, зникають, а оповіді, які ми колись собі розповідали про прогрес і могутність, більше не лягають акуратно на картину реальності перед нами. Те, через що ми живемо, з кожним новим днем все менше схоже на тимчасове перегрупування сил, на миттєве переформатування співвідношення між державами. Ми відчуваємо щось глибше і довговічніше: трансформацію, чиї контури ми лише починаємо розглядати. Історія більше не відчувається як щось, що розгортається позаду нас, а як щось, що мчить на нас, нагальне і неможливе для ігнорування.
Економічний історик Адам Туз, розмірковуючи над своєю недавньою інтенсивною роботою, пов’язаною з Китаєм, сказав мені в липні з характерною для нього прямотою: «Китай — це не просто аналітична проблема». Він є «основним ключем до розуміння сучасності». Туз назвав Китай «найбільшою лабораторією організованої модернізації, яка коли-небудь існувала або буде існувати на такому рівні організації». Це місце, де промислові історії Заходу тепер читаються як передмови до чогось більшого.
Його спостереження торкається саме суті того, що робить цей момент таким складним для сприйняття. Ми стали свідками не просто підйому іншої великої держави, а фундаментального виклику припущенням, давно вкоріненим у західній думці — щодо розвитку, політичних систем і самої цивілізаційної досягності. Ми просто ще не знайшли інтелектуальної сміливості, щоб зіткнутися з цим.
Ця переосмислення стосується всього людства, але особливо важко воно лягає на розвинений світ і найважче — на Сполучені Штати, де припущення про винятковість і ієрархію найбільш оголені і найзапекліше заперечуються. Звична рамка, що описує Китай як «країну, що піднімається» або «наздоганяючу», більше не працює. Китай тепер формує траєкторію розвитку, задає темп в економічній, технологічній та інституційній сферах. Особливо для американців глибший психічний шок полягає в усвідомленні того, що сучасність більше не є чимось, що вони створили, а інші лише успадковують. Ця оповідь віджила свій вік.
Заперечення, ухиляння та тривожна надмірна реакція, так часто помітні у західному дискурсі, є симптомами цієї дезорієнтації. Проте небажання визнати цю зміну поширюється за межі урядів, медіа-наративів чи експертної думки. Воно включає людей, які роками розмірковували над цими питаннями. Я сам був схильний до цього не менше за інших — пом’якшуючи сміливі твердження, перевіряючи імплікації, залишаючись на безпечній території, навіть коли докази вже давно вказували в цьому напрямку. Завжди знаходиться «але», коли мова заходить про визнання досягнень Китаю, рефлекс, що змушує перераховувати витрати та перелічувати недоліки, відступати саме тоді, коли масштаб трансформації стає зрозумілим.
Я вважаю, що більший ризик полягає в тому, щоб говорити замало.
Ця стаття не повторює звичний перелік претензій до Китаю — обмеження політичного плюралізму та незалежних ЗМІ; широкі повноваження силових структур та превентивне затримання; тиск на релігійне та етнічне самовираження; випадки екстериторіального тиску — не тому, що ці проблеми незначні, а тому, що завдання тут інше. Ми всі навчилися повторювати цей перелік, як спосіб захистити себе від того, що може означати справжнє порівняння. Мета тут — зіткнутися з інтелектуальною чесністю з тим, що зобов’язує нас переосмислити досягнення Китаю щодо сучасності, спроможності держави, форм політичної легітимності та нашої власної самовпевненості. Визнання реальних витрат може поєднуватися з серйозним ставленням до масштабів трансформації. Цей аргумент закликає нас сміливо дивитись у вічі тому, що було досягнуто, а потім міряти себе цим.
І дозвольте мені бути зрозумілим: Це переосмислення — не капітуляція. Це не аргумент на користь відмови від ліберальних цінностей, оголошення авторитарних систем кращими чи рабського копіювання рис китайського управління. Натомість, це заклик до відвертої, тверезої оцінки, якої вимагає справжня впевненість — готовності прямо визнавати виклики, вчитися на чужих успіхах, навіть коли вони підривають наші припущення, і зміцнювати наші власні інституції через усвідомлення їхніх недоліків, а не через оборонне заперечення їхніх провалів. Ліберальна демократія дійсно переживає глибоку кризу, але ця криза не обов’язково має бути останньою. Питання в тому, чи зустрінемо ми її з ретельною саморефлексією, яка історично дозволяла демократіям оновлюватися, чи знову відступимо в затишні міфи, які заважали нам бачити як наші слабкості, так і сили наших суперників.
МАСШТАБ, ЯКИЙ НАМ ВАЖКО ОСМИСЛИТИ
Якщо ми хочемо говорити чесно, ми повинні оцінити, чого Китай досягнув у людяному вимірі. Цифри приголомшують, але самі по собі вони не можуть передати їхнє значення. З початку 1980-х років, згідно з даними Всесвітнього банку, Китай вивів з крайньої бідності майже 800 мільйонів людей, що становить приблизно три чверті глобального скорочення бідності за цей час. Очікувана тривалість життя в Китаї, яка в 1960 році становила лише 33 роки, досягла 78 у 2023 році; в США цей показник був 78.4. Майже у кожному домогосподарстві в Китаї є доступ до електроенергії вже близько десяти років. Зараз середня школа є практично загальнодоступною. Дохід на душу населення зріс з кількох сотень доларів на початку реформ наприкінці 1970-х до понад 13 000 доларів сьогодні.
Але, мабуть, найяскравіше боротьбу з усвідомленням масштабу демонструє те, що сталося в енергетичному секторі. На Китай тепер припадає понад половина встановлених потужностей сонячної та вітрової енергетики у світі, разом узятих. Приблизно три чверті всіх проектів відновлюваної енергетики, що реалізуються зараз у всьому світі, знаходяться або в Китаї, або реалізуються китайськими підрядниками. Близько 30% глобальних викидів походять із Китаю, але так само і більша частина зростання в технологіях декарбонізації. Китай трансформував глобальну енергетичну перебудову, продемонструвавши, що масове та швидке впровадження може зробити відновлювану енергетику конкурентоспроможною за вартістю у всьому світі.
Щоб не думав хтось про політичну систему Китаю, це ознаки не невдалої держави, а суспільства, чиї люди багато в чому процвітають, як ніколи раніше.
ІНТЕЛЕКТУАЛЬНИЙ ВИКЛИК ВИЗНАННЯ
Масштаб трансформації Китаю ставить те, що можна назвати інтелектуальним викликом визнання. Навіть тим з нас, хто уважно стежив за Китаєм, хто пишається тим, що бачить крізь західні упередження, було важко повністю усвідомити те, чого ми свідки. Звичні рамки — «пастки середнього доходу», авторитарна крихкість, неминуча конвергенція з ліберальними нормами — пропонують когнітивний комфорт, навіть якщо вони не можуть пояснити те, що насправді відбувається.
Історик ідей Джозеф Левенсон у своїй магнум опусі «Конфуціанський Китай і його сучасна доля» (1958–65) стверджував, що прагненням Китаю було знайти шлях, який міг би забезпечити багатство і могутність способом одночасно автентично китайським і об’єктивно ефективним. Протягом понад століття китайські інтелектуали боролися з цим викликом: як досягти сучасності, не втративши культурної ідентичності, як стати могутнім, не відмовляючись від того, що робило Китай особливим.
Ця історична глава, можливо, зараз закривається. Схоже, Китай знайшов цей шлях. Система, що забезпечує його успіх, — це надзвичайно складна суміш конфуціанства, ленінізму, технократичного авторитаризму, державного капіталізму та ринкових механізмів. Проте, ґрунтуючись на численних розмовах, які я мав з китайськими інтелектуалами, вони тепер усвідомлюють, що Китай досяг багатства і могутності по-китайськи, своїм особливим шляхом. Якщо рамки Левенсона вірні, ми стаємо свідками не просто підйому Китаю, а його «випуску» з центрального пошуку, що визначав його сучасну історію.
Однак навіть у самому Китаї цей перехід — від пошуку сучасності до її реалізації — залишається важким для повного сприйняття. Багато китайських інтелектуалів, з якими я спілкувався чи читання яких, хоч як би патріотичними та впевненими у досягненнях своєї країни вони не були, все ще здаються не готовими оцінити, що ці досягнення означають. Ідея про те, що Китай перейшов від наздоганяння до перевизначення самого розвитку, кидає виклик мисленнєвим звичкам, сформованим протягом поколінь. Для інтелектуалів, звиклих бачити Захід як постійний орієнтир — навіть якщо вони дивляться на нього критично — перспектива того, що Китай тепер може задавати умови, а не реагувати на них, вимагає фундаментальної переорієнтації, яка ще не відбулася повністю.
Очевидне вирішення Китаєм свого сучасного пошуку має глибокі наслідки. Якщо Китай більше не шукає свій шлях до сучасності, а став одним із головних архітекторів сучасності, то питання, які давно організовували наше мислення про Китай — «Чи стане він демократичним?», «Чи зблизиться із західними нормами?», «Коли протиріччя наздоженуть його?» — можуть виявитися абсолютно неправильними питаннями.
Але якщо Китай дійсно перейшов межі свого центрального пошуку, нові питання мають зайняти їхнє місце. Китайські інтелектуали борються з викликами, які не мають сучасного прецеденту: Якою глобальною силою має стати Китай? Як цивілізація, яка повернула впевненість у власному шляху, має взаємодіяти зі світом, який все ще організований навколо західних інституцій і припущень? Китайські лідери говорять про побудову «спільноти єдиної долі людства», але практичне значення таких концепцій залишається навмисно розмитим. Глибші питання ще складніші: Чи може цивілізація, яка ніколи не вписувалася комфортно в Вестфальський порядок, знайти спосіб працювати всередині нього, чи вона прагне переформувати самі норми? Як країна, яка досягла процвітання через державно-орієнтований розвиток, може ділитися цією моделлю, не виглядаючи так, ніби вона компрометує суверенітет інших? Ось питання, які сьогодні хвилюють китайських стратегів — питання не про наздоганяння, а про відповідальне лідерство.
Питання, з якими Захід стикається зараз, є не менш складними, якщо не важчими: Як виглядає сучасність, коли вона більше не є виключно західною за задумом? Як розуміти розвиток, коли найуспішніша модель не відповідає ліберально-демократичним припущенням? Що стається, коли друга за величиною економіка світу діє відповідно до принципів, які підривають основні західні переконання про те, як досягається і підтримується процвітання?
Підхід Левенсона також пропонує лінзу для розуміння нинішніх проблем Сполучених Штатів. Згідно з його формулюванням, цивілізація є стабільною, коли те, що «моє» (meum), і те, що «істинне» (verum), перебувають у гармонії — коли успадковані суспільством припущення про те, як влаштований світ, відповідають спостережуваній реальності. Нестабільність виникає, коли вони розходяться, коли те, про що стверджує традиція, що має бути правдою, більше не відповідає тому, що можна чітко побачити.
Це було кризою Китаю після Опіумних воєн: болісне усвідомлення того, що конфуціанські впевненості щодо центральності Китаю та цивілізаційної переваги не могли пояснити західні гарматні човни на ріці Чжуцзян. Китаю знадобилися майже два століття інтелектуальних потрясінь, політичних експериментів і часто жорстоких трансформацій, щоб вирішити цю напругу.
Питання зараз у тому, чи штовхають шоки, нещодавно спричинені підйомом Китаю — менш жорстокі, але не менш руйнівні для фундаментальних припущень — Сполучені Штати до подібної усвідомлення. Коли нація, яка, як вважалося, назавжди відстала, раптово виривається вперед у відновлюваній енергетиці, штучному інтелекті та інфраструктурі; коли авторитарний капіталізм виявляється більш адаптивним, ніж передбачалося; коли «кінець історії» виявляється передчасним тріумфалізмом — розрив між meum і verum розширюється. Вибір, як Китай дізнався під час своєї довгої сучасної ордії, полягає між болісною роботою інтелектуальної реконструкції та все більш відчайдушною обороною зручних ілюзій.
Криза Китаю в середині-кінці XIX століття та криза Америки на початку XXI, звичайно, не ідентичні, але є деякі історичні рими, на які варто звернути увагу. У 1860-х і 1870-х роках китайські реформатори Руху за самозміцнення боролися з цивілізаційним викликом через формулювання «юн» і «ті» — ідеї про те, що Китай може запозичити західні техніки та технології (юн) і використовувати їх для збереження своєї сутнісної китайської ідентичності (ті).
Сьогодні щось дуже подібне відтворюється навпаки в американському політичному спектрі. Від промислової політики до прямого державного фінансування таких стратегічних компаній, як Intel, американські політики все більше впроваджують методи, які підозріло схожі на китайський державний капіталізм, водночас наполягаючи на тому, що вони захищають, а не відмовляються від принципів вільного ринку. Як за адміністрації Байдена, так і тепер, за другого терміну Трампа, з’явилися скоординовані державно-приватні партнерства, які представляють собою тиху, але рішучу зміну. Можливо, національної дискусії про це не було, але Сполучені Штати неодмінно увійшли в сферу промислової політики, яку колись зневажали.
Звичайно, Сполучені Штати давно практикували форми промислової політики — від будівництва трансконтинентальних залізниць до Манхеттенського проекту та космічної гонки — але зазвичай робили це, наполягаючи на тому, що це було щось інше. Десятиліттями американська економічна ортодоксія ставилася до державного планування як до неефективного та неамериканського, висміюючи моделі розвитку інших країн — чи то підйом Японії через її Міністерство міжнародної торгівлі та промисловості, координацію чеболь (конгломератів) у Південній Кореї чи китайський державний капіталізм — як порушення віри у вільний ринок. Проте з прийняттям CHIPS and Science Act у 2022 році, Inflation Reduction Act у 2022 році та тепер відверто протекціоністським відродженням державно-орієнтованої економіки Трампа, Сполучені Штати відмовилися від цієї удаваності. Те, що колись позначало ідеологічний кордон між «нами» та «ними», тихо розчинилося. Так само, як китайські реформатори колись стверджували, що можуть вибірково запозичувати західні методи, не ставлячи під загрозу китайську цивілізацію, американські лідери тепер стверджують, що можуть запроваджувати державне втручання за китайським зразком, не зраджуючи американським цінностям. Історія свідчить, що такі експерименти з вибірковим запозиченням рідко бувають такими ж акуратними, як собі уявляють їхні архітектори.
КИТАЙ НЕ ВИКЛИКАВ КРИЗУ АМЕРИКИ
Так само, як історики сучасного Китаю в останні десятиліття мудро переглянули стару парадигму «вплив-реакція», яка колись домінувала в наративах про «зустріч Китаю з Заходом» — вийшовши за межі простого фіксування зовнішнього шоку та зосередившись на внутрішньокитайських факторах, що сформували трансформацію країни — так само американці та інші західні країни повинні опиратися спокусі приписувати нинішню хворобливість Америки в першу чергу китайській провокації. Насіння сумніву в собі було посіяно давно: болотяні війни в Афганістані та Іраку, фінансова криза 2008 року, поляризація та параліч Вашингтона, ганебна вистава штурму Капітолія 6 січня 2021 року та помітне пошарпання громадської згуртованості.
Але Китай посилив цей сумнів, і зробив це тривожним чином. Спостереження за тим, як суперник будує, навчає та інноває в таких масштабах, як Китай, різкіше підкреслює дисфункцію США. Кожна аварія інфраструктури, кожна суперечка щодо базового фінансування, кожне закриття уряду відчувається помітніше на контрасті з швидкою та масштабною трансформацією Китаю.
Те, що могло бути ще одним етапом самоаналізу США, перетворилося на щось більш гостре: болісне усвідомлення того, що інша система, хоч і не бездоганна, дала результати в такому масштабі, якого США не досягли. Для мене, як для американця, це є джерелом значної скорботи. Я не відчуваю задоволення, спостерігаючи за тим, чим стала моя країна — країна, яку я люблю, розірвана політичним трайбалізмом настільки інтенсивним і отруйним, що я боюся, що вона може бути непоправною, принаймні в найближче критичне десятиліття.
Але протистояння цій кризі вимагає дивитися прямо на те, що здається таким тривожним у успіху Китаю. Як зауважив Час В. Фріман, дипломат США у відставці, «американці тепер демонструють дивну комбінацію сумніву в собі, самовдоволеності та зухвалості» — мішанину, яка перешкоджає тверезій оцінці, необхідній у цей момент.
Частина того, що «застрягло в горлі» у Сполучених Штатах, є, незручно це визнавати, расовим. Було б дивно, якби це було не так. Сутінки білої привілейованості в дедалі різноманітнішій країні накладаються на сутінки американської гегемонії в дедалі більш багатополярному світі. Так само, як білий етнонаціоналізм є ірраціональною відповіддю на сприйняту ерозію білих привілеїв всередині країни, так само і поштовх до нової холодної війни є ірраціональною відповіддю на сприйняту ерозію привілеїв США у всьому світі.
Але раса — це лише один із потоків у більшій зворотній течії. Щоб зрозуміти, чому Китай «застряг у горлі», потрібно оцінити глибший психологічний виклик, який він становить для ідентичності США. Протягом поколінь американці жили в національній оповіді, яка запевняла їх, що вони завжди будуть першими в найважливіших сферах — інновації, технології, військова міць, економічна динаміка, культурна привабливість. Досягнення Китаю системно підривали одну за одною опори американської винятковості. Глибоко вкорінені та часто несвідомі ієрархії все ще позиціонують Захід як нормативний, а інші держави — як похідні. Момент усвідомлення та переналаштування вимагає зіткнутися з цими рефлексами.
Колись було аксіомою, що динамічна ринкова економіка вимагає ліберальної демократії; Китай продемонстрував авторитарний капіталізм, який тим не менш працює. Вірили, що соціальні медіа неминуче звільнять підданих автократій; потім Арабська весна згасла, Едвард Сноуден переформулював дебати про спостереження, а платформова політика пішла не туди вдома. Припускалося, що справжні інновації вимагають політичної свободи; потім китайські фірми та лабораторії почали давати результати світового рівня, функціонуючи в дуже інформаційній екосистемі. Кожне таке інвертування підточує катехизис. Кожна несподіванка посилює шок.
Західний дискурс постійно приписує досягнення Китаю його політичному режиму, а не реальним здібностям. Прориви Tencent, BYD, Huawei або апаратної екосистеми Шеньчженя часто списуються на державний наказ, а не на геніальність дизайну чи безпрецедентну швидкість спільного розташування виробництва. Таке спрощення контексту підживлює відчуття, що підйом Китаю є якимось протообразом того, як повинен працювати світ, а не доказом того, що світ працює інакше, ніж припускалося.
ДЗЕРКАЛО КЛІМАТУ
Жодна глобальна проблема не відображає це Велике Переосмислення так яскраво, як зміна клімату. Вимальовується фундаментальна закономірність: докази накопичуються швидше, ніж наша готовність їх сприймати, розповіді мають на меті заспокоїти, а не просвітити, а колектив відмовляється переглядати припущення, які вже не відповідають світу, в якому ми живемо.
Паралелі є глибокими. Щодо клімату, ми спостерігаємо, як дим від лісових пожеж задушує наші міста, як раз на кілька років трапляються повені, що трапляються раз на століття, як океани нагріваються і підкислюються з тривожною швидкістю — і все одно ми відвертаємо погляд, шукаючи причини, щоб відкласти, відхилити або перекласти відповідальність. У Китаї інфраструктура зростає в континентальному масштабі, накопичуються технологічні прориви, потужності відновлюваної енергії подвоюються і потроюються — і все ж ми знаходимо способи це пояснити, мінімізувати, висміяти як надлишкову потужність і передбачити її неминучий розпад. Дехто навіть відкидає ці досягнення як обман. В обох випадках ми віддаємо перевагу комфорту знайомих історій над дискомфортом справжнього усвідомлення.
Симетрія йде ще глибше. Зміна клімату змусила нас усіх зіткнутися з межами людського панування над природою — зарозумілістю Просвітництва, що люди можуть використовувати сили природи без наслідків. Піднесення Китаю змушує нас зіткнутися з межами західного панування над сучасністю: потужною зарозумілістю, що тільки ліберальний демократичний капіталізм може забезпечити стійке процвітання та інновації. Обидва ці явища вимагають від нас відмовитися від бажаного мислення і дивитися на світ таким, яким він є. Обидва вони показують, наскільки крихкими стали наші успадковані впевненості і наскільки небезпечним може бути заперечення.
Клімат також висвітлює ще щось: зміну того, що становить політичну легітимність у 21 столітті. Якщо раніше легітимність ґрунтувалася переважно на процедурах і формах — конституціях, виборах, парламентах — то зараз вона все більше (хоча й не виключно) ґрунтується на результатах. Що може бути важливішим за здатність захистити саму придатність планети для життя?
Тут парадокс Китаю стає повчальним. Китай є одночасно найбільшим у світі випусником вуглецю і найбільшим будівельником потужностей відновлюваної енергії; щороку він встановлює більше сонячної та вітрової енергії, ніж решта світу. Ця суперечність містить урок: легітимність у цьому столітті буде випливати не з ідеологічної чистоти, а з хаотичної, нерівномірної, нагальної здатності досягати результатів. Системи будуть оцінюватися не за витонченістю їхніх теорій, а за їхньою здатністю відповідати на екзистенційні виклики.
Для американців цей контраст є дуже глибоким. Поки вони без кінця сперечаються про трубопроводи та лінії електропередач, Китай прокладає мережі, що охоплюють весь континент. Поки американці відступили від глобального лідерства в галузі клімату — друга адміністрація Трампа знову вийшла з Паризької угоди і нещодавно на Генеральній Асамблеї ООН різко виступила проти відновлюваних джерел енергії — Китай став незамінним учасником енергетичної трансформації. Країна, яка мала бути проблемою, стала необхідною для вирішення проблеми, не завдяки моральній трансформації, а завдяки чистій виробничій та впроваджувальній спроможності.
Це вказує на інший вимір легітимності діяльності, який тепер необхідно визнати: стійкість під тиском. Протягом десятиліть США використовували своє домінування над фінансовими системами, технологічними вузькими місцями та глобальними ланцюгами постачання, щоб примушувати супротивників, а іноді навіть союзників. Цей важіль впливу більше не є одностороннім. Китай продемонстрував, що може витримати такий тиск і відповісти тим самим, від видобутку рідкісних земель до передових виробничих ресурсів. Його реакція на технологічне стримування — прискорення внутрішніх інновацій у сфері напівпровідників, штучного інтелекту та інших стратегічних секторів — свідчить про систему з надзвичайною здатністю до адаптації.
Отже, легітимність ефективності в 21 столітті охоплює багато вимірів: здатність забезпечувати процвітання та стабільність, звичайно, але також здатність будувати в масштабі, впроваджувати інновації під тиском, поглинати економічний тиск, не згинаючись, та мобілізувати ресурси для глобальних викликів, таких як енергетична трансформація. У кожному вимірі контраст між дисфункцією США та можливостями Китаю стає все важче ігнорувати.
Ці досягнення з’являються в момент, коли не тільки Сполучені Штати, але й багато демократій на Заході перебувають у кризі. Ця одночасність змушує поставити незручне запитання: чи політична легітимність полягає виключно в процедурній демократії? Чи вона також повинна охоплювати ефективність, результати, компетентність та стійкість? Чи можна прийняти переваги технократичного управління — його ефективність, здатність планувати, будувати та виробляти у великих масштабах — не піддаючись авторитарним спокусам?
Відповідь на це питання вже не є очевидною. І ця невизначеність сама по собі є частиною розплати, з якою стикається Захід.
ОЗНАКИ ВИЗНАННЯ
Ознаки визнання починають з’являтися у всьому політичному спектрі США. Найбільш важливою силою в Демократичній партії може бути рух «достатку», започаткований такими письменниками, як Дерек Томпсон та Езра Кляйн. Хоча вони не зосереджують свою увагу на Китаї у своїх аналізах, їхній фокус на спроможності держави, промисловій політиці та необхідності будувати більше і швидше чітко відображає усвідомлення того, що підхід США до розвитку був недостатнім.
Це визнання знайшло найповніше вираження в книзі технологічного аналітика і письменника Дена Ванга «Breakneck: China’s Quest to Engineer the Future» («Швидкість: прагнення Китаю сконструювати майбутнє»), яка, мабуть, є найбільш обговорюваною, якщо не найважливішою книгою 2025 року для всіх, хто серйозно замислюється над траєкторією розвитку Китаю. Аргумент Ванга про те, що технократія та інженерне управління стали рушійною силою успіху Китаю, знайшов охочу аудиторію серед американців, які нарешті готові зіткнутися з тим, що вони ігнорували або відкидали.
Ще більш дивною є реакція частини американської правої політичної сили. Хоча значна частина інтересу руху MAGA до Китаю походить із тривожних джерел — захоплення його етнічною однорідністю, можливостями спостереження, авторитарним інструментарієм — вона є неохочим визнанням того, що китайська система дає результати, яких дедалі менше досягає система США. Тим часом прихильники прискорення розвитку та технологічні підприємці Кремнієвої долини, багато з яких зараз підтримують Трампа, відкрито висловлюють те, що можна назвати «заздрістю до Китаю» — визнання того, що координація між державним і приватним секторами Китаю привела до проривів, яких не вдалося досягти через роздробленість США.
Мабуть, найпоказовіше, що останні опитування показують зміну ставлення до Китаю серед молодих американців.12 Народившись задовго після подій на Тяньаньмень і постійно бачачи в соціальних мережах те, що один мій друг називає «китайським інфраструктурним порно», вони бачать країну, яка все більше нагадує майбутнє, а не минуле. Ця зміна поколінь може виявитися більш значущою, ніж думка еліти, у переосмисленні того, як Сполучені Штати в кінцевому підсумку реагують на появу Китаю.
У розмовах, які я мав протягом останніх кількох місяців у Пекіні з фахівцями з різних галузей, від біотехнологій до автомобілебудування, від відновлюваних джерел енергії до гуманоїдної робототехніки, я чув різні варіанти одного й того самого спостереження: трансформація, яка охопила їхні сектори в Китаї за останні два десятиліття — або навіть лише за останні п’ять років — була б абсолютно незрозумілою для тих, хто не бачив її на власні очі. Вони описують, як повертаються з конференцій у США чи Європі, вражені розривом: цунамі трансформації, що насувається з Китаю, просто не відчувається з нагальністю, яка хоч трохи відповідала б масштабам майбутніх змін.
У Китаї цей момент відчувається інакше. Серед інтелектуалів та культурних діячів, з якими я зустрічаюся під час своїх тривалих перебувань там, відчувається впевненість, якої не було, коли я вперше приїхав туди кілька десятиліть тому. Вони вже не запитують, чи зможе Китай наздогнати інших. Вони виросли в країні, яка вже є технологічно розвиненою, має глобальне значення і пишається своїми досягненнями. Вони бачать здатність Китаю витримувати торговельні війни, робити стрибок уперед у галузі штучного інтелекту та будувати інфраструктуру в континентальному масштабі, і вони вважають само собою зрозумілим, що Китай належить до перших рядів країн.
Ця впевненість, хоч і може переходити в зарозумілість, є здоровішою, ніж невпевненість, яка колись гризла національну психіку. Вона також свідчить про те, що і китайські лідери, і громадяни починають усвідомлювати, що означає бути не країною, яка піднімається, а країною, яка вже піднялася, — з усіма відповідальністю та очікуваннями, які це тягне за собою, і всіма тривогами, які це може викликати за кордоном.
НАСТАЄ ЧАС ПЕРЕУСВІДОМЛЕННЯ
Цим переусвідомленням має супроводжуватися не відчай, а смиренність перед абсолютною непередбачуваністю того, що буде далі. Якщо Китай похитнув традиційні уявлення Заходу про розвиток і управління, то те саме зроблять і тенденції, що набирають сили в країнах Південної півкулі, які вже починають переформатовувати очікування у спосіб, який важко передбачити.
Технологічна винахідливість, демографічна вага та політичні експерименти з’являться з куточків, які довго вважалися периферійними. Справжній виклик полягає не в тому, щоб занадто міцно прив’язуватися до будь-яких нинішніх домовленостей, а в тому, щоб розвивати інтелектуальну гнучкість, щоб адаптуватися, коли світ змінюється швидше, ніж можуть встигати теорії.
Великие переусвідомлення зараз може стосуватися Китаю, але в ширшому історичному контексті він стосується набагато більшого: світу, який більше не обертається навколо звичних центрів, необхідності знайти стабільність без комфорту успадкованих міфів, визнання того, що історії, які деякі з нас розповідали собі про сучасність, можливо, були занадто вузькими, занадто егоїстичними, занадто малими для світу, в якому ми насправді живемо.
Подумайте, що означає траєкторія розвитку Китаю для країн Глобального Півдня, яким десятиліттями повторювали, що існує лише один шлях до процвітання: шлях Вашингтонського консенсусу, що передбачає приватизацію, дерегуляцію та демократичне врядування. Китай доводить, що існує інша модель, яка може працювати: розвиток під керівництвом держави, довгострокове планування, масштабні інвестиції в інфраструктуру та вибіркова інтеграція з глобальними ринками, і все це при збереженні політичної автономії. Незалежно від того, чи подобається вам ця модель, її успіх не можна заперечувати, а її наслідки поширюються далеко за межі Східної Азії.
Це змушує нас усіх визнати, що сама сучасність — весь проект людського розвитку, технологічного прогресу та соціальної організації, який визначав останні кілька століть, — більше не є винятковою власністю Заходу. Майбутнє пишеться в багатьох місцях, за різними логіками, з результатами, які важко класифікувати.
Особливо для американців це визнання вимагає відмови від припущення, що вони мають унікальні якості лідерів, унікальне право судити, унікальну здатність до інновацій та адаптації. Це означає визнання того, що їхній спосіб організації суспільства, хоч і є для них дуже цінним, є лише одним із декількох життєздатних підходів до процвітання людства.
Проте Сполучені Штати зберігають глибокі джерела сили, головним з яких є університети, що залишаються потужними магнітами для глобальних талантів навіть попри посилення політичних атак. Є також великі китайські діаспори, чия креативність, мобільність і культурна обізнаність утворюють сполучну тканину між світами. Вони не є інструментами жодної окремої держави, а учасниками спільного глобального проекту знань, винаходів і обміну. У міру того, як з’являється більш плюралістична сучасність, саме ці спільноти, а не уряди, можуть її втілювати.
Примирення з Китаєм не вимагає відмови від власних цінностей або поступки власним прагненням. Але воно вимагає, щоб решта з нас ставилася до них більш легковажно, аргументувала їх більш переконливо і демонструвала їхню цінність через дії, а не проголошення. Якщо ліберальна демократія і ринковий капіталізм дійсно є вищими формами організації, вони повинні бути здатні довести це результатами, а не риторикою.
Перш за все, деякі з нас повинні припинити формулювати свій підхід до Китаю з точки зору того, чому він не може тривати, що обов’язково піде не так або коли суперечності нарешті наздоженуть його. Система працює. Вона досягла результатів. Чекати її краху — це не стратегія, а механізм самозахисту.
Велике переусвідомлення — це, зрештою, інтелектуальна чесність: готовність бачити світ таким, яким він є, а не таким, яким ми хотіли б його бачити, визнавати досягнення, де б вони не відбувалися, і вчитися на успіхах, навіть якщо вони походять із джерел, які нам не до вподоби. Розраховуватися — це протистояти запереченню, приймати те, що бачимо на власні очі, і обирати відвертість замість ілюзій.
Саме з цього має починатися будь-яке справжнє усвідомлення: не з політичних рецептів чи стратегічних рамок, а з простого визнання того, що світ змінився таким чином, який ми тільки починаємо розуміти. Яку політику слід проводити? Я не претендую на те, що знаю. Політична робота може розпочатися лише після того, як ми перестанемо брехати собі.Усвідомлення, до якого я закликаю, є сприйняттєвим і психологічним, а не програмним. Ми повинні чітко бачити досягнення Китаю, без рефлекторного «так, але», яке одразу ж їх мінімізує, перш ніж ми зможемо чітко подумати про те, що вони означають для нас. Саме це є проблемою, яку я намагаюся вирішити.
Світ кардинально змінився. Вибір для Заходу полягає не між опором і капітуляцією, а між продуманою адаптацією і впертим запереченням, між зміцненням наших інститутів через чесну самооцінку або спогляданням їхнього ослаблення через навмисну сліпоту до нових реалій.
автор – Кайзер КУО є ведучим і співзасновником подкасту Sinica Podcast, а також професором Нью-Йоркського університету в Шанхаї.
текст на платформі The Ideas Letter переклав Антон ДАЛМОН
