УТВОРЕННЯ ДЕРЖАВИ У РІЗНИХ КУЛЬТУРАХ ТА РОЛЬ ЗЕРНА, ІНТЕНСИВНОГО ЗЕМЛЕРОБСТВА, ОПОДАТКУВАННЯ ТА ПИСЕМНОСТІ

Анотація

Вважається, що винайдення землеробства сприяло виникненню великомасштабних людських суспільств. Згодом виникла думка, що лише інтенсивне сільське господарство може забезпечити достатній надлишок для новостворених держав. Інші висували припущення, що саме потенціал оподаткування зернових культур дозволив формувати держави, зробивши писемність критично важливим винаходом для обліку цих податків.

У цій роботі ми перевіряємо ці гіпотези, накладаючи дані характеристик 868 культур з усього світу на мовне дерево, що відображає глобальні взаємозв’язки між культурами. Байєсівські філогенетичні аналізи вказують, що інтенсивне землеробство було з такою ж ймовірністю результатом формування держави, як і його причиною. На противагу цьому, вирощування зерна найімовірніше передувало утворенню держави. Вирощування зерна також передбачало подальше виникнення оподаткування. Писемність, хоча і не зникала після формування держав, швидше за все виникала в суспільствах, що збирали податки, що узгоджується з припущенням про її впровадження для обліку цих платежів.

Хоча наші висновки узгоджуються з теорією, причинно-наслідкова інтерпретація виявлених асоціацій обмежена припущеннями нашого філогенетичного моделювання, а деякі результати є менш надійними через невеликий обсяг вибірки частини використаних нами крос-культурних даних.

Основна частина

Більше століття науковці ведуть дебати про те, як і чому виникли великомасштабні комплексні людські суспільства [1]. Ранні пояснення формування держави припускали, що розвиток землеробства, який забезпечив осілість і виробництво надлишку, привів до формування ієрархій, де еліти контролювали нові держави [2,3]. Однак велика хронологічна розбіжність між розвитком землеробства і повсюдним виникненням держав спонукала до уточнення цієї точки зору. Зараз широко висловлюється думка, що лише інтенсивне землеробство забезпечило достатній надлишок для потреб новостворених держав [4,5]. Часова послідовність появи інтенсифікації землеробства — перед встановленням ієрархій — є ключовою для підтримки цієї точки зору. Нещодавнє дослідження [6], яке вивчало коеволюцію інтенсивного використання ресурсів і соціально-політичної ієрархії в Тихоокеанському регіоні, підтвердило наявність двосторонніх зв’язків, що свідчить про те, що як соціальні, так і матеріальні фактори можуть сприяти виникненню політичної складності.

Інше пояснення полягає в тому, що ключовим для формування держави був не сільськогосподарський надлишок, а податковий потенціал різних культур [7,8]. Скотт [8] стверджує, що зернові культури, які вимагають постійних полів, ростуть над землею, дозрівають у передбачуваний час і легко зберігаються, є ідеальною культурою для збору податків. Навпаки, коренеплоди та бульби нелегко виявити, не мають фіксованого часу дозрівання, можуть залишатися в землі до потреби і погано зберігаються після збирання. Пшениця, ячмінь, просо, а згодом рис і кукурудза, отже, стали ключем до державотворення через свій податковий потенціал [8]. Скотт [8] також вказує на те, що всі найдавніші держави, що виникли, ґрунтувалися на зерні: пшениці та ячмені в Месопотамії, Єгипті та долині Інду, просі, а згодом рисі в долині Жовтої річки, а в Новому Світі кукурудза стала новою державною культурою. Щоб перевірити цю точку зору, Майшар та колеги [9] використали крос-регіональні дані, щоб показати, що вирощування зерна корелює з ієрархією, але не з продуктивністю землі, припускаючи, що саме оподатковуваність зерна, а не його потенціал для створення надлишку, дозволила місцевим ієрархіям використати цю властивість зерна на свою користь.

На підтримку погляду про оподаткування Скотт [8] також повторює більш ранній аргумент [10,11], що тільки з прийняттям письма як засобу обліку належних та сплачених податків нова держава могла бути життєздатною. Роль ведення обліку у формуванні та підтримці держави раніше тестували Басу та колеги [12], використовуючи світову вибірку даних, яка показала позитивний нелінійний зв’язок між розміром громади та веденням обліку. Нещодавно Стасавіч [13] використав той самий набір даних, щоб припустити, що наявність письма позитивно корелювала з виникненням держав.

Кількісні дослідження [9,12,13], що перевіряють зв’язок між типом культури та привласнюваністю, письмом і формуванням держави, широко використовували дані Стандартного крос-культурного зразка (SCCS) [14]. SCCS є підмножиною з 186 культур з 1 291 культури в Етнографічному атласі (ЕА) [15], який включає 1 781 окрему змінну. SCCS спочатку був розроблений, щоб спробувати вирішити проблему незалежності даних через спільну історію культур у крос-культурних дослідженнях. 

Сподівалися, що проблеми географічної близькості та спільного походження культур можна вирішити, зберігаючи одну культуру для кожного регіону. Однак SCCS все ще демонструє високий рівень як просторової, так і культурної автокореляції, що серйозно обмежує інтерпретацію статистичних аналізів глобальних крос-культурних досліджень з використанням цих даних [16]. Для виявлення незалежних випадків корельованої зміни ознак необхідна культурна філогенія [17]. Це має додаткову перевагу: можна не тільки надійно тестувати корельовану еволюцію між ознаками в філогенії, але й робити висновки про відносну хронологію появи цих ознак. Якщо найкращою моделлю є та, в якій поява або втрата однієї ознаки залежить від присутності або відсутності іншої, можна зробити висновок про напрямок причинності [17]. Цей підхід успішно застосовувався в ряді досліджень для моделювання коеволюції культурних ознак вздовж гілок філогеній мовних родин [18,19,20,21]. SCCS є особливо багатим джерелом даних про культури в усьому світі, що означає, що недавня розробка глобальних супердерев мов [22,23] тепер розблокувала ці дані для філогенетичних крос-культурних аналізів. Філогенетичний підхід з використанням глобального супердерева та даних SCCS вже застосовувався для дослідження шлюбних моделей [24], розподілу їжі [25] та генітальної каліцтва [26] у всьому світі.

Тут ми прагнемо використати потенціал філогенетичного аналізу, щоб перевірити корельовану еволюцію між парами ознак, пов’язаних з походженням держави, а також дослідити відносну хронологію еволюції цих ознак, щоб зробити висновок про ймовірний напрямок причинності [17]. Ми робимо це за допомогою нового набору апостеріорних дерев світових мов [22], що представляє генеалогічні зв’язки між культурами, отриманого за допомогою методів байєсівського філогенетичного висновку, суміщеного з 868 культурами в EA та 186 культурами в SCCS.

Один підхід полягає в розгляді культурної складності у вигляді набору класифікаційних критеріїв [27], що охоплюють технологічну спеціалізацію та соціальну стратифікацію, щільність населення та використання грошей (наприклад, дослідження [6,12,28]). Інший підхід полягає в акцентуванні на єдиній класифікації, наприклад, політичній складності (див., наприклад, дослідження [29]), визначеної як кількість рівнів юрисдикції за межами місцевої громади [27] — від автономних груп до дрібних та більших вождівств і держав. Тут ми використовуємо цей другий підхід, тестуючи гіпотези щодо еволюції політичної складності, зокрема переходу від автономних груп і вождівств до повноцінних держав. Ми використовуємо змінну ЕА/SCCS «Юрисдикційна ієрархія поза місцевою громадою» (EA033, SCCS237) як міру політичної складності (згідно з дослідженнями [9,13,29]), де недержава визначається як має нуль-два рівні юрисдикції, а держава — як має принаймні три рівні. Ми тестуємо низку гіпотез щодо виникнення держав у всьому світі за допомогою байєсівського філогенетичного підходу [30]:

(1) Інтенсифікація землеробства, яка створює надлишок, є вирішальним фактором, що дозволяє виникнення держав [4,5].

(2) Зернове землеробство та його податковий потенціал є ключем до формування держави [8,9,13].

• Письмо приймається для управління оподаткуванням і є ключем до виникнення та підтримки держави [8,10,11,12,13].

Результати

Ми сумістили 868 суспільств з Етнографічного атласу (ЕА) з набором апостеріорних дерев Глобального супердерева, розробленого Букартом та колегами [22] (рис. 1). Використовуючи дані ЕА щодо юрисдикційної ієрархії за межами місцевої громади (EA033) (рис. 2), ми перевірили кілька гіпотез щодо виникнення та підтримки держав. У тестах, які включали лише показники землеробства та юрисдикційної ієрархії, ми могли використовувати повний набір даних ЕА, щоб максимізувати достовірність наших оцінок. Однак дані щодо оподаткування та письма були доступні лише в наборі даних SCCS (підмножина даних ЕА) (додатковий рис. 1), причому дані щодо оподаткування були доступні лише для 83 суспільств.

Усі ознаки продемонстрували філогенетичний сигнал (PhyloD) [31], значно сильніший, ніж очікувалося за випадкового розподілу даних на дереві (Методи; додаткова табл. 2), що порушує припущення про незалежність і підтверджує доцільність використання філогенетичних методів для обліку спільної історії суспільств. Водночас усі ознаки, крім письма, показали значну відмінність від броунівського руху, що свідчить про можливу роль інших немодельованих факторів.

Дерево максимальної достовірності клади з глобального набору дерев[22] з ідентифікованими великими мовними родинами, зіставлене з даними щодо держави, інтенсивного землеробства та зерна з Етнографічного атласу (ЕА). Дерево максимальної достовірності клади є лише одним деревом із апостеріорного розподілу 1000 дерев. Усі аналізи, про які ми повідомляємо, були проведені на повному апостеріорному розподілі дерев, інтегруючи значну невизначеність у співвідношеннях предків між мовами світу. Рисунок створено за допомогою Treeviewer[44].

Графічне зображення даних Етнографічного атласу (ЕА) щодо державних та недержавних суспільств. Базову карту для цього малюнка отримано з ESRI World Terrain Reference (https://goto.arcgisonline.com/maps/Reference/World_Reference_Overlay) та згенеровано за допомогою ArcGIS Pro 3.5.3 [45].

Корельована еволюція

Для перевірки корельованої еволюції між парами бінарних ознак з урахуванням припущення філогенетичної спадковості ми використовували метод «переходу через камені» (stepping-stone sampler) [32] у рамках аналізів BayesTraits [30] для порівняння логарифму маржинальної правдоподібності залежної моделі (де ознаки еволюціонують разом) та незалежної моделі (де ознаки еволюціонують окремо) для кожної пари ознак (додаткова табл. 3). Логарифм фактора Байєса (BF) було розраховано для кожної пари ознак, де значення <2 свідчить про слабкі докази, >2 — про позитивні докази, 5–10 — про сильні докази, а >10 — про дуже сильні докази  [33].

Зерно та оподаткування демонструють позитивні докази корельованої еволюції (BF = 3,38). Незернове землеробство та держава демонструють сильні докази (BF = 7,51). Решта пар ознак показують дуже сильні докази корельованої еволюції.

Інтенсивне землеробство

Інтенсивне землеробство було присутнім у 241 (28%) досліджуваному суспільстві. Загалом 66 держав практикували інтенсивне землеробство (72%), тоді як 26 держав — ні (28%). Загалом 163 недержави мали інтенсивне землеробство (22%), а 587 — ні (78%). Враховуючи не-незалежність даних через спільне походження в глобальній мовній філогенії, ми знаходимо дуже сильні докази корельованої еволюції між інтенсивним землеробством і виникненням держав (BF = 53,56) (рис. 4 та додаткова табл. 3).

Матриця швидкостей переходу (рис. 4) показує вісім переходів між двома станами двох ознак. Кожна швидкість переходу (наприклад, від стану ознаки 0,0 до стану ознаки 0,1, q12) має середню швидкість за всі ітерації моделі та відсоток ітерацій з нульовою швидкістю (наприклад, Z = 50%, якщо перехід не відбувався в половині ітерацій). Матриця швидкостей на рис. 4 вказує, що наявність інтенсивного землеробства дещо збільшує ймовірність виникнення держав (швидкість переходу до державності за наявності інтенсивного землеробства (q34 = 0,06) удвічі перевищує швидкість переходу до державності за його відсутності (q12 = 0,03)). Однак ми знаходимо сильніші докази того, що наявність держави робить перехід до інтенсивного землеробства більш ймовірним (q24 (0,31) у шість разів перевищує швидкість q13 (0,05)). Ми також знаходимо сильні докази того, що наявність державності робить втрату інтенсивного землеробства менш ймовірною (q31 (0,27) у сім разів перевищує швидкість q42 (0,04)), але не знаходимо доказів того, що інтенсивне землеробство підтримує державність (q21 (0,31) дорівнює q43 (0,31)).

Цей результат обмежено підтримує гіпотезу 1, згідно з якою надлишок, забезпечений інтенсифікацією землеробства, був важливим для виникнення держав. Ми знаходимо сильніші докази того, що саме наявність держави сприяла інтенсивному землеробству, і що коли держава набувала інтенсивного землеробства, вона набагато менше ймовірно втрачала його, порівняно з недержавою.

Зерно

Зерно було основною культурою в 484 суспільствах (56%), але не було основною культурою в 379 суспільствах (44%) (рис. 3). Загалом 76 держав залежали від зерна (84%), тоді як 14 держав залежали від інших культур (16%). Загалом 386 недержав залежали від зерна (52%), тоді як 362 недержави — ні (48%).

Вирощування зернових культур демонструє дуже сильні докази корельованої еволюції з виникненням держав (BF = 22,59) (додаткова табл. 3). Матриця швидкостей на рис. 5 показує, що наявність зернового землеробства робить виникнення держав можливим (швидкість переходу до державності за наявності зерна (q34) є низькою, але позитивною (0,07), тоді як швидкість переходу до державності за відсутності зерна (q12) дорівнює нулю). Крім того, ми знаходимо докази того, що наявність держави може дещо збільшувати ймовірність переходу до зернового землеробства (q24 (0,12) перевищує q13 (0,07)). Ми не знаходимо доказів того, що наявність державності робить втрату зернового землеробства менш ймовірною (q42 (0,07) дорівнює q31 (0,07)), а також доказів того, що зернове землеробство підтримує державність (q21 (0,39) дорівнює q43 (0,39)).

Цей результат підтримує гіпотезу 2, яка припускає, що зернове землеробство було важливим для виникнення держав.

Скотт[8] стверджував, що існують лише «зернові держави», тобто держави не виникали в суспільствах, заснованих на інших формах землеробства. Хоча наші результати в цілому підтверджують цю закономірність, в наборі даних ЕА була невелика кількість винятків. У 14 суспільствах, класифікованих як держави (16%), зерно не було основною культурою: у 10 основним були коренеплоди або бульби, у 3 — плоди дерев, і в 1 — овочі. Більшість цих 14 суспільств були дрібними державами[10], і більшість[9] належали до атлантично-конголезької мовної родини, усі розташовані в тропічній Африці.

Щоб дослідити це питання глибше, ми обрізали глобальну філогенію[22], залишивши тільки 241 суспільство атлантично-конголезької мовної родини. Ми використали цю нову апостеріорну вибірку дерев, щоб перевірити корельовану еволюцію між інтенсивним землеробством та виникненням держав, між зерновим землеробством та виникненням держав, а також між незерновим землеробством та виникненням держав. У всіх трьох випадках не було доказів корельованої еволюції (додаткова табл. 4 та додатковий рис. 6), що узгоджується зі сценарієм, у якому ці аграрні ознаки не впливали на виникнення держав у суспільствах атлантично-конголезької мовної родини. Це вказує на регіональну специфіку державотворення в Африці на південь від Сахари, де інші фактори (екологічні, соціальні) могли мати першорядне значення.

Незернове землеробство

Щоб перевірити, чи інші типи землеробства мають подібний зв’язок з виникненням держав, ми протестували корельовану еволюцію між незерновим землеробством (овочі, фрукти дерев, коренеплоди та бульби) та юрисдикційною ієрархією. Були знайдені докази сильної корельованої еволюції між незерновим землеробством та виникненням держав (BF = 7,51) (додаткова табл. 3 та додатковий рис. 7).

Однак не було доказів того, що виникнення держав було більш ймовірним за наявності незернового землеробства (q12 (0,04) дорівнює q34 (0,04)) або що незернове землеробство частіше з’являлося саме в державах, а не в недержавах (q13 (0,04) дорівнює q24 (0,04)). Навпаки, незернове землеробство було набагато частіше втрачатися в державах, ніж у недержавах (q42 (0,37) у дев’ять разів перевищує швидкість q31 (0,04)).

Цей результат свідчить про те, що держави, ймовірно, заохочували вирощування зерна, водночас відмовляючись від інших форм землеробства (додатковий рис. 7), що підтверджує гіпотезу 2 про те, що зерно було ідеальним для оподаткування. Держави могли свідомо проводити політику, спрямовану на перехід до зернових культур через їхню перевагу для фіскального апарату.

Оподаткування та письмо

Далі ми перевірили, чи існує корельована еволюція між зерновим землеробством та оподаткуванням. У суспільствах SCCS податки стягувалися в 30 суспільствах (36%) і не стягувалися в 53 суспільствах (64%). У суспільствах, де зерно було основною культурою, податки стягувалися в 19 (50%) і не стягувалися в 19 (50%). У суспільствах, що не залежали від зерна, податки стягували 10 суспільств (23%), а 34 суспільства — ні (77%).

Вирощування зерна та оподаткування демонструють позитивні докази корельованої еволюції (BF = 3,38) (додаткова табл. 3 та додатковий рис. 8). Швидкість переходу до оподаткування за відсутності зернового землеробства (q12) дорівнює нулю, тоді як швидкість переходу до оподаткування за наявності зернового землеробства (q34) є високою (0,09), що свідчить про те, що зернове землеробство послідовно передбачає появу оподаткування (додатковий рис. 8). Немає доказів того, що наявність оподаткування робить появу або втрату зернового землеробства більшою чи меншою (q24 (0,09) та q13 (0,09) рівні, q42 (0,09) та q31 (0,09) рівні).

Цей результат надає подальшу підтримку гіпотезі 2, показуючи, що оподаткування частіше з’являється в тих суспільствах, які покладаються на зернові культури як на основну культуру. Однак низький BF для корельованої еволюції та невеликий обсяг даних щодо оподаткування в SCCS (83 суспільства) означає, що цей результат може бути менш надійним, ніж попередні результати.

Письмо та оподаткування

Письмо присутнє в 38 суспільствах SCCS (22%) та відсутнє в 138 (78%). У суспільствах, які стягували податки, письмо було в 12 (40%) і не було в 18 (60%). У суспільствах без податків письмо було в 5 (9%), а не було в 48 (91%). Наші результати показують дуже сильну корельовану еволюцію між стягненням податків та прийняттям письма (BF = 19,90) (додаткова табл. 3). Швидкість переходу до письма за відсутності оподаткування дорівнює нулю (q12), тоді як швидкість переходу до письма за наявності оподаткування (q34) є дуже високою (0,06), що свідчить про те, що оподаткування послідовно передбачає прийняття письма (додатковий рис. 9). Цей результат підтримує гіпотезу 3, припускаючи, що письмо приймається в суспільствах, які стягують податки, найімовірніше, для обліку цих податків. Однак через відносно невеликий обсяг даних щодо оподаткування ми менш впевнені в цьому результаті.

Письмо та держава

З даних SCCS держави присутні в 27 суспільствах (16%) та відсутні в 147 (84%). Письмо було присутнє в 21 державі (57%) та в 16 недержавах (43%). Письмо було відсутнє в 6 державах (4%) та в 131 недержаві (96%). Підтримка моделі корельованої еволюції між прийняттям письма та виникненням держав є дуже сильною (BF = 48,40) (додаткова табл. 3). Швидкість переходу до державності за відсутності письма (q12) низька, але не нульова (0,02), тоді як швидкість переходу до державності за наявності письма (q34) є однією з найвищих, які ми спостерігали (0,17). Швидкість переходу для прийняття письма (q24) висока в державах (0,15), тоді як у недержавах (q13) вона низька (0,01). Крім того, нульова швидкість втрати письма за наявності держав (q42) свідчить про те, що держави зберігають письмо після його прийняття (додатковий рис. 10). Цей результат підтримує гіпотезу 3, припускаючи, що письмо та виникнення держав тісно пов’язані. Ми знаходимо докази того, що наявність письма сприяє виникненню держав, а держави сприяють появі письма. Крім того, після встановлення держави навряд чи втрачають письмо, що свідчить про його важливість для підтримки державності.

Додаткові перевірки надійності

Наведені вище висновки базуються на припущенні про бінарну еволюцію ознак вздовж гілок мовної філогенії. Одне з занепокоєнь щодо цього підходу полягає в тому, що недавнє, немодельоване запозичення між лініями може зміщувати наші оцінки швидкостей, змушуючи реконструювати походження кількох ознак надто глибоко в глобальному дереві. Наприклад, зерно, державність та письмо широко поширені серед багатьох індоєвропейських етномовних груп у нашій вибірці (рис. 1 та додатковий рис. 1), але це, ймовірно, відображає суміш вертикального успадкування та більш пізнього запозичення, а не просте успадкування цих ознак від праіндоєвропейського предка. Прихильники філогенетичних компаративних методів зазначають, що такі події запозичення самі по собі можуть дати уявлення про послідовність еволюції ознак у суспільствах [17], і що методи є стійкими до реалістичного рівня запозичення, постійно перевершуючи традиційні регресійні підходи [34]. Тим не менш, надійність висновків у будь-якому конкретному випадку, ймовірно, залежить від поєднання факторів, включаючи швидкість запозичення ознак, ступінь їхнього зв’язку, темпи вимирання та розмір вибірки.

Щоб включити додаткові історичні знання в наші аналізи та оцінити надійність наших результатів щодо помилок специфікації моделі через недавнє запозичення, ми повторили кожен аналіз, обмеживши значення ознак у корені десяти найбільших мовних родин. Коли всі ознаки були обмежені як відсутні в корені кожної родини, що узгоджується з припущенням про їхнє більш пізнє виникнення в межах кожної родини, ми знайшли подібну підтримку корельованої еволюції, як і в наших початкових аналізах (додаткова табл. 5), причому лише кореляція між оподаткуванням і письмом зменшилася з дуже сильних доказів (BF = 19,90) до сильних доказів (BF = 9,15). Не було змін у картині результатів швидкостей переходу (додаткова табл. 6). З усіх розглянутих нами змінних лише зерно могло вже з’явитися в корені кількох основних глобальних мовних родин [35]. Тому ми також повторно провели два аналізи, які включали зерно як змінну, дозволяючи зерну бути відсутнім або присутнім у корені кожної мовної родини, тоді як інша бінарна змінна була обмежена як відсутня. У аналізі зерно/держава знову не було змін у повідомлених результатах щодо кореляції (BF = 23,73), дуже схожих на необмежену модель (BF = 22,59). У аналізі зерно/податок підтримка кореляції між ознаками показала лише слабкі докази (BF = 1,41), нижчі за позитивні докази в необмеженій моделі (BF = 3,38) та моделі, обмеженій відсутністю обох ознак (BF = 2,79). В обох випадках картина швидкостей переходу залишилася незмінною (додаткова табл. 6).

Загалом, ці аналізи дають додаткову підтримку нашим основним результатам, припускаючи, що, хоча кілька досліджуваних нами ознак можуть відображати більш пізнє запозичення, наші висновки відносно стійкі до невизначеності глибше у філогенії.

Обговорення

У цьому дослідженні ми перевірили низку гіпотез щодо виникнення держав у людській історії. Це частина ширшої дискусії про перехід від дрібномасштабних до великомасштабних складних суспільств, але тут ми зосереджуємося на переході до централізованих бюрократичних держав, які можуть мати дуже різні розміри населення [4]. Гіпотези щодо виникнення держави включають: інтенсифікацію землеробства, яка забезпечує надлишок [4,5]; податковий потенціал зернових культур [8,9,13]; та прийняття письма для обліку податків і створення та підтримки держав [8,10,11,12,13].

Це дослідження використовує філогенетичні методи для перевірки цих гіпотез щодо державотворення в глобальному масштабі. Недавня розробка глобальних мовних філогеній [22,23] робить можливим використання великих наборів культурних даних, таких як ЕА[15] та SCCS [14], водночас враховуючи спільну історію культур у крос-культурних дослідженнях [16]. Підтверджуючи потребу в такому підході та використанні мовних філогеній як правдоподібної моделі успадкування ознак, усі змінні в нашому дослідженні показують наявність філогенетичного сигналу. Однак варіація серед ознак у нашому дослідженні не ідеально описується мовною філогенією — показники Purvis D значно відрізнялися від очікуваного за строгої моделі броунівської дифузії ознак вздовж гілок дерева. Тому ми визнаємо, що інші, поки що немодельовані процеси, такі як фактори навколишнього середовища, також грають роль, і наголошуємо, що наші висновки слід інтерпретувати як внесок у ширшу літературу про походження державності, а не як остаточне слово.

Перша перевірена гіпотеза стверджує, що саме інтенсифікація землеробства, зокрема використання удобрень або сівозмін для скорочення періодів парів та зрошення, дозволила створити надлишок, який використовувався для формування держав [4,5]. Наші результати вказують на те, що використання інтенсивного землеробства дійсно тісно пов’язане з виникненням держав у всьому світі. Однак наші висновки свідчать, що хоча наявність інтенсивного землеробства дещо збільшує ймовірність виникнення держав, саме зворотний причинний зв’язок є сильнішим: наявність держав робить використання інтенсивного землеробства набагато більш ймовірним. Цей результат підтверджує попереднє дослідження [6], яке використовувало філогенетичні методи, щоб показати, що політична складність, швидше за все, спричиняла інтенсивне землеробство, ніж була його результатом в австронезійських суспільствах. Ми також виявили, що серед суспільств, які прийняли інтенсивне землеробство, держави були набагато менш схильні втратити цю практику, ніж недержави, що свідчить про те, що держави, тим не менш, могли відігравати важливу роль у тенденції до збільшення інтенсифікації землеробства.

Виникнення держав через податковий потенціал зернових культур було другою гіпотезою, яку ми перевіряли. Аргументується, що зерно особливо добре підходить для оподаткування через використання постійних полів, тому що зерно росте над землею, дозріває у передбачуваний час і може зберігатися дуже довго [8]. Наші аналізи свідчать про сильну підтримку корельованої еволюції між прийняттям зернових культур як основної культури суспільствами та виникненням держав. Більш того, наші аналізи припускають, що держави були дуже малоймовірними у суспільствах без виробництва зерна, тоді як держави були дуже ймовірними у суспільствах, де зернові були основною культурою. Цей результат підтверджує результати попереднього дослідження [9], яке використовувало подібні дані, припускаючи, що саме привласнюваність зерна призвела до формування держави. Перевага філогенетичних методів, які ми застосували тут, полягає в тому, що ми змогли одночасно врахувати незалежність суспільств через спільне мовне походження, а також припустити напрямок причинності, залежний від еволюції вздовж гілок апостеріорного розподілу правдоподібних глобальних мовних зв’язків [17]. Для порівняння ми також перевірили гіпотезу, що саме незернові культури, такі як овочі, фрукти дерева, коренеплоди та бульби, призвели до формування держав у всьому світі. Результати знову вказали на сильну корельовану еволюцію між незерновим землеробством і державотворенням, але припускають, що сформовані держави були набагато більш схильні втратити незернові культури, ніж недержави.

У нашому наборі даних було кілька держав без зерна, більшість з яких мали коренеплоди або бульби як основну культуру. Більшість цих дрібних держав знаходилися в тропічній Африці. Цей висновок підкреслює потенціал регіональних варіацій у формуванні держав, можливо, пов’язаних з роллю немодельованих екологічних обставин. Наприклад, фактори навколишнього середовища могли зменшити вигоду від зерна для держав у Африці на південь від Сахари. Дійсно, обмеживши наш аналіз лише атлантично-конголезькою мовною родиною Африки на південь від Сахари, ми не знайшли доказів корельованої еволюції між зерном і виникненням держав, що узгоджується з припущенням про важливу роль екологічних факторів [9]. Майбутня робота може формально змоделювати ці ефекти.

Тим не менш, наші висновки підтверджують зв’язок між виробництвом зернових культур і виникненням держав поза Африкою на південь від Сахари. Запропонований механізм для цього полягає в тому, що зерно ідеально підходить для оподаткування [8,9,13]. Наші результати також підтримують цей аргумент, хоча наш аналіз даних оподаткування є менш надійним, оскільки він базується на значно меншому наборі даних. Виробництво зерна та оподаткування показують позитивно корельовану еволюцію у всьому світі. Більш того, наші висновки свідчать, що оподаткування було менш ймовірним у суспільствах без виробництва зерна та більш ймовірним у тих, де воно було.

Третя гіпотеза, яку ми перевіряли, стосувалася ролі письма у виникненні держав через його важливість для обліку оподаткування. Оподаткування вимагає надійного методу обліку податків, і, як стверджувалося, після виникнення держав письмо є необхідним для їх підтримки [8,10,11,12,13]. Наші результати вказують на те, що прийняття письма дійсно сильно корелює як з оподаткуванням, так і з виникненням держав. Ми виявили, що письмо дуже навряд чи було б прийняте в суспільствах, які не стягують податків, але дуже ймовірно в суспільствах, які це роблять. Держави дійсно виникали в суспільствах без письма, але були набагато більш ймовірними в суспільствах із письмом. Крім того, після виникнення держав ми виявили, що вони дуже навряд чи втрачали письмо. Ці результати підтверджують попередні дослідження [12,13], які використовували той самий набір даних. Однак ми можемо показати, що зв’язок зберігається при врахуванні спільного мовного походження суспільств, і що гіпотетична відносна хронологія зміни ознак також підтримується нашою моделлю. Знову ж таки, ці результати базуються на меншому обсязі вибірки SCCS, причому дані про оподаткування є особливо малим набором.

Робити тверді висновки про доісторичні часи людства — це за своєю суттю складне завдання, особливо коли мова йде про встановлення причинно-наслідкових зв’язків між такими складними явищами, як способи сільськогосподарського виробництва та державність. Маючи це на увазі, ми хочемо підкреслити, що представлені тут висновки залежать від надійності доступних крос-культурних даних та від припущень нашої моделі, зокрема, ступеня, в якому бінарна еволюція ознак вздовж гілок мовної філогенії є точним описом процесів, що діють. Модель, яку ми використовуємо, як і будь-яка модель, є спрощенням і не включає, наприклад, явно горизонтальну передачу або роль факторів навколишнього середовища в обмеженні або каналізації соціальної еволюції. Тим не менш, є вагомі підстави вважати наші висновки правдоподібними. Послідовний філогенетичний сигнал у даних, які ми розглядаємо, свідчить про те, що філогенетична модель є розумним наближенням та важливим розширенням попередньої роботи, яка не намагалася моделювати історичні залежності між суспільствами. Оскільки наші дані відображають більш пізнє запозичення ознак, такі події самі по собі є законним джерелом змін у культурних лініях [17], і методи, які ми застосовуємо, як було показано, стійкі до реалістичного рівня запозичення, перевершуючи традиційні регресійні методи, використані в попередніх роботах [34]. Більш того, наші висновки включають значну філогенетичну невизначеність у апостеріорному розподілі глобальних мовних дерев, що свідчить про те, що наші висновки не чутливі до конкретної топології мовного дерева, особливо для глибших зв’язків у дереві, де філогенетична невизначеність є найбільшою. Крім того, коли ми обмежуємо стани предків основних мовних родин, щоб включити історичні знання, що узгоджуються з більш пізнішим поширенням ознак, наші висновки також не змінюються.

Таким чином, загальна картина результатів, яку ми представляємо, чітко узгоджується та підтримує нову картину походження держав у всьому світі. А саме, що не надлишкове виробництво завдяки інтенсифікації землеробства, а податкова природа зернових культур призвела як до виникнення держав, так і до прийняття письма.

Методи

Використані змінні були такими:

(1) Юрисдикційна ієрархія поза місцевою громадою (EA033 та SCCS237): (1) автономні групи (без рівнів), (2) дрібні вождівства (один рівень), (3) більші вождівства (два рівні), (4) малі держави (три рівні) та (5) великі держави (чотири рівні). Тут держави включають як малі, так і великі держави, з принаймні трьома рівнями юрисдикції вище місцевої громади.

(2) Землеробство: інтенсивність (EA028), де інтенсивне землеробство визначалося як використання удобрень, сівозмін або інших технік для скорочення або усунення періоду парування та зрошення.

(3) Землеробство: основний тип культури (EA029 та SCCS233), зернові культури. Незернові визначалися як овочі, фрукти дерева, коренеплоди та бульби.

(4) Податки, що сплачуються громаді (SCCS784), регулярні податки [36].

(5) Письмо та записи (SCCS149), справжнє письмо, з записами або без них [27].

Змінні були зроблені бінарними для прямої перевірки трьох гіпотез (докладніше про використані змінні та критерії бінарного кодування див. додаткову табл. 1).

Філогенія

Зв’язки між мовами світу, особливо глибші макрозв’язки між встановленими родинами, та хронологія подій диверсифікації є дуже спірними. Загальною реакцією на це було повне уникання глобальних філогенетичних аналізів або використання грубих наближень для походження, таких як приналежність до мовної родини, щоб спробувати контролювати незалежність і моделювати зміну. Тут ми використовуємо інший підхід, використовуючи новий доступний байєсівський набір апостеріорних дерев, що представляє глобальне супердерево мов світу, розроблене Букартом та колегами [22]. Набір дерев використовувався в ряді досліджень [37,38,39], а апостеріорний розподіл і код для його генерації доступні [40]. Супердерево було обрізано до культур, включених до ЕА та SCCS, за допомогою Phytools в R [41]. Цей набір із 1000 апостеріорних дерев отримано з апріорної інформації про те, що відомо про послідовність і хронологію розпаду мов світу, включаючи вказівку значної невизначеності в довжині гілок і топології дерева. Це забезпечує принципову статистичну основу для моделювання культурної еволюції на глобальному дереві, водночас інтегруючи філогенетичну невизначеність з наших висновків.

Аналізи

Аналізи корельованої еволюції проводилися за допомогою дискретної моделі в BayesTraits V3.0.5[42], використовуючи підхід зворотного стрибка з гіперпріором та експоненціальним гіперпріором (0–1,0), дозволяючи оцінювати пріори за даними[30]. Моделі запускалися на 110 000 000 ітерацій, причому перші 10 000 000 ітерацій відкидалися як «випал». Цей підхід оцінює підтримку корельованої еволюції за допомогою методу семплера «переходу через камені» [32] для обчислення логарифма фактора Байєса (BF) для правдоподібності залежної моделі над незалежною моделлю. Значення логарифма BF обчислювалися таким чином, що <2 показує слабкі докази, >2 — позитивні докази, 5–10 — сильні докази та >10 — дуже сильні докази [33].

Матриці швидкостей переходу

Результати моделі також показують рівень підтримки для швидкостей переходу між двома станами двох змінних у вигляді середньої швидкості та відсотка ітерацій моделі, які показують нульову швидкість переходу[30]. На рисунках матриць швидкостей показано вісім переходів між двома станами двох ознак. Кожна швидкість переходу (наприклад, q12) має середню швидкість за всіма ітераціями моделі та відсоток ітерацій з нульовою швидкістю (наприклад, Z = 50%).

Доступність даних

Дані, використані в цих аналізах, взяті з Етнографічного атласу (ЕА)[15] та Стандартного крос-культурного зразка (SCCS)[14], підмножини 186 культур з ЕА, завантажених (у вересні 2022 року) з публічної бази даних D-Place[43]. Карти в цій роботі були згенеровані за допомогою ArcGIS Pro 3.5.3 та ESRI World Terrain Reference.

References

1. Morgan, L. H. in Ancient Society (ed White, L. A.) (Harvard Univ. Press, 1877).
2. Childe, V. G. Man Makes Himself 4th edn (Collins, 1966).
3. Childe, V. G. The urban revolution. Town Plan. Rev. 21, 3–17 (1950).
4. Johnson, A. W. & Earle, T. K. The Evolution of Human Societies: from Foraging Group to Agrarian State (Stanford Univ. Press, 2000).
5. Sanderson, S. K. Evolutionism and its critics. J. World Syst. Res. 3, 94–114 (1997).
6. Sheehan, O., Watts, J., Gray, R. D. & Atkinson, Q. D. Coevolution of landesque capital intensive agriculture and sociopolitical hierarchy. Proc. Natl Acad. Sci. USA 115, 3628–3633 (2018).
7. Scott, J. C. The Art of Not Being Governed: an Anarchist History of Upland Southeast Asia (Yale Univ. Press, 2009).
8. Scott, J. C. Against the Grain (Yale Univ. Press, 2017).
9. Mayshar, J., Moav, O. & Pascali, L. The origin of the state: land productivity or appropriability? J. Political Econ. 130, 1091–1144 (2022).
10. Goody, J. The Logic of Writing and the Organization of Society (Cambridge Univ. Press, 1986).
11. Maynard Smith, J. & Szathmary, E. The Major Transitions in Evolution (Oxford Univ. Press, 1997).
12. Basu, S., Kirk, M. & Waymire, G. Memory, transaction records, and The Wealth of Nations. Account. Organ. Soc. 34, 895–917 (2009).
13. Stasavage, D. in The Handbook of Historical Economics (eds Bisin, A. & Federico, G.) 881–902 (Academic Press, 2021).
14. Murdock, G. P. & White, D. R. Standard cross-cultural sample. Ethnology 8, 329–369 (1969).
15. Murdock, G. P. Ethnographic atlas—a summary. Ethnology 6, 109–236 (1967).
16. Dow, M. M. & Eff, E. A. Global, regional, and local network autocorrelation in the standard cross-cultural sample. Cross Cult. Res. 42, 148–171 (2008).
17. Mace, R. & Pagel, M. The comparative method in anthropology. Curr. Anthropol. 35, 549–564 (1994).
18. Opie, C., Shultz, S., Atkinson, Q. D., Currie, T. & Mace, R. Phylogenetic reconstruction of Bantu kinship challenges main sequence theory of human social evolution. Proc. Natl Acad. Sci. USA 111, 17414–17419 (2014).
19. Holden, C. & Mace, R. Spread of cattle led to the loss of matrilineal descent in Africa: a coevolutionary analysis. Proc. R. Soc. Lond. Ser. B 270, 2425–2433 (2003).
20. Pagel, M. D. & Meade, A. in The Evolution of Cultural Diversity: a Phylogenetic Approach (eds Mace, R., Holden, C. & Shennan, S.) 235–256 (Univ. College London Press, 2005).
21. Watts, J., Sheehan, O., Atkinson, Q. D., Bulbulia, J. & Gray, R. D. Ritual human sacrifice promoted and sustained the evolution of stratified societies. Nature 532, 228–231 (2016).
22. Bouckaert, R. et al. Global language diversification is linked to socio-ecology and threat status. Preprint at SocArXiv https://doi.org/10.31235/OSF.IO/F8TR6 (2022).
23. Duda, P. & Zrzavý, J. Human population history revealed by a supertree approach. Sci. Rep. 6, 29890 (2016).
24. Minocher, R., Duda, P. & Jaeggi, A. V. Explaining marriage patterns in a globally representative sample through socio-ecology and population history: a Bayesian phylogenetic analysis using a new supertree. Evol. Hum. Behav. 40, 176–187 (2018).
25. Ringen, E. J., Duda, P. & Jaeggi, A. V. The evolution of daily food sharing: a Bayesian phylogenetic analysis. Evol. Hum. Behav. 40, 375–384 (2019).
26. Šaffa, G., Zrzavý, J. & Duda, P. Global phylogenetic analysis reveals multiple origins and correlates of genital mutilation/cutting. Nat. Hum. Behav. 6, 635–645 (2022).
27. Murdock, G. P. & Provost, C. Measurement of cultural complexity. Ethnology 12, 379–392 (1973).
28. Richerson, P. J. & Boyd, R. Complex societies. Hum. Nat. 10, 253–289 (1999).
29. Currie, T. E., Greenhill, S. J., Gray, R. D., Hasegawa, T. & Mace, R. Rise and fall of political complexity in island South-East Asia and the Pacific. Nature 467, 801–804 (2010).
30. Pagel, M. D. & Meade, A. Bayesian analysis of correlated evolution of discrete characters by reversible-jump Markov chain Monte Carlo. Am. Nat. 167, 808–825 (2006).
31. Fritz, S. A. & Purvis, A. Selectivity in mammalian extinction risk and threat types: a new measure of phylogenetic signal strength in binary traits. Conserv. Biol. 24, 1042–1051 (2010).
32. Xie, W., Lewis, P. O., Fan, Y., Kuo, L. & Chen, M.-H. Improving marginal likelihood estimation for Bayesian phylogenetic model selection. Syst. Biol. 60, 150–160 (2011).
33. Kass, R. E. & Raftery, A. E. Bayes factors. J. Am. Stat. Assoc. 90, 773–795 (1995).
34. Currie, T. E., Greenhill, S. J. & Mace, R. Is horizontal transmission really a problem for phylogenetic comparative methods? A simulation study using continuous cultural traits. Philos. Trans. R. Soc. B 365, 3903–3912 (2010).
35. Diamond, J. & Bellwood, P. Farmers and their languages: the first expansions. Science 300, 597–603 (2003).
36. Ross, M. H. Political decision making and conflict: additional cross-cultural codes and scales. Ethnology 22, 169–192 (1983).
37. Skirgård, H. et al. Grambank reveals the importance of genealogical constraints on linguistic diversity and highlights the impact of language loss. Sci. Adv. 9, eadg6175 (2023).
38. Passmore, S. et al. Global musical diversity is largely independent of linguistic and genetic histories. Nat. Commun. 15, 3964 (2024).
39. Her, O.-S. et al. Early humans out of Africa had only base-initial numerals. Humanit. Soc. Sci. Commun. 11, 254 (2024).
40. Global language trees. GitHub https://github.com/rbouckaert/global-language-tree-pipeline/releases/ (2022).
41. Revell, L. J. phytools: an R package for phylogenetic comparative biology (and other things). Methods Ecol. Evol. 3, 217–223 (2012).
42. Pagel, M. D. & Meade, A. BayesTraits Version 3.0.5. Reading Evolutionary Biology Group https://www.evolution.reading.ac.uk/BayesTraitsV3.0.5/BayesTraitsV3.0.5.html (2021).
43. Kirby, K. R. et al. D-PLACE: a global database of cultural, linguistic and environmental diversity. PLoS ONE 11, e0158391 (2016).
44. Bianchini, G. & Sánchez-Baracaldo, P. TreeViewer: flexible, modular software to visualise and manipulate phylogenetic trees. Ecol. Evol. 14, e10873 (2024).
45. ArcGIS Pro, version 3.5.3 (ESRI, 2025).

автори – Квентін Д. АТКІНСОН (психолог з Оклендського університету, Нова Зеландія) та Крістофер ОПІ (антрополог з Брістольського університету, Велика Британія)

25 November 2025

Nature Human Behaviour (2025) джерело

переклад ПолітКом